審判長(zhǎng)、審判員：

　　根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，我接受被告人張某家屬的委托，并受河南宇萃律師事務(wù)所的指派，作為被告人張某的辯護(hù)人出席今天的庭審活動(dòng)，為了依法維護(hù)其合法權(quán)益，次發(fā)表辯護(hù)意見如下：

　　首先辯護(hù)人認(rèn)為盧氏縣人民檢察院指控被告人張某犯倒賣文物罪基本事實(shí)清楚，但同時(shí)辯護(hù)人認(rèn)為本案遺漏了另外一名主犯王XX，另外被告人張某有以下法定從輕減輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰。

　　一、本案遺漏了購買文物另外一方的犯罪嫌疑人王XX，王XX也應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。本案涉及的是倒賣文物罪，作為買賣文物應(yīng)當(dāng)是雙方行為，既有賣方，也有買方，賣方為閆長(zhǎng)海，買方為王XX，而本案的犯罪對(duì)象是國(guó)家的珍貴文物，侵犯的客體是國(guó)家隊(duì)文物的保護(hù)法規(guī)，無論王XX購買文物出于什么目的，只要購買了國(guó)家限制或禁止買賣的文物就構(gòu)成倒賣文物罪。本案以王XX買文物送人為由不予追究刑事責(zé)任站不住腳的，為了使其不受追究，所謂的介紹人蘇某、衛(wèi)某本應(yīng)是犯罪嫌疑人卻成了證人，他們又相互串通的嫌疑，其證言不能采信。

　　二、被告張某在本案中，只是充當(dāng)了介紹人的地位，在整個(gè)犯罪過程中起著輔助作用，系本案的從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，在本案犯罪過程中，被告人閆長(zhǎng)海找人制造了假文物，謊稱是自己挖到的文物，找到了被告人張XX，被告人張XX聯(lián)系到被告楊某，被告人楊某又聯(lián)系到被告張某，張某告訴了秦江輝，秦江輝告訴了其舅衛(wèi)某，衛(wèi)某通過蘇某找到了買主王XX，在整個(gè)過程中，張某只是眾多介紹環(huán)節(jié)中的一個(gè)，至于是否買賣文物，張某均不起決定性作用，決定權(quán)在于賣方閆長(zhǎng)海與買方王XX，閆長(zhǎng)海與王XX才是本案的主犯，被告張某應(yīng)當(dāng)是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

　　三被告張某在本起倒賣文物犯罪中，由于意志以外的原因未遂，應(yīng)當(dāng)是犯罪未遂，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)比照既遂從輕或減輕處罰，按照倒賣文物罪的犯罪構(gòu)成，它的客觀反面是侵犯了我國(guó)的文物管理法規(guī)所保護(hù)的文物管理法律關(guān)系，侵犯的對(duì)象是國(guó)家法律保護(hù)的文物，而事實(shí)是他們進(jìn)行買賣的文物只不過是一些仿制品而已，根本不是什么文物，這從三門峽文物鑒定組的結(jié)論完全可以看出來，只不過因?yàn)樗麄兊淖R(shí)別能力有限，無法做出準(zhǔn)確判斷，他們的犯罪對(duì)象錯(cuò)誤，也根本侵犯不到文物保護(hù)法律關(guān)系，屬于結(jié)果不能犯，為此從這種意義上，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪未遂。

　　綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案遺漏了主犯王XX，導(dǎo)致案件部分事實(shí)不清，證據(jù)不能準(zhǔn)確采信，且被告人張某在犯罪過程中存在從犯和未遂兩個(gè)法定從輕減輕情節(jié)，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)其做出公正的判決。

　　河南宇萃律師事務(wù)所 王獻(xiàn)方

　　二00九年二月