先上一盤餐前甜點：

10個帥哥打籃球，通過抽簽分成紅隊和藍隊，每隊5人。

小明和小強是一對好朋友。小明說：希望我倆能抽在一隊。

小強說：嗯，有50%的概率。

請問：小強說的對嗎？

本題來自《Fat Chance！》，原書作者用計算集合的方式，告訴讀者小強說的并不正確。

為什么不對呢？每個人抽中紅隊和藍隊的概率不都是50%嗎？

有別于原書，我用一種更簡單直觀的方式計算如下：

如上圖，抽簽之前有如上十個空位。

假設小明隨機抽中了某個位置，例如紅隊，如下圖：

因為小明占據(jù)了其中的一個紅隊的位置，所以現(xiàn)在還剩下4個紅隊位置與5個藍隊位置。

小強如果想要和小明同在紅隊，他的概率是4/（4+5），即4/9。

這個計算似乎有點兒奇怪，結果也和直覺不相符。為什么會有一個不對稱的分布呢？

再說了，大家是一起抽簽，并不是小強和小明輪流抽簽呀？

下面，我再用另外一種直觀的計算方法，從頭推算一遍。

我們承認小強和小明是同時抽簽，先給每張簽編號，從1到10，每人抽中10張簽中任何一個的可能性都是1/10，繪制表格如下：

如上圖：

• 用橫坐標的格子表示小強的10個抽簽可能性，縱坐標的則是小明的10個可能性。

• 其中1-5的標簽，表示是在紅隊；6-10的標簽，表示是在藍隊。

如果小明和小強各自的抽簽結果都有10種可能，那么兩人結果可能性的組合是（10×10=100）種嗎？

不是。因為兩個人不可能同時抽中同一個位置，所以要剔除兩人重號的可能性。

如上圖，去除重合后的10種不可能結果（標注為“x”），兩個人抽簽結果的可能性一共還剩有90種。

接下來計算其中兩人在同一組的可能性數(shù)量。

如上圖：

• 兩人都是紅隊的可能性（標注為紅鉤），在左上角，共有20種；

• 兩人都是藍隊的可能性（標注為藍鉤），在右上角，共有20種。

兩個人在同一個隊的可能性，是（20+20）/90=4/9。

兩人抽中1到10的概率都是1/10，但是兩個人的抽簽并非完全的獨立事件。某種概率式的“量子糾纏”，令他倆在同一個隊的概率出現(xiàn)了4/9這樣一個怪異的結果。

請覺得上述甜點過于簡單的讀者繼續(xù)讀下去。

本文是為真正的聰明人所寫。

事實上，本文涉及的主題，即使是在頂尖專家之間也會引發(fā)爭議。

在某些問題上，也許你能夠在本文看到最好的論述。這一點，連我自己都不太敢相信。

并且，一切計算都是從頭推導，沒有使用任何公式。

以下內(nèi)容，原文為《聰明人的陷阱》。

開始

打開這篇文章的，多半是聰明人。

歡迎你掉入聰明人的陷阱。

開始前，我想問你一個問題：

你相信意識可以移動物體嗎？

“觀察者效應”這個話題，經(jīng)常以科學傳說與心靈藥方的形式，出現(xiàn)在對量子力學與人類精神層面（霍桑效應）的“葉公好龍”行為中。

根據(jù)量子理論，粒子在沒有被觀測時處于多種本征態(tài)的疊加狀態(tài)，而當我們觀測粒子的狀態(tài)時，它就會塌縮到一個確定的本征態(tài)。

大白話說，就是觀察者可以“超距”地改變被觀察的對象。

觀察者為什么會影響亞原子層面的“現(xiàn)實”，會涉及到人的意識、量子塌縮、大腦中可能存在量子計算過程等等概念，這些概念如今已經(jīng)以科學的名義娛樂化、玄學化了。

今天我要寫的，是“觀察者效應”對經(jīng)典力學的日常經(jīng)驗的作用，這看起來似乎有點兒怪。

• 在量子力學里，電子在某一時刻的狀態(tài)，是由電子在所有固定點的狀態(tài)按一定概率疊加而成的，或可稱之為電子的量子“疊加態(tài)”。這就是所謂薛定諤的貓。

• 但是，在經(jīng)典物理里，物體任何時候都會“確定地”處于空間中的某個點。

比如你可以說我的手機有一半可能在衛(wèi)生間，也有一半可能掉在車上，這是一個概率預測。

可我們不能說：手機是由衛(wèi)生間的狀態(tài)和車上的狀態(tài)疊加而成。

那么，“觀察者效應”會將你丟失的手機從衛(wèi)生間“移動”到車上嗎？

我的回答是：能。

本文的話題即使是在專業(yè)領域的聰明人之間，也經(jīng)常引發(fā)爭議。

我們會從兩個簡單的問題開始，一步步深入到令聰明人著迷的神秘地帶。

更有趣的是，在答題之后，我還將以可感知的方式，提及兩個燒腦的概念：

1、信息之做功；

2、“主觀觀察”改變“客觀世界”。

假如你對前面的解題很厭倦，可以直接跳到第八段的“哲學思考”：

我們與這個世界的關系，不是去探尋“世界是什么”，而是人類觀察世界的方式。

讓我們立即開始吧！

一

蒙洛迪諾曾經(jīng)與霍金合著過《時間簡史》，他的《醉漢的腳步》是一本非常棒的講概率和隨機性的書。

在講到“樣本空間”這個概念時，蒙洛迪諾出了一道題：

已知一個是女孩，另外一個要么是男孩，要么是女孩，答案應該是1/2呀？

解答：根據(jù)樣本空間的概念，也就是我在為什么真正聰明的人都是概率高手？（零公式入門篇）里說的“平行宇宙”，用窮舉法，兩個小孩有如下四種可能--

第一胎       第二胎
男                 男
男                 女
女                 男
女                 女

所以，已知有一個是女孩，所以排除第一種可能，剩下三種可能性，答案是1/3。示意圖如下：

對于本題的讓人迷惑之處，蒙洛迪諾解釋道：如果我們指定了哪一個是女孩，例如老大是女孩，那么另外一個也是女孩的概率就變成了50%。

如上圖：因為一旦指定了老大是女孩，上面的四種可能性中，要把“男-男”和“男-女”兩個可能從樣本空間中去掉，這樣只剩下“女-男”和“女-女”，所以“女-女”的概率是50%。

二

然而，另外一個聰明人“不贊成”這個答案。

他就是加里·史密斯，耶魯大學博士，曾在耶魯大學任教7年，其間兩度獲得教學獎。

他在《簡單統(tǒng)計學》一書中，指名道姓地批評了蒙洛迪諾的“謬誤”。

加里·史密斯用另外一種方式陳述了題目：

• 在史密斯有兩個男孩兒的 100 種情況中（BB），他總是和一個男孩兒散步。

• 在史密斯有兩個女孩兒的 100 種情況中（GG），他總是和一個女孩兒散步。

• 在他擁有一兒一女的情況中（BG 或 GB），一個合理的假設是，他與男孩兒或女孩兒散步的概率相等。

• 觀察第一行，即史密斯和女孩兒散步的 200 種情況。在 100 種情況中（GG），不在場的孩子是女孩兒，在另外 100 種情況中（BG 或 GB），不在場的孩子是男孩兒。

• 在第二行里（史密斯和男孩兒散步的 200 種情況），在 100 種情況中（BB），不在場的孩子是男孩兒，在另外 100 種情況中（BG 或 GB），不在場的孩子是女孩兒。

三

那么霍金的合著者，與耶魯大學的博士，到底誰對誰錯呢？

真相是：

1、兩個人的答案都是對的。

2、但“耶魯博士”對“霍金合著者”的批評是錯的。

那問題出在哪兒呢？

原因是：

這兩位牛人討論的題目，壓根兒不是同一個。

我們再來看一下。

（霍金的合著者）題目A：

兩個孩子，已知至少有一個是女孩，另外一個是女孩的概率是多大？

（耶魯大學博士）題目B：

兩個孩子，親眼看見一個是女孩，另外一個是女孩的概率是多大？

難道這說的不是一回事兒嗎？

“親眼看見一個是女孩”，不就證明了“至少有一個是女孩”嗎？

你覺得呢？

搞暈聰明人的時刻到了。

你看，即使是耶魯?shù)牟┦浚不煜硕咧g的區(qū)別。

（《簡單統(tǒng)計學》是很好的書，而且也有較小概率是我說錯了。）

四

最簡單的方法是采用貝葉斯公式來計算，但是我繼續(xù)采用零公式的方式，來做一些可感知的推理。

“至少有一個是女孩”，與“親眼看見一個是女孩”，并非一回事情。

這個是關鍵。

這二者直接的差別，可以從空間、時間兩個維度的“整體與局部關系”來揭示。

1、先看空間維度的“整體與局部關系”。

“至少有一個是女孩”，不能確保你親眼看見的那個就是女孩。

盡管你可以由“親眼看見一個是女孩”推理出“至少有一個是女孩”，但是，你不能由“至少有一個是女孩”推理出“親眼看見一個是女孩”。

我用畫圖來形象描述一下：

如上圖所示，“親眼看見一個是女孩”被包含于“至少有一個是女孩”。也可以說，“親眼看見一個是女孩”是比“至少有一個是女孩”信息更多的概率描述。

2、再看時間維度的“整體與局部關系”。

“至少有一個是女孩”，是上帝視角的統(tǒng)計結果；

“親眼看見一個是女孩”，是人肉視角的觀察結果。

我用時間維度來說，未必精確，但大致是一個形象化的描述。

如上圖所描述--

（藍色字體）統(tǒng)計：上帝視角的統(tǒng)計結果，是對符合“至少有一個是女孩”的所有樣本空間的整體描述；

根據(jù)上帝視角的統(tǒng)計，有三種樣本空間，所以兩個都是女孩的概率是1/3；

（紅色字體）觀察：人肉視角的觀察結果，是對其中一個平行宇宙的實際結果“親眼看見一個女孩”的真實描述。

根據(jù)人肉視角的觀察，觀察到是女孩的4類可能性，有一半來自兩個都是女孩的樣本空間，所以兩個都是女孩的概率是1/2。

由此，我們終于引發(fā)了關鍵話題：

1、“親眼看見一個是女孩”，是人肉視角的觀察結果，也是一個做功的過程；

2、為什么一個（信息并不完備的）觀察，會改變現(xiàn)實的可能性？

（埋一個彩蛋：假如上面的題目中，那個男人出門的時候就決定了要帶一個女孩一起散步，那么，這個時候你正好看見了他和女孩，請問他有兩個女孩的概率是多大？）

五

下面，我用另外一道好玩兒的題目，來測試一下“觀察改變現(xiàn)實的可能性”。

• 假如警察真的是想抓酒鬼，那么酒鬼在第三家酒吧的概率是75%；
  

• 假如警察是酒鬼的兄弟，不那么想抓他，酒鬼在第三家酒吧的概率是90%。（這個結果有一些不嚴格的假設。）

有兩個警察一起去抓酒鬼。其中一個很正直，而另外一個壞警察與酒鬼有勾結。

酒鬼還是90%的概率去喝酒，10%的概率回家。

但是，為了不被抓，酒鬼和壞警察商量好，以后只去C酒吧喝酒。

當好警察打算抓酒鬼時，壞警察故意帶好警察去A酒吧和B酒吧，以干擾抓酒鬼。

請問在C酒吧抓到酒鬼的概率是多少？

六

相當多的概率爭議，來自對表述的理解。

有些人認為是文字游戲。

然而，假如一個游戲?qū)е麻L期的爭議，那么一定不止是個文字游戲。

還是《簡單統(tǒng)計學》一書，講述了下面這個經(jīng)典題目：

2010年，在兩年一度紀念馬丁·加德納的“加德納集會”上，加里·福希提出了這個問題的另一個版本。他走上講臺，說道：“我有兩個孩子。一個是男孩兒，出生在星期二。我有兩個男孩兒的概率是多少？”

停了一會兒，福希繼續(xù)說道：“你能想到的第一件事情是，'這和星期二有什么關系？’實際上，二者之間存在密切的關系?！?/p>

然后，福希走下了講臺。他的發(fā)言在會場和互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)了一場熱烈的討論。

假如你去搜索一下，很容易找到這個“星期二男孩”的計算過程，以及答案：

13/27。

這是個很奇怪的數(shù)字，哪里來的13，又從哪兒來的27？

《簡單統(tǒng)計學》的作者，耶魯大學博士，對此毫不客氣地說：

這和星期二的確沒有任何關系。

他的推理如下：

• 如果星期二能夠改變這個概率，那么星期三、星期四或者一周里的其他任何一天也能以同樣的方式改變這個概率。

• 不過，這個孩子一定會出生在一周里的某一天。

• 因此，如果福希的說法是正確的，我們可以在不知道這一天是星期幾的情況下改變這個概率。

他由此得出結論：福希是錯誤的。這一天是星期幾并不重要。

到底誰是對的？

我們先看一下，13/27是怎么得來的。

對應該計算，我將該問題表述得更加精確一些：

“某人有兩個孩子。一個是男孩兒，出生在星期二。他來自有兩個男孩兒的家庭的概率是多少？”

我繼續(xù)用“平行宇宙法”，也就是可視化的窮盡法，來計算一下結果。

如下圖：

我列舉了符合“有一個星期二出生的男孩”的所有可能性。

請注意，這里仍然是上帝視角的統(tǒng)計分布，認為這是用貝葉斯公式來計算的理解是錯誤的。

上圖右側(cè)的三個7??7表格，橫坐標是老大從周一到周日的可能性，縱坐標是老二從周一到周日的可能性，對應的一共是49種可能性。

但是因為符合“星期二男孩”的，只有表格中標為紅色的可能性：

• 在“男男”組合里，符合條件的有13種；
  

• 在“男女”組合里，符合條件的有7種；

• 在“女男”組合里，符合條件的有7種。

以上合計27種符合“有一個星期二出生的男孩”的可能性。

其中，有13種是“男男”組合，所以該組合的概率是13/27。

為什么看起來如此“簡單”的計算，會引發(fā)如此大的爭議？

上面的耶魯博士錯了嗎？

即使算出了13/27的人，對這個問題的理解也大多錯誤了，他們混淆了條件概率，也沒搞對貝葉斯公式的本義。

然而，我打算繼續(xù)發(fā)揮自己外行的優(yōu)勢，跳出使用“概念”的歧義，來深挖爭議的本質(zhì)。

我將改造一下上面的題目：

假如某人有兩個孩子，有一天我給他家打電話，是他其中一個孩子接的，是個男孩，我問他是周幾出生的，他說是星期二。

請問，他有兩個男孩的概率是多大？

請注意，這時，“有個星期二男孩接電話”，就變成了一次“觀察”。

如前所述，這次主觀參與的觀察，改變了概率。

其中，如果有兩個男孩，且都是星期二出生，那么接電話的可能是老大，也可能是老二。

發(fā)生過程如下：

如上圖，第四列“統(tǒng)計”，是計算出13/27的過程。

第五列“觀察”，從上帝視角，變成了觀察者視角。

其中最大的變化是：

• 在“男男組合“的49種空間組合里，也就是在第四列“統(tǒng)計”中，是13種。

• 在第五列“觀察”里，對應“男男組合“的13種空間可能性中，有14個星期二男孩可能會被觀察到接電話。

圖示如下：

請注意上圖，變化（也就是歧義發(fā)生的地方），位于兩條紅帶的交叉點：

兩個男孩都是星期二男孩。

• 作為上帝視角的統(tǒng)計，即使有兩個星期二男孩，作為樣本空間，其可能數(shù)量還是1；

• 但是從觀察者的角度，針對交叉點的“兩個都是星期二男孩”的樣本空間，觀察到的可能是老大，也可能是老二，所以在該點符合條件的觀察結果是2。

從觀察者的結果計算逆概率，用的才是貝葉斯公式：

被觀察到的星期二男孩，家里有兩個男孩的概率是“14/28”，也就是1/2。

寫《簡單統(tǒng)計學》的耶魯博士，說的是上面這種狀況。

我在此指出頂尖專家的“錯誤”，顯然很傻很無知。然而到此為止，我似乎都是對的。

13/27，和14/28，兩個結果都沒錯：

• 前者說的是上帝視角的樣本空間可能性；
  

• 后者說的是觀察者由果至因的概率計算。

觀察結果，相當于獲得了更多的信息，因此改變了概率。

前面“兩孩問題”生出了1/3與1/2兩種不同結果，道理和這個是一樣的。

觀察，看似只是主觀的、外部的參與，但是從信息的角度，從概率的角度，相當于“做功”，會導致概率變化。

這里特別要提到的是，“接電話的是個男孩”，與“接電話的是個星期二男孩”，這兩個貌似不同的觀察結果，所得出的“兩個孩子都是男孩”的概率都是1/2。

為什么呢？

因為對于觀察者而言，“星期二”并沒有給出更多信息。說男孩出生于星期二，相當于一句廢話。

這大概也是香農(nóng)對信息的定義：

信息是用來消除“不確定性”的東西。

七

讓我們再回到文章的開頭，看看那兩道簡單點兒的題。

（霍金的合著者）題目A：

兩個孩子，已知至少有一個是女孩，另外一個是女孩的概率是多大？

這道題目，其實是關于“樣本空間”的概率問題。

所以基于下圖之“統(tǒng)計”那一列，可以得出結果是1/3。

（耶魯大學博士）題目B：

兩個孩子，親眼看見一個是女孩，另外一個是女孩的概率是多大？

這道題目，其實是關于從“結果”推理“原因”的計算，對應的是下圖“觀察”那一列。

從“結果”推理“原因”，是一個貝葉斯計算。

我們不用公式，就可以清晰地推理計算。

看見一個女孩，只會發(fā)生在“男女、女男、女女”三個樣本空間里。

所以，當“親眼看見一個女孩”，問另外一個是女孩的概率是多大，其實是在問：

兩個孩子，親眼看見一個是女孩（果），那么她來自“女-女”家庭（因）的概率是多大？

我把“男女、女男、女女”三個樣本空間重新擺成下面這個樣子，因為面積代表可能性的數(shù)值（平行宇宙的胖瘦），這樣就可以“可視化+可計算”了。

（上圖三個長方形的面積是一樣的。）

因為“親眼看見一個是女孩”，這個觀察結果，發(fā)生在上圖黃色區(qū)域里。

根據(jù)面積比例可以發(fā)現(xiàn)，“女-女”占了觀察結果是一個女孩的可能性的50%。

我們很容易得出結論：

根據(jù)“看見一個女孩”這個觀察結果，她來自“女-女”家庭的可能性是50%。

所以，當你親眼看見一個女孩，另外一個也是女孩的概率是50%。

這里有點兒“詭異”的地方是，“親眼看見一個女孩”這個“果”，更新了我們對于這個女孩來自于什么家庭（因）的“信念”。

八

意識能夠搬動物體嗎？

假如一個人說他能用意識讓勺子變彎，那么他要么是魔術師，要么是騙子。

意識控制機器是另外范疇的事情，讓愛因斯坦疑惑的“魔鬼般的超距作用”也不是我的討論目標。

我想說的是：

意識可以改變現(xiàn)實世界的概率嗎？

我不得不再次提及“三門問題”，但是會寫到一些你在別處可能沒見過的思考。

說這道題太簡單的人都是不誠懇的。當年在美國，這道題搞暈了一大堆大學教授、數(shù)學家、博士在內(nèi)的專業(yè)人士和聰明人。

疑惑在于：

1）打開一扇門之后，剩下兩扇門，難道每扇門之后有汽車的概率不是一樣的50%嗎？

2）如果主持人打開一扇門，那扇門原有的1/3可能性，為什么全部分配到C門了？A和C有什么區(qū)別呢？

3）到底是什么神秘的力量，導致了概率的重新分配？

即使你知道并理解了這個問題的答案，還是可能忽略了本題的一個關鍵點：

主持人到底是否知道B門的后面沒有汽車。

《不確定世界的理性選擇》對此有精確描述：

主持人的規(guī)則至少有三種可能的解釋。

第一種規(guī)則：主持人總是隨機打開沒有被參與者選擇的門（例如，在上面的情境中，主持人擲一枚硬幣來決定打開 2號或 3號門）。這表示主持人可能打開一扇門并展示出門后的轎車，然后（和觀眾一起）笑話你選錯了門，游戲結束。

第二種規(guī)則：假設主持人總是挑選后面藏著山羊的門打開，決不打開參與者挑選的門；當參與者已然選中了藏有轎車的門，主持人就隨機打開一扇門。這樣，參與者的選擇和主持人開門之間的關系就更復雜了。

第三種規(guī)則：假設主持人總是挑選藏有山羊的門打開，決不打開參與者挑選的門；在參與者已然選中了藏有轎車的門之后，主持人有偏向地挑選剩下兩扇門中序號較小的一扇打開（針對這種規(guī)則可能存在其他偏差）。

盡管這三種規(guī)則均符合上述問題的表述，但其潛在概率卻各不相同。

在上面的題目里，我們留意到，主持人前面有個定語：

假如他知曉汽車的下落。

那么問題來了，假如主持人不知道汽車在哪個門的后面，這時他打開B門，發(fā)現(xiàn)后面沒有汽車，那你換不換？

答案是：不換?；蛘哒f換不換無所謂。因為這時A和C后面有汽車的概率，都是1/2。

但是更聰明的思考應該是：

假如你不知道主持人到底是否知道汽車在哪個門后面，從博弈論的角度來說，你都應該選擇換。

只不過，有時候換有好處，有時候換沒好處但也沒壞處。

聰明如你可能看出來了，這有點兒像前面的抓酒鬼，但是主持人這個角色的引入，讓“概率權”的概率更加生動了。

我繼續(xù)用零公式的方式，來解釋這一道題。更重要的是，用此題來呈現(xiàn)：

意識改變現(xiàn)實世界（的概率）。

三門問題，我以自己的方式將其描繪如下：

主持人打開B門，門后面沒有汽車，理論上這是一個觀察動作，帶來了更多信息，理論上會改變概率，是嗎？

并不全是。

這取決于主持人是否知道車在哪個門后面。

我們把概率樹的分枝，理解為某件事情的各種可能性，用文藝的方法描述，就是一切可能存在的n個平行宇宙。

先看主持人不知道的情況。

• 假如主持人不知道B門后面有沒有汽車，那么他隨機打開B門并發(fā)現(xiàn)是羊，只是關掉了“B門后面是汽車”的平行世界；

• 原來屬于B的平行宇宙的“地盤”，將被平均分配給A和C，這一公平是由主持人的“未知”和這個世界的“隨機”所賦予的。

如下圖：

再看主持人知道的情況。

• 當他打開B門，其實是一個選擇的結果。因為如果B門后有車，他就會選擇打開C門。

• 所以，他打開B門，并沒有產(chǎn)生觀察者效應，也就是說沒有讓A門的概率由1/3變成1/2。

• 他主動選擇了關掉B門后面1/3有車可能性的平行世界，并將其概率賦予給了C門，使其概率由1/3增加到了2/3。

如下圖：

在這個案例里，我所創(chuàng)造的“概率權”一詞，不再是一種隱喻，而是精確且生動地參與到計算中了。

不知道你是否還記得本文開始的那個問題：

你相信意識可以移動物體嗎？

重新分配了概率權的主持人，是不是相當于“移動”了門后的汽車呢？

九

以上不厭其煩的“簡單”計算，是為了從可感知的層面理解如下兩點：

• 帶來有價值信息的觀察，改變概率的分布；

• 基于概率權分配概率。

這是兩個很好玩兒的思考。

這是我作為業(yè)余人士的優(yōu)勢所在，我可以自由地去思考這些問題，尤其是這些把專業(yè)人士也繞暈了的問題。

我試圖將概率與直覺建立起某些聯(lián)系，這需要借助于物理來思考。

如果說主持人打開B門，引入了額外的信息，那么，該額外信息到底是如何“做功”的？

做功是能量由一種形式轉(zhuǎn)化為另一種的形式的過程。

做功的兩個必要因素：作用在物體上的力和物體在力的方向上通過的距離。

經(jīng)典力學的定義是：當一個力作用在物體上，并使物體在力的方向上通過了一段距離，力學中就說這個力對物體做了功。

主持人知道信息，和不知道信息，其“做功”的差別是什么？

概率到底是客觀存在的事物？還是主觀想象的事物？

即：概率究竟存在于現(xiàn)實，還是存在于人的大腦？

人的主觀意識，會改變這個客觀世界嗎？

十

上述問題吸引我的是，觀察者的參與（本來是作為“果”），對于現(xiàn)實概率（本來是作為“因”）的影響。

既然叫“因果”，為什么“果”會改變“因”？

量子力學層面的觀察者效應，與經(jīng)典物理世界的“可能性”的觀察者效應，都是圍繞“概率”展開。

本文中寫到的幾個有爭議的題目，歧義產(chǎn)生于“上帝視角”和“觀察者視角”。

• “上帝視角”研究的是樣本空間；

• “觀察者視角”則是貝葉斯更新。

引入先驗概率、后驗概率、條件概率也許可以讓計算更簡單，但對于消除歧義并無幫助。

因為以上爭議，往往在專業(yè)人士之間會更加激烈。

然而，作為一個好奇的業(yè)余愛好者，我并不打算停留于此。

雅各布·布魯諾夫斯基在《知識與想象之起源》中說：當我們對世界的感知方式在本質(zhì)上發(fā)生了如此大的變化時，繼續(xù)討論“世界是什么”，真的毫無意義。

作者認為：我們對世界的看法不是“世界是什么”，而是“人類如何看待世界”。

長久以來，人類都堅信，世界是客觀存在的，它就在那兒，就是那個樣子，我們的感知模式對我們解釋這個“現(xiàn)實世界”的方式影響不大；我們可以了解世界的本質(zhì)而不必擔心我們使用的“工具”。

然而，雅各布·布魯諾夫斯基認為，上面的想法是錯的。

在這本出版于上個世紀70年代的書里，作者將人類稱為“生物引擎”，而引擎的感知模式對于我們對世界的闡釋至關重要。

當然，也應該包括我在本文反復提及的“觀察”。

我們看這個世界，聽這個世界，理解這個世界，都是經(jīng)由“引擎”的感知。

上述思考，起源于康德在18世紀60年代提出的基本思想：

我們對外部世界的認識取決于我們的感知模式。

不久之后，康德放棄了自己的想法，轉(zhuǎn)而相信牛頓的絕對空間，他提出“空間確實存在，事件必須與之相適應，我們必須先天地意識到它”。

有趣的是，愛因斯坦在13歲就開始喜歡上康德的著作，并由此開始研讀休謨和馬赫的著作。

年輕時，愛因斯坦閱讀了很多探索科學與哲學的交界的著作。這其中，對他影響最大的是休謨。

休謨對一切不能直接由感官感知的知識都表示懷疑（一個聰明而可愛的杠精）。

在愛因斯坦看來，休謨清楚地認識到，像因果性這樣一些概念并不能通過邏輯方法從我們的經(jīng)驗知覺中導出。

（這就是為什么我對于本文幾道題目的計算，避免用成熟的公式，而是用可感知的方式去推理。）

然而，不久后，愛因斯坦開始質(zhì)疑康德關于分析性真理和綜合性真理之間的嚴格區(qū)分。

例如，一個看起來是純粹分析的命題“三角形內(nèi)角和等于180度”在非歐幾何或在彎曲空間中（比如廣義相對論所處理的情況）竟然是錯誤的?！斑@些概念并不包含康德賦予它們的確定性和內(nèi)在必然性?！?/span>

（上述內(nèi)容來自《愛因斯坦傳》。）

馬赫啟發(fā)愛因斯坦的，不僅有“堅不可摧的懷疑態(tài)度和獨立性”，更有他對牛頓的“絕對時間”的懷疑。他曾經(jīng)說過：

“世界的真正要素不是物，而是顏色、壓力、空間、時間這些我們稱之為感覺的東西。

因此，所謂的“科學知識”絕不是客觀實在及其規(guī)律的反映，而只是對這些感覺要素的簡單化、物化的處理方式而已?！?/span>

而在愛因斯坦看來，馬赫哲學的本質(zhì)是：

“只有當概念所指涉的對象以及概念同這些對象據(jù)以對應起來的規(guī)則能夠被顯示出來時，概念才是有意義的?！?/span>

換句話說，要想讓一個概念有意義，就需要對它進行一種操作定義。

幾年以后，這種看法將為愛因斯坦帶來豐碩的回報，他和貝索談論了什么樣的觀察能夠給兩個事件“同時”發(fā)生這一看似簡單的概念賦予意義。

《愛因斯坦傳》

愛因斯坦拋棄了那些“與經(jīng)驗沒有關聯(lián)”的概念，比如“絕對同時性”和“絕對速度”。

相對論告訴我們：

• 對時間（包括延續(xù)和同時性）的測量是相對的，它取決于觀察者的運動，因此對空間（比如距離和長度）的測量也是相對的。

• 然而兩者之間的一種聯(lián)合，即所謂的“空-時”，卻在任何慣性系中都保持不變。

最后

我們對這個世界的感官印象，是由神經(jīng)系統(tǒng)進行解釋和構建的。

理論上，人類的基本結構相同，我們對外部世界的觀察和理解應該大致相同。

但事實并非如此。

例如當年在赤壁，面對一樣的風景，蘇東坡與友人看見了完全不一樣的世界。

那是公元1082年，蘇東坡與友人泛舟于赤壁下游玩。

清風徐來，水波不興；白露橫江，水光接天。一時間，他飄飄乎如遺世獨立，羽化而登仙。

這時，客人中有吹洞簫者，倚歌而和之，其聲嗚嗚然，如怨如慕，如泣如訴。

蘇東坡問他為什么如此哀愁。

客人說：“'月明星稀，烏鵲南飛’是曹孟德的詩吧？眼前壯麗景色，都是他戰(zhàn)斗過的地方。曹操如此牛逼，固一世之雄也，而今又在何處呢？”

隨后，蘇東坡寫出了傳頌千古的詩句。

這些話語充滿了現(xiàn)代型。對于觀察這個世界的智慧，對于經(jīng)驗知覺，蘇東坡、休謨、康德、馬赫、愛因斯坦們把酒言歡。

蘇東坡說道：

“你可也知道這水與月？時間流逝就像這水，其實并沒有真正逝去；時圓時缺的就像這月，終究沒有增減?？梢?，從事物易變的一面看來，那么天地間萬事萬物時刻在變動，連一眨眼的工夫都不停止；而從事物不變的一面看來，萬物同我們來說都是永恒的，又有什么可羨慕的呢？

何況天地之間，萬物各有主宰者，若不是自己應該擁有的，即使一分一毫也不能求取。只有江上的清風，以及山間的明月，聽到便成了聲音，進入眼簾便繪出形色，取得這些不會有人禁止，感受這些也不會有竭盡的憂慮。這是大自然恩賜的沒有窮盡的寶藏，我和你可以共同享受?！?/span>

這首《赤壁賦》寫于蘇軾一生最為困難的時期之一，全篇豪放清朗，行歌笑傲。

“惟江上之清風，與山間之明月，耳得之而為聲，目遇之而成色，取之無禁，用之不竭?！?/span>

蘇東坡此賦，不正是量子時代物理學家們的世界觀嗎？

哥本哈根解釋要求在觀察者存在的情況下，波函數(shù)魔術般地發(fā)生坍塌，現(xiàn)實世界因此呈現(xiàn)。

問題在于，誰來觀察宇宙呢？

宇宙是自我包含的。它包含所有事物，所以并不存在外部觀察者來注意宇宙的存在。

格里賓傾向于“唯我論”者的論斷。這個論斷說，在宇宙中只有一個觀察者，那就是我自己。“我的觀察”就是使現(xiàn)實從量子可能性的網(wǎng)絡中固化出來的所有重要因素。

也許，充滿好奇心地觀察這個世界，不僅是我們參與“現(xiàn)實”世界的惟一方式，也是我們“擁有”整個世界的惟一可能。