何謂正義：自由主義、社群主義和其他

在當(dāng)代西方哲學(xué)中, 政治哲學(xué)處于核心的地位, 近四分之一世紀(jì)以來幾乎所有的重大爭論都是圍繞政治哲學(xué)展開的。在當(dāng)代政治哲學(xué)中,正義是關(guān)注的焦點(diǎn),幾乎所有的政治哲學(xué)文獻(xiàn)都是對羅爾斯的《正義論》一書的回應(yīng)。

這種政治哲學(xué)和正義的探討與爭論產(chǎn)生出兩個(gè)意義重大、影響深遠(yuǎn)的結(jié)果。第一，在相對較短的時(shí)期內(nèi)，出現(xiàn)了一大批重要的哲學(xué)文獻(xiàn)以及憑借這些文獻(xiàn)而出名的一大批哲學(xué)家 (如諾奇克、桑德爾和沃爾策)。第二，這種關(guān)于政治哲學(xué)和正義問題的討論對當(dāng)代社會制度和其他學(xué)科(如政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等)產(chǎn)生了深刻的影響。

自啟蒙時(shí)代以來，西方最重視的價(jià)值體現(xiàn)在法國大革命的旗幟上：自由、平等和博愛。其中博愛一般被視為具有個(gè)人性質(zhì)的價(jià)值，而自由和平等則是政治價(jià)值。也就是說，幾百年來，西方政治思想家苦苦追求的基本政治價(jià)值有兩個(gè)，即自由和平等；無數(shù)仁人志士從事于推翻舊制度建立新社會，鞠躬盡瘁死而后已，也是為了實(shí)現(xiàn)自由和平等。就此而言，現(xiàn)代政治法律制度既是自由和平等的保證，又是自由和平等的體現(xiàn)。

但是，我們回溯一下西方政治哲學(xué)的歷史，就會發(fā)現(xiàn)羅爾斯之前的政治思想家所思考的問題主要是自由。在西方政治哲學(xué)特別是自由主義的發(fā)展過程中，洛克和約翰·密爾是兩個(gè)關(guān)鍵人物。洛克是自由主義的奠基者，他不僅全面地闡述了自由主義的基本思想，而且西方的政治法律制度也基本上是按照他所闡述的思想建立起來的。但是，洛克政治哲學(xué)的主題是自由,而他在自由中強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利。密爾則是古典自由主義的完成者，他于1859年出版了《論自由》，于1861年出版了《代議制政府》, 而這兩部著作的主題都是自由。在這種意義上，啟蒙時(shí)代的政治哲學(xué)家僅僅解決了自由的問題，而沒有解決平等的問題。因此，我們可以說密爾之后的100多年間西方政治哲學(xué)沒有重大的建樹。

羅爾斯把正義視為現(xiàn)代政治哲學(xué)的主題，并認(rèn)為正義就意味著平等，從而將政治哲學(xué)的主題由自由變?yōu)槠降?。首先，對于羅爾斯來說，自由和平等都是最重要的政治價(jià)值,僅僅解決自由問題是不夠的，必須也解決平等問題。其次，相對而言，自由的問題容易解決，并且在目前西方社會中已經(jīng)基本解決了，而平等是一個(gè)更難的任務(wù)，現(xiàn)在到了對平等問題加以認(rèn)真對待的時(shí)候了。最后，羅爾斯認(rèn)為，自由和平等的價(jià)值是聯(lián)系在一起的，而沒有平等的自由是形式的。羅爾斯的歷史地位和重要意義就在于他完成了西方政治哲學(xué)主題的轉(zhuǎn)換。

《正義論》的發(fā)表改變了西方哲學(xué)發(fā)展的進(jìn)程：一方面，它使人們意識到，可以無須使用分析方法來討論實(shí)質(zhì)的哲學(xué)問題，從而直接導(dǎo)致語言哲學(xué)特別是分析哲學(xué)走向衰落；另一方面，它提出了正義理論，由此引起的巨大反響和深入討論，激發(fā)了當(dāng)代政治哲學(xué)的崛起。正是因?yàn)榱_爾斯及其《正義論》在當(dāng)代哲學(xué)中具有如此重要的地位和意義，所以他也成為當(dāng)代哲學(xué)評論和論戰(zhàn)的中心。羅爾斯的理論對手大體上可以分為三類。首先是自由主義者，這屬于自由主義內(nèi)部的爭論，批評羅爾斯的既有德沃金這樣的平等主義者，也有諾奇克這樣的極端自由主義者。其次是社群主義者，他們?nèi)藬?shù)眾多，觀點(diǎn)各異，但不約而同地一起反對羅爾斯。自由主義與社群主義之間的爭論構(gòu)成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)的基本框架。最后是我稱之謂“第三勢力”的各種其他派別，其中包括后現(xiàn)代主義和共和主義。

羅爾斯屬于自由主義，是當(dāng)代最重要的自由主義者。除羅爾斯之外，自由主義政治哲學(xué)的代表人物主要有三位，即諾奇克、德沃金和拉茲。雖然他們同為自由主義者，但是不僅相互之間產(chǎn)生了激烈的爭論，而且也將批判的矛頭共同指向了羅爾斯。

羅爾斯重視平等，諾奇克則更強(qiáng)調(diào)自由，主張自由高于平等。因此，諾奇克的思想被稱為“極端自由主義”。諾奇克的正義理論具有如下特征：第一，權(quán)利高于一切。諾奇克的政治空間是由權(quán)利充滿的，而由權(quán)利充滿的空間沒有給任何其他價(jià)值(如平等)留下余地；第二，市場決定一切。諾奇克相信市場能解決所有問題，并用市場機(jī)制來解釋所有的政治過程。

諾奇克幾乎在所有問題上都是與羅爾斯對立的。羅爾斯主張，當(dāng)代社會分配領(lǐng)域中存在著嚴(yán)重的不平等，這種不平等有悖于正義的理想，從而是必須加以解決的。諾奇克承認(rèn)社會分配領(lǐng)域中不平等的存在，但他認(rèn)為這種問題不應(yīng)由國家通過再分配來解決，否則就會侵犯個(gè)人的權(quán)利。羅爾斯用以解決不平等的正義原則是差別原則，他試圖從“最不利者”來確定基準(zhǔn)，以達(dá)到最可辯護(hù)的平等。諾奇克則用權(quán)利理論來對抗差別原則，他主張只要個(gè)人財(cái)產(chǎn)的來路是正當(dāng)?shù)?，符合正義的獲取原則和轉(zhuǎn)讓原則，那么任何他人、群體和國家都無權(quán)加以剝奪。

德沃金是一位旗幟鮮明的平等主義者，這點(diǎn)使他與羅爾斯相同而與諾奇克不同。德沃金始終強(qiáng)調(diào)權(quán)利的重要性，這點(diǎn)又使他與諾奇克相同而與羅爾斯不同。自由和平等是兩種最重要的政治價(jià)值，如何解決兩者的沖突是政治哲學(xué)家的一個(gè)難題。對于諾奇克式的極端自由主義，自由的價(jià)值具有壓倒一切的重要性，如果兩者發(fā)生沖突，平等必須服從自由的要求。對于羅爾斯的平等自由主義，自由和平等都非常重要，缺一不可。沒有自由的平等是專斷的，沒有平等的自由是形式的。但是，如果兩者確實(shí)發(fā)生沖突，那么羅爾斯承認(rèn)傳統(tǒng)自由主義的觀點(diǎn)，即自由優(yōu)先于平等。對于德沃金的平等主義，自由與平等之間是沒有沖突的，也不應(yīng)該沖突；但是，如果兩者真的發(fā)生沖突，平等將會壓倒自由。

雖然德沃金與羅爾斯同為平等主義者, 但他對羅爾斯提出了尖銳的批評。首先, 德沃金批評羅爾斯的契約論是假設(shè)的，而假設(shè)的契約根本就不是契約，它也沒有充分的理由強(qiáng)迫締約者履行契約。其次，德沃金批評羅爾斯的無知之幕排除了必要的知識和信息，而人們?nèi)绻獜氖抡嬲淖杂蛇x擇，那么就應(yīng)該知道相關(guān)的知識和信息。最后，德沃金批評羅爾斯只關(guān)心生活最差者的處境,而不考慮生活處境與人的抱負(fù)、勤奮和個(gè)人努力的關(guān)系, 這是不公平的。頭兩種批評的理由不是很充分。第一，在羅爾斯的正義理論中，契約論只是一種證明的方法。作為一種證明方法，契約是假設(shè)的還是實(shí)際的，關(guān)系不大，也并不減少它的證明力量。第二，證明有時(shí)需要一些理論假設(shè)，作為一種假設(shè)，并為了就正義原則問題達(dá)成一致，無知之幕的設(shè)置是合理的。德沃金的最后一種批評是有道理的。沒有在收入和財(cái)富中區(qū)分出勤奮、抱負(fù)和個(gè)人努力的因素，這是羅爾斯正義理論的一個(gè)主要問題。

拉茲承認(rèn)自己屬于自由主義，但是又對當(dāng)代自由主義不滿。如果新自由主義的問題在于打著自由主義的旗號而不重視自由，那么古典自由主義的問題則在于它的自由主義與個(gè)人主義是纏繞在一起的。拉茲試圖提出一種與主流自由主義不同的激進(jìn)理論：主流自由主義傾向于盡可能限制政府的作用，特別是要求政府在各種善觀念之間保持中立，而拉茲則鼓勵(lì)政府采取更積極的行動(dòng)，在善觀念和道德領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用；主流自由主義更為重視人的自由和尊嚴(yán)，而政府實(shí)行至善主義，就會采用家長制措施，就會使用強(qiáng)制行為，就會侵犯人的自由和尊嚴(yán)，而在拉茲看來，尊重人的自由和尊嚴(yán)，需要關(guān)心他們的幸福，關(guān)心他們的自主，從而要求政府通過其至善主義政策為他們的幸福和自主創(chuàng)造有利的條件。拉茲的政治哲學(xué)主張至善主義，反對個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)集體善的重要性，這些特征使它更接近社群主義。

“社群主義”的主要代表有桑德爾、麥金太爾和沃爾策等。桑德爾以批評羅爾斯的《正義論》聞名于世，其批評表現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)。第一，社群主義與自由主義的根本分歧在于如何對待羅爾斯所說的“權(quán)利優(yōu)先于善”。自由主義者大都贊成并堅(jiān)持羅爾斯的這個(gè)命題，包括桑德爾在內(nèi)社群主義者則都反對這個(gè)命題。第二，桑德爾對羅爾斯的批判具有鮮明的方法論特征，即用“道德”（或“意志”）與“基礎(chǔ)”（或“認(rèn)知”的二元結(jié)構(gòu)）來解構(gòu)羅爾斯的基本觀念，如正義、主體、契約、 自我、選擇和程序等等。第三，桑德爾的批判核心是羅爾斯的主體觀念。他認(rèn)為，羅爾斯的正義理論建立在道德主體之上，但是由于這種道德主體脫離了歷史環(huán)境，從而作為建構(gòu)主體，他們不能真正地建構(gòu)，作為選擇主體，他們也不能真正地選擇。他批評自由主義的正義理論自身存在著局限性，因?yàn)樗鼪]有一種正確的共同體觀念。

麥金太爾在社群主義對自由主義的論戰(zhàn)中處于一種獨(dú)特的位置。他既不像桑德爾那樣專門從事對羅爾斯式自由主義的批判，也不像沃爾策那樣闡述自己的社群主義理論，而是沉迷于歷史的探究。麥金太爾沉迷于歷史有兩個(gè)原因。第一，對于麥金太爾，正義理論就是正義觀念的歷史，正如哲學(xué)就是哲學(xué)史。麥金太爾以高超的技巧把關(guān)于正義理論本身的研究同正義觀念的歷史研究結(jié)合起來，從西方正義觀念的歷史演化中來闡述自己的正義思想。第二，回顧歷史的目的是批判現(xiàn)在。任何當(dāng)代思想家都不得不面對現(xiàn)代性的問題，也都不得不進(jìn)行現(xiàn)代性的批判。麥金太爾既不像哈貝馬斯那樣滿懷希望地改造現(xiàn)代性，也不像后現(xiàn)代主義者那樣向往從現(xiàn)代邁向后現(xiàn)代，而試圖探索第三條道路：回到前現(xiàn)代，回到亞里士多德。

沃爾策把自己的正義理論稱為“特殊主義”。特殊主義與普遍主義相對立。沃爾策批評羅爾斯的正義理論和自由主義是普遍主義的，所達(dá)成理論的方法是抽象的，脫離了具體的社會歷史和文化環(huán)境。在沃爾策看來，正義是分配善的方式，任何一個(gè)社會分配善的方式都不是普遍的，而是特殊的。

沃爾策正義理論的關(guān)鍵概念是“社會意義”。善的社會意義決定它被分配的方式。一方面，社會意義是歷史的，是隨著時(shí)代的變化而變化的，從而分配的正義與不正義只具有相對的意義。另一方面，社會意義是由社會成員所共享的。所以，如果社會成員所共享的正義觀念是平等的，那么就會導(dǎo)致對善的平等分配。如果社會成員所共享的正義觀念是不平等的, 那么則會導(dǎo)致對善的不平等分配。沃爾策是在同樣的意義上使用“社會意義”和“共享的理解”的，他認(rèn)為一種價(jià)值 （如平等）的社會意義就是對它的共享的理解。但實(shí)際上，“社會意義”與“共享的理解”是不同的。一般而言，人們在任何事情上獲得共享的理解是非常困難的，甚至是不可能的。特別是在沃爾策所強(qiáng)調(diào)的具體分配領(lǐng)域，人們不可能獲得共識。社會意義代表了主流的觀點(diǎn)或統(tǒng)治階級的意識。因此，沃爾策說共享的理解表達(dá)了正義，這種說法是合理的，但它是不可能的；沃爾策說社會意義表達(dá)了正義，這種說法是可能的，但它是不合理的。更重要的在于，真與假，正確與錯(cuò)誤，正義與非正義，這些問題被社會意義和文化特殊性掩蓋了。社會意義猶如一層厚厚的白雪，把社會上的一切污穢都遮住了。任何東西，無論它是多么不正義，只要人們有一種共享的理解，就都被合法化了。

西方政治哲學(xué)的第一勢力是自由主義，第二勢力是社群主義，第三勢力則是指包括后現(xiàn)代主義和共和主義在內(nèi)的其他政治思想家，主要有利奧塔、羅蒂、?？潞凸愸R斯。

利奧塔將自己的后現(xiàn)代主義政治學(xué)稱為異教主義而異教主義是一種沒有標(biāo)準(zhǔn)的多元論。利奧塔用“異教主義”來表達(dá)一種反正統(tǒng)、反權(quán)威、反特權(quán)的思想。異教主義反對以主體和理性為基礎(chǔ)的人類中心主義，也反對以西方思想看待一切的西方中心主義，它承認(rèn)異端的合法性，在真理和價(jià)值問題上采取對所有主張一律平等的“民主主義”。將異教主義用于正義問題，便導(dǎo)致如下結(jié)果：正義是形式的，我們不能抽象地回答正義是什么，而只能個(gè)案地判定什么是正義的；正義發(fā)布者的位置是空的，不存在宣布正義的權(quán)威；因?yàn)闆]有權(quán)威，人們就擁有了判斷正義的自由，每個(gè)人都可以自己判斷什么是正義的；人們可以判斷什么是正義的，但是這種判斷既沒有本體論的根據(jù)，也沒有認(rèn)識論的根據(jù)，其根據(jù)是超越理性的。

羅蒂的哲學(xué)理論也很復(fù)雜，是一種包含了內(nèi)在張力的混合體，這種張力明顯地存在于他的理論哲學(xué)和政治哲學(xué)之間。就理論哲學(xué)而言，羅蒂是一位后現(xiàn)代主義者。就政治哲學(xué)而言，羅蒂又是自由主義者。羅蒂有兩個(gè)基本承諾，一個(gè)是對后現(xiàn)代主義的承諾，一個(gè)是對自由主義的承諾。第一個(gè)承諾可以使他以“我們后現(xiàn)代主義者”自居，第二個(gè)承諾則使他經(jīng)常為富裕的北大西洋民主制度而感到自豪。對后現(xiàn)代主義的承諾是哲學(xué)的，對自由主義的承諾是政治的。羅蒂對待啟蒙的基本態(tài)度是把哲學(xué)與政治分開，然后站在后現(xiàn)代主義的立場批評啟蒙哲學(xué)，站在自由主義的立場贊揚(yáng)啟蒙政治。與分開啟蒙哲學(xué)與啟蒙政治不同，在面對當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，羅蒂則試圖將后現(xiàn)代主義哲學(xué)與自由主義政治融合在一起,形成一種“后現(xiàn)代主義的資產(chǎn)階級自由主義”。羅蒂認(rèn)為，后現(xiàn)代主義能為自由主義提供一種更好的辯護(hù)。但是，后現(xiàn)代主義能比現(xiàn)代主義為自由主義提供更好的辯護(hù)嗎？我認(rèn)為不能。羅蒂沒有為自由主義提供比羅爾斯正義理論更好的辯護(hù)。

福柯的政治哲學(xué)更為復(fù)雜，涉及到與自由主義的關(guān)系，與馬克思主義的關(guān)系以及與其他后現(xiàn)代主義思想家的關(guān)系。雖然自由主義是一個(gè)復(fù)雜的思想體系，其中包含著不同的思想派別，但幾乎所有的自由主義思想家都把權(quán)利當(dāng)作核心。?？玛P(guān)心的東西不是權(quán)利，而是權(quán)力。在他看來，權(quán)利是一個(gè)法律概念，它涉及的東西是主權(quán)和合法性，權(quán)力則是一個(gè)政治概念，它涉及的東西是實(shí)踐以及人們之間的關(guān)系。自由主義試圖提供一種權(quán)利理論，在這種權(quán)利理論中，自由和平等具有最高的政治價(jià)值。?？聞t試圖提供一種權(quán)力分析，并通過這種權(quán)力分析來表明，真理、身體和權(quán)力三者是如何糾纏在一起的，以及理性與非理性、理性與瘋狂、 正常與反常、約束與懲罰在西方文化中是如何被制造出來的。

?？屡c馬克思主義的關(guān)系也是非常值得關(guān)注的。雖然福柯像其他當(dāng)代法國知識分子一樣受到了馬克思主義的重大影響, 如使用實(shí)踐、階級和階級沖突的觀點(diǎn)來從事歷史研究,但是兩者之間仍存在著三種重大區(qū)別。首先,馬克思主義的國家學(xué)說是一種宏觀理論,無論是在結(jié)構(gòu)方面(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治上層建筑和意識形態(tài)), 還是在功能方面 (階級統(tǒng)治和階級斗爭),權(quán)力的運(yùn)行都是自上而下的。?？碌恼握軐W(xué)是一種關(guān)于權(quán)力的微觀分析, 一方面權(quán)力運(yùn)行于社會機(jī)體的底端、邊緣和末梢，是自下而上的，另一方面權(quán)力的使用是與技術(shù)連在一起的。其次，馬克思主義是一種歷史決定論，將歷史發(fā)展理解為一種連續(xù)的進(jìn)步，其終點(diǎn)是全人類的解放。福柯反對決定論，不承認(rèn)歷史的連續(xù)性，也不承認(rèn)歷史的進(jìn)步。最后，馬克思主義批判體現(xiàn)為意識形態(tài)批判, 即將資產(chǎn)階級的意識形態(tài)看作是虛假意識, 其中意識形態(tài)與科學(xué)是對立的, 虛假意識與真理是對立的。?？碌呐畜w現(xiàn)為真理批判, 在這種批判中, 真理和虛假都是權(quán)力的結(jié)果, 即真理與權(quán)力具有不可分割的關(guān)系。

除了自由主義和馬克思主義之外, 理解福柯的第三個(gè)維度是后現(xiàn)代主義。與其他后現(xiàn)代主義者（如利奧塔和羅蒂）相比，?？戮哂凶约乎r明的特征。盡管利奧塔主張異教主義政治學(xué)，但是他仍然在西方正統(tǒng)政治哲學(xué)的框架內(nèi)思考問題。?？聞t不受這些正統(tǒng)政治哲學(xué)框架的束縛，從而他可以毫無顧忌地攻擊所有正統(tǒng)政治哲學(xué)。?？屡c羅蒂的差異就更明顯了。羅蒂在政治哲學(xué)領(lǐng)域的基本方法是把私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域分開，然后聲稱私人領(lǐng)域存在價(jià)值的自由選擇（如信仰什么宗教），公共領(lǐng)域則不容選擇，所有人都對自由主義有一種先在的承諾。?？聞t完全相反，他最重要的工作是將人們通常視為私人領(lǐng)域的東西（如健康、瘋狂、 教育、犯罪、同性戀等）變成公共的。

參與當(dāng)代政治哲學(xué)爭論的“第三勢力”，除了后現(xiàn)代主義之外，還有共和主義。哈貝馬斯一般被視為共和主義的最重要代表。這種立場使哈貝馬斯與自由主義和社群主義都保持某種若即若離的關(guān)系，從而處于兩者之間的某個(gè)位置。

哈貝馬斯與自由主義者之間存在著許多相同的地方：承認(rèn)權(quán)利體系，重視自由，尊重人權(quán)，特別是關(guān)于生命、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利；堅(jiān)持法治國家的觀念，支持自由民主制度，贊成三權(quán)分立；持有契約論的思想，主張對政治制度和法律制度的最好證明就是所有當(dāng)事人的一致同意。但是，哈貝馬斯也有許多與自由主義不同的思想：自由主義的自由觀念一般而言是消極的，哈貝馬斯則持有一種積極的自由觀念；自由主義重視人權(quán)，主張人權(quán)高于人民主權(quán)，哈貝馬斯則更重視人民主權(quán)，起碼是平等地看待人權(quán)與人民主權(quán)；自由主義對自由的政治價(jià)值擁有一種先在的承諾，哈貝馬斯則是純粹程序主義的，他對任何價(jià)值和善觀念都沒有承諾。

哈貝馬斯與社群主義者也有許多共同之處：重視人們存在于其中的共同體，重視人們的共同體成員的身份；持有積極自由的思想，特別強(qiáng)調(diào)民主的觀念和政治參與的觀念；對自由主義進(jìn)行批評，認(rèn)為自由主義的實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義，而這種個(gè)人主義錯(cuò)誤地假設(shè)每個(gè)人都具有自私的動(dòng)機(jī)。哈貝馬斯與社群主義之間也存在著許多不同：哈貝馬斯的思想是普遍主義的，社群主義則是歷史主義的、特殊主義的和處境主義的；哈貝馬斯的理論出發(fā)點(diǎn)既不是個(gè)人，也不是共同體，而是人與人之間的關(guān)系，即所謂的交往，而社群主義的理論出發(fā)點(diǎn)則是共同體，個(gè)人僅僅是共同體的成員；哈貝馬斯是程序主義的。選擇什么善作為目的則是正義程序的結(jié)果，而社群主義把共同體的善當(dāng)作首要的價(jià)值，當(dāng)作先定的目的。

本文原載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期。北大政治學(xué)（微信號：PKURCCP）為方便閱讀，略去全部注釋。

文字編輯：曾  揚(yáng)

技術(shù)編輯：曹政杰

責(zé)任編輯：孫宏哲

友情推薦：