?學(xué)術(shù)界最近就民族起源和形成問題發(fā)表了不少文章，其中論及新疆諸民族起源和形成問題的論文也很多，學(xué)術(shù)水平雖不敢妄加評(píng)論，但是，在方法論上確實(shí)存在一些值得商榷之處，若在這方面不能取得大體一致，則論述過程和結(jié)論可能根本無法達(dá)到基本共識(shí)。這里結(jié)合本人近年來對(duì)維吾爾族歷史問題的探索，談點(diǎn)體會(huì)以供方家指正。

民族的起源和形成問題是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的動(dòng)態(tài)過程，故對(duì)其研究探索，除了以唯物史觀作為理論指導(dǎo)、結(jié)論源自史料之外，科學(xué)的研究方法同樣也是必需的。以往研究中，方法的失范和單一都是影響我們深人探索民族起源、形成和發(fā)展這一學(xué)術(shù)問題的主要障礙。曾有不少人使用一些不規(guī)范或缺乏科學(xué)內(nèi)涵的方法，試圖從歷史學(xué)、語言學(xué)，甚至文學(xué)等某一學(xué)科領(lǐng)域?qū)Υ苏归_專業(yè)探索，其結(jié)果或許能在某些局部方面有所成就，或解答個(gè)別枝節(jié)問題，但無助于在大的方面推動(dòng)問題的解決，更難以得出令人心悅誠服的科學(xué)結(jié)論。

我們應(yīng)該承認(rèn):民族起源以及形成過程異常復(fù)雜，且支脈繁多，對(duì)其研究探索實(shí)際上是一個(gè)規(guī)模龐大的綜合性系統(tǒng)工程，所以，惟有綜合性的科學(xué)的研究方法對(duì)于起源和形成問題的研究才是正確的。這方面所涉及的學(xué)科領(lǐng)域和研究范圍必然是十分寬泛的，大的理論構(gòu)架固然不可缺失，但有時(shí)一個(gè)小問題的解決也可能具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果，所以微觀的研究也應(yīng)予以特別關(guān)注。鑒于此，以往那種斷代研究的歷史方法尚不可取，而僅僅依賴語言學(xué)方法也存在一定缺陷，故對(duì)之研究探索需借助文獻(xiàn)學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)等多學(xué)科理論方法，以及諸多學(xué)科的相關(guān)成果。文化人類學(xué)中強(qiáng)調(diào)使用“他者”的立場和眼光觀察和審視民族的起源和形成問題也不失為一種可供借鑒的方法。

即便如此，如何科學(xué)地使用這些方法同樣也是必須認(rèn)真加以注意的，否則也會(huì)導(dǎo)致適得其反的結(jié)果，著名的蒙古學(xué)家亦鄰真先生在論及探討蒙古族族源的方法時(shí)有如下一段精彩闡述:

文獻(xiàn)資料自然是這方面最基本的依據(jù)，我國歷代史籍給我們提供了豐富的資料，但是必須批判地對(duì)待文獻(xiàn)記載，仔細(xì)地辮別真?zhèn)握`，才能提高研究的科學(xué)水平。語文學(xué)資料對(duì)鑒別族屬具有重要意義，因?yàn)檎Z言的共同性是民族特征的第一要素。研究語言資料必須有歷史的科學(xué)的方法，臆斷杜撰和穿鑿附會(huì)只能創(chuàng)造失敗的記錄。人類學(xué)資料指示民族學(xué)共同體的自然體質(zhì)特征，對(duì)鑒別族屬也有很大參考價(jià)值.民族是一個(gè)歷史范疇，而不是種族范疇，因而人類學(xué)資料的價(jià)值是相對(duì)的，不能把它提到?jīng)Q定性準(zhǔn)繩的高度。民族學(xué)和考古學(xué)資料有生動(dòng)的直觀性，這常常是文獻(xiàn)資料所不能比擬的，它向我們提供風(fēng)俗習(xí)慣、物質(zhì)文化的圖樣，從而揭示民族的文化、心理素質(zhì)特征.當(dāng)然，應(yīng)用這些資料也是有條件的，不能把各族間的文化影響、各族物質(zhì)文化的某些雷同.點(diǎn)和相似處當(dāng)作確定族源的主要根據(jù)。在這些方面，中外學(xué)界多年來研究蒙古族族源的實(shí)踐向我們提供了許多正反面的經(jīng)驗(yàn)。[1]

亦鄰真先生的這段話對(duì)研究我國其他民族的起源和形成問題的方法同樣具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。在這里，我們尤其要摒棄那種將種族(人種)體質(zhì)人類學(xué)資料的研究與民族識(shí)別徑直聯(lián)系起來，甚至希望體質(zhì)人類學(xué)的資料能為古代某種考古文化或族屬識(shí)別提供一些依據(jù)的做法，這種認(rèn)識(shí)若不是對(duì)體質(zhì)人類學(xué)的誤解，就是一種極端荒謬的想法.眾所周知，人種或種族是根據(jù)人體特征區(qū)分，本質(zhì)上是一種生物學(xué)的分類，而民族則是由歷史上形成的語言文化、經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和生活習(xí)俗為特征而構(gòu)成的共同體，本質(zhì)上是一種社會(huì)學(xué)的分類。所以，一個(gè)人種或種族可以包含一個(gè)或多個(gè)民族成分，例如本亞蒙古人種中就可以有漢族、藏族、朝鮮族等不同民族，而一個(gè)民族也可能含有不同的種族體質(zhì)類型，就像不能將“深目高鼻”和“頭發(fā)是黃色”都辨認(rèn)為歐羅巴人種一樣。正如一位人類學(xué)家所指出的:

不要把種族或人種學(xué)上的分類概念和民族族屬的識(shí)別相混淆。在試圖利用體質(zhì)人類學(xué)資料解釋歷史上族的更迭、遷挑、觸合等復(fù)雜的歷史事件時(shí)，把兩者簡單的類比是沒有多少意義的.因?yàn)樵谏飳W(xué)的現(xiàn)象和歷史事件之間，盡管不無關(guān)系，但很難說明兩者之間必定存在那樣簡單機(jī)械的同步關(guān)系，這應(yīng)該是不言自明的。[2]

考古學(xué)對(duì)于探索民族起源問題，是寄望會(huì)有重要發(fā)現(xiàn)的學(xué)科，尤其是近年來諸多新發(fā)現(xiàn)對(duì)人們認(rèn)識(shí)新疆古代民族起源和社會(huì)面貌頗多助益.然而，正如國際知名學(xué)者丹尼斯·塞諾(DenisSinor)所言:“考古學(xué)的結(jié)果很少能夠直接轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史學(xué)的命題，在內(nèi)亞，將基于文獻(xiàn)材料的歷史學(xué)結(jié)論與考古發(fā)現(xiàn)相對(duì)應(yīng)，是相當(dāng)危險(xiǎn)的，在沒有其他證據(jù)的情況下，憑什么將一個(gè)墓葬歸為某個(gè)人群，而不是另一個(gè)人群?！盵3]故此，用考古資料作為古代某一部族群體歸屬的證明依據(jù)，還應(yīng)具備另外一些材料加以佐證。

語文資料在探討民族起源問題上的應(yīng)用同樣也應(yīng)該謹(jǐn)慎，語言是形成民族的一個(gè)重要條件，語言同民族存在著一種相互依賴的密切關(guān)系，民族的眾多特征實(shí)際上都是通過語言來表達(dá)和反映的.但是語言與民族又有區(qū)別，各有自己的特征和發(fā)展規(guī)律，二者不僅不是同時(shí)產(chǎn)生的，而且其發(fā)展過程也不同步。一般而言，語言界限與民族界限在多數(shù)情況下是一致的，但是語言的變化卻比民族變化慢得多.再則，眾所周知，使用一種以上語言的民族群體古今都不在少數(shù)，同一民族也有可能使用不同的語言，例如同樣作為古代回鶴人后代的裕固族迄今仍然使用著兩種不同語言，東部裕固語屬于蒙古語族(一稱恩格爾語)，西部裕固語屬于突厥語族(一稱堯乎爾語)。這兩種語言差異之大甚至到了不能彼此通話的地步。[4]另外，民族志資料顯示，使用同樣語言的可能是不同的民族，以今天我國的民族而言，如回族、滿族都使用漢語就是一例。不同的民族使用共同的語言是由一定的社會(huì)條件決定的。

人們在研究北方少數(shù)民族歷史時(shí)，也曾試圖從文獻(xiàn)記載的人名、地名和制度、民俗的名稱來追索其族源，這同樣也是探索民族起源過程中一個(gè)異常復(fù)雜的難題，史籍里因?yàn)楦鶕?jù)的資料來源不同或由于不位對(duì)象的語言，致使同名異譯，前后顛倒，或脫或衍的現(xiàn)象屢見不鮮，有研究者則依靠這些不完整、不可靠的材料望文生義，不顧古今語言的相異與變化規(guī)律，隨意因譯音、用字形近，拿今日讀音認(rèn)讀古代少數(shù)民族譯名，并據(jù)此進(jìn)行所謂比較研究，從而導(dǎo)致錯(cuò)上加錯(cuò)的情況是很多的。我國著名民族史學(xué)家韓儒林先生談到做好相關(guān)文獻(xiàn)整理時(shí)須在音韻、訓(xùn)沽上下工夫，應(yīng)遵循三項(xiàng)原則:一、必須具有一定的音韻學(xué)知識(shí)，懂得漢字的古代讀音;二、必須學(xué)習(xí)少數(shù)民族語文，懂得西北民族的語言規(guī)律，三、還必須知道不同時(shí)代的翻譯規(guī)則。[5]即便如此，前輩先生們?nèi)砸辉偬嵝盐覀?，審音勘同這項(xiàng)工作異常復(fù)雜，目前尚處在初步探索階段，故對(duì)其方法使用仍藉慎之又慎。