前言：此前乃至目前的民事訴訟司法實(shí)踐中，若業(yè)主委員會(huì)作為原告起訴開(kāi)發(fā)商，那么開(kāi)發(fā)商被告往往會(huì)抗辯說(shuō)，業(yè)委會(huì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)表決、便沒(méi)有起訴資格，絕大多數(shù)人民法院也會(huì)誤認(rèn)為，業(yè)委會(huì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)表決便不能作為原告?？蓯旱氖牵谟行┑胤降挠行┌讣?，或許是在開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)大能量發(fā)揮下，有些裁判機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員明顯是揣著明白裝糊涂，假借沒(méi)表決作為理由，在收到業(yè)委會(huì)的起訴材料后，既不給業(yè)委會(huì)立案，又不作出不予立案的裁定。或者在立案后，有的甚至在開(kāi)庭審理、辯論終結(jié)后，以沒(méi)表決為由，直接裁定駁回業(yè)委會(huì)的起訴。在這種情況下，業(yè)委會(huì)就往往不得不花費(fèi)大量人力物力，進(jìn)行所謂表決而兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。唐震東律師對(duì)這種無(wú)端增添當(dāng)事人訴累的無(wú)知及違法行為深?lèi)和唇^，并在8年前就公開(kāi)發(fā)文講過(guò)：業(yè)委會(huì)提起民事訴訟，無(wú)需以表決為前提?，F(xiàn)再次發(fā)文呼吁，以期減輕業(yè)委會(huì)提起訴訟的案件中當(dāng)事人的訴累、節(jié)約司法資源和社會(huì)財(cái)富。若此文的傳播、普及，能使得業(yè)委會(huì)起訴的，法院不再要求業(yè)主大會(huì)進(jìn)行表決，則人民幸甚、當(dāng)事人幸甚。則不枉唐震東律師公開(kāi)分享該研究智識(shí)。

先看法律依據(jù)：

一、《物業(yè)管理?xiàng)l例》

第一條規(guī)定：為了規(guī)范物業(yè)管理活動(dòng)，維護(hù)業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益，改善人民群眾的生活和工作環(huán)境，制定本條例。

第二條規(guī)定：本條例所稱(chēng)物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理、維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。

第十一條規(guī)定：下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：

(一)制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則;

(二)制定和修改管理規(guī)約;

(三)選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員;

(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè);

(五)籌集和使用專(zhuān)項(xiàng)維修資金;

(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施;

(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。

第十二條規(guī)定：業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式;但是，應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主參加。

業(yè)主可以委托代理人參加業(yè)主大會(huì)會(huì)議。

業(yè)主大會(huì)決定本條例第十一條第(五)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意;決定本條例第十一條規(guī)定的其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。

《物權(quán)法》第76條與《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11-12條的內(nèi)容相同。

據(jù)此可知：

《物業(yè)管理?xiàng)l例》制定的目的，就是規(guī)范物業(yè)管理活動(dòng)，而非訴訟活動(dòng)；《物業(yè)管理?xiàng)l例》中的條文，包括第11條關(guān)于表決的事項(xiàng)，均適用的是物業(yè)管理活動(dòng)（物業(yè)管理行為），而非訴訟活動(dòng)（訴訟行為）；訴訟活動(dòng)不屬于物業(yè)管理活動(dòng)。換言之，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條需要表決的事項(xiàng)，均指物業(yè)管理活動(dòng)中的事項(xiàng)，而非訴訟活動(dòng)中的事項(xiàng)；第11條適用的是物業(yè)管理行為，而非訴訟行為。鑒于業(yè)委會(huì)的起訴行為，顯然是訴訟行為，而不是物業(yè)管理行為；顯然是訴訟活動(dòng)，而不是物業(yè)管理活動(dòng)。故，業(yè)委會(huì)起訴，依法無(wú)需表決。

物管條例第11條第7項(xiàng)關(guān)于要表決的對(duì)象也很明確：是在物業(yè)管理活動(dòng)中，對(duì)小區(qū)共有部分，對(duì)確定無(wú)誤的、確定無(wú)爭(zhēng)議的、已經(jīng)明確是共有部分的這樣的物業(yè)對(duì)象，進(jìn)行的表決。舉例講，若案件訴爭(zhēng)對(duì)象是否共有部分還不明確，需要等待法院裁判。即，在訴爭(zhēng)對(duì)象還沒(méi)明確屬于共有部分之前，就不存在業(yè)主對(duì)訴爭(zhēng)對(duì)象進(jìn)行上述法律規(guī)定表決（即進(jìn)行物業(yè)管理活動(dòng)表決）的可能性和合法性。業(yè)主不需要、也無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)還沒(méi)確定是共有部分的物業(yè)，進(jìn)行“如何利用、處分、管理”的物業(yè)管理表決。

二、訴權(quán)是法定的權(quán)利，不是業(yè)主或業(yè)主大會(huì)表決誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)（比如表決業(yè)主委員會(huì)）、誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)就能享有的，業(yè)主或業(yè)主大會(huì)沒(méi)有這種權(quán)力，更沒(méi)有這么大的權(quán)力。全體業(yè)主過(guò)半數(shù)的表決或者說(shuō)決議無(wú)權(quán)表決、無(wú)權(quán)賦予訴權(quán)，無(wú)權(quán)表決、無(wú)權(quán)賦予當(dāng)事人主體適格。

三、《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》[2002]民立他字第46號(hào)，早就明確了業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，可以自己名義直接提起訴訟，并無(wú)開(kāi)會(huì)表決為起訴前置條件之要求。

四、司法應(yīng)當(dāng)提倡為民而不是刁民，便民而不是勞民的原則。若認(rèn)為業(yè)委會(huì)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以業(yè)主雙過(guò)半表決通過(guò)為前置條件，那么就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰳I(yè)委會(huì)作為被告，也應(yīng)當(dāng)以業(yè)主雙過(guò)半表決通過(guò)為前置條件，二者必須統(tǒng)一。這樣將異?；闹?，這樣將導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)可以大膽侵權(quán)了，反正到時(shí)候業(yè)主不表決，誰(shuí)也不能把業(yè)委會(huì)當(dāng)被告。一句話(huà)，如果業(yè)委會(huì)作為原告要表決，那么作為被告也應(yīng)當(dāng)表決；既然作為被告不用表決，那么作為原告也不用表決。

五、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》 第十八條規(guī)定： 業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。

業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶(hù)數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。

故，參照上述規(guī)定第一款，業(yè)主委員會(huì)享有以自己的名義提起訴訟的、當(dāng)然直接的起訴權(quán)利，不存在所謂須先由業(yè)主雙過(guò)半表決，才能提起訴訟的前置程序。