|
《中華人民共和國民法典》第一編總則，第八章民事責任，第一百八十五條：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任?！?/span>本條是關(guān)于英雄烈士人格利益的保護的規(guī)定。一、本條的歷史由來《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應受法律保護的函》（1989年4月12日）“天津市高級人民法院：你院津高法（1988）第47號關(guān)于處理荷花女名譽權(quán)糾紛案的請示報告收悉。經(jīng)研究答復如下：（一）吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽權(quán)應依法保護，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。（二）《荷花女》一文中的插圖無明顯侵權(quán)情況，插圖作者可不列為本案的訴訟當事人。（三）本案被告是否承擔或如何承擔民事責任，由你院根據(jù)本案具體情況確定。以上意見供參考”。通過賦予死者名譽權(quán)的方式，首次明確了死者生前的人格利益應受法律保護，并且賦予死者近親屬就此提起訴訟的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》“法釋〔2001〕7號”第三條規(guī)定∶“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理∶（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！?/span>對死者生前人格利益的法律保護作出了細致的規(guī)定，也為判斷是否構(gòu)成侵害死者生前人格利益提供了認定標準。該司法解釋是以對近親屬權(quán)益的保護為載體，實現(xiàn)死者生前人格利益的保護，借由這一機制，也可以實現(xiàn)對英雄烈士姓名、肖像、名譽、榮譽的保護。我們要銘記一切為中華民族和中國人民作出貢獻的英雄們，崇尚英雄，捍衛(wèi)英雄，學習英雄，關(guān)愛英雄”。而最近一段時間以來，一些人故意歪曲歷史事實、惡意詆毀英烈名譽，為尊重英烈，弘揚社會主義核心價值觀，建議在《民法總則》中加入保護英烈名譽等的規(guī)定。全國人民代表大會法律委員會采納了這個建議。二、制定本規(guī)范的目的英雄烈士是中華民族的共同記憶，是民族和國家自豪感的重要來源。緬懷先烈，弘揚先烈精神，在歷史中汲取精神力量，可以為實現(xiàn)中華民族偉大復興提供強大精神動力。“中華民族歷來就是高度重視歷史的民族，這是我們一種非常重要的文化傳統(tǒng)。清代龔自珍《定庵續(xù)集》里說∶'欲知大道，必先為史。滅人之國，必先去其史?！私鈿v史，就了解了世間大道；把握史學，才能把握住社會規(guī)律。而要一個民族滅亡，首要方法是讓它的史觀消亡——踐踏民族歷史，解構(gòu)民族文化，滌蕩民族自信，破壞民族認同。”凡是重視文化傳承的國家，都有關(guān)于英雄權(quán)益保護的法律實踐。如俄羅斯《衛(wèi)國烈士紀念法》確認了保衛(wèi)祖國烈士的范圍、明確了紀念衛(wèi)國烈士的方式，并在最后強調(diào)，損毀烈士墓地、紀念碑和其他紀念設(shè)施，侮辱英雄聲譽的人將受到行政和刑事處罰。美國《尊重美國陣亡英雄法案》明確規(guī)定，在葬禮舉行前后一小時內(nèi)，禁止在國家公墓管理局管理的任何墓地入口90米內(nèi)舉行游行示威活動，違反者處10萬美元罰款和一年監(jiān)禁。各國都通過對英雄權(quán)益的保護及英雄形象的宣傳，弘揚民族精神，增強國家的凝聚力，為國強民富提供精神動力。近年來，一些侮辱英雄烈士名譽的案件引發(fā)了社會大眾的廣泛關(guān)注，如“邱少云烈士被辱案”、“侵犯'狼牙山五壯士’名譽案”等。英雄烈士名譽、榮譽鑄成了共和國的輝煌歷史，是中華民族屹立于世界和實現(xiàn)偉大復興的精神動力之源。侮辱、誹謗英雄烈士名譽、榮譽，不僅傷害了大眾的民族情感，更是對共和國光榮歷史的消解。本條規(guī)定有利于凝聚民族精神，弘揚社會主義核心價值觀，是抵制和回擊歷史虛無主義的利器。本條揭示了英雄烈士的姓名、肖像、榮譽、名譽與社會公共利益之間的關(guān)系，這也是英雄烈士生前人格利益的保護不同于一般死者生前人格利益之處。在英雄烈士沒有在世近親屬或近親屬不愿或無能力就其生前人格利益受侵害而提起訴訟的情況下，若對英雄烈士生前人格利益的侵害，同時損害了社會公共利益，負責維護社會公共利益的有關(guān)國家機關(guān)就有權(quán)提起公益訴訟，以制裁侵權(quán)行為，保護社會公共利益。三、本規(guī)范的具體含義本條所稱的英雄烈士，意指具有英雄品格的烈士?！掇o源》中，“英雄”被解釋為“識見、才能或作為非凡的人”。英雄本身并不必然包含犧牲之意，與烈士為交叉關(guān)系。但英雄的概念意指模糊，具有較強的主觀色彩，難以在法律上為之定性，只宜作為烈士的定語。本條旨在保護英雄烈士的生前人格利益，尚且在世之英雄的人格權(quán)，自可以受到法律保護，應無疑義。對烈士的認定，可以參照《烈士褒揚條例》第八條∶“公民犧牲符合下列情形之一的，評定為烈士∶（一）在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國家安全工作任務、執(zhí)行反恐怖任務和處置突發(fā)事件中犧牲的；（二）搶險救災或者其他為了搶救、保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、公民生命財產(chǎn)犧牲的；（三）在執(zhí)行外交任務或者國家派遣的對外援助、維持國際和平任務中犧牲的；（四）在執(zhí)行武器裝備科研試驗任務中犧牲的；（五）其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的?，F(xiàn)役軍人犧牲，預備役人員、民兵、民工以及其他人員因參戰(zhàn)、參加軍事演習和軍事訓練、執(zhí)行軍事勤務犧牲應當評定烈士的，依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定評定?！?/span>本條的規(guī)范意旨在于回擊種種試圖瓦解中華民族精神支柱的歷史虛無主義言論，因此，應對“英雄烈士”的范圍作目的性擴張解釋。正如人民英雄紀念碑銘記的，“由此上溯到一千八百四十年，從那時起，為了反對內(nèi)外敵人，爭取民族獨立和人民自由幸福，在歷次斗爭中犧牲的人民英雄們永垂不朽！”中華民族歷史上的英雄，無論黨派，不分民族，只要是為了國家和民族的獨立自由和利益作出了杰出貢獻及犧牲的人，都可稱之為英雄烈士，應受到法律平等的保護，并受到我們平等的尊重。本條使用“英雄烈士等”的表述，其定義也為這種擴張解釋提供了基礎(chǔ)，凡是為國家和民族事業(yè)的發(fā)展作出了杰出貢獻，且已經(jīng)作為民族精神的象征、成為中華民族的精神支柱、可以喚起國人對國家和民族、文化認同的人，無論是歷史上，還是近現(xiàn)代的已逝英雄，都應納入“英雄烈士等”的范圍。（2）損害社會公共利益與承擔民事責任的關(guān)系本條中的“損害社會公共利益”，并非侵害英雄烈士生前人格利益而承擔民事責任的必要構(gòu)成要件。對一般死者生前人格利益的保護，是通過救濟生者權(quán)利的方式實現(xiàn)的。只要侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成英雄烈士近親屬權(quán)利受到侵害的，其近親屬即可依據(jù)對一般死者生前人格利益保護的規(guī)定提起訴訟，無需同時滿足損害社會公共利益的要件。強調(diào)損害社會公共利益，一方面是為了突出侵害英雄烈士等生前人格利益這一行為的特質(zhì)，以便提醒廣大社會成員譴責這種行為，并追究行為人的民事責任。英雄烈士的人格和精神已經(jīng)匯聚為民族精神的一部分，社會公眾可以在緬懷先烈的過程中體會到民族精神的感染力，從中汲取民族自尊感和精神力量。另一方面，公共利益的特征正是在于這種利益的不可分性和公共性，英雄烈士的名譽和榮譽等無疑屬于社會公共利益的范疇。當侵害英雄烈士等的人格權(quán)益已經(jīng)嚴重到損害社會公共利益時，國家公權(quán)機關(guān)和其他公益訴訟主體為了維護社會公共利益，也可以應當提起民事公益訴訟。此時，對英雄烈士等生前人格利益的保護，同時具有保護近親屬人格權(quán)利和保護公共利益的雙重屬性，因此，近親屬和公益訴訟主體都可以作為適格原告提起訴訟。由此看來，本條中確定的“損害社會公共利益”的行為屬性，與其說是為了對侵害英雄烈士生前人格利益的行為施以民事責任，不如說是為了保護英雄烈士生前人格利益而擴大了請求權(quán)人的范圍。這是因為，對于侵害任何民事主體生前人格利益的行為都可追究民事責任，只是在一般情況下，形式請求權(quán)的原告范圍限于死者的近親屬。但是在發(fā)生侵害英雄烈士生前人格利益的侵權(quán)行為時，如果英雄烈士沒有近親屬，或者雖有近親屬但卻不愿意出面追究行為人民事責任以維護英雄烈士生前人格利益，就需要其近親屬以外的機構(gòu)或個人出于維護公益而充任行使請求權(quán)的原告。在傳統(tǒng)的民法理念與民事責任制度結(jié)構(gòu)中，民事責任作為純粹私益的維護機制，很難為此提供必要的法律根據(jù)與訴訟途徑。本條中通過“社會公共利益”這一性質(zhì)界定，就為英雄烈士近親屬以外的機構(gòu)和個人向侵權(quán)行為人追究民事責任，提供了一個既符合通常法理又體現(xiàn)社會主義核心價值的民法連接點，即維護社會公共利益，人人得而依法為之。可以說，本條是《民法典》融入社會主義核心價值觀的法律創(chuàng)新，在社會主義法治體系建設(shè)上具有重大意義。（3）侵害英雄烈士等生前人格利益的訴訟構(gòu)造在侵權(quán)人侵害了英雄烈士等的生前人格利益，但并未構(gòu)成對社會公共利益的損害時，其訴訟構(gòu)造與侵害一般死者生前人格利益的侵權(quán)之訴訟構(gòu)造相同，即由英雄烈士等的近親屬作為原告提起訴訟，在此場合，訴訟救濟的是在世的近親屬權(quán)利，英雄烈士等的近親屬需舉證證明自身的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴等權(quán)利因為英雄烈士等的生前人格利益受損而遭受侵害。在侵權(quán)人侵害了英雄烈士等的生前人格利益，同時構(gòu)成了對社會公共利益的損害時，如上文所述，英雄烈士等的近親屬和公益訴訟主體都可以作為原告提起訴訟。與公益訴訟主體相比，英雄烈士等的近親屬一般對英烈前輩保有更強烈的人格認同和情感維系，更具有提起訴訟、維護其人格利益的動力；同時，畢竟其行使權(quán)利附有保護社會公共利益的功能，國家可以對英雄烈士等的近親屬優(yōu)先提供法律援助。對于同一侵害英雄烈士生前人格利益的侵權(quán)行為，若近親屬已就此提起訴訟，法院所作出的裁判就具有既判力，基于一事不再理的原則，公益訴訟主體不能就此再次提起公益訴訟。反之亦然。四、舉證責任分配英雄烈士等的近親屬作為原告，就英雄烈士等的生前人格利益受損提起侵權(quán)之訴時，在侵權(quán)行為未侵害社會公共利益場合，其所負舉證責任與一般死者生前人格利益受損時近親屬所負的舉證責任相同，即須證明∶侵權(quán)人實施了侵犯英雄烈士生前人格利益的加害行為；侵權(quán)人具有過錯；英雄烈士等的生前人格利益受到損害，并且由于損害死者生前人格利益導致自己的名譽或者人格尊嚴等權(quán)益受到損害；最后，還需證明侵權(quán)人的加害行為與英雄烈士等生前人格利益受損及自身的名譽或人格尊嚴等權(quán)益受到損害具有因果關(guān)系。在侵權(quán)行為侵害社會公共利益場合，基于對公共利益的保護，近親屬不需就自身名譽或人格尊嚴因此受損承擔舉證責任，但需要證明侵害英雄烈士等的生前人格利益同時侵害了社會公共利益。公益訴訟主體就此類侵權(quán)行為提起公益訴訟，也需證明侵害英雄烈士等的生前人格利益損害了社會公共利益。五、其他問題（1）對英雄烈士生前人格利益的傾斜保護，是否有違法律面前人人平等原則。對英雄烈士生前人格利益的保護，并不妨礙對一般死者生前人格利益的保護，他們的近親屬仍可以依據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定獲得救濟。因此，無論是英雄烈士，還是一般死者，其在生前人格利益受保護的面向上是平等的。不同的是，英雄烈士等因其生前突出的表現(xiàn)和對國家、民族的杰出貢獻，其人格和精神已經(jīng)凝聚為民族精神，成為國家和民族認同的基本元素，社會公眾可以從其人格中汲取精神力量，因此，其生前人格利益可能已上升為社會公共利益，具有雙重法益，在此場合，對英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽實施傾斜保護，并未違反民事主體法律地位平等原則。（2）是否會因對英雄烈士生前人格利益的保護，而不當限制言論自由。民事主體享有言論自由，但不能以侵犯他人合法權(quán)益和社會公共利益的方式行使權(quán)利。單純的歷史考證、學術(shù)研究等得出的對英雄烈士的不同評價，與對英烈的惡意抹黑行為并非同一性質(zhì)。比如“邱少云烈士被辱案”中，名為“作業(yè)本”的微博明顯具有侵害死者生前人格利益的惡意，且傷害了公眾對于英烈所懷有的深厚民族情感。法律在判斷是否構(gòu)成對英雄烈士等生前人格利益的侵犯時，應綜合考量侵權(quán)人的主觀惡意、相關(guān)行為的影響范圍等，保護英雄烈士的生前人格利益，并不會影響正當?shù)难哉撟杂?。因此，本條并不構(gòu)成對言論自由的不當限制。
|
