敬請點(diǎn)擊關(guān)注視頻號(hào)，收看更多案例解讀：
歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處
協(xié)助執(zhí)行人收到法院要求改變支付方式的《協(xié)助執(zhí)行通知書》后，因錯(cuò)誤仍向被執(zhí)行人賬戶轉(zhuǎn)款并被另案執(zhí)行法院凍結(jié)，由于協(xié)助執(zhí)行人向被執(zhí)行人履行到期債務(wù)依法只有支付一次的義務(wù)。因此，協(xié)助執(zhí)行人在履行《協(xié)助執(zhí)行通知書》發(fā)生重復(fù)支付后，就前筆錯(cuò)誤支付有權(quán)向被執(zhí)行人追回，且協(xié)助執(zhí)行人就該筆錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。 1. 因義務(wù)人馬金公司未履行華博公司與馬金公司買賣合同糾紛一案調(diào)解書，桐廬法院應(yīng)華博公司申請凍結(jié)馬金公司銀行賬戶。
2. 馬金公司在伊利公司處有履約保證金1399224.92元，龍游法院依據(jù)馬金公司另一債權(quán)人申請向伊利公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求伊利公司將該款項(xiàng)劃撥至龍游法院執(zhí)行款專戶。3. 但伊利公司收到上述協(xié)執(zhí)后，錯(cuò)誤向馬金公司賬戶（已被桐廬法院凍結(jié)）匯款1399224.92元。4.龍游法院向伊利公司發(fā)出《責(zé)令責(zé)任人追回財(cái)產(chǎn)通知書》，告知伊利公司追回其擅自處分的被保全財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，伊利公司經(jīng)執(zhí)行異議失敗，后重復(fù)將1399224.92元履約質(zhì)保金匯入龍游法院的執(zhí)行款專戶。5. 伊利公司訴請確認(rèn)馬金公司賬戶被凍結(jié)案涉質(zhì)保金系伊利公司所有，并退還伊利公司。伊利公司對違反《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求錯(cuò)誤向馬金公司支付的款項(xiàng)是否享有追回權(quán)？該權(quán)益是否足以排除凍結(jié)？向龍游法院執(zhí)行款專戶支付1399224.92元的真實(shí)意思表示是以協(xié)助龍游法院執(zhí)行的形式來履行歸還馬金公司履約質(zhì)保金的義務(wù)，故將該款項(xiàng)劃入馬金公司被桐廬法院凍結(jié)的涉案賬戶中，應(yīng)系伊利公司按龍游法院要求協(xié)助執(zhí)行過程中的錯(cuò)誤支付行為。因該錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬導(dǎo)致伊利公司未能履行龍游法院要求其協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，2018年2月12日龍游法院向伊利公司發(fā)出（2017）浙0825執(zhí)1915號(hào)《責(zé)令責(zé)任人追回財(cái)產(chǎn)通知書》，伊利公司在向桐廬法院與龍游法院提出執(zhí)行異議均被駁回后，于2018年6月11日將1399224.92元款項(xiàng)匯入龍游法院的執(zhí)行款專戶，最終完成了協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)?；趹?yīng)歸還馬金公司履約質(zhì)保金的履行到期債權(quán)義務(wù)，伊利公司才有協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，但其向馬金公司履行到期債權(quán)依法只有支付一筆1399224.92元的義務(wù)。因此，二審認(rèn)為對返還馬金公司履約質(zhì)保金1399224.92元，伊利公司沒有重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的法律義務(wù)，故對伊利公司主張其就桐廬法院凍結(jié)的1399224.92元款項(xiàng)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益予以支持，符合公平原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》
第一百五十九條 債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償，該他人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（新法條編號(hào)有調(diào)整）44. 被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。61. 被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請,向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知(以下簡稱履行通知)。履行通知必須直接送達(dá)第三人。實(shí)踐中不乏協(xié)助執(zhí)行人未按照法院協(xié)助執(zhí)行通知履行支付義務(wù)，向被執(zhí)行人支付相應(yīng)價(jià)款后又不得不按照法院要求向執(zhí)行申請人再次履行的情形。參考《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第四十四條所作規(guī)定，前述情形下，協(xié)助執(zhí)行人享有向被保全人追償?shù)臋?quán)利不應(yīng)存有爭議。從論理解釋角度看，協(xié)助執(zhí)行人本不負(fù)有向保全申請人支付價(jià)款的義務(wù)，履行協(xié)助履行通知實(shí)為協(xié)助執(zhí)行人就對被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)向保全申請人所為支付，又協(xié)助執(zhí)行人不能因一筆債務(wù)承擔(dān)兩次清償義務(wù)，故協(xié)助執(zhí)行人在依協(xié)助執(zhí)行通知向債權(quán)人履行給付義務(wù)后其與被執(zhí)行人之間關(guān)于被保全債權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，如協(xié)助執(zhí)行人確已重復(fù)支付，得向被執(zhí)行人追償。從文義解釋角度看，前述第四十四條表述為：“被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的,人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，即使該條規(guī)定的追回財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)賠償責(zé)任不存在先后順序，協(xié)助執(zhí)行人在承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”后與“追回財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的向被保全人的請求權(quán)并未消滅。實(shí)踐中，法院也多會(huì)向未按協(xié)助執(zhí)行通知書履行止付義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人發(fā)出《責(zé)令責(zé)任人追回財(cái)產(chǎn)通知書》，并在該通知書中告知協(xié)助執(zhí)行人未能追回財(cái)產(chǎn)時(shí)的賠償義務(wù)。
但是，關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人雙重履行后追償權(quán)的性質(zhì)，不同地域法院又有不同理解，這一點(diǎn)在非金錢債權(quán)執(zhí)行中尤為明顯。如山東高院在（2019）魯民終1994號(hào)判決中認(rèn)為：“巍柏公司（被執(zhí)行人）為有權(quán)提取貨物的當(dāng)事人，其提取貨物有合同依據(jù)和法律依據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美?，其無義務(wù)返還涉案貨物”，按照山東高院在該判決中的解讀，協(xié)助執(zhí)行人的向被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)不因履行協(xié)助執(zhí)行通知而消滅，其向被執(zhí)行人享有的追償權(quán)系產(chǎn)生于代償行為的追償權(quán)。而本文所引裁定中浙江高院表述為：“伊利公司（協(xié)助執(zhí)行人）沒有重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的法律義務(wù)，故對伊利公司主張其就桐廬法院凍結(jié)的1399224.92元款項(xiàng)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益予以支持，符合公平原則”，按照浙江高院的解讀，則協(xié)助執(zhí)行人向被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)因履行協(xié)助執(zhí)行通知而消滅，并且如果協(xié)助執(zhí)行人向被執(zhí)行人支付系錯(cuò)誤轉(zhuǎn)款情況下，其對案涉款項(xiàng)的追回享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。比較之下，筆者更贊同浙江高院的觀點(diǎn)。協(xié)助執(zhí)行人在依協(xié)助執(zhí)行通知履行支付義務(wù)后，協(xié)助執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否告以消滅，實(shí)為對協(xié)助執(zhí)行人向保全申請人所為履行為代清償還是向第三人履行的不同理解。如依山東高院的解讀認(rèn)為該債權(quán)債務(wù)未消滅，則協(xié)助執(zhí)行人應(yīng)于履行協(xié)助執(zhí)行通知后向被保全人再為支付，爾后再依協(xié)助執(zhí)行通知項(xiàng)下的代履行追償，該重復(fù)追索不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也與人民法院制作協(xié)助執(zhí)行通知書中時(shí)的一般表述不符。有更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)助執(zhí)行人依《責(zé)令追回財(cái)產(chǎn)通知書》向申請執(zhí)行人所為支付在性質(zhì)上屬于賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任產(chǎn)生于協(xié)助執(zhí)行人違反協(xié)助執(zhí)行通知行為，無權(quán)向被執(zhí)行人追償。該觀點(diǎn)系對司法行為與民事行為的混淆，與人民法院行權(quán)中的比例原則相背離。綜上，民事主體在收到人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》后應(yīng)當(dāng)審慎對待，在不慎重復(fù)支付后，即使能夠向被執(zhí)行人繼續(xù)追償，其追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性及比例亦將大打折扣，更遑論隨之而來的司法責(zé)任。同時(shí)，本案中有另一細(xì)節(jié)問題：協(xié)助執(zhí)行人忽視協(xié)助執(zhí)行通知，錯(cuò)誤的向被執(zhí)行人賬戶直接支付款項(xiàng)被其他執(zhí)行法院凍結(jié)，在款項(xiàng)尚未向該其他法院的執(zhí)行申請人過付情況下，協(xié)助執(zhí)行人依據(jù)協(xié)助執(zhí)行法院的協(xié)執(zhí)請求追回誤轉(zhuǎn)款，該追回權(quán)利是否可以對抗該其他法院的凍結(jié)問題？依據(jù)本文援引判例觀點(diǎn)，答案是肯定的。筆者贊同本文判例的本觀點(diǎn)，作為向被執(zhí)行人債權(quán)人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行要求的法院相對被執(zhí)行人賬戶的凍結(jié)法院來講，其要求協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)內(nèi)容明確具體，其享有順位利益。協(xié)助執(zhí)行人能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在忽視協(xié)執(zhí)要求行為并及時(shí)實(shí)施追回措施，在款項(xiàng)被進(jìn)一步流轉(zhuǎn)前及時(shí)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)支持。從另一角度分析，否定協(xié)助執(zhí)行人享有追回被法院凍結(jié)尚未被被執(zhí)行人支配的款項(xiàng)，則必須要求協(xié)助執(zhí)行人不得不重復(fù)支付且承擔(dān)著通過其他方式向被執(zhí)行人追償重復(fù)支付款項(xiàng)不能風(fēng)險(xiǎn)，這對協(xié)助執(zhí)行人顯然有失公平。思考：如果該款項(xiàng)被進(jìn)一步流轉(zhuǎn)，即款項(xiàng)已經(jīng)過付給賬戶凍結(jié)案的執(zhí)行申請人，協(xié)助執(zhí)行人是否有權(quán)向得款的執(zhí)行申請人進(jìn)一步追索？筆者后續(xù)文章中結(jié)合案例予以分析。
|
