小健、小爽是夫妻，2016年9月30日，P公司與小健、小爽簽訂《某商業(yè)門市以租代售合同》，小健、小爽采取以租代售方式購買P公司開發(fā)的5-4號門市，該門市房總價款為343917元，簽訂協(xié)議當日交納保證金103917元。協(xié)議約定，2017年9月30日至2021年9月30日分五年每年交納48000元租金。承租期滿，出租方（出賣人）將承租方所付的保證金及本合同約定年限內(nèi)承租方所交納的租金全部轉(zhuǎn)換為購房款、出具購房票據(jù)并與承租方簽訂《商品房買賣合同》，商業(yè)門市產(chǎn)權(quán)歸承租方（買受人）所有。出租方不另行提供租金發(fā)票。

 協(xié)議簽訂后，P公司依約將門市交給小健、小爽，小健、小爽付保證金103917元及前三期租金每年48000元，合計247917元后，尚欠第四期及第五期租金合計96000元。

 P公司遂向法院起訴請求：1、依法判令小健、小爽立即支付拖欠的購房款96000元及利息（利息自2020年9月30日至付清之日止，按照全國銀行間拆借的貸款市場報價利率計算）；2、本案訴訟費用（包括訴訟費、保全費、律師費5000元）由小健、小爽承擔。

 小健答辯稱：原告所售房屋有重大質(zhì)量問題，故被告拒不給付原告剩余尾款。對原告訴請的利息，合同上沒有約定，被告不同意支付，不同意支付律師費、訴訟費。

 小爽答辯稱：二被告已于2019年6月18日經(jīng)S市法院調(diào)解離婚，其凈身出戶，原告不應(yīng)向其主張權(quán)利。

 法院認為，合法的合同關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案中P公司與小健、小爽之間的以租代售合同，實則為房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，合法有效，小健、小爽未能及時給付購房款（租金）已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行的責任，故對P公司要求小健、小爽給付所欠購房款（租金）96000元的訴訟請求，該院予以支持。

 關(guān)于利息，因合同中未明確約定逾期還款利息，故小健、小爽從P公司起訴立案之日即2022年6月9日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付利息為宜。

 關(guān)于律師費5000元，因合同中未約定，且P公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)原件，應(yīng)視為放棄舉證，律師費該院不予支持。

 關(guān)于小健答辯稱其對P公司訴請有異議，P公司所售房屋有重大質(zhì)量問題一節(jié)，因與本案并非同一法律關(guān)系，且小健、小爽已經(jīng)就房屋質(zhì)量問題向該院另案起訴，故本案對小健、小爽的質(zhì)量答辯意見不做處理。

 關(guān)于小爽答辯稱其與小健已離婚，其凈身出戶，不應(yīng)向其主張權(quán)利一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十五條：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當支持。”之規(guī)定，小健、小爽于2016年與P公司簽署以租代售合同，小健、小爽于2019年經(jīng)該院調(diào)解離婚，小健、小爽的債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，小健、小爽離婚時的財產(chǎn)約定屬內(nèi)部約定，不能對抗第三人，P公司向小健、小爽主張權(quán)利符合法律規(guī)定，小爽的答辯意見不能成立，不予支持，但小爽連帶清償債務(wù)后，可依離婚調(diào)解書向小健追償。

 根據(jù)相對性原則，離婚協(xié)議、離婚調(diào)解書或者判決書中關(guān)于共同債務(wù)的約定，僅用于約束離婚雙方當事人，不能對抗債權(quán)人。上海達必誠律師事務(wù)所周宇龍律師表示，如果條件允許的話，雙方可以在離婚時直接用共同財產(chǎn)償還共同債務(wù)，之后再分割剩余的共同財產(chǎn)，以避免離婚后遭遇債權(quán)人追討以及向?qū)Ψ阶穬數(shù)那樾巍?span style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: 微軟雅黑; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: left; text-indent: 28px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: rgb(255, 255, 255); text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; display: inline ;">

 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋(一)

 第三十五條　當事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。

 一方就夫妻共同債務(wù)承擔清償責任后，主張由另一方按照離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書承擔相應(yīng)債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。