工期系列之開(kāi)工日期

Q：5.54 施工合同約定預(yù)付款到位開(kāi)始計(jì)算工期，但承包人在預(yù)付款到位之前已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工，實(shí)際開(kāi)工日期是以預(yù)付款到位日期還是以實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工日期為準(zhǔn)？

A：應(yīng)以承包人實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工之日作為實(shí)際開(kāi)工日期。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第8條 當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程開(kāi)工日期有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：（一）開(kāi)工日期為發(fā)包人或者監(jiān)理人發(fā)出的開(kāi)工通知載明的開(kāi)工日期；開(kāi)工通知發(fā)出后，尚不具備開(kāi)工條件的，以開(kāi)工條件具備的時(shí)間為開(kāi)工日期；因承包人原因?qū)е麻_(kāi)工時(shí)間推遲的，以開(kāi)工通知載明的時(shí)間為開(kāi)工日期。（二）承包人經(jīng)發(fā)包人同意已經(jīng)實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工的，以實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間為開(kāi)工日期…

裁判案例：(2021)最高法民申2492號(hào)

裁判觀點(diǎn)：申請(qǐng)人主張，合同約定預(yù)付款支付后開(kāi)始計(jì)算總工期，但陽(yáng)山莊公司直到2011年12月10日才支付2000萬(wàn)元（合同約定需要支付2500萬(wàn)元預(yù)付款），余下延期支付。由此可見(jiàn)，直到2011年12月10日，工程起算點(diǎn)尚未開(kāi)始，而原審法院以2011年10月25日交付瑞拓公司土建施工為起算點(diǎn)是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，雖然施工合同中約定了預(yù)付款到位開(kāi)始計(jì)算總工期，同時(shí)也約定了自現(xiàn)場(chǎng)三通一平、樁基處理完成交承包方日期作為工程建設(shè)開(kāi)工日期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第五條規(guī)定，雙方對(duì)開(kāi)工日期有爭(zhēng)議，應(yīng)以實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工日期為開(kāi)工日期。因此，原審法院以瑞拓公司實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工日期作為工期起算點(diǎn)，并無(wú)不當(dāng)。