主審法官：方美玲

審判監(jiān)督庭副庭長

案例撰寫人：錢茜

審判監(jiān)督庭法官助理

A公司以建設(shè)工程合同糾紛向上海市S區(qū)人民法院起訴B公司，要求判令被告向原告支付工程維修費用326.5萬元。為保證判決順利執(zhí)行，A公司在訴中向法院提出財產(chǎn)保全申請，請求法院查封、扣押、凍結(jié)被申請人B公司名下價值326.5萬元的財產(chǎn)，并以某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司作為擔(dān)保人。A公司提供了B公司的銀行存款賬戶作為財產(chǎn)線索。法院據(jù)此作出裁定，凍結(jié)被申請人B公司的銀行存款326.5萬元或查封、扣押其等值的財產(chǎn)。執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)A公司提供的線索，全額凍結(jié)B公司326.5萬元的銀行賬戶。

隨后，B公司向法院提出變更保全標(biāo)的物的申請，請求將對B公司銀行賬戶的凍結(jié)變更為凍結(jié)B公司對A公司在另案生效裁判中確定享有的326.5萬元的債權(quán)。在另案生效判決中，B公司對A公司享有共計480余萬元的債權(quán)，若本案最終裁判A公司對B公司享有326.5萬元的債權(quán)，通過法定抵銷權(quán)的行使即可保障本案債權(quán)得以實現(xiàn)。同時，法院現(xiàn)保全B公司銀行存款很大程度影響了其作為一家勞動密集型施工企業(yè)的正常經(jīng)營，目前正是B公司資金周轉(zhuǎn)的關(guān)鍵時期，需要對各家分包單位結(jié)算支付款項，支付農(nóng)民工工資，而變更本案財產(chǎn)保全標(biāo)的不會影響本案債權(quán)的執(zhí)行。

A公司提出書面答辯意見，不同意B公司的變更申請。原因在于：

此案爭議焦點在于：財產(chǎn)保全案件中，被申請人對申請人在另案生效文書中確定的債權(quán)可否作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保，從而進(jìn)行保全標(biāo)的物的變更？換言之，即被申請人用以抵銷的債權(quán)（主動債權(quán)）是否具備擔(dān)保價值？

財產(chǎn)保全案件中被申請人是否可以對申請人行使抵銷權(quán)來解除擔(dān)保涉及程序與實體兩方面，在程序上為抵銷權(quán)是否可以在財產(chǎn)保全案件中行使、應(yīng)通過何種方式行使，在實體上則為被申請人行使抵銷權(quán)是否具有形成效力及主動債權(quán)是否具備財產(chǎn)價值。

民事訴訟法第一百零三條到第一百一十一條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第152~173條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《保全規(guī)定》）構(gòu)成了我國財產(chǎn)保全案件的法律規(guī)范。其中，民事訴訟法第一百零七條規(guī)定了解除保全的條件，明確被申請人提供擔(dān)保的，法院應(yīng)裁定解除保全，《民訴法解釋》第167條則進(jìn)一步對民事訴訟法第一百零七條進(jìn)行了解釋，將解除保全分為兩個構(gòu)成要件（被保全人提供等值擔(dān)保財產(chǎn)、有利于執(zhí)行）及一個法律效果（裁定變更保全標(biāo)的物）。被申請人提供的擔(dān)保物符合要求時，法院是否必須裁定變更已保全的財保標(biāo)的物？《保全規(guī)定》第22條規(guī)定解除特定財產(chǎn)保全需要經(jīng)過申請保全人的同意；解除概括財產(chǎn)保全，只要符合條件，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許。

關(guān)于被申請人擔(dān)保物的具體形態(tài)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第1條以正面列舉的方式明確人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)權(quán)，第5條以反面列舉的方式列明不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，顧名思義應(yīng)可以成為被財產(chǎn)保全的對象?！睹裨V法解釋》第159條也規(guī)定了債權(quán)人在債務(wù)人財產(chǎn)不能滿足保全請求時可以申請保全債務(wù)人對他人的到期債權(quán)?！蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條也明確規(guī)定可以對被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)進(jìn)行協(xié)助執(zhí)行。

然而，以上規(guī)定雖然形成了解除保全的規(guī)范，但由于社會生活的紛繁復(fù)雜，法律的文意解釋范疇仍具有局限性，被申請人對申請人的主動債權(quán)是否具備財產(chǎn)保全中的擔(dān)保價值成為以上規(guī)則的“漏網(wǎng)之魚”?；诔绦蛘x的理論，需要對該項權(quán)利是否為等值擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行研究，以明確在財產(chǎn)保全的程序規(guī)則中，該項權(quán)利是否對申請人及被申請人具有財產(chǎn)價值，同時有利于案件的后續(xù)執(zhí)行。

被申請人可否行使抵銷權(quán)、具備何種法律效果是實體法關(guān)于抵銷條款的規(guī)制內(nèi)容，可否在訴訟（財產(chǎn)保全程序）中行使亦兼具程序法價值考量。民法典第五百八十六條對抵銷進(jìn)行了規(guī)定，明確了抵銷的行使要件為：

同時在第二款規(guī)定抵銷自通知到達(dá)對方時生效，明確抵銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)。與合同法第九十九條相比，不再要求被動債權(quán)到期，直接擬制為當(dāng)主動債權(quán)行使抵銷時，視為放棄其在被動債權(quán)中享有的期限利益。[1]抵銷不僅具備簡化清償?shù)墓δ?，更具備?dān)保功能，即在抵銷權(quán)行使范圍內(nèi)獲得了一個法定的擔(dān)保權(quán)利。[2]可以說，抵銷在實體法中對債務(wù)人及債權(quán)人具有一舉兩得的重要意義，既簡化了清償手續(xù)，又具備法定擔(dān)保功能。然而實體法的法律適用、價值實現(xiàn)仍需通過具體的程序加以體現(xiàn)。在訴訟中，財保案件的被申請人以及普通一審案件的被告應(yīng)通過何種方式行使抵銷權(quán)、是否具有法定限制也成為必須解決的問題。

遺憾的是，我國民事訴訟法就此并沒有作出規(guī)定，從而導(dǎo)致實踐中對于抵銷在訴訟程序中的適用存在亂象，如被告主張抵銷與本案非同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴；被告主張的用以抵銷的主動債權(quán)尚未確定，對抵銷不予認(rèn)可等，一定程度上也制約了抵銷的實體作用，抑制了其價值的發(fā)揮。為進(jìn)一步解決實踐分歧，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）第43條規(guī)定了抵銷權(quán)的行使方式，即可以通過通知、抗辯或者反訴的形式行使，這包含了訴訟程序外的通知形式以及訴訟程序中的反駁與反訴。這其中，又可分為確認(rèn)之訴與形成之訴。^[3]該條的出現(xiàn)解決了抵銷是否可以在訴訟中行使的問題，賦予了其肯定的答案。同時，最高人民法院2019年發(fā)布的公報案例以確認(rèn)之訴的方式，綜合實體公平及抵銷權(quán)的擔(dān)保功能，肯定了訴訟中抵銷的效力。[4]然而，《九民會議紀(jì)要》中的通知、反駁、反訴均無法在財保案件程序中進(jìn)行體現(xiàn)。

在財產(chǎn)保全的執(zhí)行過程中，債權(quán)可作為查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)標(biāo)的已無爭議，實踐中較多的為財保案件、執(zhí)行案件中執(zhí)行對第三人的到期債權(quán)。至于被申請人對申請人的主動債權(quán)可否作為財保案件中的擔(dān)保財產(chǎn)，從而用于變更保全標(biāo)的物，雖我國未有規(guī)定，但毋庸置疑的是，被申請人在財產(chǎn)保全程序中行使抵銷權(quán)也不應(yīng)存在障礙。財保案件與普通一審案件同屬于訴訟程序，基于類推解釋的原理，對于相類似的法律程序可以做相同之類推適用，以確定訴訟體系的合邏輯性。而且，雖然在被申請人主張抵銷時，申請人的債權(quán)仍未最終確定，但理論與實踐中并未排除預(yù)備抵銷[5]的合法性（訴訟中的預(yù)備抵銷，由于起訴的債權(quán)是否存在不是未來不確定事件，并非附條件法律行為中的條件，而是屬于程序上允許的法律條件，因此不屬于抵銷不得附條件的情形）。

在滿足財保案件中被申請人抵銷權(quán)行使的合法性要件后，該用以抵銷的主動債權(quán)可否具備變更保全標(biāo)的的擔(dān)保價值，仍存在其他條件予以規(guī)制。

被申請人主動債權(quán)可否具備擔(dān)保價值還面臨兩個問題，一是該項權(quán)利是否具備擔(dān)保價值的等值性及確定性，二是是否具備可執(zhí)行性。在訴訟程序中，雖然被告主張予以抵銷的主動債權(quán)尚未經(jīng)生效判決所確定，但可以通過反訴、反駁等方式使其成為審判的爭議焦點，從而查清該債權(quán)的合法性與確定性。然而，財產(chǎn)保全案件的密行性[6]意味著無法通過一套完整的言詞辯論程序來查清抵銷債權(quán)是否具備合法性與確定性，因此不是所有的債權(quán)在財保案件中均可用以預(yù)備抵銷。同時，用以抵銷的債權(quán)不同于實體可以感知的金錢賬戶，作為一種權(quán)利財產(chǎn)面臨著天然的不確定性，如為他人設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)、被他人凍結(jié)執(zhí)行等，故有必要對財產(chǎn)保全案件中的被申請人主動債權(quán)予以限定。

1.確定性與等值性

財產(chǎn)保全程序的密行性決定了用以抵銷的主動債權(quán)必須具備確定性，否則無法通過財產(chǎn)保全程序?qū)崿F(xiàn)被申請人主動債權(quán)的確定。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條就執(zhí)行中的抵銷權(quán)行使明確了構(gòu)成要件，其中要求用于抵銷的債權(quán)應(yīng)為生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可，其中生效法律文書確定的債權(quán)自然具備確定性要求，但經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可的債權(quán)并不一定具備確定性。然而，在民事訴訟中，當(dāng)事人享有處分權(quán)，其有權(quán)利自行決定是否行使其具備的權(quán)利。若主動債權(quán)尚未確定，但申請人同意將其作為變更保全的擔(dān)保物，視為其對自身權(quán)利的處分以及權(quán)利處分風(fēng)險的自擔(dān)，法院作為中立的主體應(yīng)予以認(rèn)可當(dāng)事人的真實意思表示。另外，用于變更財保標(biāo)的物的債權(quán)應(yīng)等值于變更前的財保標(biāo)的物，此乃變更標(biāo)的物的基礎(chǔ)與前提。

2.可執(zhí)行性

被申請人主動債權(quán)具有確定性并不代表其一定具有可執(zhí)行性，因此，在滿足確定性要求后，仍需進(jìn)一步探求其可執(zhí)行性要求。首先，主動債權(quán)不應(yīng)存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。這意味著在被申請人申請將該債權(quán)作為擔(dān)保價值標(biāo)的時，其應(yīng)是一個完整、干凈、無負(fù)擔(dān)的債權(quán)。如該債權(quán)未向他人進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押或未作為其他執(zhí)行案件中的第三人債權(quán)予以凍結(jié)；該債權(quán)未因獲清償而消滅；該債權(quán)在抵銷適狀時未過訴訟時效。同時，在確保當(dāng)前無負(fù)擔(dān)的同時，應(yīng)及時對其在本案中進(jìn)行首次凍結(jié)，防止嗣后存在擔(dān)保風(fēng)險。其次，申請人未宣告破產(chǎn)。此時，分為兩種情況：

一是主動債權(quán)形成于申請人被受理破產(chǎn)之后。若被申請人用以擔(dān)保的債權(quán)形成于申請人受理破產(chǎn)之后，根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋的規(guī)定，基于債權(quán)人平等清償原則，該債權(quán)只能作為普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中予以平等分配，也避免了申請人破產(chǎn)后，被申請人折價購買申請人債權(quán)以規(guī)避平等受償?shù)南拗啤?/span>

二是主動債權(quán)形成于申請人受理破產(chǎn)之前。此時雖然被申請人可以主張抵銷，但若本案中申請人勝訴，在執(zhí)行程序中申請人在本案的債權(quán)將成為主動債權(quán)，而此時申請人也不宜主動行使抵銷權(quán)。因為申請人此時主動抵銷債務(wù)將導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)減少，不利于破產(chǎn)人的財產(chǎn)利益。[7]同時，被申請人此時的主動債權(quán)因為申請人破產(chǎn)必然在受償性上有所折扣，不再符合擔(dān)保財產(chǎn)的等值性要求，亦不能成為被申請人申請變更財產(chǎn)標(biāo)的物的擔(dān)保財產(chǎn)。

另外，對申請人起訴要求法院支持的債權(quán)也有所限制。首先，該債權(quán)非因故意侵權(quán)而產(chǎn)生；其次，該債權(quán)非屬于禁止抵銷的債權(quán)，如工資債權(quán)、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、退休金等與人身有關(guān)的債權(quán)。

被申請人主張主動債權(quán)具備擔(dān)保價值從而請求變更保全標(biāo)的時，申請人已通過財產(chǎn)保全的方式實現(xiàn)了自身權(quán)益的暫時性保護，若對該財產(chǎn)保全方式進(jìn)行變更，需要從財產(chǎn)保全目的、功能、手段的角度出發(fā)，進(jìn)而論證被申請人的主動債權(quán)是否滿足變更保全標(biāo)的適當(dāng)性要求。

1.財產(chǎn)保全的目的：有利于執(zhí)行

雖然，財產(chǎn)保全僅為一種暫定、臨時的執(zhí)行救濟措施，財產(chǎn)保全程序也沒有直接解決實體爭議，其僅為階段性的程序，具有輔助性的特點，[8]但是財產(chǎn)保全有其獨特的價值。“財產(chǎn)保全制度不是要確認(rèn)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，積極地處分債務(wù)人財產(chǎn)，而是要消極地禁止債務(wù)人處分財產(chǎn)，解除債權(quán)人的顧慮”。[9]正如前文所述，有利于執(zhí)行應(yīng)為財產(chǎn)保全的根本目的。

在財保案件中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)雖尚未最終確定，但是雙方當(dāng)事人已經(jīng)在程序上進(jìn)入了對抗?fàn)顟B(tài)，訴訟程序在明晰雙方權(quán)利義務(wù)、定分止?fàn)幍耐瑫r，亦存在其自身的負(fù)外部性。如出于訴訟攻擊與訴訟防御的需要以及當(dāng)事人趨利避害的天然本性，特別是作為有可能承擔(dān)義務(wù)的被告，有意識地轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)是一個訴訟中成本較小的選擇。若需待雙方權(quán)利義務(wù)最終塵埃落定再行執(zhí)行措施，很有可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益落空，訴訟程序的價值也因為無法最終實現(xiàn)權(quán)利而大打折扣。訴中財產(chǎn)保全則擔(dān)負(fù)著消解訴訟程序負(fù)外部性的重要使命。

一方面，財產(chǎn)保全的暫定性效力決定著暫時采取財產(chǎn)保全措施并不會最終導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，只要財產(chǎn)保全所依附的案件存在勝訴的可能，同時申請人采取了必要的擔(dān)保措施，那么對被申請人的財產(chǎn)進(jìn)行暫時性的查封、扣押、凍結(jié)并不會損害被申請人的利益。出于其暫定性的特征，財產(chǎn)保全裁定也不會對最終的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。法國民事訴訟法也指出，“所發(fā)布的裁決令在本案判決前只具有假定性效力，其內(nèi)容對本案法官作出的判決結(jié)果沒有約束力”。[10]另一方面，實行臨時性的財產(chǎn)保全措施有利于債權(quán)人后續(xù)的執(zhí)行。在財產(chǎn)保全裁定不影響案件裁判的同時，賦予申請人及時申請保全債務(wù)人財產(chǎn)的權(quán)利，可以在債權(quán)人獲得生效的裁判執(zhí)行依據(jù)的同時，提前創(chuàng)造有利條件方便后續(xù)執(zhí)行，因此《查封規(guī)定》也明確訴訟中采取財產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，大大方便了后續(xù)執(zhí)行措施的實施，提高了執(zhí)行效率與執(zhí)行效果。

2.財產(chǎn)保全的功能：衡平保護雙方利益

財產(chǎn)保全在其作為實現(xiàn)有利于執(zhí)行這一根本目的手段與工具的過程中，需要達(dá)到一定的功能效果，而財產(chǎn)保全的功能則在于衡平保護雙方的利益。

雖然我國民事訴訟法及其司法解釋在財產(chǎn)保全的章節(jié)中未明確規(guī)定財產(chǎn)保全的功能，更側(cè)重于從財產(chǎn)保全在訴訟階段的實施程序進(jìn)行規(guī)定，但在其他的規(guī)范性文件中仍然能探究其功能價值。《保全規(guī)定》第13條規(guī)定在被保全人有多項財產(chǎn)可供保全時，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的情況下應(yīng)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較小的財產(chǎn)進(jìn)行保全。這表明，法院在進(jìn)行財產(chǎn)保全程序時應(yīng)注意在保護申請人權(quán)利的同時衡平保護被申請人的合法權(quán)益，盡量減少對其生產(chǎn)經(jīng)營的影響，符合經(jīng)濟合理的原則。[11]同時，2019年頒布的最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》中也明確，要強化善意文明執(zhí)行理念，最大限度減少對被執(zhí)行人的權(quán)益影響。財產(chǎn)保全程序作為兼具執(zhí)行程序的特殊程序，也應(yīng)符合善意文明執(zhí)行理念要求。

因此，在實施財產(chǎn)保全措施時，應(yīng)注意衡平保護雙方利益。一方面，考慮執(zhí)行措施對申請人權(quán)利的保護程度。有利于執(zhí)行的目的要求在采取財保措施時，除了當(dāng)事人提供的具體保全財產(chǎn)信息，還應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提供的財產(chǎn)線索順藤摸瓜，發(fā)揮執(zhí)行主觀能動性，盡可能實現(xiàn)保全標(biāo)的物價值與訴訟請求的等值。另一方面，也應(yīng)在有利于執(zhí)行的基礎(chǔ)上，通過誠實信用原則、衡平原則等方式靈活采取財保措施，以免矯枉過正。

3.財產(chǎn)保全的手段：比例原則

比例原則一般廣泛運用于行政法中對于行政強制措施中行政裁量權(quán)的限制，要求在適用比例原則時，衡量行政行為所追求的行政目的與對相對人合法權(quán)益的不利影響之間的相適應(yīng)性。[12]比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則與狹義比例原則。[13]

基于行政強制措施與財產(chǎn)保全強制措施存在一定相似性，如暫時性、強制性等特征，財產(chǎn)保全措施也應(yīng)遵循比例原則，考慮執(zhí)行措施對被執(zhí)行人的影響。有利于執(zhí)行這一目的可以解釋財產(chǎn)保全的必要性原則，在具體對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行保全時應(yīng)進(jìn)一步考慮保全的適當(dāng)性原則，并衡量目的與被執(zhí)行人權(quán)益受損之間是否成比例。在被申請人存在多種執(zhí)行標(biāo)的時，應(yīng)充分考慮不同執(zhí)行手段對被申請人的權(quán)利影響，根據(jù)被申請人的類別，盡量選擇對被申請人生活影響最小、生產(chǎn)經(jīng)營影響最小的措施。在被申請人僅存在一種執(zhí)行標(biāo)的時，應(yīng)保留其必要的生活開支費用、生產(chǎn)經(jīng)營需要費用，盡可能通過采取靈活查封的方式，考慮財保標(biāo)的物對被申請人的使用價值。

被申請人應(yīng)如何在司法程序中實現(xiàn)主動債權(quán)的擔(dān)保價值？申請人又該如何救濟？

被申請人對于財產(chǎn)保全的救濟方式包括復(fù)議、執(zhí)行異議以及解除保全。復(fù)議的對象為財產(chǎn)保全裁定的合法性問題，如超標(biāo)的財保、非必要性財保、申請人提供的財保方式不合法等，一般指向的是“法院業(yè)已作出的保全裁定主文”。[14]其要求被申請人應(yīng)在收到裁定的5日內(nèi)向法院提出。執(zhí)行異議的對象為執(zhí)行過程中的合法性問題，包括被申請人對執(zhí)行行為提出的異議以及案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議。解除保全則指向財產(chǎn)保全的適當(dāng)性問題，如是否存在申請人的訴訟請求被駁回、被申請人已經(jīng)履行義務(wù)、被申請人提供擔(dān)保以變更保全物等。被申請人提出的主動債權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)屬于解除保全的救濟方式，不同于復(fù)議與執(zhí)行異議，不受5日法定不變期間的限制，也因無涉于執(zhí)行事項而無需向執(zhí)行機構(gòu)提出申請。若被申請人主張以主動債權(quán)來變更保全，其指向的對象仍然與財產(chǎn)保全裁定有關(guān)，同時涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的暫時再分配，因此應(yīng)在滿足條件時向?qū)徟袡C構(gòu)提起，基于財產(chǎn)保全程序的附屬性特征，解除保全的權(quán)利行使期間應(yīng)存在于一審裁判生效之前。

申請人提出的財產(chǎn)保全申請為財保程序開啟的第一步，基于其有利于執(zhí)行的目的以及可能存在的緊急情況，人民法院依據(jù)申請人的申請事項、事實與理由作出書面審理，根據(jù)自由裁量權(quán)來決定是否出具財保裁定，在一定程度上以犧牲當(dāng)事人的程序保障權(quán)利來換取執(zhí)行的便利性。

被申請人以主動債權(quán)申請變更財保標(biāo)的物則為財產(chǎn)保全程序啟動后的第二步，此時財保的目的已經(jīng)實現(xiàn)，但變更請求關(guān)乎申請人與被申請人的既有權(quán)利變動以及財產(chǎn)保全裁定的適當(dāng)性，故應(yīng)考慮程序的正當(dāng)價值以及當(dāng)事人的權(quán)利保護。單方面的聽審不利于對方當(dāng)事人的權(quán)利保障，而本案化的審理則又偏離財保程序的特征，故可參照英美法系部分國家對于財產(chǎn)保全的程序性保障，折衷通過言詞辯論的程序來實現(xiàn)解除財保的審理。具體而言，法院在收到被申請人變更保全申請時，應(yīng)在收到被申請人的申請及證據(jù)材料后3日內(nèi)寄送申請人，隨后組織雙方圍繞變更事由進(jìn)行辯論，充分聽取雙方意見，審查變更申請的事實理由；在收到變更申請的15日內(nèi)再次以書面方式作出相應(yīng)裁定，明確變更保全或駁回被申請人申請。在作出變更保全裁定時，應(yīng)包含解除原有保全標(biāo)的物的查封、扣押或凍結(jié)及查封、扣押或凍結(jié)擔(dān)保標(biāo)的兩項內(nèi)容，二者應(yīng)同時進(jìn)行，以防申請人的保全權(quán)利因時間差而落空。

法院根據(jù)被申請人救濟程序進(jìn)行審理后作出的變更財產(chǎn)保全裁定或駁回變更申請裁定，必然涉及雙方權(quán)利的暫時再調(diào)整，應(yīng)賦予權(quán)利受到暫時不利影響的當(dāng)事人進(jìn)行救濟的權(quán)利。該權(quán)利針對的對象為再次作出的財產(chǎn)保全裁定是否合法，因此申請人應(yīng)通過向同級法院申請復(fù)議的程序進(jìn)行救濟，復(fù)議期間不影響裁定的執(zhí)行。且為維護程序的安定性，該復(fù)議為申請人最終救濟途徑。