因糾紛發(fā)生爭吵使用了不文明的措辭，確有不妥之處，但并未達到損害人格尊嚴(yán)和名譽權(quán)程度，亦未造成相應(yīng)危害...

和風(fēng)vgzhnrarya 2022-09-01 發(fā)布于湖北

展開全文

上海市閔行區(qū)人民法院

行政判決書

案號：（2021）滬0112行初711號

原告盧某訴被告上海市公安局青浦分局行政處罰一案，本院于2021年9月7日立案受理后，于同日依法向被告發(fā)送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等材料。本案依法組成合議庭，因案情需要，本院于2021年9月28日依法通知張某英作為本案第三人參加訴訟，并向其發(fā)送了起訴狀副本、參加訴訟通知書及舉證通知書等材料。本案于2021年10月19日公開開庭進行了審理，原告盧某，被告參加訴訟行政機關(guān)負責(zé)人周萍及委托代理人吳巍、王某到庭參加訴訟，第三人張某英經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2021年8月20日作出滬公青（徐樂）不罰決字〔2021〕308001號《不予行政處罰決定書》（以下簡稱被訴不予處罰決定），查明，第三人張某英于2021年8月11日10時許在上海市青浦區(qū)XX路XX弄XX號侮辱的違法事實不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項之規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰。

原告盧某訴稱：2021年8月11日上午10時許，第三人對原告進行了辱罵，被告應(yīng)對第三人進行行政處罰。請求法院撤銷被告于2021年8月20日作出的被訴不予處罰決定。原告無證據(jù)提供。被告上海市公安局青浦分局辯稱：不同意原告訴訟請求。被告經(jīng)審查全案認(rèn)為，第三人雖對原告使用了不文明語言，但其系在兩人單獨爭吵過程中所使用，不符合《治安管理處罰法》中有關(guān)“侮辱”的構(gòu)成要件。被告作出的被訴不予處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限，原告的主張無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告于法定期限內(nèi)向本院提交了證明行政行為合法性的證據(jù)、依據(jù)：一、職權(quán)依據(jù)：《治安管理處罰法》第九十一條；二、程序依據(jù)：《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條、第九十五條第（二）項、第九十七條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款；三、法律規(guī)范依據(jù)：《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項；四、程序和事實證據(jù)：1、受案登記表及受案回執(zhí)，證明該案屬被告管轄，且受案符合程序規(guī)定；2、被訴不予處罰決定，證明被告依法對第三人作出不予行政處罰決定并送達；3、送達回執(zhí)，證明被告依法向原告送達被訴不予處罰決定；4、傳喚證，證明被告依法傳喚第三人；5、接受證據(jù)材料清單，證明被告接受原告提供的音頻；6、第三人詢問筆錄，證明第三人不構(gòu)成侮辱的違法行為；7、原告詢問筆錄，證明原告報案稱第三人對其進行侮辱；8、黃某詢問筆錄，證明第三人不構(gòu)成侮辱的違法行為；9、鄭某詢問筆錄，證明第三人不構(gòu)成侮辱的違法行為；10、張某詢問筆錄，證明第三人不構(gòu)成侮辱的違法行為；11、錄音文字資料（含音頻資料光盤），證明第三人不構(gòu)成侮辱的違法行為；12、《民事判決書》，證明原告方與第三人因房屋租賃、租金問題存在糾紛，原告方應(yīng)于本案發(fā)生前騰退并返還房屋；13、戶籍資料，證明第三人身份信息。第三人張某英書面述稱：支持被告作出的被訴不予處罰決定。第三人無證據(jù)提供。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律規(guī)范依據(jù)均無異議。原告對被告提供的程序和事實證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、3-5、7、11、13均無異議；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為就是原告起訴的內(nèi)容；對證據(jù)6有異議；對證據(jù)8-10有異議，認(rèn)為這些人原告全都不認(rèn)識；對證據(jù)12有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，原告與第三人之間沒有房屋租賃關(guān)系。

本院對被告提交的證據(jù)、依據(jù)認(rèn)證如下：被告提交的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律規(guī)范依據(jù)，合法有效，均適用于本案，本院予以確認(rèn)；被告提供的程序和事實證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，能證明待證事實，本院對其證明效力予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)、依據(jù)，本院查明如下事實：2021年8月11日11時20分許，上海市公安局青浦分局徐樂路派出所（以下簡稱徐樂路派出所）接原告來所報警稱：當(dāng)日10時許，原告在XX路XX弄XX號三鼎健身工作室等著房東張某英（第三人）過來收房子，第三人到場后就開始辱罵原告和原告家人，房子的事情處理完后，原告想追究第三人罵人的行為，遂來所報案。徐樂路派出所于當(dāng)日對該案立案受理，并對原告制作了詢問筆錄，原告陳述，原告哥哥盧某是XX路XX弄XX號房屋的承租人，第三人是房東，2021年8月11日10時許，原告受其哥哥委托處理第三人收房子事宜，第三人一過來就罵原告。同日，徐樂路派出所傳喚第三人張某英并對其制作了詢問筆錄，第三人陳述，其有一套房子在XX路XX弄XX號，該房子于2016年5月出租給了原告的哥哥盧某使用，后因其欠付房租，第三人訴至法院，法院判決盧某支付房租，并責(zé)令盧某于2021年8月10日24時前搬離上址房屋，2021年8月11日10時許，第三人至上址收房子，發(fā)現(xiàn)原告還在房屋內(nèi)賣東西，第三人就罵了原告。2021年8月13日，徐樂路派出所再次對第三人制作了詢問筆錄，第三人陳述，2021年8月11日，第三人至上址收房子時，其與原告存在對罵行為。同年8月17日及8月18日，徐樂路派出所又分別對案外人黃某、鄭某、張某制作了詢問筆錄，黃某陳述，其看到前幾日在上址有兩女子爭吵，應(yīng)該是因為房子、房租的問題爭吵，爭吵時周圍圍觀的人不多；鄭某陳述，其看到前幾日在上址有兩女子因為房租的問題爭吵，兩女子對罵，圍觀的人不多；張某陳述，其系第三人之子，第三人于2021年8月11日上午去上址收回房子，張某于10時30分許到達上址，民警正在現(xiàn)場調(diào)解，現(xiàn)場圍觀的人不多。2021年8月20日，被告對第三人作出被訴不予處罰決定，并送達第三人和原告。原告不服，訴至本院。另查明，上海市青浦區(qū)人民法院于2020年12月28日作出（2020）滬0118民初22718號《民事判決書》，判令該案被告盧某于判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)XX路XX弄XX號房屋，并將上述房屋返還給該案原告胡某、張某英，并向其二人支付房屋占有使用費。該案已于2021年5月10日生效。

本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，被告在本管轄區(qū)域內(nèi)具有治安管理處罰的行政職權(quán)，被告經(jīng)立案受理、調(diào)查、事先告知等程序后作出被訴不予處罰決定并送達當(dāng)事人，執(zhí)法程序合法。

本案的爭議焦點在于第三人是否構(gòu)成侮辱的違法行為。本院認(rèn)為，本案系第三人與原告方因房屋租賃、騰退問題引發(fā)的糾紛，事發(fā)當(dāng)日，原告與第三人發(fā)生爭吵，第三人在此過程中對原告使用了不文明的措辭，確有不妥之處，但該行為并未達到損害原告的人格尊嚴(yán)和名譽權(quán)的程度，亦未造成相應(yīng)危害后果，尚不能構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十二條第（二）項規(guī)定的侮辱違法行為。

《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。

本案中，被告經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定第三人侮辱的違法事實不能成立，對第三人作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴不予處罰決定的請求無事實和法律根據(jù)，本院不予支持。審理中，第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為第三人自動放棄訴訟權(quán)利，不影響本案審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告盧某的訴訟請求。本案案件受理費人民幣50元，由原告盧某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長劉靜

人民陪審員俞錦林

人民陪審員程麗美

書記員紀(jì)穎欣

二〇二二年二月二十五日