再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：衢州市鑫泰房地產(chǎn)有限公司。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司，。

原審被告：江山市鑫泰房地產(chǎn)有限公司。

衢州鑫泰公司申請?jiān)賹徥聦?shí)和理由如下：

一、根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案訴爭的土地使用權(quán)之上，建設(shè)有8幢商品房，分別于2012年1月6日取得1＃、2＃樓預(yù)售權(quán)；于2012年6月25日取得9＃樓預(yù)售權(quán)；于2012年12月28日取得5＃、6＃、7＃、8＃樓預(yù)售權(quán)；于2013年10月8日取得3＃樓預(yù)售權(quán)。在2013年5月21日（本案訴爭土地使用權(quán)抵押權(quán)登記辦理之日）之前，8幢商品房中的7幢商品房已經(jīng)開始公開銷售了大部分房屋，并且在原衢州市房××房屋預(yù)售辦理了合同備案以及預(yù)告登記手續(xù)。

二、北京市高級人民法院根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定認(rèn)定抵押權(quán)有效屬于適用法律錯(cuò)誤。預(yù)售購房戶因預(yù)告登記，成為案涉地塊上房屋以及相對應(yīng)土地使用權(quán)的預(yù)告登記權(quán)利人。未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，衢州鑫泰公司無權(quán)將案涉土地使用權(quán)進(jìn)行對外抵押。雖然本案訴爭地塊辦理了土地使用權(quán)抵押登記，但北京市高級人民法院忽視在土地使用權(quán)抵押登記之前大部分房屋已經(jīng)對外預(yù)售并取得預(yù)告登記的事實(shí)，未經(jīng)原預(yù)告登記權(quán)利人同意，不得將該土地使用權(quán)進(jìn)行對外抵押，否則屬于無效抵押，二審法院僅以在衢州市國土資源局辦理抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取了土地他項(xiàng)權(quán)利證書就認(rèn)定抵押權(quán)有效，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。