【摘  要】自20世紀80年代以來，質(zhì)疑中共濟南早期組織存在的文章不時見諸報刊?？贾穼?，質(zhì)疑者的主要論點缺少有力史料支撐，難以成立。質(zhì)疑者最重要的一條理由，就是未見山東建黨的證據(jù)。實際上，涉及山東建黨的史料并不少見，《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》、馬林致共產(chǎn)國際遠東書記處的信、出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的中國代表的有關(guān)檔案資料、施存統(tǒng)留日檔案資料、李達等當事人留下的大量回憶等資料表明，濟南早期組織的存在是一個不爭的事實。濟南早期組織的名稱為“中國共產(chǎn)黨山東部”，其成員人數(shù)為8人，分別為王盡美、鄧恩銘、王翔千、王樂平、王象午、王復(fù)元、賈乃甫、莊龍甲。

【關(guān)鍵詞】中國共產(chǎn)黨；濟南早期組織創(chuàng)建；史實考辨

質(zhì)疑一：有關(guān)濟南早期組織創(chuàng)建過程的幾種說法，如陳獨秀函約王樂平建黨、陳為人幫助建黨、維經(jīng)斯基一行推動建黨等，均無文獻資料作支撐。就事論事，這種質(zhì)疑不無道理。但因此就否定濟南早期組織的存在，則失之偏頗。其一，這幾種說法均源自回憶資料，如陳獨秀函約王樂平建黨即源自李達的回憶。就權(quán)威性而言，回憶資料遠低于文獻資料。事后、特別是幾十年后的追憶，失真、張冠李戴是很正常的。然而，回憶資料權(quán)威性不足，不等于就可以否定其史料價值。其二，因為文獻資料的缺乏，在特定的歷史條件下，回憶資料實際成了中共創(chuàng)建史研究的主要史料來源。雖然回憶資料不能像攝影機鏡頭一樣還原歷史原貌，但歷史的總體輪廓隱現(xiàn)其中?；蛘哒f，考之微觀，回憶資料對某些歷史細節(jié)的描述未必可信；考之宏觀，回憶資料對歷史基本脈絡(luò)的描述還是比較可信的。其三，回憶資料本身是否可信固然重要，但我們更應(yīng)洞悉其背后的指向，即旨在說明濟南早期組織的存在，這本身就構(gòu)成了整個證據(jù)鏈中重要的一環(huán)。如果歷史上根本不存在濟南早期組織，當事人緣何要作如此回憶？顯然看不出有何個人的或政治方面的考量。

質(zhì)疑二：張?zhí)紫蚬伯a(chǎn)國際第三次代表大會提交的書面報告（簡稱“張?zhí)讏蟾妗保?，這一重要文獻資料未提及濟南早期組織。這主要涉及“張?zhí)讏蟾妗笔欠窨尚?，而是否可信又取決于該報告內(nèi)容獲取的渠道。資料顯示，“張?zhí)讏蟾妗笔枪伯a(chǎn)國際遠東書記處負責人舒米亞茨基與張?zhí)坠餐瓿傻?。顯然，“張?zhí)讏蟾妗睆倪h東書記處獲取材料的可能性極大，而這些材料所反映的中國共產(chǎn)主義組織與中共早期組織并不是一回事。這里我們只需將維經(jīng)斯基1920年6月和8月的兩份封信與上海發(fā)起組稍作對比，就不難發(fā)現(xiàn)二者之間的差異。

文獻資料記載，上海發(fā)起組成立于1920年中。年中雖不是一個確切的具體時間，但其時間指向并不難作出判斷，即六七月期間。又據(jù)施存統(tǒng)、俞秀松的回憶，上海發(fā)起組的成立經(jīng)過了兩次會議，第一次因戴季陶的反對未能開成，第二次才宣告上海發(fā)起組的成立。第一次會議自然會早于1920年中，施存統(tǒng)說是6月，俞秀松說是1920年春，即便是春末，也應(yīng)不遲于5月初。再根據(jù)施存統(tǒng)赴日的日期，并結(jié)合《俞秀松日記》有關(guān)“社會共產(chǎn)黨”的記載來判斷，上海發(fā)起組成立的時間不會遲于1920年6月中旬。另據(jù)不少當事人回憶，在陳獨秀發(fā)起建黨舉行的系列座談活動中，不僅大多有維經(jīng)斯基的身影，而且顯系核心人物。但奇怪的是，維經(jīng)斯基上述兩份封信中，只字未提及上海發(fā)起組及相關(guān)情況。維經(jīng)斯基在華工作取得的成果，是成立了上海革命局。由于上海革命局與上海發(fā)起組在人員構(gòu)成和工作內(nèi)容方面存在交叉或重疊，有學(xué)者因此認為上海革命局就是上海發(fā)起組。但二者成立時間、人員構(gòu)成、領(lǐng)導(dǎo)者等方面均有所不同，革命局不同于上海發(fā)起組。這說明，維經(jīng)斯基在華工作內(nèi)容與中共早期組織創(chuàng)建活動并不是一回事。不僅如此，按照張國燾的說法，維經(jīng)斯基沒有參加上海發(fā)起組創(chuàng)建初始階段的活動。施存統(tǒng)有關(guān)成立上海發(fā)起組兩次會議的回憶中未提及維經(jīng)斯基的名字，這與張國燾的說法形成了印證。這樣我們就不難理解，為何“張?zhí)讏蟾妗敝刑峒暗闹袊伯a(chǎn)主義組織，并不是人們所熟知的中共早期組織。因此，對“張?zhí)讏蟾妗辈荒芎唵未_信。

質(zhì)疑三：資料顯示，中共山東直屬小組與山東直屬支部均建于1922年。筆者認為，山東直屬小組與山東直屬支部，是一大后中國共產(chǎn)黨在山東建立的地方組織，與中共濟南早期組織不是一回事。山東直屬小組與山東直屬支部建于1922年，不僅不能成為否定濟南早期組織存在的依據(jù)，恰恰間接印證了濟南早期組織的存在。其一，一大前，中共處于草創(chuàng)階段，各項規(guī)章、制度尚不健全。上海發(fā)起組雖然制定了《中國共產(chǎn)黨宣言》以指導(dǎo)各地的建黨工作，但該宣言并未對組織名稱、組織制度、組織結(jié)構(gòu)等做出規(guī)定，僅作為“收納黨員之標準”。上海發(fā)起組成立初期，陳獨秀對黨的名稱一時自己“不能決定”，各地早期組織從名稱到組織形態(tài)的不完備就可想而知了。周佛海在回憶中將早期組織稱謂“籌備性質(zhì)的組織”，這可能比較貼近當時的實際。陳潭秋在《自傳》中談到武漢早期組織時說，當時“湖北還沒有黨的支部”，一大后“才開始努力于組織工作，湖北的黨才漸漸建立起來”。彭述之回憶長沙早期組織時，在肯定其存在的“不可置疑”性的同時，又明確說該組織“在組織上還沒有正式形式”。旅法、旅日早期組織，應(yīng)均屬于無正式組織形態(tài)的存在，濟南早期組織存在的形式，可能與之類似。其二，《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》明確規(guī)定，凡有黨員5人以上的地方，“必須成立委員會”。根據(jù)此項規(guī)定，凡是有早期組織的地方，一大后均成立了中共地方組織。北京、上海、武漢三地直接成立的是“地方委員會”，時間分別是1921年8月、1921年12月、1921年秋。長沙、廣州兩地是先成立支部，后成立“區(qū)執(zhí)行委員會”，時間分別是1921年10月、1922年5月、1921年8月、1922年6月。濟南的情況與長沙、廣州兩地類似，但又有不同之處：1922年5月成立濟南獨立組，7月成立濟南地方支部，1923年10月成立濟南地方執(zhí)行委員會。濟南地方組織成立的時間，的確比其他地方遲了一段時間，但其中原因是王盡美、鄧恩銘等負責人，在一大結(jié)束后不久即離開濟南，前往莫斯科參加遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會去了。這或許正是1921年11月中央局通告，對國內(nèi)各早期組織所在地區(qū)的黨組織，就吸收黨員人員及成立區(qū)執(zhí)行委員會提出明確要求，偏偏沒有涉及濟南地區(qū)的原因所在。其三，濟南地方黨組織成立的時間，雖然晚于國內(nèi)其他有早期組織地方的黨組織成立的時間，但卻比非中共早期組織所在地區(qū)成立的直屬地方組織要早一年多，如成立最早的安慶支部，成立于1923年冬，且僅存在4個月左右，具有明顯的臨時性特征。筆者認為，這本身恰恰證明了濟南早期組織的存在。

質(zhì)疑四：1927年12月28日鄧恩銘在《山東省委12月份工作總結(jié)及今后黨的工作意見》中寫道：“山東的黨到現(xiàn)在已經(jīng)六年了?！币蚴悄甑姿鶎?，顯然包括當年在內(nèi)，即于1922年成立。此說不能令人信服。筆者認為，當為1921年。我們只需用最簡單的減法，用1927減6，不難得出1921年的結(jié)論。從字面來分析，同樣會得出1921年的結(jié)論?！耙呀?jīng)六年了”，顯系六年以上，而不是不足六年。1921年山東的黨組織，只能是濟南早期組織。退一萬步講，此質(zhì)疑即使能夠成立，但作為否定濟南早期組織存在的理由亦難以成立。因為鄧恩銘講的“山東的黨”，或許就是指濟南獨立組或濟南地方支部。如上文所分析，濟南早期組織尚無正式組織形式，且黨成立于1921年，作為當事人的鄧恩銘對于濟南早期組織的屬性，或許不能確定其就是黨的組織。這并非不可思議，如毛澤東、何叔衡赴上海參加一大，李達問他們是C.Y.還是S.Y.，毛澤東回答是S.Y.。

質(zhì)疑五：王翔千在1952年填寫的干部履歷表中，入黨時間填寫的是1922年。筆者認為，王翔千是否是濟南早期組織的成員，與濟南早期組織是否存在，二者之間不存在因果關(guān)系。更為重要的是，此材料并不能完全確信。其一，1936年中共首開誕辰紀念活動時，即將一大確定為黨誕生的標志。1941年正式將“七一”確定為黨的誕辰紀念日。1951年“七一”前夕，《人民日報》發(fā)表署名胡喬木的《中國共產(chǎn)黨的三十年》的紀念文章，這部權(quán)威黨史著作不僅將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”，而且稱一大“組成了中國共產(chǎn)黨”。當事人不清楚參加共產(chǎn)主義小組是否算加入了黨，是完全可以理解的。比如周恩來在七大填寫的入黨時間是1922年夏，毛澤東、董必武填寫的是1921年。但到八大，周恩來填寫的時間未變，而毛澤東、董必武均改為1920年。又如上海發(fā)起組成員邵力子在20世紀20年代所寫的自傳中，說自己入黨時間是1921年中國共產(chǎn)黨成立之后。還有長沙早期組織成員易禮容，晚年說自己參加長沙建黨，是一大后的九十月間。其二，中共創(chuàng)始階段，入黨手續(xù)尚不完備。“當時入黨手續(xù)很簡單，說一聲就行了。”“沒有什么章程”，只要視為是同志，“遇到就約個地方談?wù)劇?。甚至沒有入黨介紹人，毛澤東就曾說自己沒有入黨介紹人。在此情況下，當事人可能也不完全清楚自己入黨的具體時間。因此，王翔千填寫的入黨時間1922年，不足以說明其不是濟南早期組織的成員。其三，王翔千在1951年撰寫的一側(cè)材料中說，在“共產(chǎn)黨山東支部”成立前，成立有“共產(chǎn)主義小組”。既然論者確信王翔千填寫的入黨時間屬實，那他對濟南“共產(chǎn)主義小組”的回憶也應(yīng)該確信為屬實。這意味著，即使王翔千填寫的入黨時間1922年屬實，據(jù)此質(zhì)疑濟南早期組織存在亦難以成立。既然“共產(chǎn)黨山東支部”前成立的是“共產(chǎn)主義小組”，基于當時人們對“共產(chǎn)主義小組”的認識水準，王翔千意識不到參加“共產(chǎn)主義小組”就是入黨，應(yīng)屬十分正常之事。

總之，質(zhì)疑濟南早期組織存在的幾種主要論點，均缺少有力的史料作支撐，很難經(jīng)得起推敲，所以難以成立。

二、有關(guān)濟南早期組織的史料記載

質(zhì)疑濟南早期組織存在的最重要的一條理由，就是未見山東建黨的證據(jù)。這在特定的條件下可能有一定道理，但隨著檔案資料的不斷發(fā)掘，涉及濟南早期組織的資料日趨豐富。即使在特定的條件下，也并非完全沒有山東建黨的證據(jù)，只不過質(zhì)疑者對有限文獻資料視而不見而已。

史料一：《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》。該史料由李漢俊、董必武撰寫并經(jīng)由一大通過，史料價值不言而喻。該史料披露了濟南早期組織兩個方面的重要信息：一是上海發(fā)起組成立后，共發(fā)展了六個小組，這六個小組就是派來代表參加一大的北京、漢口、廣州、長沙、濟南和日本等地的小組。這六個小組不應(yīng)包括上海發(fā)起組，因為上海發(fā)起組把自己發(fā)展成為一個小組，這在語意及邏輯上均講不通。文獻實際對此有專門交待：“代表來自七個地方，包括上海在內(nèi)”。換句話說，就是上海有代表參加，但上海沒有“小組”。因為上海發(fā)起組是“六個小組”的總部，包惠僧稱之“臨時中央”。包惠僧在回憶中作過類似表述：上海發(fā)起組成立后，“又相續(xù)成立了五個支部，總共是上海、北京、廣州、湖南、湖北、濟南六個組織”。二是濟南代表出席了一大。雖然當事人的回憶對代表人數(shù)及身份存有分歧，但主要聚焦在包惠僧身上，對濟南代表王盡美、鄧恩銘的代表身份均無異議。王盡美、鄧恩銘既然是濟南的代表，背后一定有濟南早期組織，否則一大就不是真正意義上的代表大會。另外，上海發(fā)起組與各地早期組織的關(guān)系，不是平行的地方組織之間的關(guān)系，而是中央與地方的關(guān)系。上海發(fā)起組成立后，即著手謀劃、布局在各主要城市的建黨工作，并通過信函或直接派人等方式進行組織的發(fā)起和創(chuàng)建。臨時書記陳獨秀“被委派負責在四個城市（上海除外）成立我們的組織”。正是由于上海發(fā)起組的具體指導(dǎo)和積極推動，各地早期組織在短短半年左右時間，競相創(chuàng)建起來。作為上海發(fā)起組負責人的李達、李漢俊，對各地早期組織的創(chuàng)建情形豈能不知？特別是在不知情的情況下貿(mào)然發(fā)出會議通知并寄去差旅費，豈不太兒戲了？！再則，一大是中國共產(chǎn)黨的成立大會，負有重要的歷史使命。為了開好這次大會，上海發(fā)起組的李達、李漢俊就開會地點、外地代表食宿等事宜，均做了精心安排，北京代表張國燾還專門提前到上海參加籌備工作。各地代表不顧夏日炎熱、旅途勞頓大多均準時赴會，只有個別代表延誤。外地代表全部到達上海后，“于是代表大會開幕了”。這足以說明大會的組織、參與者對會議的重視。對于這樣一次重要的會議，如果濟南沒有早期組織，如果王盡美、鄧恩銘未收到會議通知和差旅費，何以此時前往上海，并從頭到尾參加了會議？

史料二：1921年7月初馬林致共產(chǎn)國際遠東書記處的信，該信在介紹中共早期組織分布地域時，明確記載有“山東省”。馬林是共產(chǎn)國際派往中國的第一位正式代表，1921年6月初來華，先后與李達、李漢俊接談，并向他們索要“工作報告”。馬林與李達、李漢俊的接談，內(nèi)容一定會涉及中共創(chuàng)建及各地早期組織的情況，稍后張國燾在與馬林接談時，就曾談到“一些北方的情形”。正是基于對中共創(chuàng)建及各地早期組織情況的了解，馬林才會提出及早召開一大“宣告黨的成立”的建議。馬林的信幾乎等同于第一手史料，可信度極高。

史料三：出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的中國代表的有關(guān)檔案資料，該史料的價值同樣不容置疑。該史料記載，出席大會的中共代表共14人，其中山東黨組織就有王居一（王樂平）、王福源（王復(fù)元）、王盡美、王筱錦（王象午）、鄧又銘（鄧恩銘）5人，這5名黨員極可能就是一大前入黨的濟南早期組織的成員。

從時間來分析，將部分有委任狀的代表到達俄邊境的時間與委任狀簽發(fā)時間做比較，中間有10余天時間差。具體情況見下表：

山東5位代表到達滿洲里的時間是1921年11月1日，從山東出發(fā)的時間應(yīng)在10月20日前后。這個時間，距離一大結(jié)束的時間（7月底或8月初）不足50天。按照《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》的規(guī)定，新黨員入黨前，不僅必須接受黨的地方組織的考察，且“考察期限至少為兩個月”。筆者認為，如果上述5人不是一大前入黨的早期組織成員，出發(fā)前只能處于“考察期限”之內(nèi)，就不能算是正式黨員。由此基本可以斷定，上述5人應(yīng)均是一大前入黨的早期組織成員。一大前山東有如此規(guī)模的黨員隊伍，豈能沒有組織？如果沒有組織，又怎能發(fā)展如此規(guī)模的黨員隊伍？退一步講，假設(shè)上述5人是一大后發(fā)展的黨員，雖處于“考察期限”之內(nèi)，但在填調(diào)查表時均填寫了黨員身份，如果濟南尚無早期組織，這種可能性亦極小，這意味著王盡美、鄧恩銘從上海返回濟南后的不足50天時間內(nèi)，先要把組織建立起來，然后再去發(fā)展數(shù)名黨員。但到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)王盡美、鄧恩銘在這一時間內(nèi)完成建立組織一事的任何史料。如果組織發(fā)展如此容易與迅速，中央局也就沒有必要于1921年11月專門發(fā)出通告，要求上海、北京、廣州、武漢、長沙五區(qū)，在當年內(nèi)至遲于1922年7月前，吸收黨員30人。

從名稱來分析，上述5人在《代表調(diào)查表》“屬什么黨派或團體”一欄中，4人填的是“中華共產(chǎn)黨山東部”，一人填的是“中國共產(chǎn)黨山東部”。從代表團中共有14名中共黨員來分析，“中華共產(chǎn)黨”就是指中國共產(chǎn)黨?！吧綎|部”，顯然不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱。按照《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》規(guī)定，每個地方有黨員5人以上的，“必須成立委員會”。從實際情況看，一大后各地成立的黨組織，均沒有使用“部”這樣的稱謂，北京、上海、武漢三地直接成立的是“地方委員會”，湖南、廣東兩地是先成立支部，后成立“區(qū)執(zhí)行委員會”。1922年成立的山東地方黨組織，則經(jīng)歷了濟南獨立組、濟南地方支部的演變。既然“山東部”不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱，就只能是濟南早期組織的名稱。

史料四：由日本學(xué)者石川禎浩整理披露的施存統(tǒng)在日本的有關(guān)檔案資料，其中施存統(tǒng)在東京地方法院的證言（簡稱“證言”）、向日本警視廳提供的口供（簡稱“口供”），這兩份材料史料價值極高 。一是施存統(tǒng)是中國共產(chǎn)黨的發(fā)起人之一，離滬赴日前參加了陳獨秀等在上海發(fā)起的中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建的幾乎所有活動。二是材料形成的時間與事情發(fā)生之間時差極小，接近現(xiàn)場直播。三是材料涉及的內(nèi)容，大多能找到對應(yīng)的史料與之印證。正如石川禎浩對此所作出的分析：“當然，這是施存統(tǒng)在被警察拘押時的口供，所以，不能斷言他沒能隱瞞任何事實。但是，從他如實坦白了本屬不可泄露的中共有關(guān)人的別名、住處等來看，基本上還是可信的?！薄?證詞’和'口供’幾乎沒有隱瞞任何事實?！?/p>

“證言”和“口供”關(guān)于“社會主義大學(xué)?！钡挠涊d，為厘清濟南早期組織是否存在提供了一個有力的佐證。目前有關(guān)“社會主義大學(xué)?！钡难芯可胁欢嘁?，但可以肯定“社會主義大學(xué)?！迸c中共創(chuàng)建有密切的關(guān)系，甚至就是中共創(chuàng)建的一個重要方面?！吧鐣髁x大學(xué)校”成立時間、人員構(gòu)成及地區(qū)分布，與中共早期組織高度契合，基本上可視為中共早期組織的復(fù)制版?！吧鐣髁x大學(xué)校”成立于1920年5月，這個時間節(jié)點正是上海發(fā)起組發(fā)起組黨的時間；“社會主義大學(xué)校”成立時的7人，除王仲甫外，其余6人均是人們所熟知的上海發(fā)起組創(chuàng)始階段的成員?！吧鐣髁x大學(xué)?！钡娜藬?shù)后來發(fā)展到60人，這與權(quán)威黨史采用的中共早期組織成員58人的記載十分接近，且日本地區(qū)人數(shù)完全一致，均為2人。廣州地區(qū)7人，與《廣州共產(chǎn)黨的報告》的記載亦完全一致。該報告記載廣州早期組織有黨員9人，但除去兩個俄國人，剛好也是7人；“社會主義大學(xué)?！睂W(xué)生分布的地區(qū)除多一“俄國”外，其余各地與中共早期組織完全一致。既然“社會主義大學(xué)?！睂W(xué)生分布的上海、北京、武漢、長沙、廣州、日本、法國等地區(qū)，均對應(yīng)有中共早期組織，何以擁有10名“社會主義大學(xué)?！睂W(xué)生的濟南地區(qū)，偏偏沒有與之對應(yīng)的濟南早期組織，這無論如何都說不通。

史料五：李達、陳潭秋、董必武、包惠僧、張國燾、劉仁靜、周佛海等人留下的大量回憶史料，均肯定了濟南早期組織的存在。這里僅以周佛海、張國燾二人的回憶史料為例，說明當事人有關(guān)濟南早期組織的回憶可信度極高。其一，張國燾是一大會議主席，周佛海一大后曾代理過中央局書記，二人對中共早期組織情況應(yīng)比較了解。其二，二人均較早留下了這方面的材料，周佛海1927年寫有《逃出了赤都武漢》一文，張國燾1929年寫有《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，二者距離一大召開的時間均不到十年，僅遲于陳公博碩士論文的寫作時間。其三，二人對濟南早期組織的描述更具體詳細。周佛海的回憶提供了濟南早期組織的一條重要信息，就是濟南地區(qū)一開始沒有納入上海發(fā)起組的建黨計劃，這應(yīng)是濟南早期組織一個獨特之處。張國燾回憶赴上海途中，曾與濟南早期組織成員聚談了一天，且8名成員的說法與“社會主義大學(xué)?！?0名學(xué)生的記載最為接近。其四，二人對某些內(nèi)容與細節(jié)的回憶，大多能得到其他史料的印證，這也是二人回憶史料價值高的最突出之處。例如：周佛?；貞浿刑岬降木S經(jīng)斯基談話內(nèi)容的部分，就與維經(jīng)斯基1920年6月9日的信中所說的“活動分散”基本一致；預(yù)備在北京、漢口、長沙、廣州等地成立組織，與俞秀松《自傳》中“在四個城市（上海除外）成立我們的組織”一致；未列入計劃的濟南“也有了支部”，這在張國燾回憶中提供了答案。因為濟南早期組織主要是由北京早期組織指導(dǎo)成立的；張國燾關(guān)于北京早期組織“三個發(fā)起人”的回憶，與張申府的回憶形成印證；北京早期組織出現(xiàn)過無政府主義者加入與退出的情況，得到了歷史文獻《北京共產(chǎn)主義組織的報告》的印證。

綜上，涉及山東建黨的史料雖談不上十分豐富，但也不能說是十分少見。以上有限的資料表明，濟南早期組織的存在應(yīng)是不爭的事實。

三、濟南早期組織的名稱

關(guān)于濟南早期組織的名稱，現(xiàn)知最早這方面的記載，是1922年出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的王盡美所填寫的《代表調(diào)查表》。在該調(diào)查表的“屬什么黨派或團體”一欄中，王盡美赫然填寫著“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱?！爸袊伯a(chǎn)黨山東部”這個名稱，不可能是一大后建立的山東地方黨組織的名稱，上文已對此作過分析。既然不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱，就只能是濟南早期組織的名稱。還要指出的是，另外4人填寫的調(diào)查表中，也都填寫的是“山東部”的名稱。而4人將“中國共產(chǎn)黨”填成了“中華共產(chǎn)黨”，說明王盡美的調(diào)查表是自己單獨填寫的。這意味著“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱，是濟南早期組織成員共同認同的名稱，應(yīng)該就是濟南早期組織的實際名稱。

關(guān)于中共早期組織的名稱，早先曾以“共產(chǎn)主義小組”的名稱廣為流傳，后來改稱“共產(chǎn)黨早期組織”。但“共產(chǎn)黨早期組織”與“共產(chǎn)主義小組”的名稱一樣，都不是歷史上的原名。且都是一種寬泛的叫法，并不是各地早期組織的實際名稱。考之文獻資料，對中共早期組織的名稱，大多使用的是“共產(chǎn)主義組織”這一籠統(tǒng)的叫法，這顯然不是各地早期組織的實際名稱。當事人留下的大量回憶資料，不僅可信度要打折扣，且相互間差異較大。張國燾將各地早期組織稱為“共產(chǎn)黨小組”或“共產(chǎn)小組”，對正式命名的“中國共產(chǎn)黨北京支部”，仍稱為“北京小組”。包惠僧稱各地早期組織為“支部”，將武漢早期組織稱為“武漢臨時支部”。但陳潭秋在自傳中卻說，當時武漢“還沒有黨的支部”。李達稱各地早期組織為“小組”，這與張國燾的說法有一定的相似。但李達又否定“支部”的說法，認為各地的早期組織均是“發(fā)起組”，名稱都叫中國共產(chǎn)黨。由此筆者認為，僅僅憑借回憶資料，想從中探尋出各地早期組織的實際名稱，幾乎是件不可能完成的事。

“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱，為我們洞悉各地早期組織名稱提供了最好的參照或樣本。更為重要的是，相似的“共產(chǎn)黨”或“黨部”的記載，亦見于不少資料中。如廣州共產(chǎn)黨早期組織向一大提交的報告，標題就叫“廣州共產(chǎn)黨”。張國燾在遠東人民代表大會上提交的一份材料上，使用的是“上海共產(chǎn)部”，而沒有使用人們熟悉的“中央局”。張國燾在《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》中，專門標明北京早期組織叫“北京共產(chǎn)黨”。鄧中夏在《中國職工運動簡史》中，用“黨部”稱呼各地的早期組織。李達在自傳中，亦使用了“各地黨部”的名稱。比較這些材料中的叫法，李達所說的“名稱都叫中國共產(chǎn)黨”的回憶，可能比較接近實際。作為參照或樣本的“中國共產(chǎn)黨山東部”推而廣之，各地早期組織原名有可能是由“中國共產(chǎn)黨”+“地區(qū)名”+“部”構(gòu)成。

四、濟南早期組織成員人數(shù)及成員

關(guān)于濟南早期組織成員人數(shù)，學(xué)術(shù)界分歧較大，目前有2人、3人、4人、5人、6人、7人、8人等說法。權(quán)威黨史著作采用了3人說。由于缺乏檔案資料的記載，要確定濟南早期組織的確切人數(shù)，是一件十分困難的事，這里只能作一初步探討。

比較、推求當事人回憶資料并結(jié)合其他資料，筆者認為張國燾的8人說比較可信。主要理由是：其一，張國燾的說法，與施存統(tǒng)“口述”中“社會主義大學(xué)?！睂W(xué)生10人的記載最接近。其二，關(guān)于中共早期組織成員人數(shù)，歷史文獻記載的是53人（不含巴黎小組），如果加上巴黎小組的5人，實際應(yīng)為58人。1928年六大繪制的統(tǒng)計表為57人。58或57人，應(yīng)是中共早期組織成員人數(shù)最權(quán)威的記載，張國燾59人的說法與之十分接近。而其他當事人的回憶，有70余人、30人左右、40余人、60~70人等說法，均與58或57人的記載有較大出入。其三，張國燾對廣州早期組織“約七人”的回憶，與歷史文獻《廣州共產(chǎn)黨的報告》的記載完全一致。另外，張國燾對上海發(fā)起組9人的回憶，與權(quán)威黨史著作中14人的說法有較大出入。這看似張國燾的回憶很不靠譜，但恰恰說明張國燾的回憶可信度極高。因為《廣州共產(chǎn)黨的報告》記載，廣州早期組織的7人“包括陳獨秀”在內(nèi)，而隨陳獨秀到廣州的還有李季、袁振英等人。其四，“南陳北李，相約建黨”的一項重要內(nèi)容，就是南方由陳獨秀負責，北方由李大釗負責。北京早期組織成立后，直接負責創(chuàng)立了濟南早期組織。作為北京早期組織負責人的張國燾，對濟南早期組織的情況比較了解，是很正常的事。加之張國燾赴上海參加一大途經(jīng)濟南，專門與濟南早期組織成員聚談了一天。張國燾對濟南早期組織成員人數(shù)的回憶，基本上是對自己所親身經(jīng)歷之事的回憶，可信度自然也就更高。綜上，在沒有發(fā)現(xiàn)更權(quán)威的資料之前，張國燾說法權(quán)威性、可信度，遠高于其他說法，應(yīng)受到學(xué)術(shù)界的重視。

濟南早期組織的8人是誰？一大代表王盡美、鄧恩銘當無異議，第三位是上文已有論及的王翔千。其后三位，同樣是上文已論及的出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的山東黨組織的王樂平、王象午、王復(fù)元三人。這里有必要就陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”的說法作點說明。陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”，簡單理解就是委托王樂平在濟南建黨。這件事必有其緣由或條件，絕對不可能無緣無故發(fā)生。這就是王樂平是一個社會主義者，至少陳獨秀視其為同志，不僅與陳獨秀有良好的個人關(guān)系，且保持良好的通信聯(lián)系。陳獨秀委托王樂平在濟南建黨，也絕對不可能一開始就直接委托，必經(jīng)一定的手續(xù)或環(huán)節(jié)。這就是先要與王樂平函商建黨之事，在取得共識后吸收其入黨，然后再委托其在濟南建黨。如果王樂平“自己未參加”，則意味著他不贊同建黨之事。如此，陳獨秀就不太可能將建黨這件秘密且重大的事，委托給王樂平。如同陳獨秀在上海發(fā)起建黨的時候，戴季陶、張東蓀也參加了幾次約談活動，但因二人不贊同建黨，后來就不再參加與建黨有關(guān)的活動，自然也就不會委托或委派他們承擔與建黨有關(guān)的事。由此筆者認為，只要陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”的說法屬實，王樂平就應(yīng)該是濟南早期組織的成員。需要指出的是，王樂平、王象午、王復(fù)元出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會期間親手填寫的檔案資料，與一些質(zhì)疑者所引證材料之史料，其史料價值完全不可同日而語。

最后二位，筆者認為賈乃甫、莊龍甲二人的可能性較大。其一，濟南早期組織成員王翔千提到的“共產(chǎn)黨山東支部”5人名單中，有賈乃甫、莊龍甲二人。作為當事人的王翔千的說法，可信度無疑高于一些非當事人的說法。其二，莊龍甲后人所寫《莊龍甲烈士傳》、山東省黨史資料室編《莊龍甲烈士傳略》中，均說莊是濟南早期組織成員。其三，賈乃甫說濟南黨團組織產(chǎn)生于1922年，自己亦于當年加入黨團組織。這種情況應(yīng)如王翔千所填寫的入黨時間類似，是由于分辨不清“共產(chǎn)主義小組”與黨的關(guān)系而導(dǎo)致的。

綜上，筆者認為中共濟南早期組織確實存在，名稱為“中國共產(chǎn)黨山東部”，共有王盡美、鄧恩銘、王翔千、王樂平、王象午、王復(fù)元、賈乃甫、莊龍甲等8名成員。

 ［作者系安徽財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授］