引言

根據(jù)特拉華州法律，控股股東是指在公司中大額持股或者雖未持有多數(shù)股份，但能夠通過(guò)行使表決權(quán)控制決策的股東。該州法院將控股股東和非控股股東予以區(qū)分，主要是因?yàn)榭毓晒蓶|可能違反信義義務(wù)而采取損害其他股東的利益自利行動(dòng)，包括 (1)控股股東采納轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案，人為抬高或壓低價(jià)格以獲取差價(jià); (2)公司向控股股東或者控股股東擁有的其他法人低價(jià)發(fā)行新股; (3)控股股東將公司資產(chǎn)低價(jià)出售給其擁有的另一家公司，或者以虛高的價(jià)格迫使公司從其擁有的另一家公司購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)。由于難以制衡控股股東的濫用權(quán)利行為，董事可能會(huì)擔(dān)心違背控股股東的意愿從而失去董事會(huì)席位或其他利益受因此，控股股東的實(shí)質(zhì)性投票權(quán)以及由此影響公司和董事會(huì)的能力，是控股股東權(quán)利濫用原則的基礎(chǔ)。

被認(rèn)定為控股股東會(huì)給股東本身及其交易帶來(lái)諸多影響：第一，獲得控股股東地位意味著其需要承擔(dān)相應(yīng)的信義義務(wù)，即使根據(jù)特拉華州法律并未對(duì)此作出明確規(guī)定。然而，由于控股股東實(shí)際上控制著公司，因而承擔(dān)著與董事會(huì)類(lèi)似的信義義務(wù)，其中忠誠(chéng)義務(wù)尤為重要。此外，控股股東也可能負(fù)有披露和謹(jǐn)慎的信義義務(wù)（謹(jǐn)慎義務(wù)是指從理性人角度做出明智的商業(yè)決策義務(wù)）。

第二，涉及控股股東的交易通常要遵守完全公平原則，這是特拉華州最繁重的審查標(biāo)準(zhǔn)，而非默認(rèn)的商業(yè)判斷規(guī)則。法院適用商業(yè)判斷規(guī)則時(shí)，通常假定董事會(huì)的行為符合公司的最佳利益，不會(huì)對(duì)董事會(huì)的判斷進(jìn)行事后審查。相反，完全公平原則要求法院對(duì)交易是否完全符合公平的價(jià)格(經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)方面)和公平的交易(時(shí)間、結(jié)構(gòu)、披露、談判過(guò)程等方面)進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)交易缺乏公平價(jià)格或公平交易，法院將會(huì)宣判該交易無(wú)效。

第三，控股股東的地位還意味著公司有能力“清理”董事違反信義義務(wù)的行為。通常情況下，法院會(huì)依照完全公平原則審查存在利益關(guān)系的交易，但如果公司能夠適當(dāng)?shù)亍扒謇怼倍陆灰祝究赡軙?huì)避免這種繁重的審查。在Corwin v. KKR Financial Holdings案中，特拉華州法院法院確認(rèn)，除非控股股東參與，否則無(wú)利害關(guān)系的股東可以“清理”董事違反信義義務(wù)的行為，而無(wú)需再實(shí)施完全公平原則的審查。因此，對(duì)于遵守信義義務(wù)的個(gè)人及董事會(huì)而言，控股股東的地位是很重要的。

（一）傳統(tǒng)控股股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：Cysive案

控股股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以追溯到In re Cysive, Inc. Shareholders Litigation案。在該案中，衡平法院裁定，擁有35%股權(quán)的股東是控股股東。最高法院認(rèn)為，這一裁決可能是對(duì)少數(shù)控股股東的“最激進(jìn)的裁決”。在Cysive案之后，特拉華州法院主張，控股股東的地位需要有實(shí)質(zhì)性的投票權(quán)。此后幾年里，特拉華州衡平法院經(jīng)常強(qiáng)調(diào)控股股東投票權(quán)的重要性，即股東必須“擁有強(qiáng)大的投票權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，使他們?cè)趯?shí)際問(wèn)題上具有決定權(quán)”。在這種背景下，法院、從業(yè)人員和交易策劃人員在一定程度上依賴(lài)于持股比例來(lái)確定股東是否為控股股東。

（二）控股股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變：Tesla案

近年來(lái)，一些判例表明法院將控股股東與受控董事會(huì)混為一談，或者根本不對(duì)控股股東地位進(jìn)行分析。In re Tesla Motors, Inc. Stockholder Litigation案件表明：認(rèn)定控股股東時(shí)，股權(quán)似乎只是附帶判斷因素，控制或支配董事會(huì)的能力并不是憑其所持有的股份，而是通過(guò)獨(dú)立于股東地位的外部因素，比如內(nèi)部影響力。

2018年，特斯拉股東質(zhì)疑特斯拉收購(gòu)太陽(yáng)能公司，但由于該交易由特斯拉大多數(shù)無(wú)利害關(guān)系股東的贊成票通過(guò)，依照Corwin案確立的規(guī)則將會(huì)“清理”該交易，并因此只需遵循商業(yè)判斷規(guī)則。但法院最終認(rèn)為，盡管股東馬斯克只持有特斯拉22%的投票權(quán)，但考慮附加的其他因素（如在公司產(chǎn)品研發(fā)、高管招聘以及資本籌集等各方面的影響力），使其事實(shí)上有能力主導(dǎo)公司的決策過(guò)程，可以據(jù)此推測(cè)馬斯克是控股股東。由于馬斯克作為控股股東無(wú)形中控制了董事會(huì)并參與這筆交易，排除了Corwin規(guī)則適用的可能性，最終受到了全面的公平審查。此外，Oracle收購(gòu)NetSuite案中法院也在未考慮實(shí)質(zhì)性投票權(quán)的情況下聲明持有少數(shù)股份的股東是控股股東。無(wú)獨(dú)有偶，FrontFour Capital Group LLC v. Taube案中特拉華州法院裁定兩兄弟為控股股東，即使他們共同擁有公司不到15%的股份。

（三）控股股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變的影響

受控董事會(huì)與控股股東地位的混淆導(dǎo)致了整個(gè)公平審查規(guī)則的過(guò)度應(yīng)用，但這并不能保護(hù)股東免受這此種交易的影響。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是交易規(guī)劃者和投資者面臨著更大的不確定性，阻礙了大量投資，扭曲了議價(jià)能力，并模糊了控制權(quán)的變化。股東和交易規(guī)劃者可以減輕這些傷害，但能否將偏離軌道的學(xué)說(shuō)帶回正軌最終取決于法院。

1.公平審查外溢和不利股東保護(hù)

第一，受控董事會(huì)與控股股東的混淆加上股東投票權(quán)重要性的下降，造成控制人本身承擔(dān)了保證控股股東交易受到公平審查的額外負(fù)擔(dān)。

第二，有學(xué)者認(rèn)為依賴(lài)控股股東地位(而非董事地位)實(shí)際上可能會(huì)帶來(lái)更高程度的信義義務(wù)，這是存在問(wèn)題的，因?yàn)椴⒎撬械男帕x義務(wù)都是平等的。由于控股股東構(gòu)成的威脅與董事構(gòu)成的威脅不同，法院長(zhǎng)期以來(lái)一直承認(rèn)對(duì)控股股東施加的忠誠(chéng)義務(wù)與對(duì)公司董事施加的忠誠(chéng)義務(wù)是截然不同的約束。例如，法院對(duì)涉及控股股東的交易實(shí)施了比僅涉及公司董事的交易“更嚴(yán)格”的要求，要求交易必須獲得獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和多數(shù)股東的批準(zhǔn)，才能適用商業(yè)判斷規(guī)則。

第三，通過(guò)依賴(lài)控股股東地位而不是其他與控制有關(guān)的原則，將導(dǎo)致未持有或僅持有很少股份的控制人對(duì)股東、董事會(huì)或交易施加控制后，法院可能無(wú)法充分審查問(wèn)題行為。實(shí)際上，除非法院裁定某個(gè)人為控股股東或董事會(huì)為附屬股東，否則控制人在很大程度上可以自由行使控制權(quán)。

2.加劇投資者和交易方的不確定性

一方面，不確定性導(dǎo)致理性投資者的投資動(dòng)機(jī)較低。在不確定性較高、持股比例低至15%的情況下，也會(huì)因?yàn)檫`反信義義務(wù)從而導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，包括提高審查標(biāo)準(zhǔn)、改變交易結(jié)果和責(zé)任?？紤]到這些后果的嚴(yán)重性，投資者將會(huì)慎重考慮獲得控股股東地位的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，交易策劃者在評(píng)估一項(xiàng)交易是否導(dǎo)致控制權(quán)變更時(shí)也面臨不確定性。根據(jù)特拉華州的判例法，公司在合并交易前雖不存在控制股東，但合并后出現(xiàn)控制股東時(shí)仍構(gòu)成控制權(quán)變更，需要適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查交易決策。此外，公司的合同性義務(wù)也可能包括控制權(quán)變更條款，授予第三方在控制權(quán)變更時(shí)有權(quán)要求公司提前履行義務(wù)或終止協(xié)議的權(quán)利。這些后果將直接反映在交易價(jià)格上，對(duì)交易策劃者帶來(lái)了不良影響。

本文建議特拉華州法院應(yīng)改變其對(duì)控股股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將股東的持股比例和實(shí)質(zhì)表決權(quán)作為認(rèn)定控制股東的必要條件。

首先，該建議的重點(diǎn)是股票的實(shí)質(zhì)性，以及股票和控制之間的因果關(guān)系，通過(guò)更廣泛地強(qiáng)調(diào)控股股東和控制人之間的區(qū)別，回歸控制相關(guān)學(xué)說(shuō)的核心理由——保護(hù)股東的重要性；其次，該建議通過(guò)關(guān)注重大股權(quán)與控制之間的聯(lián)系，借助其他理論來(lái)解決與股權(quán)分離的控制問(wèn)題，更好地保護(hù)了股東不受控制人的影響；最后，在不要求通過(guò)大量股票進(jìn)行控制的情況下，要求控股股東承擔(dān)責(zé)任的最令人信服的理由是，法院無(wú)法以其他方式審查有問(wèn)題的交易。然而，這種觀點(diǎn)將有問(wèn)題的行為與股東的控制能力混為一談。事實(shí)上，最大的威脅不在于控股股東，而在于控制人(無(wú)論持股比例如何)干擾了董事會(huì)的獨(dú)立性。鑒于交易充斥著對(duì)董事會(huì)的控制，法院將控股股東地位視為加強(qiáng)審查的一種手段，或許存在一個(gè)更好的替代方案，即無(wú)論股票所有權(quán)如何，都可以依賴(lài)對(duì)董事會(huì)的審查。當(dāng)大多數(shù)董事對(duì)董事會(huì)的決定感興趣而不是獨(dú)立于感興趣的個(gè)人，法院通常會(huì)在完全公平的情況下審查交易。

本文認(rèn)為即使法院發(fā)現(xiàn)缺乏董事會(huì)獨(dú)立性調(diào)查，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施也不應(yīng)是對(duì)控股股東原則的擴(kuò)展，而是對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性調(diào)查的修訂或向適用于任何股票所有權(quán)的控制人調(diào)查的轉(zhuǎn)變。因此，通過(guò)重新定義控股股東，借助股權(quán)控制來(lái)衡量其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院既可以澄清控制人混淆，也可以更好地將股東保護(hù)與受控董事會(huì)的控制行為所產(chǎn)生的威脅相聯(lián)系。

當(dāng)涉及到與控股股東有關(guān)的交易時(shí)，重要的是分析控股股東地位。這樣的地位不應(yīng)該隨意被賦予股東，特別是當(dāng)其只擁有少數(shù)投票權(quán)時(shí)。法院可以回歸其根據(jù)Cysive案確立的規(guī)則，即擁有35%股權(quán)的股東是控股股東，而且控股股東必須擁有強(qiáng)大的投票權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而對(duì)公司決策有實(shí)際影響力。當(dāng)股東可以決定公司決議但無(wú)法通過(guò)行使表決權(quán)的方式時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)論證董事會(huì)獨(dú)立性存疑（而非認(rèn)定控制股東）的方式適用公平性審查。