李華瑞：宋代“兼并之家”考析

skysun000001 2022-08-03 發(fā)布于北京

展開(kāi)全文

作者：李華瑞

來(lái)源：《歷史研究》2022年第2期

秦漢以降，“兼并”一詞屢屢見(jiàn)諸歷史文獻(xiàn)記載。值得注意的是，此詞在文獻(xiàn)中有動(dòng)詞和名詞兩種用法，作動(dòng)詞時(shí)用來(lái)描述社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的兼并活動(dòng)，作名詞時(shí)則用來(lái)指代一種社會(huì)階層?！安灰旨娌ⅰ焙汀按菀旨娌ⅰ本撬未闹匾?jīng)濟(jì)政策，但這兩個(gè)政策中“兼并”一詞的含義并不相同。前者作動(dòng)詞使用，指土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移；后者作名詞使用，指在土地兼并過(guò)程中形成的新興社會(huì)勢(shì)力，亦即宋代文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)的“兼并之家”。

宋代“兼并之家”具有集地主、商人于一身的特征。宋代對(duì)于土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，奉行“不抑兼并”的政策，但是對(duì)于“兼并之家”，不僅采取抑制政策，而且在抑制的廣度與深度上均超過(guò)漢唐時(shí)期。這種政策上的不同，值得我們重視。目前宋史學(xué)界有關(guān)“兼并”的研究，主要集中在土地政策和王安石變法兩方面，雖已取得較大成績(jī)，但是尚未見(jiàn)對(duì)“兼并之家”有專門(mén)討論，故本文不揣谫陋，試作鉤沉，以就教于大方。

一、“兼并之家”及其社會(huì)地位

宋代兼并勢(shì)力在文獻(xiàn)記載中有“兼并者”、“兼并之徒”、“兼并之家”等多種說(shuō)法，其中以“兼并之家”最為常見(jiàn)。不過(guò)，不論是宋人講本朝的“四民”變化，還是今人研究宋朝的階級(jí)結(jié)構(gòu)，基本上都將兼并者附在官戶、大商人、鄉(xiāng)村上戶之中，并未給予特別注意。那么，宋代兼并之家具體情況如何呢？我們先來(lái)看下面幾則記載：

且自第一至第二等兼并之家，占田常廣。

且鄉(xiāng)村上三等并坊郭有物業(yè)戶，乃從來(lái)兼并之家也。

臣切（竊）以鄉(xiāng)村上三等及城郭有物業(yè)之戶，非臣獨(dú)知是從來(lái)兼并之家，此天下之人共知也。

節(jié)義之民少，兼并之家多，富者財(cái)產(chǎn)滿布州域，貧者困窮不免于溝壑。

抑其間有兼并豪富之族，自來(lái)廣占田土。

民戶避役，田土悉歸兼并之家。

兼并之家，囷廩動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，而力耕之民，得食無(wú)幾。

上述材料說(shuō)明兼并之家是指鄉(xiāng)村三等以上主戶及坊郭有物業(yè)戶，占田廣大，富有糧儲(chǔ)。文獻(xiàn)中有時(shí)“坊郭、游手、兼并之戶”并稱，說(shuō)明“兼并之戶”也可專指鄉(xiāng)村上三等主戶。一些文獻(xiàn)直接將鄉(xiāng)村三等以上主戶稱作兼并之家，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在宋代非常普遍。不過(guò)其轉(zhuǎn)移方式雖多，但“大致都可以納入'兼并’一詞的范圍”。

事實(shí)上，作為動(dòng)詞的“兼并”，在宋代具有“正常交易”和“侵奪”、“侵占”兩種截然不同的含義。南宋初，征收經(jīng)總制錢，其征收策劃者說(shuō)“印契錢出于兼并之家，無(wú)傷于下戶”。印契錢是民間典賣田宅所交的一種費(fèi)用，“官中條令，惟交易（指田產(chǎn)交易——引者注）一事最為詳備，蓋欲以杜爭(zhēng)端也”；當(dāng)富裕人戶轉(zhuǎn)移田產(chǎn)時(shí)，兼并之家愿出高價(jià)購(gòu)買，“以倍直質(zhì)其田”；民間商人利用價(jià)格波動(dòng)兼并，“至如山原之地，或入稻秔之物；陂澤之鄉(xiāng)，或有縑綈之稅。舍其所有，責(zé)其所無(wú)，農(nóng)人供之，其費(fèi)自倍。有者半賈（價(jià)）而賣，亡者倍稱而取，使乘利估販者得操其奇贏，此商人所以兼并農(nóng)人，農(nóng)人所以重困也”。這幾種情況的兼并都屬于正常交易范圍。宋代著名經(jīng)濟(jì)思想家李覯在《寄上孫安撫書(shū)》中，提及宋朝軍隊(duì)士卒月薪豐厚卻貧困的原因，稱其“患在兼并”：

卒伍而可兼并者，亦勢(shì)之然。大凡從軍，多是單獨(dú)，初來(lái)營(yíng)壘，未有妻孥，居則無(wú)屋，用則無(wú)器。于是兼并者得將養(yǎng)女召為贅婿，今朝有室，明日上綱，在路日多，住家時(shí)少。故其一女可當(dāng)數(shù)夫，既以家口為名，即是衣糧入巳（己）。嘗見(jiàn)一家養(yǎng)十二三女，請(qǐng)五十余分，而所養(yǎng)女日夜紡績(jī)，與其家作婢耳，餼廩歸于他族，貧窮切于巳（己）身，不死則逃，非偶然也。

這是一則很有意思的故事，雖然李覯的初衷是給孫安撫出主意解決士卒貧困問(wèn)題，卻也透露出宋代兼并之家在兼并過(guò)程中精于算計(jì)的形象。

宋代無(wú)論是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)還是發(fā)達(dá)地區(qū)，都有兼并之家的身影。這些兼并之家往往是居住在城內(nèi)有物業(yè)的坊郭戶和行商坐賈，他們或開(kāi)店鋪，或經(jīng)營(yíng)旅館、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，或投資土地買賣，都擁有雄厚的資本，時(shí)人對(duì)此謂：“兼并之家，物業(yè)不一，或有邸店、房廊，或有營(yíng)運(yùn)鈔物，初無(wú)田畝，坐役鄉(xiāng)里?！被蛑^：“兼并之民，徭役不及，坐取厚利。京城資產(chǎn)，百萬(wàn)者至多，十萬(wàn)而上，比比皆是?！?/section>

宋代商業(yè)較漢唐有較大發(fā)展，即所謂“蓋漢時(shí)兼并之風(fēng)猶未至甚，民之富者特止于是。自唐以來(lái)，財(cái)產(chǎn)蓄于私室，而貧民無(wú)立錐，宜乎貨殖之多于古也”。因此在宋人看來(lái)，“《貨殖傳》中所載富者，固曰甚盛，然求之近代，似不足道。樊嘉以五千萬(wàn)為天下高資，五千萬(wàn)錢在今日言之，才五萬(wàn)貫爾。中人之家，錢以五萬(wàn)緡計(jì)之者多甚，何足傳之于史”。在這種背景下，宋朝政府通過(guò)賣官鬻爵來(lái)籌措經(jīng)費(fèi)，使得“兼并之家出粟數(shù)千碩即補(bǔ)官”的現(xiàn)象在宋代非常常見(jiàn)。因此，用官名稱呼富人成為時(shí)尚，如員外、承務(wù)、郎等都較為普遍，反映了在當(dāng)時(shí)民眾眼中，兼并之家與官府有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。而富人通過(guò)購(gòu)買官爵就能輕易成為官員，也令宋代士人痛心疾首。

南宋建立后，其政策、制度、社會(huì)狀況基本延自北宋。紹興十二年十一月，兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)副使李椿年奏行經(jīng)界法：

臣聞孟子曰：仁政必自經(jīng)界始。井田之法壞，而兼并之弊生，其來(lái)遠(yuǎn)矣。況兵火之后，文籍散亡，戶口、租稅雖版曹尚無(wú)所稽考，況于州縣乎？豪民猾吏因緣為奸，機(jī)巧多端，情偽萬(wàn)狀，以有為無(wú)，以強(qiáng)吞弱。有田者未必有稅，有稅者未必有田。

此條材料雖未明確言及，但表明南宋前中期兼并之家一仍北宋時(shí)期的特點(diǎn)，且享受的免役特權(quán)比北宋有過(guò)之而無(wú)不及。如文獻(xiàn)記載：

（紹興三十年）九月十七日，淮南路轉(zhuǎn)運(yùn)判官?gòu)埰钛浴藤Z街（沖）要、舟車輻湊之地，兼并之家產(chǎn)亨厚利，每有爭(zhēng)訟，賄賂公行，交結(jié)官吏，攪擾善良。

孝宗隆興元年正月十九日，士庶封事鹽場(chǎng)之弊……何謂兼并之家？侵刻小民，陰奪官利，且亭戶趁辦官課，不欲以賦役妨之，故科敷徭役悉行蠲免，止有二稅。

南宋中后期關(guān)于兼并之家的記載明顯減少，而貴勢(shì)之家為兼并者的材料明顯增多，至有富貴之家“吞噬千家之膏腴，連亙數(shù)路之阡陌，歲入號(hào)百萬(wàn)斛，則自開(kāi)辟以來(lái)，未之有也”。由此似乎可以看出，兼并之家在某種程度上就是學(xué)界一直討論的，唐宋之際出現(xiàn)的集地主、商人、官僚為一體的新社會(huì)階層。但是若仔細(xì)審視材料，可知宋代兼并之家并未進(jìn)入“貴”，絕大多數(shù)仍舊停留在“富”的層面。

其一，北宋中期陳舜俞指出，官府管控獨(dú)占“山澤、田土毫發(fā)之饒”，而“公卿大夫相誨以侈，相奪以利。其在朝廷，辭貧而不辭富；其在郡邑，不知自異于小人之為。其所以生財(cái)取贏之道，惟恐不逮。奈何民之不兼并，而能各安其分與哉！奈何民之不奪爭(zhēng)，而知自貴于廉遜哉！天子之公卿大夫則可為，在天子之民則不得為，又非公恕之道也”。雖然主要是在指斥公卿大夫等可以肆意兼并，同時(shí)為兼并之家進(jìn)行辯護(hù)，但從一個(gè)側(cè)面表明，兼并之家與公卿大夫是兩個(gè)身份不盡相同的階層。南宋初期，臣僚議論財(cái)政困難時(shí)說(shuō)：“況錢貨之積，必有所在，不在公家，即在私室。今國(guó)用不足，百姓不足，公卿之家盡于盜賊，兼并之家盡于誅求?！?這里明顯把公卿之家與兼并之家作了區(qū)分。很顯然，公卿之家代表“貴”和“富”，而兼并之家只是“富”的代表。

其二，就整體而言，兼并之家的兼并不能與公卿大夫的兼并相比，但也有少數(shù)兼并之家通過(guò)各種手段逐漸逼近公卿大夫的地位。如王安石說(shuō)“今富者兼并百姓，乃至過(guò)于王公”；蔡襄說(shuō)“今天下之俗，至有巨室富家，兼并貨財(cái)，作為奢靡，超逾法制，交通大吏，欺轢愚弱”；范純?nèi)室灿蓄愃普f(shuō)法。對(duì)于兼并之家“超逾法制”、“無(wú)制度”，張方平指出，自天子至于大夫、士的儀章規(guī)制和社會(huì)等級(jí)都有嚴(yán)格規(guī)定，各等級(jí)間尊卑不能隨意逾越，“使雖富不異服，無(wú)故不食珍”；因此農(nóng)工商等庶人階層須依一定的物產(chǎn)過(guò)安分守己（即“不逾分”）的足衣食生活，“逾分”就是兼并；兼并導(dǎo)致部分富裕庶人越禮向士大夫甚至天子看齊，也就攪亂了社會(huì)秩序。對(duì)此，蔡襄說(shuō)：“民有智能者，乘時(shí)趨利，為農(nóng)則兼并，為商則高下，取天時(shí)人力之大者，遂以富強(qiáng)，奢靡冒法，出于王公之上，此古所謂亂俗之民，可誅者也。”由此不難看出，宋代士人對(duì)于兼并勢(shì)力的認(rèn)知，主要針對(duì)農(nóng)工商階層的分化而言，兼并之家不僅不屬于權(quán)貴階層，而且是“逾分”、“超越法制”、“逾冒王禁”的主要禍?zhǔn)?。所以要維持社會(huì)穩(wěn)定，特別是維護(hù)皇室、官僚貴族的地位，就必須抑制庶民間的兼并。“夫富人所以能占市井之利、侵農(nóng)民之業(yè)者，以國(guó)家不為權(quán)財(cái)貨之輕重、明貴賤之制度爾”，宋朝士大夫?qū)?duì)兼并之家“逾分”的處置與漢代的賤商政策作齊觀。

要之，宋代兼并之家主要由鄉(xiāng)村三等以上主戶并坊郭有物業(yè)戶構(gòu)成，是典型的大地主、大商人（且多兩種身份兼有），但他們?nèi)詫儆谑耠A層，而非品官之家、形勢(shì)之家。當(dāng)兼并之家通過(guò)進(jìn)納、科舉、聯(lián)姻等形式進(jìn)入“貴”的行列，其社會(huì)身份也隨之改變。

二、士人眼中的“兼并之家”

兼并之家是宋代廣泛存在的社會(huì)階層，那么宋代社會(huì)如何評(píng)價(jià)這一階層呢？眾所周知，流傳至今的宋代史乘，主要是由當(dāng)時(shí)掌握話語(yǔ)權(quán)的士人書(shū)寫(xiě)而成。其對(duì)兼并之家的書(shū)寫(xiě)立場(chǎng)可分為兩種：國(guó)家立場(chǎng)與富民立場(chǎng)。

先來(lái)看站在國(guó)家立場(chǎng)的相關(guān)言論。北宋仁宗時(shí)期社會(huì)矛盾日趨尖銳，新儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)日漸高漲，士大夫高揚(yáng)“內(nèi)圣外王”的旗幟，秉持孟子“仁政自經(jīng)界始”的理念，欲重建社會(huì)秩序，“抑制兼并”遂成為當(dāng)時(shí)的主流思想。宋人對(duì)兼并勢(shì)力占田隱稅、漏稅甚或不納稅的現(xiàn)象提出尖銳批評(píng)和聲討。這些批評(píng)一般是從國(guó)家財(cái)政的角度而發(fā)，不僅針對(duì)兼并之家，同時(shí)也針對(duì)形勢(shì)戶等“貴”者。其中，陳舜俞的看法頗具代表性：“古之兼并，兼民利也，今之兼并，又并公稅也?！敝苯又赋饧娌⒅遗c國(guó)家爭(zhēng)奪稅收。王安石對(duì)兼并之家的批評(píng)更加嚴(yán)厲，他的《兼并》《感事》《發(fā)廩》等詩(shī)作直接將社會(huì)貧富分化的根源指向兼并之家。

總的來(lái)看，宋代士大夫站在國(guó)家立場(chǎng)上對(duì)兼并之家的批評(píng)，主要有六個(gè)方面：一是加劇社會(huì)矛盾，如北宋初年王小波、李順起義喊出“均貧富”的口號(hào)，認(rèn)為正是因?yàn)椤凹娌⒄哚屬v販貴”，才導(dǎo)致“小民貧，失家田業(yè)”，矛頭直指兼并之家；二是青黃不接之時(shí)，哄抬物價(jià)，坐收厚利；三是阻撓正常商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)；四是違背法令，營(yíng)私舞弊；五是恃強(qiáng)凌弱，為害一方；六是與鄉(xiāng)村職役人相互勾結(jié)，隱漏田產(chǎn)，逃避國(guó)家稅收。這些批評(píng)雖然“皆非永遠(yuǎn)之謀”，但因經(jīng)常被提起，以致“論議洋溢，朝野紛糾”。

兼并之家無(wú)疑是富裕庶民，宋代士人對(duì)富民、商賈雖有不少批評(píng)，但較之兼并之家不可同日而語(yǔ)。譬如檢索《宋會(huì)要輯稿》《宋史》中“富民”一詞，有近80例，除動(dòng)詞性用法外，大致指向五個(gè)層面：一是泛指富裕百姓；二是多在朝廷賑濟(jì)等公益事業(yè)時(shí)被提及；三是指某一具體活動(dòng)的參與者或個(gè)體；四是與政府的抑制、懲治政策相關(guān)，批評(píng)指斥較多；五是因襲“為富不仁”的傳統(tǒng)觀念。在多數(shù)官方文獻(xiàn)中，“富民”一詞一般是中性的。對(duì)于商賈的批評(píng)，士大夫多延續(xù)兩漢以來(lái)的意見(jiàn)，沒(méi)有多少新意，且存在于觀念之中固有的判斷，要遠(yuǎn)大于對(duì)現(xiàn)實(shí)行為的判斷。而宋代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的兼并之家，如在“豪右、兼并之家”、“繩大奸、酋猾，畏豪強(qiáng)、兼并之家”、“凡市井無(wú)賴、屠沽、駔儈、兼并之豪”、“豪猾、兼并之徒，屠酤、市販之輩”等說(shuō)法中，一般都帶有貶義，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)士人對(duì)兼并之家的蔑視。由此可以看出，兼并之家不能與富民或富民階層畫(huà)等號(hào)。而將兼并之家作為國(guó)家和普通民眾的對(duì)立面來(lái)看待是宋朝獨(dú)有的現(xiàn)象，官方一方面對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移奉行“不抑兼并”的政策，另一方面對(duì)享此政策而興起的兼并之家又非常痛恨。

再來(lái)看站在富民立場(chǎng)的相關(guān)言論。眾所周知，中唐以后社會(huì)流動(dòng)加劇，土地買賣加速了貧富的轉(zhuǎn)換，且科舉制度的發(fā)展使得社會(huì)下層向上流動(dòng)更加容易，因而地主、商人與官僚三位一體，成為中唐至宋朝兼并勢(shì)力的重要特征。宋人對(duì)兼并的議論較漢唐明顯增多，無(wú)疑是宋代社會(huì)流動(dòng)較漢唐明顯擴(kuò)大和加快的反映。不僅如此，宋代也出現(xiàn)了為富民兼并辯護(hù)的言論，宋仁宗康定元年（1040）歐陽(yáng)修反對(duì)抑兼并的言論就是典型。在他看來(lái)，財(cái)貨流通是一個(gè)自然過(guò)程，離開(kāi)商人完全由政府管控，既不現(xiàn)實(shí)，也不可能：“為今議者，方欲奪商之利歸于公上而專之，故奪商之謀益深，而為國(guó)之利益損。前日有司屢變其法，法每一變，則一歲之間所損數(shù)百萬(wàn)。議者不知利不可專，欲專而反損，但云變法之未當(dāng)，變而不已，其損益多?！?/section>

王安石變法時(shí)，反對(duì)一方多取“貧富相濟(jì)”的觀念，如司馬光在反對(duì)青苗法時(shí)主張：“是以富者常借貸貧民以自饒，而貧者常假貸富民以自存，雖苦樂(lè)不均，然猶彼此相資以保其生?！表n琦、蘇轍與司馬光觀點(diǎn)相近，同樣反對(duì)抑兼并。韓琦為兼并之家放高利貸的行為進(jìn)行辯護(hù)：“大凡兼并所放息錢，雖取利稍重，緣有逋欠，官中不許受理，往往舊債未償其半，早已續(xù)得貸錢，兼并者既有資本，故能使相因歲月，漸而取之。”宋廷南渡以后，王安石變法仍遭否定，如陳亮指責(zé)青苗法和均輸法使得富民和商人的利益受到損失：“青苗之政，惟恐富民之不困也；均輸之法，惟恐商賈之不折也。”葉適也說(shuō)：“當(dāng)熙寧之大臣，慕周公之理財(cái)，為市易之司以?shī)Z商賈之贏，分天下以債而取其什二之息……今天下之民，不齊久矣。開(kāi)闔、斂散、輕重之權(quán)不一出于上，而富人大賈分而有之，不知其幾千百年也，而遽奪之，可乎？奪之可也，嫉其自利而欲為國(guó)利，可乎？”“貧富相濟(jì)”的主張逐漸在士大夫階層流行。

宋代兼并之家大多來(lái)自城鄉(xiāng)上戶，“今者州縣有十等五等之別，一有均敷，曰上戶；一有追呼，曰上戶；一有差徭，曰上戶。為上戶者不勝其勞”，“士大夫類曰抑強(qiáng)扶弱，而不知安富恤貧亦所以為政也。田里貧則國(guó)家貧，田里富則國(guó)家富，田里之財(cái)即國(guó)家之財(cái)也”。可知他們?yōu)楣俑袚?dān)了相當(dāng)多的賦役，這也是士人對(duì)兼并之家持肯定態(tài)度的重要原因。

三、“兼并之家”之上的兼并者

中國(guó)古代多奉行“重農(nóng)抑商”政策，“以農(nóng)為本”是深入社會(huì)的主流觀念。那么，宋代是否仍在推行“重農(nóng)抑商”政策呢？揆諸宋代史料，筆者認(rèn)為宋代抑商政策（即抑制兼并之家）始終存在，但是簡(jiǎn)單說(shuō)宋代“重農(nóng)抑商”卻未必盡然。事實(shí)上，宋朝對(duì)商業(yè)流通乃至商品生產(chǎn)不僅不禁，而且積極支持。宋代為了解決因巨額養(yǎng)兵費(fèi)用而造成的財(cái)政困難，對(duì)鹽、茶、酒、礬、醋、礦冶、香料等商品實(shí)行國(guó)家專賣政策。宋代經(jīng)濟(jì)專賣政策有三個(gè)特點(diǎn)。其一，不限制商品生產(chǎn)和消費(fèi)，且采用賞格法、磨勘法等獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)產(chǎn)銷，以攫取財(cái)利最大化為宗旨。其二，自北宋中期以后主要采取官商結(jié)合的經(jīng)營(yíng)方式，利用市場(chǎng)機(jī)制推行專賣，出現(xiàn)了與現(xiàn)代招投標(biāo)制度相類似的買撲制，由商賈、富豪承包買賣。同時(shí)開(kāi)放零售批發(fā)市場(chǎng)，鼓勵(lì)多產(chǎn)多銷，譬如對(duì)酒的專賣就是“惟恐人不飲酒”。對(duì)其他專賣品也采取類似政策。其三，從真宗咸平年間開(kāi)始，朝廷規(guī)定“三司經(jīng)度茶、鹽、酒、稅以充歲用，勿得增加賦斂”，專賣所得成為國(guó)家財(cái)政收入的重要支柱，仁宗以后工商雜稅和專利等收入超過(guò)田賦稅，在國(guó)家財(cái)政中占主要地位。“凡鹽酒征榷，一切以錢為稅”，貨幣在社會(huì)生活中的重要性空前提升。

正是在這樣的社會(huì)歷史背景下，兼并之家才能夠不斷興盛。由于官府鼓勵(lì)營(yíng)利，巨大的商利使得人們趨之若鶩，從事兼并的不僅有在城鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)店鋪或從事販賣的商人，還有官吏、宗室、僧尼、士子、地主以及手工業(yè)主、工匠，甚至還有部分農(nóng)民。正是由于參與兼并的人員復(fù)雜，宋代兼并之家不是城鄉(xiāng)版簿登錄的某一類民眾。需要注意的是，雖然大農(nóng)、富賈投身商海，但是受益最大的，并不是由他們轉(zhuǎn)化而來(lái)的兼并之家，而是權(quán)貴之家。

土地兼并是宋代經(jīng)濟(jì)史研究中最重要的議題之一。馬端臨說(shuō)，自秦漢以降，“田即為庶人所擅，然亦惟富者貴者可得之。富者有資可以買田，貴者有力可以占田，而耕田之夫率屬役于富貴者也”。這則史料被研究者頻頻引用，但往往從“富”、“貴”一體的角度論述。如漆俠認(rèn)為，“官戶、形勢(shì)戶、由大商人高利貸者轉(zhuǎn)化而來(lái)的封建大土地所有者以及其他的大地主，共同組成大地主階層，其人數(shù)占總戶口千分之五、六，人數(shù)是不多的”，兩宋出現(xiàn)三次土地兼并浪潮，是由大地主階層特別是其中官戶帶頭掀起的。王曾瑜也認(rèn)為，“按宋時(shí)習(xí)慣，大商人和大地主同稱兼并之家，屬統(tǒng)治階級(jí)的一部分”。這對(duì)揭示宋代土地兼并的劇烈程度和性質(zhì)無(wú)疑非常重要，但是從宋代最高統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)“貴”者兼并行為的態(tài)度來(lái)看，有必要將以皇室、公卿大夫、形勢(shì)戶為代表的兼并者與兼并之家區(qū)分開(kāi)來(lái)，這對(duì)于深入探討宋代地主經(jīng)濟(jì)新特點(diǎn)很有裨益。馬端臨用“占田”和“買田”來(lái)區(qū)分“貴者”和“富者”兼并土地的不同，凸顯出“貴者”具有鮮明的運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)占土地的色彩，可謂極具史識(shí)。

值得注意的是，南宋后期與官府有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的地方強(qiáng)勢(shì)“貴者”，日益在鄉(xiāng)村巧取豪奪，威霸一方，逐漸成為左右地方政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓生活的重要?jiǎng)萘?。袁采《袁氏世范》中?duì)居鄉(xiāng)貴宦子孫所做不法之事有所揭露：“強(qiáng)索人之酒食，強(qiáng)貸人之錢財(cái)，強(qiáng)借人之物而不還，強(qiáng)買人之物而不償。親近群小，則使之假勢(shì)以凌人；侵害善良，則多致飾詞以妄訟?！秉S榦舉報(bào)新干縣東尉曾千齡的例子也很有代表性。曾千齡本是幹人出身，結(jié)親縣官，武斷鄉(xiāng)曲，“凡有膏腴之田地、富厚之財(cái)貨，或因致死公事，或因盜賊行劫，必多牽引，使陷其中，然后控取財(cái)物，為之救解，或出榜貼占，或假立契書(shū)，鄉(xiāng)民俯首聽(tīng)命，莫敢與爭(zhēng)”。他又“蓄養(yǎng)幹仆劉云卿之徒，為之爪牙，日夜?jié)O獵人家物產(chǎn)。千齡資幹仆之力，幹仆憑千齡之勢(shì)，而人家物產(chǎn)，不歸之千齡，則歸之幹仆矣”。從此例可以看出形勢(shì)之家依憑公權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村地方的強(qiáng)烈影響。這類形勢(shì)戶已經(jīng)與明清地方鄉(xiāng)紳很相似，不同之處在于，明代官紳地主是取得生員、舉人、進(jìn)士等身份的現(xiàn)任官員、致仕官員以及未仕鄉(xiāng)紳地主，而宋代的形勢(shì)之家相當(dāng)部分來(lái)自吏戶。對(duì)此，宋朝廷雖然采取了一些措施，但并未發(fā)揮太多實(shí)際作用。當(dāng)然，出自公卿大夫、形勢(shì)之家的兼并者，在鄉(xiāng)村不全是為非作歹、為害一方，也有一部分人施財(cái)濟(jì)人、樂(lè)于行善，并在水利建設(shè)、改善交通等諸多方面有良好表現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和財(cái)政經(jīng)費(fèi)的支絀，為了獲得巨大財(cái)利，宋朝對(duì)工商稅收極為重視，可以說(shuō)并未奉行傳統(tǒng)的“重農(nóng)抑商”政策。真正造成國(guó)家財(cái)政困窘和貧富兩極分化的“禍?zhǔn)住笔枪浯蠓蚝托蝿?shì)之家的權(quán)貴，而非兼并之家。如果說(shuō)宋朝還有一些與“抑商”相類的影子，那么主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家控制工商業(yè)的重要性，希冀由官府經(jīng)營(yíng)商業(yè)，從而攫取最大化的利潤(rùn)，核心理念是官營(yíng)壟斷為主、私營(yíng)為輔；二是只停留在士大夫的奏議和觀念中，并未反映在國(guó)家政策上；三是雖然宋代政府以損有余補(bǔ)不足、平糴、輕重、斂散等理論對(duì)兼并之家有所抑制，但與漢唐“賤商人”的政策有本質(zhì)不同。

宋朝雖在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方面奉行“不抑兼并”的政策，但對(duì)于包括兼并之家在內(nèi)的兼并者始終奉行抑制政策，這是很耐人尋味的現(xiàn)象。這既是出于重農(nóng)、穩(wěn)定地主制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的考慮，更是由于唐中葉開(kāi)始推行“惟以資產(chǎn)為宗，不以丁身為本”的兩稅法之后，國(guó)家與土地所有者之間財(cái)產(chǎn)效益分享和經(jīng)營(yíng)博弈使然。

以大農(nóng)、商賈為主體的兼并之家在宋代社會(huì)流動(dòng)大潮中崛起，其中的優(yōu)秀子弟通過(guò)科舉進(jìn)入“貴”的層級(jí)，他們也會(huì)通過(guò)買官或充當(dāng)國(guó)家在鄉(xiāng)村管理的代言人（即享受職役特權(quán)的部分富戶），而與官府發(fā)生千絲萬(wàn)縷關(guān)系；但絕大多數(shù)人的身份依然是庶民，并未進(jìn)入“貴”的行列。兼并之家與公卿大夫、形勢(shì)之家在政治等級(jí)上有嚴(yán)格區(qū)分，但是他們之間并沒(méi)有不可逾越的鴻溝。在社會(huì)流動(dòng)相當(dāng)頻繁的宋代，商人、大農(nóng)通過(guò)科舉仕進(jìn)或與品官之家聯(lián)姻，可以進(jìn)入“貴”的階層，而公卿大夫、形勢(shì)之家的不肖子孫也會(huì)因破敗家業(yè)淪入社會(huì)下層，這些現(xiàn)象在宋代文獻(xiàn)中俯拾即是。在以官為尊為主要特征的中國(guó)古代，對(duì)兼并之家所代表的富民之政治地位，不宜作過(guò)高估計(jì)。

（作者李華瑞，系浙江大學(xué)歷史學(xué)院教授）

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自： skysun000001 > 《單位文章學(xué)術(shù)研究》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)