作者簡(jiǎn)介

孔祥強(qiáng)  上海市建緯律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)楦餍袠I(yè)建設(shè)工程結(jié)算糾紛處理與爭(zhēng)議解決，主要服務(wù)于大型央企，參與了最高人民法院、住建部、江蘇省高院等多個(gè)法律文件的起草和論證工作。

武唐良子  上海市建緯律師事務(wù)所律師助理，重慶大學(xué)法律碩士專業(yè)，具有工學(xué)和法律的復(fù)合背景，參與協(xié)助提供多項(xiàng)建設(shè)工程訴訟及非訴訟法律服務(wù)。

趕工費(fèi)，又稱提前竣工費(fèi)、趕工措施費(fèi)。實(shí)踐中對(duì)其含義存在兩種理解，一種是施工合同約定的工期短于項(xiàng)目所在地區(qū)定額工期，依據(jù)項(xiàng)目所在地計(jì)價(jià)依據(jù)或發(fā)承包雙方約定而預(yù)先在施工合同中約定的一筆費(fèi)用，該筆費(fèi)用通常屬于總價(jià)措施費(fèi)；另外一種是合同履行過(guò)程中，發(fā)包人超出施工合同約定和已經(jīng)批準(zhǔn)工程施工進(jìn)度計(jì)劃另行提出趕工要求，承包人為此額外投入人工、機(jī)械和周轉(zhuǎn)材料而額外產(chǎn)生趕工費(fèi)用。

本文按照趕工費(fèi)在實(shí)踐中的兩種理解，分別梳理了相關(guān)計(jì)價(jià)依據(jù)與裁判案例，以期為參建單位規(guī)范行為、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供參考依據(jù)。

案例一、A建設(shè)工程有限責(zé)任公司、B分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書 （最高人民法院（2018）最高法民再163號(hào)）

案例概述：案涉工程定額工期為1390天，合理工期為1182天，而本案合同約定的工期為580天。

最高人民法院再審認(rèn)為：A公司主張，《建設(shè)工程施工合同》中580日歷天的工期條款因違反行政法規(guī)“不得任意壓縮合理工期”的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，定額工期通常依據(jù)施工規(guī)范、典型工程設(shè)計(jì)、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實(shí)際技術(shù)專長(zhǎng)、管理水平和施工經(jīng)驗(yàn)存在差異的情況下，并不能完全準(zhǔn)確反映不同施工企業(yè)在不同工程項(xiàng)目的合理工期。另一方面，本案中，A公司作為大型專業(yè)施工企業(yè)，基于對(duì)自身施工能力及市場(chǎng)等因素的綜合考量，經(jīng)與B公司平等協(xié)商，在《建設(shè)工程施工合同》中約定580日歷天的工期條款，系對(duì)自身權(quán)利的處分，亦為其真實(shí)意思表示，在無(wú)其他相反證據(jù)證明的情況下，不能當(dāng)然推定B公司迫使其壓縮合理工期A公司的該項(xiàng)再審主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

案例二、A地產(chǎn)開發(fā)有限公司、B集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書  （山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終1112號(hào)）

山東省臨沂市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：B公司作為具備相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)，對(duì)工程工期的合理性及影響工期的因素具備專業(yè)判斷能力，合同中有關(guān)工期的約定是其真實(shí)意思表示，對(duì)其具有法律約束力。B公司主張對(duì)工期合理性進(jìn)行鑒定依據(jù)不足，一審法院不予支持。

案例三、A縣建筑公司、山東B置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 （山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終904號(hào)）

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：A公司主張趕工措施費(fèi)30000元，并申請(qǐng)依據(jù)全國(guó)統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額對(duì)涉案工程的合理工期進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，包括施工工期；《建設(shè)工程施工合同》約定的竣工日期為2011年11月25日，A公司認(rèn)可涉案工程竣工的時(shí)間為2012年5月1日，A公司并沒有在合同約定的工期內(nèi)完成工程。因此，A公司申請(qǐng)對(duì)合理工期進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許，A公司主張趕工措施費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

山東省高級(jí)人民法院法院二審認(rèn)為：關(guān)于A公司主張趕工措施費(fèi)30000元，未提交證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予支持正確。

案例四：武漢A建筑有限公司、武漢B置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書 （湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民終758號(hào)）

武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：關(guān)于搶工期費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合《施工組織設(shè)計(jì)/（專項(xiàng)）施工方案報(bào)審表》、《工程進(jìn)度計(jì)劃報(bào)審表》等確定已完工主體工程較計(jì)劃工期提前54天。一審法院認(rèn)為，《B項(xiàng)目施工補(bǔ)充協(xié)議》、《B項(xiàng)目施工補(bǔ)充協(xié)議（二）》中對(duì)工期確有約定，雙方約定工期提前的目的在于案涉工程能提前整體完工并完成竣工驗(yàn)收，A公司就已完工主體結(jié)構(gòu)工期較計(jì)劃工期雖有提前，但因案涉工程尚未全部完工，且雙方未約定提前完成相關(guān)工程節(jié)點(diǎn)如何計(jì)費(fèi)。A公司要求B公司支付搶工期費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

案例五：江蘇省A建工集團(tuán)有限公司、沛縣B商貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（最高人民法院 （2017）最高法民申1338號(hào)）

江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：鑒定意見認(rèn)為，若趕工措施費(fèi)按分部分項(xiàng)費(fèi)的3.5%計(jì)算，應(yīng)增加工程造價(jià)319.25萬(wàn)元（以市場(chǎng)價(jià)為基數(shù)）、393.38萬(wàn)元（以簽證價(jià)為基數(shù)）。依據(jù)《工程簽證單》（2007年10月2日），B公司同意支付因趕工而增加模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元；另《關(guān)于增加漢源賓館工程相關(guān)措施費(fèi)的報(bào)告》請(qǐng)求增加趕工費(fèi)437.25萬(wàn)元；考慮到本項(xiàng)目開工時(shí)間為2007年7月16日，主要部分交付時(shí)間為2008年5月12日，與國(guó)家定額工期相比提前的幅度超過(guò)20%，按相關(guān)規(guī)定提前幅度在20%以內(nèi)，可按分部分項(xiàng)費(fèi)的2.5%-4%計(jì)算趕工措施費(fèi)，綜合考慮以上因素暫按分部分項(xiàng)費(fèi)的3.5%計(jì)算。金陵建工集團(tuán)認(rèn)為，按照文件規(guī)定，工期提前率在20%以內(nèi)，可以記取2.5%-4%的趕工措施費(fèi)，涉案工程工期提前率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于20%，因此應(yīng)按照4%計(jì)取趕工措施費(fèi)。B公司認(rèn)為，趕工措施費(fèi)是否計(jì)取及計(jì)取比例，應(yīng)由合同約定，工期比國(guó)家定額工期提前，并不是計(jì)取趕工措施費(fèi)的充分條件，合同中沒有約定趕工措施費(fèi)，事后就不得以工期緊張、超定額為由主張趕工措施費(fèi)，否則簽合同時(shí)就不會(huì)是這個(gè)價(jià)格，因A建工集團(tuán)趕工而增加的模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元，B公司同意計(jì)取，對(duì)余下的127.30萬(wàn)元，B公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，趕工措施費(fèi)屬于可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用，如要計(jì)取應(yīng)有合同依據(jù)或者簽證。因?yàn)殡p方在合同中未作約定，事后也未形成簽證，現(xiàn)B公司除模板使用費(fèi)外不同意計(jì)取額外費(fèi)用，故此項(xiàng)費(fèi)用只應(yīng)計(jì)取A集團(tuán)因趕工而增加的模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元。對(duì)于A集團(tuán)要求按分部分項(xiàng)費(fèi)的4%計(jì)取趕工措施費(fèi)的主張，本院不予支持。

最高人民法院二審認(rèn)為：本院認(rèn)為，雙方對(duì)于趕工費(fèi)是否計(jì)取及計(jì)取比例沒有約定，一審法院根據(jù)工程簽證單（B公司亦認(rèn)可）認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用只應(yīng)計(jì)取A集團(tuán)因趕工增加的模板使用費(fèi)266.08萬(wàn)元是正確的，B集團(tuán)主張應(yīng)按分部分項(xiàng)費(fèi)的4%計(jì)算趕工措施費(fèi)、并主張遺漏裝飾和安裝部分的趕工措施費(fèi)，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

最高人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于相應(yīng)工程款應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算的問題。裝飾工程取費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)、建筑管理費(fèi)、定額測(cè)定費(fèi)、材料采購(gòu)保管費(fèi)、趕工措施費(fèi)、總承包服務(wù)費(fèi)、冬雨季施工費(fèi)、夜間施工增加費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)文明施工考評(píng)費(fèi)、市級(jí)文明工地費(fèi)、精裝修工程人工費(fèi)的問題，B集團(tuán)沒有提供證據(jù)證明自己的主張，故原審法院的認(rèn)定正確。

案例六：A房屋有限公司、大理B投資開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 （云南省高級(jí)人民法院（2020）云民終854號(hào)）

云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：（三）趕工費(fèi)420000元。1.總承包合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議均沒有趕工費(fèi)的約定，A公司的單方結(jié)算報(bào)告B公司不認(rèn)可，該證據(jù)不足以證明趕工費(fèi)主張成立；2.A公司還提交了B公司簽署意見的《趕工費(fèi)報(bào)告》，該報(bào)告中，A公司稱前期因B公司沒有按時(shí)支付進(jìn)度款，影響了工期，在2016年9月29日收到B公司支付的第三筆工程款后，為趕工期增加施工人員，為此要求B公司給予趕工獎(jiǎng)勵(lì)。B公司表示不同意給予趕工費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)。法院認(rèn)為，如期完工是A公司義務(wù)，如果確實(shí)因進(jìn)度款支付遲延導(dǎo)致停工損失，相關(guān)違約責(zé)任如何承擔(dān)應(yīng)按合同約定辦理，而不是以趕工費(fèi)的形式獲得彌補(bǔ)；趕工費(fèi)報(bào)告只是一個(gè)協(xié)商、磋商過(guò)程，對(duì)方不同意，A公司也趕工了，趕工是一個(gè)既成事實(shí)，不具有對(duì)價(jià)的性質(zhì)。故趕工費(fèi)沒有合同依據(jù)，該主張不成立。

云南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于趕工費(fèi)，A公司依據(jù)的是2016年10月11日的《趕工費(fèi)報(bào)告》，該報(bào)告系A(chǔ)公司單方制作并出具給B公司，B公司已明確表示因A公司未按約定個(gè)完成工程進(jìn)度，對(duì)趕工費(fèi)申請(qǐng)420000元不予同意，故A公司的該項(xiàng)主張不能成立。

案例七：上海A建設(shè)開發(fā)有限公司與泰州B物流有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（江蘇省高級(jí)人民法院 （2015）蘇民終字第00271號(hào)）

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：A公司在《趕工措施費(fèi)要求》中提出支付一次性模板費(fèi)300000元的申請(qǐng)，B公司批注內(nèi)容只是同意在完成趕工任務(wù)的情況下支付趕工補(bǔ)貼費(fèi)300000元，并未同意支付一次性模板費(fèi)300000元，現(xiàn)A公司未提供證據(jù)證明完成了趕工任務(wù)，故其主張一次性模板費(fèi)、趕工獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)600000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

案例八：宿遷市A置業(yè)有限公司、宿遷市B建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 （江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終966號(hào)）

江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：趕工措施費(fèi)是指當(dāng)發(fā)包方要求的工期少于合理工期或者工程項(xiàng)目由于自然以及外部環(huán)境影響導(dǎo)致工期延誤，承包方為滿足發(fā)包方的工期要求，通過(guò)采取相應(yīng)技術(shù)及組織措施所發(fā)生應(yīng)由發(fā)包方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，但B公司對(duì)是否存在需要趕工以及是否發(fā)生趕工措施費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，且監(jiān)理日志對(duì)此無(wú)反映，故對(duì)該單方簽證費(fèi)用不予支持。

案例九：袁某、福建省A建設(shè)工程有限公司等海寧B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廈門C園林有限公司、廈門D貿(mào)易有限公司、蔡某建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 （浙江省高級(jí)人民法院 （2021）浙民終880號(hào)）

浙江省嘉興市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：2．關(guān)于袁某主張的1#、2#、5#、9#樓趕工措施的費(fèi)用。從袁某據(jù)以主張的相關(guān)簽證單看，監(jiān)理單位初審意見欄記載“趕工事項(xiàng)已完成，費(fèi)用以甲方審核為準(zhǔn)”，建設(shè)單位意見欄載明“趕工工作已完成”。雖未簽證具體的金額，但監(jiān)理單位、建設(shè)單位已確認(rèn)袁某完成相應(yīng)趕工工作，現(xiàn)經(jīng)鑒定確定該項(xiàng)金額為445338元，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。

案例十：河南省A中學(xué)、河南省B建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（河南省高級(jí)人民法院 （2016）豫民監(jiān)16號(hào)）

鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：關(guān)于趕工費(fèi)的問題。教學(xué)綜合樓《建設(shè)工程施工合同》第47條補(bǔ)充條款約定，根據(jù)發(fā)包人要求，在投標(biāo)工期基礎(chǔ)上，每提前10%，工程總額增加1%。該工程2003年12月2日開工，2004年8月29日交付，實(shí)際工期273天，合同約定工期為470天。原審法院認(rèn)為，雖然合同有效，且合同中有明確關(guān)于趕工費(fèi)的約定，但學(xué)校作為公益性的事業(yè)單位，秋季入學(xué)時(shí)間為九月初，學(xué)校要求在八月底交付教學(xué)樓有其合理性，原審法院對(duì)于趕工費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于本案趕工費(fèi)及其數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，河南B公司請(qǐng)求的趕工費(fèi)應(yīng)予部分支持。理由為：第一、趕工措施費(fèi)，簡(jiǎn)稱為趕工費(fèi)：是指施工合同約定工期相比定額工期有提前，施工單位為縮短工期所發(fā)生的費(fèi)用。第二、本案趕工和縮短工期的事實(shí)客觀存在。本案省A中學(xué)教學(xué)樓合同工期為500日歷天，該工程于2003年10月1日開工，2004年8月20日竣工，2004年8月29日交工，實(shí)際施工334天，實(shí)際施工天數(shù)比合同工期提前了33.2%。該提前工期的利益已由省A中學(xué)享有，其應(yīng)對(duì)河南B公司為縮短工期在組織施工過(guò)程中對(duì)人工、材料、機(jī)械等方面增加投入而產(chǎn)生的費(fèi)用予以補(bǔ)償。第三、本案雙方當(dāng)事人約定了趕工費(fèi)的計(jì)算方法。河南B公司提供的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第四十七條約定“工期按招標(biāo)文件執(zhí)行，每趕工百分之十，增加趕工費(fèi)1%”。省A中學(xué)提供的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第四十七條約定“根據(jù)發(fā)包人要求，在投標(biāo)工期基礎(chǔ)上，每提前10%，工程總額增加1%”。從兩份合同內(nèi)容對(duì)比情況判斷，雙方在支付趕工費(fèi)問題的意思表示是一致的，即：工期每提前10%，按工程總額增加1%的趕工費(fèi)。因此，本案趕工措施費(fèi)為126.87萬(wàn)元（4229.104681萬(wàn)元×1%×3）。第四、本案《建設(shè)工程施工合同》雖已被確認(rèn)無(wú)效，但依據(jù)公平原則和合同無(wú)效法律后果的規(guī)定，參照雙方當(dāng)事人關(guān)于趕工費(fèi)的約定，本院支持河南B公司趕工措施費(fèi)126.87萬(wàn)元。綜上，河南B公司上訴主張支付趕工費(fèi)194萬(wàn)元的理由部分成立，本院部分支持。原審判決未予支持趕工措施費(fèi)的理由不足，本院予以糾正。

河南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付趕工措施費(fèi)的問題。本院二審判決書明確載明“依據(jù)公平原則和合同無(wú)效法律后果的規(guī)定，參照雙方當(dāng)事人關(guān)于趕工費(fèi)的約定，本院支持河南B公司趕工措施費(fèi)126.87萬(wàn)元?！惫剩幽鲜中學(xué)以合同無(wú)效導(dǎo)致趕工措施費(fèi)的約定也無(wú)效，以及工期計(jì)算錯(cuò)誤等為由主張判決趕工措施費(fèi)126.87萬(wàn)元錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/span>