燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)因新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)燈塔的關(guān)注和解說而產(chǎn)生。但燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典范式并非真實(shí)范式，更非理想范式。這不僅在于燈塔只能由政府經(jīng)營而不能由私人經(jīng)營缺乏事實(shí)依據(jù)，也在于私人不能政府能、市場失靈計(jì)劃靈的思維蘊(yùn)含邏輯謬誤。羅納德·哈 里·科斯的《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔》一文不僅用英國燈塔制度演變的歷史澄清了私人也可以經(jīng)營燈塔的事實(shí)，還還原了燈塔未必只能由政府建設(shè)和維持的真像；而他的《企業(yè)的性質(zhì)》《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》《社會(huì)成本問題》等著作，則實(shí)際上借助交易成本概念通過對(duì)企業(yè)組織成本、市場交易成本、政府管制成本的比較權(quán)衡，為我們提供了一套研究燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方法。這些就是我們所謂的燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)科斯方案。

       新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于燈塔只能由政府經(jīng)營、不能由私人經(jīng)營的論斷，往往以燈塔服務(wù)具有消費(fèi)非排他性、收費(fèi)艱難性和盈利不可能性為立論基礎(chǔ)。但恰恰是這些立論基礎(chǔ)本身卻“特不靠譜”。政府未必不能經(jīng)營私人物品，私人也有經(jīng)營公用物品的可能。消費(fèi)非排他性、收費(fèi)艱難性和盈利不可能性，都不是燈塔之類公共物品類似化學(xué)、物理的自然物質(zhì)屬性，而是受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件并隨這些約束條件變化而變化的社會(huì)歷史屬性。即使燈塔之類公共物品過去真的有過消費(fèi)非排他性、收費(fèi)艱難性、盈利不可能性，過去真的不適合私人經(jīng)營只適合政府經(jīng)營，但當(dāng)那些決定燈塔之類公共物品消費(fèi)非排他性、收費(fèi)艱難性、盈利不可能性的因素，被技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度創(chuàng)新帶來的消費(fèi)排他性、收費(fèi)簡易性、盈利可能性所取代時(shí)，私人經(jīng)營燈塔就不僅有可能，而且有必要。

      其實(shí)，不管最初的燈塔事業(yè)是否有過政府壟斷、海軍控制的歷史，一當(dāng)商貿(mào)經(jīng)濟(jì)的繁榮、航海事業(yè)的發(fā)展、港口碼頭的建設(shè)、燈塔稅制的形成、領(lǐng)航公會(huì)的演變，讓燈塔服務(wù)的消費(fèi)排他性、收費(fèi)簡易性、盈利可能性成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，私人和私人組織建設(shè)、維持、經(jīng)營燈塔的星星之火就會(huì)燎原。姑且不論為了規(guī)避交納燈塔使用稅而繞道遠(yuǎn)行是否合理合算，即使由政府大包大攬統(tǒng)一經(jīng)營也未必就是免費(fèi)午餐。政府建設(shè)和維持燈塔亊業(yè)、提供燈塔服務(wù)，從來就不是免費(fèi)午餐，既離不開撥款投資，也離不開征稅收費(fèi)。如果還考慮到統(tǒng)一經(jīng)營最容易產(chǎn)生搭便?、開后?、消極怠工現(xiàn)象，免不了帶來效率損失、腐敗?險(xiǎn)，更不能說燈塔只能政府經(jīng)營不能私人經(jīng)營。難怪盡管穆勒和?奇威克也以收費(fèi)困難為由主張政府經(jīng)營燈塔，但一當(dāng)假定燈塔收費(fèi)成為可能，比如通過“強(qiáng)制征稅”向受惠于燈塔的船只收取使用費(fèi)，他們便不再固執(zhí)政府經(jīng)營、轉(zhuǎn)而默認(rèn)私人經(jīng)營。何況現(xiàn)代航海技術(shù)、無線電通訊技術(shù)、電腦互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、衛(wèi)星定位技術(shù)、移動(dòng)支付技術(shù)、ETC技術(shù)等等日新月異，燈塔之類公共服務(wù)包括電臺(tái)、電視臺(tái)，城市公交、高速公路，電力、燃?xì)狻⒆詠硭?yīng)等的所謂消費(fèi)非排他性、收費(fèi)艱難性、盈利不可能性已經(jīng)根本不是那么回事，私人經(jīng)營的技術(shù)門檻已經(jīng)越來越低，還有什么必要死守?zé)羲惞卜?wù)只能政府經(jīng)營、不能私人經(jīng)營的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教條不變呢？！

       英國燈塔制度形成、運(yùn)作和演化的歷史，似乎也沒有為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“燈塔不能由私人經(jīng)營只能由政府經(jīng)營”做出背書、開啟綠燈。英國燈塔制度從一開始就不是完全排除私人和私人組織經(jīng)營由政府獨(dú)家壟斷經(jīng)營的燈塔制度。17世紀(jì)以前，英國幾乎沒有燈塔，即使到18世紀(jì)，燈塔也不多?。之前存在作導(dǎo)航之用的浮標(biāo)、信標(biāo)，本來由海軍大臣負(fù)責(zé)管理和提供，但到1566年，提供和管理航標(biāo)并監(jiān)督私人航標(biāo)的權(quán)利就開始轉(zhuǎn)給領(lǐng)港公會(huì)等機(jī)構(gòu)。大概是從中世紀(jì)海員行會(huì)演變而來的領(lǐng)港公會(huì)，最初主要經(jīng)營療養(yǎng)院，為海員及其妻子、寡婦、孤兒管理慈善基金，現(xiàn)在卻成為英國擁有領(lǐng)港管理和建造維修燈塔權(quán)利的機(jī)構(gòu)。它們的燈塔服務(wù)開支由通用燈塔基金撥出，燈塔基金的收入來源于船主繳納的燈塔稅，具體征稅則由港口稅務(wù)局完成。但作為英國建造和維修燈塔機(jī)構(gòu)的領(lǐng)港公會(huì)最初幾乎無所作為，而在燈塔建造和維持中堪當(dāng)大任的往往是私人。在1610—1675年間，領(lǐng)港公會(huì)沒有建造過一座燈塔，而私人建造的至少有10座。 別看領(lǐng)港公會(huì)表面上把社會(huì)利益、公共事業(yè)、大眾福祉喊得山響，但實(shí)際上居然為了減少開支可以幾十年一座燈塔都不修。 相反，那些從不掩飾自己盈利動(dòng)機(jī)的私人老板卻在追求利潤的努力下冒著傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)把一座座燈塔建了起來。造成這種尷尬局面，一方面，在于領(lǐng)港公會(huì)希望自己成為建造燈塔唯一的權(quán)威機(jī)構(gòu)而排斥私人建造燈塔的努力。另一方面，在于領(lǐng)港公會(huì)又不愿意用自己的錢建造燈塔甚至還想趁機(jī)撈一把。私人只能在夾縫中求生存，既避免侵犯領(lǐng)港公會(huì)法定權(quán)威，又努力滿足自己的燈塔需求，實(shí)現(xiàn)自己的建塔愿望。其辦法則是是另辟蹊徑，從國王或國會(huì)那里獲得允許他們建造燈塔和向受益于燈塔的船只收費(fèi)的利權(quán)。這樣，私人不僅可以籌資建造、擁有管理燈塔，并通過自己的代理人征稅收費(fèi)，還可以立遺囑出賣和處置燈塔。而政府則只負(fù)責(zé)燈塔產(chǎn)權(quán)的確定與行使則由政府負(fù)責(zé)。

     不僅如此，領(lǐng)港公會(huì)為了既能保住權(quán)利、又能保住錢財(cái)、還能賺點(diǎn)小錢，干脆申請(qǐng)和壟斷經(jīng)營燈塔的專利權(quán)，然后向那些愿意自己出資建造燈塔的私人出租以收取租金。英國最著名的伊迪斯通燈塔，就是領(lǐng)港公會(huì)1692年通過出租燈塔經(jīng)營權(quán)由一個(gè)叫溫斯坦利的私人建造起來的。為此，談判后達(dá)成的協(xié)議規(guī)定建塔的溫斯坦利得頭五年的利潤，以后50年與領(lǐng)港公會(huì)分享一半利潤。顯然，如果燈塔必須由具有公益心的人來建造，那么在伊迪斯通礁石上將很?一段時(shí)間沒有燈塔。而恰恰是私人和私人組織為了各自利益達(dá)成的協(xié)議、做出的努力，卻成就了英國燈塔建設(shè)史上的奇跡。令人驚訝的情況是，1806年以前，領(lǐng)港公會(huì)只要有可能就把建造燈塔的權(quán)利租讓給承租人。1820年46座燈塔中只有11座是領(lǐng)港公會(huì)建造的，而34座是由私人建造。但到1836年，議會(huì)的法令卻把英國所有燈塔授予領(lǐng)港公會(huì)。這樣，領(lǐng)港公會(huì)有權(quán)購買剩留在私人手中的燈塔，以至于到1842年以后，除“地方性的燈塔”外，在英國不再有屬于私人所有的燈塔。這種多少有點(diǎn)類似列寧和平贖買政策的做法，不僅讓英國領(lǐng)港公會(huì)付出巨額資金收購了私人燈塔，也讓燈塔最初的私人投資建造者和所有者“靠經(jīng)營燈塔發(fā)了一筆大財(cái)”。 

      主張領(lǐng)港公會(huì)集中管理燈塔的人，除了強(qiáng)調(diào)燈塔建造這項(xiàng)對(duì)英國海軍和商業(yè)至關(guān)重要的事業(yè)不該放任自流，應(yīng)當(dāng)在政府直接監(jiān)督下， 由統(tǒng)一部?領(lǐng)導(dǎo)，由富有責(zé)任心和遠(yuǎn)?卓識(shí)并以最有效率的方式和最節(jié)約的計(jì)劃保證航運(yùn)安全的人?公仆管理之外，主要還是寄希望這樣可以降低甚至廢除燈塔稅，以推動(dòng)燈塔建設(shè)、發(fā)展海運(yùn)事業(yè)、繁榮商貿(mào)經(jīng)濟(jì)。可惜的是這根本就是一張無法兌現(xiàn)的空頭支票。撇開領(lǐng)港公會(huì)還要向燈塔的前所有者提供補(bǔ)償、清償貸款債務(wù)、維持一定的經(jīng)營收入以延續(xù)其經(jīng)營療養(yǎng)院管理慈善基金業(yè)務(wù)等歷史舊賬不說，即使是燈塔的建設(shè)、維持、管理等等，哪項(xiàng)工作又是無米之炊？哪個(gè)項(xiàng)目又是免費(fèi)午餐？就算是由國庫保障燈塔的開支，還不是得用政府普通稅代替行業(yè)的燈塔稅，還不是羊毛出在羊身上！不同的是，在領(lǐng)航公會(huì)之外又加了政府這樣一個(gè)“雁過拔毛”“無所作為”的主。政府為控制補(bǔ)貼數(shù)量而監(jiān)督管理燈塔，除了降低燈塔管理效率，就是增加腐敗機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)和成本。不管公共機(jī)構(gòu)、公眾人物公開的理由如何冠冕堂皇，其實(shí)都掩蓋不了其內(nèi)在的私欲。原來領(lǐng)航公會(huì)開支燈塔費(fèi)用的燈塔稅，直接來自燈塔服務(wù)的消費(fèi)者，當(dāng)然得接受代表船主、 水險(xiǎn)商和貨運(yùn)主的燈塔咨詢委員會(huì)的監(jiān)督，燈塔稅的繳納者和燈塔稅的使用者緊密聯(lián)系、相互制約，“只有當(dāng)附加收益的價(jià)值超過成本時(shí)，他們才愿意改變?cè)械陌才??！?但如果用普通稅取代燈塔稅來開支燈塔服務(wù)費(fèi)用，其結(jié)果將導(dǎo)致低效率的管理結(jié)構(gòu)，也會(huì)導(dǎo)致低效率的燈塔服務(wù)。取消燈塔稅的好處微不足道，但付出的成本、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、造成的損失卻不容小覷?？扑寡芯坑鵁羲贫鹊贸隽藷羲?wù)完全可以由私人經(jīng)營的結(jié)論，這似乎與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信念恰恰相反。但正如燈塔服務(wù)可以由政府提供并不意味著不可以由私人提供一樣，燈塔服務(wù)可以由私人提供，也不意味就不能由政府提供。在燈塔服務(wù)由私人提供和政府提供之間，其實(shí)可以有多種選擇方案、多種制度安排。從英國燈塔制度的運(yùn)作看，既有私人所有、私人經(jīng)營，也有領(lǐng)航公會(huì)所有、領(lǐng)航公會(huì)經(jīng)營，還有領(lǐng)航公會(huì)所有、私人經(jīng)營。而薩繆爾森熱衷的燈塔制度，是由政府從普通稅中籌措資金建設(shè)和維持燈塔的制度，這種制度雖然沒有完全排除私人企業(yè)建造和管理燈塔的可能，但似乎不允許私人擁有燈塔，甚至更傾向于政府既管理又擁有燈塔。這是典型的“美國燈塔”，而非“英國燈塔”。

       也許，對(duì)科斯來說，美國緬因州燈塔研究燈塔制度真正重要的不是解決燈塔服務(wù)應(yīng)該怎樣組織和籌資的問題，也不是燈塔究竟應(yīng)當(dāng)歸誰所有、由誰經(jīng)營的問題，而是從研究提供燈塔服務(wù)在各種不同制度內(nèi)實(shí)際工作的情況中“去發(fā)現(xiàn)能指導(dǎo)我們?nèi)绾谓M織和經(jīng)營各種活動(dòng)的普遍原則，” 去“發(fā)現(xiàn)在決定結(jié)果中哪些因素是重要的，哪些是不重要的，”以展示可供我們“選擇的社會(huì)方案的多樣性?！?而多樣性方案最終還得借助市場、通過競爭在私人、私人組織、政府擁有和經(jīng)營燈塔之間來選擇。在這里，燈塔的建設(shè)者、維持者是燈塔服務(wù)的供給方，燈塔服務(wù)的使用者、消費(fèi)者是燈塔服務(wù)的需求方，而燈塔使用費(fèi)或使用稅則是燈塔服務(wù)的價(jià)格，這就在燈塔建設(shè)、維持、管理、使用過程之中形成了一個(gè)燈塔服務(wù)市場?；谶@樣一個(gè)市場，正如企業(yè)、市場、政府都有交易成本一樣，燈塔之類公共服務(wù)的提供，不論采取私人所有私人經(jīng)營，還是私人組織所有私人經(jīng)營，或則采取政府所有政府經(jīng)營，抑或采取政府所有私人經(jīng)營的方式，都是有交易成本的，都不是免費(fèi)午餐，都不能簡單用要么政府經(jīng)營、要么私人經(jīng)營的辦法來解決?！白罴逊椒ň褪前阉D(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題”，用機(jī)會(huì)成本方法比較政府經(jīng)營、私人組織經(jīng)營和私人經(jīng)營各自的交易成本、實(shí)際收益，以從中選擇可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總產(chǎn)品、總價(jià)值、總效應(yīng)最大化的方式或制度結(jié)構(gòu)。這種方式和制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該是政府經(jīng)營的邊際成本、私人組織經(jīng)營的邊際成本和私人經(jīng)營的邊際成本相等的方式或制 度結(jié)構(gòu)。