1.保險公司向被保險人隱瞞可獲賠的重要事實進而達成銷案協(xié)議的，該協(xié)議能否被撤銷—【《劉某某訴安邦財產(chǎn)保險公司保險合同糾紛案》，《最高人民法院公報》2013年第8期】

案例要旨：保險事故發(fā)生后，保險公司作為專業(yè)理賠機構(gòu)，基于專業(yè)經(jīng)驗及對保險合同的理解，其明知或應知保險事故屬于賠償范圍，而在無法律和合同依據(jù)的情況下，故意隱瞞被保險人可以獲得保險賠償?shù)闹匾聦崳瑢Ρ槐ｋU人進行誘導，在此基礎上雙方達成銷案協(xié)議的，應認定被保險人作出了不真實的意思表示，保險公司的行為違背誠信原則構(gòu)成保險合同欺詐（小編補充：按照民法典第148條、第149條的規(guī)定，就因一方欺詐、第三人欺詐而實施的民事法律行為而言，相對人有權(quán)申請撤銷）。

2.借用人對其借用的財產(chǎn)是否具有保險利益—【《李某某訴安誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案》，《人民法院案例選》總第79輯】

案例要旨：《保險法（2009年修訂）》第12條（2015年修正同該條）第2款規(guī)定：財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。第6款規(guī)定：保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。第48條（2015年修正同該條）規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。

依據(jù)上述法律規(guī)定所形成的裁判規(guī)則是，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時對于保險標的具有保險利益，是該被保險人行使保險金請求權(quán)的必要條件。但是，《保險法》僅規(guī)定了保險利益是“法律上承認的利益”，并未對于保險利益以列舉的方式作出更為詳細的規(guī)定，司法實踐中對于保險利益在認識上出現(xiàn)差別。本案確立了被保險人對其借用的財產(chǎn)是具有保險利益的，因借用獲得財產(chǎn)使用權(quán)是法律所承認的合法權(quán)利類型之一，隨之而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益應當具有保險利益。

3.保險公司違背投保人及時續(xù)保本意將保險期間推遲致產(chǎn)生脫保期間并在此期間發(fā)生保險事故的，保險公司是否需要保險責任—【《宋某某訴人壽泰州公司等保險合同糾紛案》，《江蘇省高級人民法院公報》2014年第5輯】

案例要旨：投保人在交強險到期日前繳費續(xù)保，其本意在于實現(xiàn)前后兩個年度交強險保險期間的無縫對接，即前一年度保險責任一到期，則后一年度保險責任應即行生效，以最大限度分擔風險，減輕賠償責任。而保險公司在簽發(fā)的格式保險單中，卻將保險期間開始時間推遲到前一年度保險期間屆滿一段時間之后，違背了投保人及時續(xù)保的本意，且有悖于合同雙方權(quán)利義務對等原則，致使投保的機動車在兩個年度交強險間隔期間內(nèi)處于脫保狀態(tài)，排除了保險公司在該期間的保險責任。保險公司對該保險期間格式條款未作提示說明的，該條款應認定無效。被保險機動車在脫保期間發(fā)生保險事故，投保人主張保險公司承擔責任的，人民法院應予支持。

4.相關(guān)保險業(yè)務員證言的證明力是否高于投保單中的 “聲明與授權(quán)”—【《王某某訴中國人壽新鄭支公司保險合同糾紛案》，《人民法院案例選》總第52輯】

案例要旨：雖然投保人在投保單的“聲明與授權(quán)”欄內(nèi)簽字承認保險公司已就免責條款向自己作了明確說明，但辦理該筆業(yè)務的保險業(yè)務員的證言證明自己并沒有就免責條款進行解釋和說明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，后者的證明力高于前者，因此不能認定保險公司向投保人履行了對免責條款的明確說明義務。

5.投保人虛構(gòu)事實騙保交強險，保險人應主張解除合同還是申請撤銷合同？期間發(fā)生事故的，還應否承擔保險責任—【《天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司訴馬某財產(chǎn)保險合同糾紛案》，《人民法院報》2016年12月22日第7版】

案例要旨：保險人不享有以欺詐為由的保險合同撤銷權(quán)，而交強險條例賦予保險人僅對投保人未如實告知法定的重要事項享有合同解除權(quán)，也非撤銷權(quán)。投保人違反如實告知義務，保險人合同解除權(quán)受不可抗辯條款約束；依據(jù)交強險條例，保險人行使解除權(quán)前必須履行催告義務。投保人違反如實告知義務，保險人應書面通知投保人履行如實告知義務，方可通過行使法定合同解除權(quán)，而非主張撤銷權(quán)救濟權(quán)利，保險人行使合同解除權(quán)自解除的通知到達投保人時解除。基于保障受害第三者的目的，保險人對交強險合同解除不具有溯及力，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的，保險人也應承擔保險責任。

6.對車輛實際價值按月折舊的約定等技術(shù)性或程序性條款是否屬于免責條款—【《奚某某訴天平汽車保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同案》，《中國審判案例要覽》2013年商事審判案例卷】

案例要旨：保險合同雙方在保險條款中對車輛的新車購置價作出確定，并約定車輛的價值進行按月折舊，對車輛進行按月折舊約定，在于確定保險事故發(fā)生之時車輛的實際價值，進而確定保險公司給付保險金的數(shù)額，避免保險事故發(fā)生后再行委托鑒定機構(gòu)對車輛實際價值進行確定，提升了保險理賠效率。此類技術(shù)性或程序性條款在本質(zhì)上并不損害被保險人的利益，不屬于免除責任條款。

7.意外事故發(fā)生后，為搶救生命安全而采取解救措施造成的財產(chǎn)損失，是否屬于財產(chǎn)保險責任范圍—【《江蘇省常州希望之星數(shù)碼圖文快印有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案》，《人民司法.案例》2014年第12期】

案例要旨：保險標的發(fā)生突發(fā)性事故，未發(fā)生直接損失，但造成人員傷害，為搶救人員而對保險標的物進行拆解等，與員工受傷構(gòu)成系統(tǒng)不可分割的整體性意外事件，所造成的損失，屬于保險責任的范圍。法院判令保險公司賠償損失，符合合同約定的文義、目的解釋，也符合社會價值觀的判斷。

8.“合同期內(nèi)保險人對已發(fā)生事故享有單方承保權(quán)”的約定是否有效—【《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司與蘇州市宏輝物流有限公司保險合同糾紛上訴案》，《人民司法.案例》2015年第19期】

案例要旨：保險合同是射幸合同，其指向的對象是未來不確定的危險。如果保險人在其提供的格式條款中規(guī)定，合同期內(nèi)保險人對已經(jīng)發(fā)生的事故有權(quán)單方面決定是否予以承保，則這一約定違背了保險的性質(zhì)，排除了被保險人的主要權(quán)利，應根據(jù)合同法第四十條（《民法典》第496條）之規(guī)定認定為無效條款，保險人應對保險事故承擔賠償責任。

9.保險人以加粗加黑字體對承保職業(yè)要求做出提示后，能否免除保險人的詢問與審查義務—【《陽光財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司與唐某某保險合同糾紛案》，《商事審判指導》2019年第1輯】

案例要旨：保險人以加粗加黑字體對承保職業(yè)要求作出提示，明確將某些高危職業(yè)列入禁止承保職業(yè)，但是該提示并不能免除上訴人的詢問和審查義務。保險人在銷售保險卡時應主動詢問被保險人的職業(yè)，對不符合承保職業(yè)的購卡者應拒絕銷售或履行明確的說明義務，保險人未對投保人職業(yè)作詢問，故保險合同成立并生效，其應當承擔保險責任。

10.對事故無責任的靜止車輛的保險公司，是否仍需在交強險無責任賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任—【《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州鹿城區(qū)支公司訴謝某某等保險糾紛案》，《人民司法.案例》2016年第11期】

案例要旨：交通事故認定的關(guān)鍵在于車輛處于通行狀態(tài)。靜止停放狀態(tài)的車輛，既沒有發(fā)揮車輛的行駛或運輸功能，也不會對他人與車輛帶來危險，對損害后果的發(fā)生沒有發(fā)揮作用，不存在事故損害上的原因力，因而不符合保險近因原則，故不屬于交強險理賠范疇。此外，在超出交強險的責任承擔方面，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥伺c處于靜止狀態(tài)的機動車發(fā)生交通事故造成損失，機動車一方無事故責任，機動車一方不承擔賠償責任，鑒于肇事車輛保險公司之理賠并未超出其交強險責任限額范圍，故停放無過錯、認定無責任靜止車輛的保險公司在交強險無責任賠償限額范圍內(nèi)無需承擔賠償責任。