日常司法實踐中，對于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的“多次盜竊”如何認(rèn)定產(chǎn)生了較大的分歧，不同司法人員對已受行政處罰的治安盜竊行為是否可以評價進(jìn)“多次盜竊”都有自己的見解。由于《盜竊司法解釋》關(guān)于這點沒有給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地也出現(xiàn)過不同的判例。之所以出現(xiàn)如此情況主要是在于不同人員持不同理論觀點，進(jìn)而對相關(guān)法律的解釋路徑不同所致。每一個司法案件的辦理就是一個對涉及相關(guān)法律條文的不斷解釋的過程，遵從法定原則以三段論的形式得出一個合乎邏輯、常理的法律判斷。筆者認(rèn)為無論觀點和解釋路徑，對一部法律的解釋運用不能超脫法的統(tǒng)一性這一基本原則。就“多次盜竊”而言，個人認(rèn)為是可以將已受行政處罰的盜竊行為再次評價進(jìn)《盜竊司法解釋》第三條“二年內(nèi)盜竊三次”予以刑事打擊的。理由就是一點：法律具有統(tǒng)一性，同一部法律對條文的具體解釋不能出現(xiàn)前后矛盾。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》均有“多次（二年內(nèi)三次）”規(guī)定，同時《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第五條和第八條規(guī)定，明確了尋釁滋事犯罪、敲詐勒索犯罪中的“二年內(nèi)三次”既包括未受行政處罰的行為，也包括已受行政處罰的行為。因此，對盜竊“二年內(nèi)三次”涉及已決行政處罰應(yīng)當(dāng)作肯定性評價。