在一般的勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位即為勞動(dòng)者社保費(fèi)申報(bào)繳納主體。而在人事、社會(huì)保險(xiǎn)代理情形下，用工管理與社保費(fèi)申報(bào)繳納主體是分離的，由此產(chǎn)生用人單位主體確定的紛爭(zhēng)，即與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位究竟是實(shí)際用工單位還是社保費(fèi)申報(bào)繳納主體。

人事代理通常是指人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)接受單位或個(gè)人委托，在其服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)，為各單位及人員提供的人事檔案管理、職稱(chēng)評(píng)定、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收繳等服務(wù)。人事代理是一種勞務(wù)服務(wù)，并沒(méi)有改變用工單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，只是改變了用工單位與勞動(dòng)者之間的部分管理與服務(wù)內(nèi)容。

社會(huì)保險(xiǎn)代理有兩種含義。一種是規(guī)范意義上的代理，即一人代另一人為法律行為，所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于所代的另一人。《民法典》第一百六十一條規(guī)定：“民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。”第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。”如用人單位向人力資源公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托人力資源公司代辦社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)事務(wù)，申報(bào)、繳費(fèi)后果由用人單位承擔(dān)。人力資源公司代辦的該項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)，繳費(fèi)主體為用人單位而非人力資源公司。

另一種是非規(guī)范意義上的代理，即人力資源公司以自己公司作為用人單位為勞動(dòng)者以自己的職工身份申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)主體為人力資源公司。這種“代理”在實(shí)踐中很普遍，不符合代理的法理與法律規(guī)則，不僅缺乏法律依據(jù)，而且屬于欺詐，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是違法行為。

本文所述社保代理或社保代繳，僅指上述保險(xiǎn)代理中的第二種。在這種社保代繳形式下，在實(shí)踐當(dāng)中，代理機(jī)構(gòu)為了能夠完成委托事項(xiàng)，往往會(huì)與勞動(dòng)者簽訂一份“虛構(gòu)”的勞動(dòng)合同，并沒(méi)有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

雖然并沒(méi)有具體或明確的法律法規(guī)禁止用人單位以外的其他主體為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但卻存在著明確的法律法規(guī)規(guī)定非由實(shí)際用工單位直接為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，如《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十九條。因此，由此可以推出，非由實(shí)際用工單位直接辦理參保手續(xù)是特殊的情形，由明確的法律法規(guī)規(guī)定并執(zhí)行。而當(dāng)沒(méi)有特殊的法律規(guī)定的情形下，則必須由實(shí)際用工單位作為為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主體，其他機(jī)構(gòu)不能代替實(shí)際用工單位為勞動(dòng)者辦理參保手續(xù)。

用人單位主體的確定是勞動(dòng)關(guān)系確定的基本內(nèi)容，是工傷認(rèn)定并最終確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的前提。勞動(dòng)者與用人單位是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，除了勞動(dòng)合同以外，實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第一條所規(guī)定的3個(gè)要件：(1)雙方具有主體資格；(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，不能僅以該社保關(guān)系推定勞動(dòng)關(guān)系存在。社保關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系成立的后果而非原因。

（2020）最高法民申513號(hào)最高人民法院宋淑霞、保定天威集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛再審案件中，宋淑霞未能提供充足的證據(jù)證明天威公司向宋淑霞支付了工資，且護(hù)理工傷職工并非天威公司的經(jīng)營(yíng)范圍，因此，最高人民法院認(rèn)定宋淑霞提供的證據(jù)不能證明其與天威公司之間符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的情形，河北省高級(jí)人民法院對(duì)宋淑霞關(guān)于確認(rèn)其與天威公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（2021）粵民申5036號(hào)廣東高級(jí)人民法院陽(yáng)春市振鑫運(yùn)輸有限公司與李某2、姚浩等確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛再審案中，楊某作為陽(yáng)春振鑫公司的法定代表人，聘請(qǐng)姚某群駕駛重型卡車(chē)從事貨物運(yùn)輸工作，并通過(guò)昵稱(chēng)為“陽(yáng)春市振鑫物流”的微信號(hào)以微信轉(zhuǎn)賬方式支付勞動(dòng)報(bào)酬給姚某群，且姚某群從事的工作屬于陽(yáng)春振鑫公司的主要業(yè)務(wù)范圍，因此，廣東省高級(jí)人民法院據(jù)此確認(rèn)陽(yáng)春振鑫公司與姚某群之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定以及實(shí)際情況認(rèn)定勞動(dòng)者與公司之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，在實(shí)踐中，代繳單位雖以自己公司作為用人單位為勞動(dòng)者以自己的職工身份申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但勞動(dòng)者并未向代繳單位提供勞動(dòng)，且代繳單位亦未向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方并未實(shí)際成立勞動(dòng)關(guān)系。而真正與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)為實(shí)際用工單位，故應(yīng)確認(rèn)實(shí)際用工單位為用人單位。

在社保代繳公司已經(jīng)為勞動(dòng)者繳納了包括工傷保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，實(shí)際用工單位是否應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇?

認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者的“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因”等角度出發(fā)判斷，而在社保代繳的情形下，此處的工作應(yīng)當(dāng)是實(shí)際用工單位的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”

同時(shí)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條亦有相關(guān)規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！?/span>

因此，在發(fā)生第三方機(jī)構(gòu)代繳社保的情形下，勞動(dòng)者受到傷害時(shí)其工作的單位因?yàn)閷?shí)際用工單位而并非第三方機(jī)構(gòu)，如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，實(shí)際用工單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

在實(shí)踐中，多數(shù)司法觀點(diǎn)認(rèn)為第三方機(jī)構(gòu)代繳社保情形下，當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)基金不承擔(dān)賠償義務(wù)。用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法，且在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，實(shí)際用工單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，無(wú)法為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，且根據(jù)上述《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，因此我們認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，若用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)由實(shí)際用工單位向勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)基金無(wú)需賠付。

（2018）渝0235行初77號(hào)向清與云陽(yáng)縣社會(huì)保險(xiǎn)局核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇案一審中，法院主要從繳納工傷保險(xiǎn)的主體以及工傷認(rèn)定主體均應(yīng)當(dāng)為用人單位的角度進(jìn)行論述：《認(rèn)定視同工傷決定書(shū)》（云人社傷險(xiǎn)認(rèn)字[2017]333號(hào)）中認(rèn)定的用人單位是云陽(yáng)縣體育服務(wù)中心，但云陽(yáng)縣體育服務(wù)中心在其職工沈?qū)W東發(fā)生工傷時(shí)，并未給沈?qū)W東參加工傷保險(xiǎn)并繳費(fèi)。云陽(yáng)縣體育服務(wù)中心依據(jù)云人社傷險(xiǎn)認(rèn)字[2017]333號(hào)《認(rèn)定視同工傷決定書(shū)》，向被告申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，被告以該決定書(shū)認(rèn)定的用人單位云陽(yáng)縣體育服務(wù)中心未為沈?qū)W東參保繳費(fèi)為由拒付的理由成立。因此，法院認(rèn)定云陽(yáng)縣社會(huì)保險(xiǎn)局無(wú)需從社會(huì)保險(xiǎn)基金中支付工傷賠償。

（2018）鄂01民終3245號(hào)喬薇、武漢國(guó)丹醫(yī)藥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件中，法院認(rèn)為為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為其職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開(kāi)戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。因此，在本案中，社保代繳單位（友邦公司）所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未向喬薇支付工傷保險(xiǎn)待遇且法院認(rèn)為喬薇所享受的工傷保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)由用人單位國(guó)丹公司承擔(dān)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》明文規(guī)定，用人單位自成立三十日內(nèi)憑相關(guān)材料向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。同時(shí)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條規(guī)定，若用人單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)責(zé)令限期改正，對(duì)于逾期不改正的用人單位，處應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五百元以上三千元以下的罰款。

因此，實(shí)際用工單位違規(guī)進(jìn)行社保代繳，而不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，有面臨行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在上文中，我們認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，若用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)由實(shí)際用工單位向勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)基金無(wú)需賠付，同時(shí)亦有法院不支持工傷保險(xiǎn)賠付的相關(guān)案例。因此，在保險(xiǎn)代繳的情形下，實(shí)際用工單位有極大的可能將向勞動(dòng)者承擔(dān)所有工傷賠償費(fèi)用，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、生活護(hù)理費(fèi)等。而在非保險(xiǎn)代繳的正常情況下，前述費(fèi)用本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而實(shí)際用工單位委托其他第三方機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者代繳社會(huì)保險(xiǎn)的情形，是否屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，我國(guó)法律中尚未有統(tǒng)一的明文規(guī)定，且在我國(guó)實(shí)踐中亦有不同的觀點(diǎn)。

如《廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院民事審判庭關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件座談會(huì)的意見(jiàn)綜述》中認(rèn)為用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不合法，“違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條'用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)’和第十條'職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)’的規(guī)定。若勞動(dòng)者據(jù)此主張被迫解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！倍糠炙痉▽?shí)踐案例中認(rèn)為，用人單位委托第三方機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者代繳社會(huì)保險(xiǎn)的行為，并未實(shí)際影響勞動(dòng)者應(yīng)享受的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，因此不應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條中未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，勞動(dòng)者以用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)需向該勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

現(xiàn)今社會(huì)中，由第三方機(jī)構(gòu)代為繳納保險(xiǎn)的情形較為普遍，我們認(rèn)為，社保代繳并不符合法律法規(guī)的規(guī)定。因此在社保代繳的情形下，若認(rèn)定可以由社會(huì)保險(xiǎn)基金向勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，則無(wú)疑是對(duì)第三方代繳保險(xiǎn)行為的一種縱容，是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)及社會(huì)保險(xiǎn)制度正常秩序的損害。但是在司法實(shí)踐中，不同的法院對(duì)此有不同的理解，因此結(jié)果也會(huì)有所差異。