這本書不應(yīng)該稱為傳，更應(yīng)該叫王安石變法諸詳記。說實(shí)話，讀了開頭我是想棄之不盡的，因?yàn)橛行┯^點(diǎn)實(shí)在是太片面，而且太偏激。但我堅(jiān)持讀下去的緣由還在于我對王相公的尊崇，想著既是給他翻供，且耐下心來讀下去吧。其中再聯(lián)想起梁先生寫此書時(shí)的處境，也多了幾份理解，此時(shí)正是其變法失敗，流居海外，心系立憲之事業(yè)之時(shí)，他的赤子之心，迫切之情可以想見，更可以理解。

言歸正傳，此書去宋史之鄙穢，翻閱諸多資料來打破污蔑王安石的諸多謠言，不可不稱其為有理有據(jù)。但他借給王安石平反的機(jī)會伸張變法主張，很多主觀意識還是較為片面和局限，甚至過高的塑造王安石前無古人后無來者的圣人形象，反倒有些過猶不及了。他針對宋立國之處的政策，以及對朝堂之黨爭問題的看待過于局限，甚至顯得幼稚，讀起來簡直有憤青之觀感，讀過之后不由得時(shí)刻提醒自己時(shí)刻要記得辯證地看待問題，絕不能放棄思考，隨波逐流。

至于其中著重引用蘇東坡的一些錯(cuò)誤認(rèn)識及言論的資料，引起兩者對比的做法。我想不能規(guī)避有和林語堂叫板的嫌疑。而這兩位用以對比的人物本身無論從道德學(xué)問上，還是氣度胸懷上都是無可指摘的，其二人本身也是惺惺相惜，所爭議的也只是政念不和，屬于君子之爭。但不可不提的是，在宏大的大歷史觀角度來講，不應(yīng)該用蘇東坡去比王安石，因?yàn)闆]有可比性。我覺得蘇軾的定位是文學(xué)家兼政治家，他華麗秀美，俊逸脫塵，是當(dāng)時(shí)士大夫階級的完美詮釋者，他的諸多優(yōu)點(diǎn)都很明顯，就擺在明面上，可也僅限于此了。但王安石是政治家兼文學(xué)家，而且還是個(gè)品性端正的君子政治家，他胸中蘊(yùn)藏著的錦繡巍峨，何等氣象??？那般境界早已超過了普通士大夫的眼界和認(rèn)知，萬千黎民之疾苦，他不僅裝在心里更有實(shí)際行動，實(shí)在是能干事，肯干事，干成事的大才。而且他不慕虛名，務(wù)求實(shí)效的風(fēng)格也遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)的諸多士大夫，實(shí)在是因?yàn)樾闹杏辛私^頂?shù)拇笾鞠?，才無暇顧及外界的蠅營狗茍，也不屑于爭辯，更不在乎那些流言蜚語。與當(dāng)時(shí)安逸度日，花間樽前的傳統(tǒng)文人根本就不在一個(gè)級別，所以從比較全面的歷史定位來講，此二者根本沒有可比性。

再說其文章，王安石的散文寫的是極好的，清瘦俊逸，言簡意賅，梁先生說其最得韓愈真?zhèn)魑沂琴澩?。而他的詩寫得也極有意境，隱隱然有比肩唐詩之氣韻的感覺，返璞歸真，幽妙自然，他的絕句和律詩都很有境界，可能唯獨(dú)差的就是詞了……

總之宋朝諸多相公，不乏賢良方正，多謀善治者，但滄海橫流，大浪淘沙之下，最令我傾佩的，還要屬王安石了！