律師歸納：拘禁行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短不是沒有定罪標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)踐中拘禁時(shí)間很短卻定罪的，一般都具有毆打或捆綁行為情節(jié)；非法拘禁罪的無罪切入在于主觀事實(shí)；刑罰分則的適用脫離不開刑法總則的規(guī)制，情節(jié)顯著輕微的不宜認(rèn)定為本罪。

案情：甲、乙要?dú)虮?，把丙控制在汽車?nèi)駛往郊區(qū)以圖教訓(xùn)丙，不讓丙下車并以扇巴掌、掐脖子形式讓其“老實(shí)”，丙受輕微傷，控制時(shí)間未超過二十分鐘，只因其它原因在停車后未能毆打和拘禁丙。

主要法條：

我國(guó)刑法第二百三十八條規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。

我國(guó)治安管理處罰法第四十條規(guī)定，非法限制他人人身自由的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；第四十三條規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

律師淺析：

這則案例當(dāng)屬典型的“可上可下”的一類非法拘禁案，即罪與非罪都有意見主張，司法機(jī)關(guān)部分人員傾向于定罪，辯護(hù)律師的第一感受是不能定罪、充其量是治安違法。

傾向于定罪的觀點(diǎn)是，案情中表明被害人丙的人身自由已經(jīng)在車內(nèi)喪失，甲乙的拘禁行為已經(jīng)既遂、得逞，雖然拘禁持續(xù)時(shí)間只是不到二十分鐘，但甲乙實(shí)施了毆打行為，原則上不影響入罪，時(shí)間長(zhǎng)短只是量刑因素。

辯護(hù)律師要想對(duì)甲乙的行為進(jìn)行非法拘禁罪出罪，切入點(diǎn)除了常規(guī)的辯護(hù)觀點(diǎn)——控制人身自由情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪、可按照治安處罰法處罰即可，還可以另謀出路——主觀上沒有非法限制被害人人身自由的主觀故意。

辯護(hù)律師建立的邏輯是，甲乙要?dú)?、教?xùn)丙，將丙從一個(gè)人多眼雜的地方帶到?jīng)]人的地方，必然要控制丙的身體行動(dòng)自由，這個(gè)帶離的必經(jīng)的過程，與帶離之前的主客觀行為視為必然的延續(xù)，視為一個(gè)毆打行為的整體。實(shí)務(wù)中，行為人持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的毆打他人致輕微傷，只被公安機(jī)關(guān)處以一項(xiàng)治安處罰，并未處毆打和限制人身自由兩項(xiàng)合并處罰。在這個(gè)案件中，甲乙主觀上沒有非法限制丙人身自由的主觀故意，不是以剝奪他人人身自由為目的，因?yàn)榧滓夷康氖且獨(dú)虮?，以短時(shí)間內(nèi)駕車控制并帶離的過程并未產(chǎn)生新的行為故意，始終沒有表明要長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)控制丙的自由的意思。總之，雙方只是因矛盾而起糾紛，甲乙毆打丙的行為屬于治安違法，如果給甲乙定罪量刑，違背了刑罰謙抑性的原則，故被告人不構(gòu)成非法拘禁罪。

行為是否可以上升為非法拘禁罪，取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條文的解釋、對(duì)立法原意的解讀，最終落腳于受害人人身自由被剝奪的持續(xù)狀態(tài)所反映出來的法益侵害程度和行為人的主觀惡性程度。司法機(jī)關(guān)對(duì)上述類案應(yīng)當(dāng)在刑罰和行政處罰的沖突之間進(jìn)行取舍。對(duì)于“可上可下”的這類案件，應(yīng)當(dāng)杜絕“一刀切”的定罪方式。畢竟處理現(xiàn)實(shí)案件，司法機(jī)關(guān)要最大程度實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

說在最后的話：罪與非罪，律師應(yīng)當(dāng)努力去辯，但功勞簿上大部分歸屬于司法機(jī)關(guān)；對(duì)與錯(cuò)，自有每個(gè)人內(nèi)心的評(píng)判。