|
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除 。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106刑初917號(hào)刑事判決書2019年4月2日14時(shí)許，被告人胡茂某、胡雪某乘坐滴滴司機(jī)孫某某駕駛的車牌號(hào)為京NSx x xx的轎車，當(dāng)車輛行駛至北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)劉家窯橋下輔路“蟹老宋”飯店附近時(shí)，雙方因行車問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，胡茂某指使胡雪某拔轎車鑰匙，同時(shí)胡雪某搶奪轎車方向盤，導(dǎo)致轎車右前側(cè)保險(xiǎn)杠撞到路邊的隔離護(hù)欄。經(jīng)鑒定，車輛損失價(jià)值人民幣1800元。后雙方均報(bào)警，被告人胡茂某、胡雪某于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被北京市公安局豐臺(tái)分局民警傳喚到案。到案后兩名被告人均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且積極賠償了被害人孫某某經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解。1.兩名被告人搶奪在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車方向盤的行為是否構(gòu)成犯罪；2.車輛損失的金額是否包括被告人下車開車門故意撞壞的部分；3.被害人的行為是否屬于嚴(yán)重過錯(cuò)；4.可否對(duì)兩名被告人適用緩刑。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡茂某、胡雪某不能正確處理矛盾，在周邊有較多過往車輛及行人的路段，搶奪行駛中的汽車方向盤和車鑰匙，其行為已經(jīng)危及不特定多數(shù)人的生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依法應(yīng)予懲處。北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控被告人胡茂某、胡雪某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。二辯護(hù)人對(duì)指控車損金額的異議，本院認(rèn)為，該車輛的相關(guān)損失是因本案由二被告人造成，可予認(rèn)定，對(duì)該意見本院不予采納。二辯護(hù)人均認(rèn)為被害人存在嚴(yán)重過錯(cuò)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)在案車內(nèi)錄音資料和被害人陳述、被告人供述，二被告人與司機(jī)在車內(nèi)發(fā)生分歧時(shí)，雙方均未能保持充分的理智和克制，被害人孫某某對(duì)本案的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任，但達(dá)不到嚴(yán)重過錯(cuò)的程度，胡雪某先口出臟話對(duì)孫某某進(jìn)行辱罵才是導(dǎo)致矛盾升級(jí)的關(guān)鍵點(diǎn)，故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見本院不予采納。二辯護(hù)人均提出被告人有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，二被告人明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法可認(rèn)定有自首情節(jié)，辯護(hù)人的該意見本院予以采納。二辯護(hù)人建議對(duì)被告人適用緩刑的意見，與本案的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性不符，本院不予采納。辯護(hù)人提出的其他辯護(hù)意見，本院酌予采納。鑒于二被告人均有自首情節(jié)，當(dāng)庭亦自愿認(rèn)罪，案發(fā)后積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失取得諒解，有一定的悔罪表現(xiàn)，且被害人對(duì)本案的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任，故本院對(duì)二被告人予以減輕處罰。根據(jù)被告人胡茂某、胡雪某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，以及在共同犯罪中的作用、地位和對(duì)社會(huì)的危害程度、認(rèn)罪悔罪情況等，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第六十一條之規(guī)定，做出如下判決：一、被告人胡茂某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。二、被告人胡雪某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。近年來，一些地方接連發(fā)生在公共交通工具上妨害安全駕駛的行為。有的乘客僅因瑣事紛爭(zhēng)，對(duì)正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力干擾行為，造成重大人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)反響強(qiáng)烈。《刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。從該條文可知，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求危險(xiǎn)行為達(dá)到與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)等行為相當(dāng)程度的危害程度，對(duì)不特定的多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全具有危害，如果達(dá)不到該危害程度，則不能認(rèn)定構(gòu)成該罪。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二被告人搶奪在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車方向盤的行為是否足以危害公共安全。2019年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，段打、拉攜駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。但該指導(dǎo)意見所稱公共交通工具，是指公共汽車；公路客運(yùn)車；大、中型出租車等車輛。本案中涉案車輛系網(wǎng)約車，雖然對(duì)不特定的公眾開放，具有公共性及營(yíng)運(yùn)性的特征，但不能據(jù)此將小型車輛認(rèn)定為該意見中的“公共交通工具”，故本案不適用于該指導(dǎo)意見。本案中，結(jié)合在案證據(jù)可以認(rèn)定涉案車輛的行駛速度、通行路段情況、妨害安全駕駛行為的嚴(yán)重程度及對(duì)公共交通安全的危害大小，可以認(rèn)定二被告人的危險(xiǎn)行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。結(jié)合被告人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)及具有自首情節(jié)，經(jīng)全面評(píng)判，對(duì)被告人判處相應(yīng)刑罰，充分彰顯強(qiáng)化保障公共交通安全的價(jià)值導(dǎo)向。
|
