徐陽光，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，北京市破產(chǎn)法學(xué)會會長

韓玥，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

本文系國家社會科學(xué)基金項目“個人破產(chǎn)立法重大問題研究”（20BFX126）的階段性研究成果。

摘　要

個人債務(wù)集中清理是個人破產(chǎn)領(lǐng)域中實現(xiàn)個人破產(chǎn)制度集體清償和債務(wù)豁免功能的替代性機制，其獨立于強制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，是未來個人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個人破產(chǎn)。個人破產(chǎn)的準入控制依賴于誠信債務(wù)人的識別，而債務(wù)人誠信狀況的識別則取決于債務(wù)人、管理人與政府部門和人民法院三方具體義務(wù)的設(shè)定。準確界定豁免財產(chǎn)的范圍，規(guī)范豁免財產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置，同時審慎處理未來收入的豁免，是實現(xiàn)個人破產(chǎn)財產(chǎn)控制的關(guān)鍵。實現(xiàn)個人破產(chǎn)免責控制的理想路徑在于實體和程序的雙向構(gòu)建。在實體建構(gòu)方面，除不予免責的法定情形、不予免責的債務(wù)類型之外，還應(yīng)同時細致規(guī)定免責的考察因素和免責的效力；在程序構(gòu)建方面，應(yīng)堅持許可免責的程序路徑，同時規(guī)定免責程序的具體步驟。

關(guān)鍵詞

個人破產(chǎn)　個人債務(wù)集中清理　準入控制　財產(chǎn)控制　免責控制

2019年2月27日，最高人民法院在《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》中明確提出“研究推動建立個人破產(chǎn)制度”，開啟了最高人民法院對個人破產(chǎn)法律制度的研究和地方法院對個人破產(chǎn)的試點實踐。同年6月22日，國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院等13個國家部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》），明確改革的總體目標是“逐步建立起與現(xiàn)代化經(jīng)濟體系相適應(yīng)，覆蓋企業(yè)等營利法人、非營利法人、非法人組織、農(nóng)民專業(yè)合作社、個體工商戶、自然人等各類市場主體的便利、高效、有序的退出制度”。同月，在中共中央、國務(wù)院《關(guān)于支持深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》下發(fā)后，深圳市加快了個人破產(chǎn)地方立法進程，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》）于2020年8月破繭而出，邁出了我國個人破產(chǎn)制度分步推進的關(guān)鍵一步。2020年 5月 11日，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》要求“健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動個人破產(chǎn)立法，建立健全金融機構(gòu)市場化退出法規(guī)，實現(xiàn)市場主體有序退出”。

在地方法院開展的個人債務(wù)集中清理試點中，浙江省、江蘇省以及山東省三地的部分法院已形成各具特色的“個人債務(wù)集中清理模式”，為全國性個人破產(chǎn)立法積累了大量實踐經(jīng)驗。其中，江蘇和浙江法院系統(tǒng)（以下簡稱“江浙地區(qū)法院”）一直在破產(chǎn)審判實務(wù)方面走在全國前列，積極致力于推進個人破產(chǎn)機制的司法實踐探索。2018 年以來，江浙地區(qū)法院結(jié)合大量“執(zhí)行不能”案件現(xiàn)狀，致力于“著眼探索建立個人破產(chǎn)制度試水”，先行建立了個人債務(wù)集中清理的相關(guān)工作機制，推動具有個人破產(chǎn)制度功能的個人債務(wù)集中清理工作，并且相繼頒布了有關(guān)個人債務(wù)集中清理的規(guī)定或意見。

實踐試點所創(chuàng)造的個人債務(wù)集中清理制度，是在司法實踐中探索發(fā)展出來的一種與個人破產(chǎn)制度功能相當?shù)膫鶆?wù)清理方式?；诖?，本文主要結(jié)合江浙地區(qū)有關(guān)個人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件和具體案件，圍繞個人破產(chǎn)制度的三重控制機制——準入控制、財產(chǎn)控制和免責控制——展開分析，試圖梳理總結(jié)出個人債務(wù)集中清理實踐中的成熟經(jīng)驗，為全國性個人破產(chǎn)立法提供參考。

（一）個人債務(wù)集中清理的制度功能

個人債務(wù)集中清理與個人破產(chǎn)制度具有功能的相似性。關(guān)于個人破產(chǎn)的制度功能，從域外個人破產(chǎn)立法的整體情況來看，大多數(shù)國家都強調(diào)個人破產(chǎn)立法應(yīng)發(fā)揮個人破產(chǎn)制度公平償債（防范哄搶財產(chǎn)、搶先執(zhí)行、惡意追債）和困境拯救（債務(wù)豁免和全新開始）的雙重功能。個人債務(wù)集中清理的司法探索也力圖實現(xiàn)集體清償和債務(wù)豁免這兩大核心制度功能。這也可以從相關(guān)規(guī)定關(guān)于個人債務(wù)集中清理的制度目的的表述中得到印證。

據(jù)此，個人債務(wù)集中清理實踐的首要功能應(yīng)是集體清償。從歷史和比較法的視角考察，破產(chǎn)程序的本質(zhì)在于對債務(wù)人非豁免財產(chǎn)的收集、清理，并以公平方式向債權(quán)人進行分配，個人破產(chǎn)制度集體清償和按比例分配，是較之于破產(chǎn)免責更為悠久、更為根本的價值追求，這也是破產(chǎn)制度區(qū)別于執(zhí)行制度的根本所在。對于一開始主要作為民事強制執(zhí)行程序制度延伸的個人債務(wù)集中清理而言，更是如此。例如，臺州中院和溫州中院，均是選擇了在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人為自然人的執(zhí)行不能案件，通過個人債務(wù)清理程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序，對債務(wù)人達到類似破產(chǎn)免責的功能。浙江高院在《個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引》（以下簡稱《浙江高院工作指引》）第6條和吳江法院在《關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定》第4條均將個人債務(wù)集中清理制度進行了擴張，從以存在民事強制執(zhí)行程序為前提到不存在民事強制程序也可以申請。但即使個人債務(wù)集中清理不限于強制執(zhí)行程序，也不會改變其發(fā)揮集體公平清償?shù)氖滓δ堋?/p>

基于此，我們認為對于當下試點所運行的個人債務(wù)集中清理制度仍然應(yīng)當特別注意以下三點：第一，不能以債務(wù)豁免作為個人債務(wù)集中清理的唯一追求。即使債務(wù)人不免責，個人債務(wù)集中清理制度也可以避免個別債權(quán)人“先下手為強”，防止哄搶財產(chǎn)甚至暴力追債等亂象。第二，考慮到當前個人破產(chǎn)文化氛圍尚未成形，甚至對個人破產(chǎn)制度的必要性都存在疑慮的時候，尤其是配套機制、機構(gòu)都有待健全的情況下，法院應(yīng)當從嚴把握個人債務(wù)集中清理的申請條件，將可能存在欺詐情形的債務(wù)人阻擋在個人債務(wù)集中清理程序之外。但筆者認為，從個人破產(chǎn)立法的長遠目標或者說理想狀態(tài)來看，允許這類主體進入破產(chǎn)程序，然后依破產(chǎn)程序公平償債后不予免責，既能保護債權(quán)人公平受償，又能有效打擊債務(wù)人利用破產(chǎn)程序逃廢債行為，或許是一種更完美的制度設(shè)計，畢竟個人破產(chǎn)制度的公平償債和困境拯救的目標都值得追求。換言之，對于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)的債務(wù)人，如果具備了個人破產(chǎn)的原因，也應(yīng)當允許其進入個人破產(chǎn)程序，然后通過參照破產(chǎn)撤銷權(quán)、無效行為制度等手段打擊逃廢債務(wù)的債務(wù)人，并且可以在集體清償和按比例分配破產(chǎn)財產(chǎn)之后，不批準債務(wù)人免責。這種處理方式也與《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕36號）第2條所規(guī)定的“對于已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)，人民法院要依法受理符合條件的破產(chǎn)清算申請，通過破產(chǎn)清算程序使其從市場中有序退出。對于雖有借破產(chǎn)逃廢債務(wù)可能但符合破產(chǎn)清算申請受理條件的非誠信企業(yè)，也要將其納入到法定的破產(chǎn)清算程序中，通過撤銷和否定其不當處置財產(chǎn)行為，以及追究出資人等相關(guān)主體責任的方式，使其借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的目的落空，剝奪其市場主體資格”的規(guī)范精神保持一致。

個人債務(wù)集中清理的另一個制度功能就是債務(wù)豁免。個人債務(wù)集中清理程序終結(jié)之后，債權(quán)人經(jīng)過免責考察期或者經(jīng)過債權(quán)人一致同意免責后，對于尚未償還的債務(wù)，債務(wù)人可以不再進行償還。對此，債務(wù)人合作理論、債務(wù)寬恕理念、人道主義理論和社會效用理論均為債務(wù)免責提供了正當性基礎(chǔ)。對于個人破產(chǎn)免責，我們應(yīng)當準確理解其含義。因為即使是個人破產(chǎn)免責，事實上它也是由財產(chǎn)豁免、合意免責、清算免責等多方面構(gòu)成的體系化制度，現(xiàn)實中將破產(chǎn)免責簡單等同于債務(wù)的豁免是一種片面的認識。對于個人債務(wù)集中清理而言，也不例外。尤其是債務(wù)能否被豁免是需要滿足嚴格條件的，這就涉及到必須正確對待債務(wù)豁免與“逃廢債”的關(guān)系。

除了上述的兩種核心制度功能之外，個人債務(wù)集中清理還具有解決“執(zhí)行難”、完善市場退出機制和優(yōu)化營商環(huán)境這三種具體的政策性功能。這也被學(xué)者稱之為推動我國個人破產(chǎn)立法的制度動因。但這種這政策性功能的作用更多地在于幫助我們理解個人債務(wù)集中清理制度產(chǎn)生的原因，對于其制度功能定位并不會產(chǎn)生實質(zhì)影響。

（二）個人債務(wù)集中清理的體系坐標

當前司法實踐中，除了個人債務(wù)集中清理制度之外，同樣可以進行個人債務(wù)清理的制度安排主要包括我國《民事訴訟法》所規(guī)定的強制執(zhí)行制度、參與分配制度、執(zhí)行和解制度和未來將要構(gòu)建的個人破產(chǎn)制度。在此需要厘清這些制度之間的相互關(guān)系，以在現(xiàn)行法中實現(xiàn)對個人債務(wù)集中清理的體系定位。由于個人債務(wù)集中清理屬于類個人破產(chǎn)范疇，因此要完成對個人債務(wù)集中清理制度的體系定位，可以先通過比較個人破產(chǎn)制度和其他相關(guān)制度的關(guān)系，得出個人破產(chǎn)的體系定位；隨后再通過比較個人債務(wù)集中清理和個人破產(chǎn)之間的關(guān)系，得出個人債務(wù)集中清理制度的體系定位。

比較清晰的是破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的關(guān)系。毫無疑問，破產(chǎn)具有強制執(zhí)行的性質(zhì)；但與強調(diào)“個別強制執(zhí)行”不同，破產(chǎn)法更加強調(diào)“整體的強制”。概言之，執(zhí)行程序建立在債務(wù)人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)“先到先得”的優(yōu)先清償原則；破產(chǎn)程序建立在債務(wù)人無法清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)平等受償原則。執(zhí)行與破產(chǎn)的銜接發(fā)生在債務(wù)人無（足額）財產(chǎn)可供清償?shù)臅r候，債務(wù)清償原則亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化。

個人破產(chǎn)和執(zhí)行和解的關(guān)系也比較清晰。一般認為，執(zhí)行和解是當事人之間就執(zhí)行事項達成的合意，這些事項主要與實體請求權(quán)有關(guān)，例如債權(quán)的數(shù)額、償還期限、償還方式等。但由于執(zhí)行和解的前提是存在執(zhí)行根據(jù)，并且是以單個執(zhí)行依據(jù)為常態(tài)的，因此在制度機理上，執(zhí)行和解與強制執(zhí)行并無本質(zhì)區(qū)別，前者僅在后者的基礎(chǔ)上添加了申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人有關(guān)被執(zhí)行債務(wù)的合意。執(zhí)行和解也同樣屬于“個別強制執(zhí)行”，與個人破產(chǎn)所追求的“整體強制執(zhí)行”存在本質(zhì)不同。

個人破產(chǎn)與參與分配之間的關(guān)系也并不復(fù)雜。參與分配程序深層的立法考慮，在于利用個別執(zhí)行程序解決自然人或者非法人組織不具備破產(chǎn)能力情形下債權(quán)平等清償?shù)膯栴}，即替代缺失的個人破產(chǎn)程序發(fā)揮作用。這可以通過觀察《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》( 以下簡稱《民訴解釋》）第508條的規(guī)定，適用參與分配程序需符合的兩個主要要件——被執(zhí)行人為自然人或者非法人組織和被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)——以及《民訴解釋》第 510條規(guī)定的普通債權(quán)平等按比例清償規(guī)則得到驗證。盡管如此，作為“個別強制執(zhí)行”下的參與分配仍然無法真正替代作為“整體強制執(zhí)行”的個人破產(chǎn)來發(fā)揮作用。首先，參與分配的主體限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，客體限于執(zhí)行機關(guān)采取執(zhí)行措施的財產(chǎn)，參與分配的程序并不明確禁止債務(wù)人惡意的和偏頗性的清償行為且缺乏對債權(quán)人的公告、通知程序，因此，參與分配無法真正替代破產(chǎn)程序發(fā)揮使全體債權(quán)人基于債務(wù)人的全部財產(chǎn)平等受償?shù)墓δ?。其次，參與分配并不會具有破產(chǎn)程序所具有的公平保護債權(quán)人與債務(wù)人利益，給予債務(wù)人重新開始的機會，及時切斷債務(wù)膨脹、保障制度良好運行等功能。最后，大量具有破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件無法終結(jié)執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行程序超負荷運轉(zhuǎn)。因個人破產(chǎn)程序的缺失，許多本應(yīng)通過破產(chǎn)程序清理的債權(quán)債務(wù)卻遲遲停留在強制執(zhí)行程序中，導(dǎo)致執(zhí)行積案居高不下、終本案件大幅增加、執(zhí)行機關(guān)不堪重負?？偠灾?，我國現(xiàn)行執(zhí)行程序中的參與分配制度，一定程度上彌補了個人破產(chǎn)制度的缺失；但參與分配程序中的公平清償，無論是從參與的主體還是從可分配的財產(chǎn)等方面來看，都只是有限的公平，這些都迫切需要以個人破產(chǎn)制度來取代參與分配制度。

基于上述分析，我們不妨這樣描述個人破產(chǎn)與強制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配之間的關(guān)系：個人破產(chǎn)與強制執(zhí)行最大的區(qū)別在于“個別強制執(zhí)行”與“整體強制執(zhí)行”之間的區(qū)別，以及由此導(dǎo)致的債權(quán)優(yōu)先受償原則和債權(quán)平等受償原則之間的區(qū)別；執(zhí)行和解是融合了申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方合意的強制執(zhí)行，其仍然屬于“個別強制執(zhí)行”，與作為“整體強制執(zhí)行”的個人破產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別；參與分配是從強制執(zhí)行走向個人破產(chǎn)的一種中間形態(tài)，兩者主要的區(qū)別在于參與財產(chǎn)分配的主體范圍、客體范圍和對債權(quán)人債務(wù)人的保護程度，參與分配只能非常有限地實現(xiàn)個人破產(chǎn)的功能。

個人債務(wù)集中清理立足個人破產(chǎn)的理念，并吸收了債權(quán)人和債務(wù)人對于債務(wù)存在和解合意的執(zhí)行和解的因素，這種合意由已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)債務(wù)人雙方擴展到了沒有獲得執(zhí)行依據(jù)的所有債權(quán)人和債務(wù)人之間。這主要是由它所具有的執(zhí)行的性質(zhì)、破產(chǎn)的功能和作為發(fā)揮“與個人破產(chǎn)制度功能相當”的試點類制度的本質(zhì)所決定的。首先，由于個人破產(chǎn)立法的缺失，個人債務(wù)集中清理制度在現(xiàn)行法下非常依賴于強制執(zhí)行程序，具體包括：法律性質(zhì)和制度依據(jù)上的執(zhí)行性；措施手段上的執(zhí)行性；操作模式上的執(zhí)行性。其次，個人債務(wù)集中清理強調(diào)實現(xiàn)集體清償和債務(wù)免責的個人破產(chǎn)法功能。除此之外，個人債務(wù)集中清理制度借鑒和采用了諸多破產(chǎn)程序，尤其是個人破產(chǎn)程序中的特色內(nèi)容，如自由財產(chǎn)制度、債務(wù)豁免制度、管理人制度、失權(quán)復(fù)權(quán)制度等等。最后，個人債務(wù)集中清理制度特別借鑒了執(zhí)行和解的理念，強化了債權(quán)人同意對于程序推進的意義，這尤其表現(xiàn)為在免責決定主體上采用了債權(quán)人決定的模式。

綜上，個人債務(wù)集中清理的體系坐標定位，應(yīng)屬獨立于強制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，其作為個人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個人破產(chǎn)程序。與參與分配程序相比，個人債務(wù)集中清理具有更強的個人破產(chǎn)功效。與個人破產(chǎn)相比，個人破產(chǎn)集中清理無法克服立法依據(jù)缺失的局限，不得不賦予債權(quán)人更多的程序決定權(quán)，但我們不應(yīng)忽略個人債務(wù)集中清理司法實踐中探索總結(jié)的成熟經(jīng)驗，尤其是在程序準入、財產(chǎn)控制和免責控制方面的經(jīng)驗。

個人破產(chǎn)準入機制，是指通過設(shè)置一定的條件和程序，讓符合資格的個人能夠依照法定的程序進行個人破產(chǎn)申請，進而避免個人破產(chǎn)程序被濫用的一種機制。理論界與實務(wù)界幾乎都認同設(shè)置個人破產(chǎn)的準入機制，但對該機制的目的則不無爭議，主要問題在于，債務(wù)人的誠信究竟應(yīng)當是列入準入控制的范疇，還是免責控制的范疇？從江浙地區(qū)個人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件來看，法院都試圖確保納入適用范圍的都是“誠實而不幸”的債務(wù)人?！渡钲跅l例》第14條也明確將“申請人基于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽等不正當目的申請破產(chǎn)的”“申請人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的”列為不予受理的情形。

從域外個人破產(chǎn)立法的整體情況來看，大多數(shù)國家都強調(diào)立法應(yīng)發(fā)揮個人破產(chǎn)制度公平償債和困境拯救的雙重功能。受此理念影響，大多數(shù)國家的個人破產(chǎn)立法都不排除申請時具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人適用個人破產(chǎn)程序，但通過程序中嚴格的調(diào)查程序來對債務(wù)人破產(chǎn)前的不當處分行為進行追責，通過法庭許可下的免責機制或者嚴格的破產(chǎn)限制措施來防范債務(wù)人借破產(chǎn)程序達到債務(wù)豁免的目的。其中，有兩種惡意負債的情形受到立法的特別關(guān)注：一是在破產(chǎn)前惡意購置將來可能被歸入自由財產(chǎn)范疇的財產(chǎn)；二是在破產(chǎn)前惡意負債然后企圖通過破產(chǎn)程序來免除債務(wù)。

從理論上分析，允許存在欺詐情形的債務(wù)人進入個人破產(chǎn)程序，然后依破產(chǎn)程序公平償債后不予免責，既能保護債權(quán)人公平受償，又能有效打擊債務(wù)人利用破產(chǎn)程序逃廢債行為。但是，考慮到當前個人破產(chǎn)文化氛圍尚未成形，甚至對個人破產(chǎn)制度的必要性都存在疑慮的時候，尤其是配套機制、機構(gòu)都有待健全的情況下，立法和司法機關(guān)從嚴把握個人破產(chǎn)的申請條件，建立“誠實而不幸”的債務(wù)人的識別機制，以此作為準入控制的核心內(nèi)容，也是一種可以接受的妥協(xié)，我們可以在個人破產(chǎn)制度確立之后再根據(jù)環(huán)境形勢逐步改進和完善。再者，即便不將誠信條件列入準入控制的范疇，個人破產(chǎn)程序也不可避免地要進行債務(wù)人的誠信識別，以為免責控制提供判斷的事實基礎(chǔ)。因此，誠信債務(wù)人的識別是無法回避的重要問題，實現(xiàn)這一識別任務(wù)，我們可以從債務(wù)人的申報義務(wù)、人民法院的審查義務(wù)、管理人與政府部門的配合調(diào)查義務(wù)三個層面來展開。

（一）債務(wù)人的申報義務(wù)

債務(wù)人主動申報債權(quán)等自身財產(chǎn)信息是誠實債務(wù)人的最基本表現(xiàn)，這構(gòu)成了為債務(wù)人設(shè)定申報義務(wù)的正當性基礎(chǔ)。

通過觀察浙江實踐，可以發(fā)現(xiàn)對債務(wù)人進入個人債務(wù)集中清理程序前的申請義務(wù)內(nèi)容要求經(jīng)歷了從無到有、從粗到細的發(fā)展過程。《浙江高院工作指引》除要求債務(wù)人申報時提交申請書、財產(chǎn)狀況清冊、誠信承諾書外，還要求債務(wù)人提供債權(quán)人清冊、債務(wù)方面的證據(jù)、收入和支出的證據(jù)。此外，江浙地區(qū)法院實踐中都要求債務(wù)人財產(chǎn)狀況申報范圍的債務(wù)人本人及其配偶、未成年子女以及其他共同生活的近親屬名下的財產(chǎn)狀況。

債務(wù)人的自愿申請是誠信原則的具體體現(xiàn)，“個人債務(wù)的集中清理，往往意味著對債務(wù)人更嚴苛的誠信要求，甚至需要主動申報相關(guān)家屬的經(jīng)濟情況，對債務(wù)人來說是負擔的加重。”除了必須滿足全面如實的財產(chǎn)申報，對共同居住的親屬申報義務(wù)的擴張外，債務(wù)人在申請債務(wù)集中清理時還必須提交誠信承諾書，承諾不存在欺詐等損害債權(quán)人的行為，在進入債務(wù)清理程序后不進行高消費，申請之前沒有因拒執(zhí)行為而被處罰等。債務(wù)人對相關(guān)信息的申報無法完全實現(xiàn)對“誠信”的識別，人民法院和管理人以及相關(guān)部門的審查和協(xié)同調(diào)查同樣必不可少。

（二）人民法院的審查義務(wù)

在破產(chǎn)程序啟動環(huán)節(jié)，包括執(zhí)行移送破產(chǎn)審查案件，法院的角色定位應(yīng)當體現(xiàn)依職權(quán)審查的本質(zhì)要求，通過對案件管轄、申請人資格、債務(wù)人破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因等逐一依法審查，決定破產(chǎn)程序是否啟動?！叭嗣穹ㄔ菏浅绦騿拥目撮T人”。法院在破產(chǎn)程序中不對實體權(quán)利爭議及糾紛進行實體裁判，主要以程序的推進過程體現(xiàn)司法行為的公正和效率。

《浙江高院工作指引》沒有逐一列舉不予受理的情形，而臺州中院規(guī)定，人民法院在審查債務(wù)人申請時，債務(wù)人因賭博、揮霍消費等不良原因?qū)е虏荒芮鍍攤鶆?wù)，或者債務(wù)人存在為規(guī)避執(zhí)行而欺詐、轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)、提供虛假信息及其他逃避債務(wù)或違反誠信等行為和情形的，以及債務(wù)人不能如實全面申報財產(chǎn)及負債狀況，不配合人民法院查明財產(chǎn)工作的，不予受理申請?！渡钲跅l例》規(guī)定，人民法院在審查破產(chǎn)申請時，發(fā)現(xiàn)“申請人基于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽等不正當目的申請破產(chǎn)的”、“申請人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的”，人民法院應(yīng)當裁定不予受理，已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當裁定駁回申請。當人民法院已經(jīng)裁定受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當裁定駁回申請。

雖然人民法院在決定破產(chǎn)程序是否啟動時，審查標準一般限于對形式要件的審查。但在對債務(wù)人破產(chǎn)準入程序的設(shè)計中，人民法院應(yīng)當更多關(guān)注債務(wù)人破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請的目的以及進入程序前相應(yīng)債務(wù)行為的審查。

（三）管理人與政府部門的調(diào)查配合義務(wù)

“個人破產(chǎn)的辦理是一項周期漫長、體系龐雜、事項眾多、流程煩瑣的工作。人民法院依法行使司法裁判權(quán)僅能對個人破產(chǎn)辦理中涉及權(quán)利爭議的事項進行司法審查和確認，無法涵蓋個人債務(wù)評估和咨詢、破產(chǎn)從業(yè)者管理、破產(chǎn)衍生事務(wù)管理、反破產(chǎn)欺詐調(diào)查等功能?！比嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請后，對債務(wù)人債務(wù)財產(chǎn)狀況的調(diào)查核實往往需要管理人與多方政府部門合作進行。

管理人應(yīng)當根據(jù)債務(wù)人財產(chǎn)狀況，對債權(quán)人財產(chǎn)以及債權(quán)債務(wù)展開全面調(diào)查。管理人的一項重要職責便是調(diào)查核實債務(wù)人的基本情況、調(diào)查核實債務(wù)人財產(chǎn)申報情況，并制作債務(wù)人財產(chǎn)報告。這一過程中必然需要相關(guān)政府部門的協(xié)作配合，要獲得債權(quán)人必要信息資料，管理人應(yīng)向相關(guān)政府部門查詢調(diào)取有關(guān)債務(wù)人的信息，《浙江高院工作指引》第29條規(guī)定，管理人應(yīng)向公安、民政、村（居）委會、工作單位、人民銀行、金融機構(gòu)、信息查詢平臺、不動產(chǎn)登記、車輛管理、知識產(chǎn)權(quán)、公積金、社會保障、市場監(jiān)督管理、稅務(wù)、法院執(zhí)行等部門和機構(gòu)調(diào)取債務(wù)人必要資料信息。溫州中院《企業(yè)金融風(fēng)險處置工作聯(lián)席會議紀要》明確規(guī)定政府相關(guān)部門應(yīng)當協(xié)助完成個人債務(wù)集中清理程序中的相關(guān)事項，同時明確各職能部門的協(xié)助義務(wù)包括事前審查階段、程序進行階段以及程序終結(jié)后有監(jiān)督需要的情況。

溫州中院在對公職管理人制度的探索中取得了很好的成效。個人債務(wù)清理的法律關(guān)系通常不太復(fù)雜、財產(chǎn)規(guī)模不大，個人擔任公職管理人是繁簡分流的體現(xiàn)，也符合經(jīng)濟原則。公職管理人由“個人擔任，機構(gòu)管理”，由司法行政機關(guān)擔任公職管理人的管理機構(gòu)。公職管理人的身份資格要求其必須是公職人員，并要考慮其法律專業(yè)水平。同時由于公職管理人制度明確規(guī)定了管理人履職中相關(guān)單位的協(xié)助義務(wù)，因此能夠避免現(xiàn)行管理人制度中存在的普遍問題。

公職管理人對個人破產(chǎn)有著重要的制度價值。該制度既可以有效降低個人破產(chǎn)程序的經(jīng)濟成本，同時可以借助行政力量更好實現(xiàn)對債務(wù)人財產(chǎn)狀況的識別，也能夠加強對清理方案后期執(zhí)行、債務(wù)人行為等方面的監(jiān)督力度。問題在于，中國缺乏政府部門參與破產(chǎn)實踐的歷史和經(jīng)驗，公職管理人的主管單位、任職條件、履職能力提升都缺乏相應(yīng)的制度機制做保障，有待各地繼續(xù)探索和總結(jié)。

豁免財產(chǎn)制度的首要目的就是保障債務(wù)人生活的穩(wěn)定性和連續(xù)性，因此制定豁免財產(chǎn)的具體豁免規(guī)則時必須以我國國情為基礎(chǔ)，使其規(guī)則與社會經(jīng)濟發(fā)展狀況無縫對接，才能為債務(wù)人提供切實保障。同時豁免財產(chǎn)的范圍會極大地影響債權(quán)人的受償。另外，“未來收入”在豁免財產(chǎn)制度乃至個人破產(chǎn)制度中占有關(guān)鍵地位，探討應(yīng)如何以合理的標準劃分破產(chǎn)程序開始后債務(wù)人獲得的收入歸屬，不僅能夠激勵債務(wù)人及早開始尋求“經(jīng)濟康復(fù)”，避免成為政府負擔，淪為社會保障制度的救濟目標，同時也能提高債權(quán)人的清償比例，推動債務(wù)人利益、債權(quán)人利益和社會利益的共同實現(xiàn)。

（一）豁免財產(chǎn)的范圍

江浙地區(qū)法院個人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件將“豁免財產(chǎn)”基本設(shè)定為以下三類：一是保障債務(wù)人及其所贍養(yǎng)、扶（撫）養(yǎng)親屬基本生活的財產(chǎn)；二是有助于債務(wù)人繼續(xù)發(fā)展的財產(chǎn)；三是專屬于債務(wù)人的財產(chǎn)或者財產(chǎn)性的財產(chǎn)。個人債務(wù)集中清理的規(guī)定更多援引我國《民事訴訟法》中強制執(zhí)行制度，“進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應(yīng)當以其全部財產(chǎn)對債務(wù)承擔責任，但是基于維護被執(zhí)行人的基本生存權(quán)，或基于社會公序良俗等，法律應(yīng)當規(guī)定被執(zhí)行人享有在一定財產(chǎn)和時間范圍內(nèi)免受強制執(zhí)行的權(quán)利?！?/p>

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》指出，豁免財產(chǎn)的范圍不僅必須明確，而且其種類和價值“必須局限在為保護債務(wù)人的個人權(quán)利和允許債務(wù)人仍然能夠積極生活所必需的最低限度以內(nèi)”，其中“可能需要考慮到適用的人權(quán)義務(wù)，這些義務(wù)意在保護債務(wù)人和相關(guān)家庭成員”。劃定豁免財產(chǎn)范圍，一般是從財產(chǎn)種類和財產(chǎn)價值兩個角度進行。

縱觀各國破產(chǎn)立法，確定豁免財產(chǎn)范圍的方式主要有三種：

一是僅為債務(wù)人及其供養(yǎng)的親屬保留維持較低生活標準的生活必需品，并且對于前述所有財產(chǎn)設(shè)定價值總額上限。此種立法僅能保障債務(wù)人及其家屬最低生活標準，該方法的長處在于能夠?qū)鶛?quán)人對于債務(wù)人的保障責任降至最低，但是同時如果債務(wù)人沒有較強自力更生能力的話，其和家人多半會因破產(chǎn)一蹶不振，從而將對債務(wù)人保障的責任部分轉(zhuǎn)嫁給社會。除非擁有完善的社保體系，否則破產(chǎn)債務(wù)人對社會而言更多是一種負擔。2002年后，英國破產(chǎn)法修改了部分規(guī)定，對程序期間取得的勞動報酬，管理人在向法院申請支付令之時應(yīng)當為債務(wù)人保留能夠滿足債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬合理需求的部分，而不再是全部歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，在一定程度上緩解了債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬的生活窘境。

二是為債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬設(shè)定可以尋求獲得豁免的特定財產(chǎn)種類和價值。美國是典型的代表。根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第552條（d）款的規(guī)定，自由財產(chǎn)包括：（1）價值不超過15000美元的居住不動產(chǎn)；（2）對機動車擁有的不超過2400美元的利益；（3）不超過400美元的特殊物品或8000美元的家庭陳設(shè)物、生活必需品；（4）價值不超過1000美元的珠寶飾物；（5）價值不超過800美元，最多7500美元的其他財產(chǎn)利益；（6）價值不超過1500美元的職業(yè)必需品；（7）未到期的人壽保險合同；（8）不超過8000美元的人身保險金；（9）破產(chǎn)人及其家庭成員的健康保健費用、債務(wù)人取得社會保險金、失業(yè)救濟金或者政府提供的物質(zhì)幫助利益，以及破產(chǎn)人賴以生存的人壽保險金或人身損害賠償金等。

三是對特定財產(chǎn)種類進行規(guī)定，在價值或數(shù)量上采用“必要”“適當”等籠統(tǒng)規(guī)定。根據(jù)日本現(xiàn)行立法的規(guī)定，自由財產(chǎn)主要包括：（1）破程序開始后破產(chǎn)人取得的財產(chǎn)?！捌飘a(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)人基于勞動獲得的報酬及程序開始后因近親死亡獲得的遺產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財團”。（2）禁止扣押的財產(chǎn)?！度毡酒飘a(chǎn)法》第34 條第3 款規(guī)定：不得扣押的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財團。不得扣押的財產(chǎn)主要包括《日本民事執(zhí)行法》第131 條規(guī)定的禁止扣押的動產(chǎn)和第152 條規(guī)定的禁止扣押的債權(quán)。（3）破產(chǎn)管理人從財團中放棄的財產(chǎn)。

我們認為，概括式立法主要由法官在個案中酌定自由財產(chǎn)的具體范圍，其優(yōu)點在于保持了法律適用的靈活性，可以做到具體問題具體分析。但是，由于法律規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，同時不可避免會造成債權(quán)人與債務(wù)人對免責財產(chǎn)范圍的拉扯，整體而言不適合我國當前實踐。采取列出豁免財產(chǎn)的種類和價值限制的立法模式更能夠適用現(xiàn)實需求。對豁免財產(chǎn)種類的列舉明確了具體的可豁免財產(chǎn)種類，使得債務(wù)人債權(quán)人都有相對穩(wěn)定的預(yù)期。同時，市場經(jīng)濟的發(fā)展瞬息萬變，物價水平也處于不斷變化之中，因此，有必要對財產(chǎn)種類的價值進行限制。對豁免財產(chǎn)總體價值的規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)債務(wù)人持有豁免財產(chǎn)總額的把控，對各項具體財產(chǎn)價值規(guī)定上限能夠避免債務(wù)人不正當利用豁免財產(chǎn)總額實施有損債權(quán)人權(quán)益的行為。

（二）豁免財產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置

豁免財產(chǎn)制度，旨在為債務(wù)人及由其撫（扶）養(yǎng)家庭成員的基本生活提供必要的金錢與財產(chǎn)保障，為其繼續(xù)工作提供合理的條件，以及為其重新創(chuàng)業(yè)提供無生存負擔的環(huán)境，但不是為其保留或提供用于經(jīng)營活動的、超出工作保障條件的財產(chǎn)與資金資源?；砻庳敭a(chǎn)是提供給債務(wù)人及其扶養(yǎng)家庭成員的必要的金錢和財產(chǎn)保障，債務(wù)人有權(quán)在合理范圍內(nèi)對豁免財產(chǎn)進行自由安排。它包括債務(wù)人在破產(chǎn)申請前的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換和進入破產(chǎn)程序后對豁免財產(chǎn)的事后處置?！渡钲跅l例》中沒有對豁免財產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置作出規(guī)定，《浙江高院工作指引》第44條規(guī)定，“債務(wù)人財產(chǎn)因變現(xiàn)費用高于財產(chǎn)價值等原因，不宜進行處置和分配的，管理人經(jīng)報告人民法院，可以放棄處置并歸還債務(wù)人?！痹撘?guī)定僅涉及管理人在進行財產(chǎn)處置時由于處置成本過高時的處理方式，并沒有完全涵蓋對豁免財產(chǎn)處置的全方位把控。

豁免財產(chǎn)的轉(zhuǎn)換是指債務(wù)人在破產(chǎn)申請前將原不屬于自由財產(chǎn)范圍內(nèi)的財產(chǎn)通過形式的轉(zhuǎn)化，使之變?yōu)樽杂韶敭a(chǎn)的行為，即資產(chǎn)安排行為。進行豁免財產(chǎn)轉(zhuǎn)換的前提是已經(jīng)確定自有財產(chǎn)價值限額，債務(wù)人在申請破產(chǎn)前，基于對豁免財產(chǎn)價值限額的規(guī)定進行不同種類豁免財產(chǎn)之間的轉(zhuǎn)換或者在財產(chǎn)價值范圍內(nèi)購置該類型豁免財產(chǎn)。允許債務(wù)人實施資產(chǎn)安排在一定程度上減少了破產(chǎn)財產(chǎn)的數(shù)量，將影響債務(wù)人清償能力。因此，債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換須是在合理范圍內(nèi)進行，同時，對于債務(wù)人欺詐條件下的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換，管理人有權(quán)撤銷。

豁免財產(chǎn)的處置包括債務(wù)人在進入破產(chǎn)程序后對豁免財產(chǎn)的處分以及管理人對豁免財產(chǎn)的置換。對于豁免財產(chǎn)的處置主要涉及以下四個方面的問題，一是債務(wù)人能否以其豁免財產(chǎn)來清償債務(wù)。通常認為債務(wù)人以豁免財產(chǎn)清償債務(wù)必然危及債務(wù)人及其家庭成員的基本人權(quán)，因此應(yīng)當否定債務(wù)人使用豁免財產(chǎn)清償債務(wù)的效力。二是債務(wù)人能否放棄豁免財產(chǎn)。若債務(wù)人放棄這部分財產(chǎn)，相當于剝奪自己繼續(xù)生存和發(fā)展的機會，有損債務(wù)人、債務(wù)人負有扶養(yǎng)義務(wù)的家屬以及公共利益，因此也應(yīng)當否定債務(wù)人使用豁免財產(chǎn)清償債務(wù)的效力。三是對于設(shè)置了擔保物權(quán)的豁免財產(chǎn)不應(yīng)當輕易履行撤銷權(quán)。四是應(yīng)當允許管理人出于實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大的考慮對豁免財產(chǎn)的合理置換。

（三）“未來收入”中豁免財產(chǎn)的界定

豁免財產(chǎn)制度是在個人破產(chǎn)制度體制之內(nèi)設(shè)置的一張安全網(wǎng)，它的作用就是為深陷破產(chǎn)清算泥潭的債務(wù)人提供一種財務(wù)上的緩沖，因此這種緩沖機制必然只是一定時期內(nèi)的暫時性保障，而非長期的保障。債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，免責考察期結(jié)束之前取得的收入都屬于未來收入。有關(guān)債務(wù)人進入破產(chǎn)程序之后取得的財產(chǎn)即“未來收入”的歸屬爭議，反映在立法上表現(xiàn)為破產(chǎn)財團固定主義與破產(chǎn)財團膨脹主義之爭。但通過對比較法最近發(fā)展的觀察發(fā)現(xiàn)，無論在起點上采取何種破產(chǎn)財團主義，兩者都存在相應(yīng)的緩和手段，進而最終走向效果相同的折衷主義。但是，與采取前端控制的破產(chǎn)財團固定主義相比較，采用后端控制的破產(chǎn)財團膨脹主義更加柔性和合理，并且這一方案也與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》保持了一致。與前述分析相一致，浙江省各地個人債務(wù)集中清理規(guī)定也無一例外地采取了破產(chǎn)財團膨脹主義的立法模式。

未來收入可以分為勞動收入和非勞動收入。其中，非勞動收入主要包括債務(wù)人通過繼承獲得的財產(chǎn)或者通過購買福利彩票獲得的獎金收入。對于非勞動收入，通常認為不屬于豁免財產(chǎn)的范圍。該種處理方式的正當性基礎(chǔ)在于，一方面，對于債務(wù)人而言，其對此類收入未支付相應(yīng)對價，將其歸入破產(chǎn)財產(chǎn)以向債權(quán)人清償既不會影響其基本生活保障，也可以使其更加謹慎；對債權(quán)人而言，允許將該非勞動收入用于分配可以增加債權(quán)人的受償率，增強債權(quán)人對個人破產(chǎn)制度的信任。

關(guān)于“未來收入”中的勞動收入，目前我國江浙地區(qū)出臺的有關(guān)個人債務(wù)集中清理的文件中并沒有對其豁免范圍作出特別的規(guī)定，而是采用“維持基本生活水平而必需的費用”的標準。法院目前采用的標準來自于我國民事訴訟法中的執(zhí)行制度。然而，這樣的標準明顯難以與具有使債務(wù)人獲得經(jīng)濟上的重生和債權(quán)人公平有效受償?shù)碾p重目標的個人破產(chǎn)制度相契合。法律必須在考慮到債務(wù)人需求的同時，激勵其提升收入，使其盡早重新開始，債權(quán)人也能因此而獲得更多的清償。對未來勞動收入的豁免應(yīng)采取維持當?shù)刈畹蜕顦藴室嗷蚴遣扇≌债數(shù)鼐用袢司M支出水平為標準，需要根據(jù)我國東、中、西部各地差異甚至統(tǒng)一省級區(qū)劃中不同生活狀況的差異合理確定。

盡管免責制度成為了現(xiàn)代個人破產(chǎn)法律制度的核心內(nèi)容之一，甚至可以說，個人破產(chǎn)與免責是一枚硬幣的兩面；但個人破產(chǎn)并不一定必然發(fā)生個人破產(chǎn)免責，個人破產(chǎn)免責仍然需要滿足嚴格的法定條件。這種法定條件集中體現(xiàn)為對個人破產(chǎn)免責所作的各項實體和程序限制。例如，根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第523、524、707和727條的規(guī)定，申請破產(chǎn)的債務(wù)人要想最終獲得免責必須受到下列六項限制：第一是可以免責的債務(wù)僅限于破產(chǎn)申請前存在的債務(wù)；第二是債務(wù)人屬于誠信債務(wù)人，不存在727條（a）項所列舉的12種情形；第三是即使獲得概括免責，第523條（a）項所規(guī)定的特定類型債務(wù)也不能被免責；第四是破產(chǎn)免責不會達到第707條（b）項所規(guī)定的“濫用”標準；第五是債務(wù)人可以對可免責的債務(wù)進行“再認”；第六是有擔保的債務(wù)仍然不能被免責。

個人破產(chǎn)免責控制的根本目的在于平衡債務(wù)豁免與“逃廢債”的關(guān)系。為達至此目的，我國構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)制度，需對個人破產(chǎn)免責機制進行實體與程序的雙向建構(gòu)，而在江浙地區(qū)法院所發(fā)展出來的個人債務(wù)集中清理制度可以為這一制度建構(gòu)提供豐富的實踐經(jīng)驗。

根據(jù)江浙地區(qū)法院個人債務(wù)集中清理的相關(guān)規(guī)定，在個人債務(wù)清理程序中，自債務(wù)人進入清理程序到信用恢復(fù)之前，都需要嚴格遵守相應(yīng)的行為限制和從事相關(guān)職業(yè)禁止的身份限制；當債務(wù)清理程序終結(jié)之后或若嚴格履行債務(wù)集中清理方案且滿足免責考察期的相關(guān)要求，債務(wù)人可以根據(jù)債務(wù)清償率的不同提前獲得免責，恢復(fù)社會信用。通常情況下，債務(wù)清償率越高，債務(wù)人的免責期越短，即債務(wù)人信用恢復(fù)和獲得重生的期限越短。這些規(guī)則妥當處理了對債務(wù)人的約束和激勵之間的關(guān)系——對債務(wù)人行為和身份的約束能夠最大限度地保障債權(quán)人利益；同時，將免責考察期與債務(wù)清償率掛鉤，能夠激勵債務(wù)人努力創(chuàng)造財富，擺脫債務(wù)困境，重獲新生——未來統(tǒng)一個人破產(chǎn)法可資借鑒?；诖耍挛膶⒅饕獜膶嶓w與程序雙向構(gòu)建的角度來具體闡釋如何來實現(xiàn)個人破產(chǎn)免責的控制。

（一）個人破產(chǎn)免責的實體要件

個人破產(chǎn)免責的實體構(gòu)建主要包括不予免責的法定情形、不予免責的債務(wù)類型、免責的考察因素和免責效力。由于筆者之前已經(jīng)對前述兩個問題進行過詳細的論述，在此只討論后兩個問題。

1.免責的考察因素

破產(chǎn)免責對申請破產(chǎn)的個人免除債務(wù)依照嚴格法定程序，當債務(wù)人符合一定條件或者滿足規(guī)定的償還債務(wù)期限后，其才有可能被免除剩下的債務(wù)。債務(wù)人獲得免責的前提是依法履行債務(wù)清償計劃且遵循在個人破產(chǎn)期間以及個人破產(chǎn)程序終結(jié)后免責考察期內(nèi)的行為限制和資格限制，這兩種限制是破產(chǎn)免責的重要考察因素。

關(guān)于行為限制與例外。臺州中院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個人債務(wù)集中清理審理規(guī)程（暫行）》對債務(wù)人的行為限制主要表現(xiàn)為，限制債務(wù)人“在一定時限內(nèi)從事特定行業(yè)的經(jīng)營行為”、“債務(wù)人不得違反人民法院限制高消費的有關(guān)規(guī)定，如因工作、生活需要外出交通食宿的，可乘坐普通客車、動車二等座及輪船普通艙，住宿限制在星級以下酒店?！睖刂葜性骸蛾P(guān)于個人債務(wù)集中清理的實施意見（試行）》對債務(wù)人的行為限制限定為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第3條禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為，還將乘坐飛機經(jīng)濟艙排除在外。《浙江高院工作指引》沿襲兩地法院的規(guī)定，將乘坐動車二等座與飛機經(jīng)濟艙排除在《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》之外，此舉主要考慮到債務(wù)人的實際需要和社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實變化。

關(guān)于資格限制。臺州中院中對債務(wù)人的資格限制主要表現(xiàn)為“在一定時限內(nèi)，債務(wù)人不得擔任企業(yè)法定代表人、股東及高管”，溫州意見對債務(wù)人的資格限制限定為“不得擔任營利性公司的法定代表人、股東；不得擔任國有企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事”，吳江法院規(guī)定中對債務(wù)人資格限制加大，要求“債務(wù)人不得擔任任何企業(yè)的法定代表人、股東、董事、監(jiān)事”，對債務(wù)人資格的限制更多立足于維護市場經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定，同時也能夠防止債務(wù)人轉(zhuǎn)嫁責任。

2.免責的效力

根據(jù)主體類型的不同，免責的效力可以區(qū)分為對債務(wù)人的效力和對與債務(wù)人存在利害關(guān)系的第三人的效力。

關(guān)于破產(chǎn)免責對債務(wù)人的效力。我們應(yīng)當重點關(guān)注三個方面：債務(wù)免責、不歧視和避免過度負債。這是由自然人破產(chǎn)制度所要實現(xiàn)的經(jīng)濟康復(fù)的主要目的決定的。這種康復(fù)具體包括三個要素：首先，債務(wù)人必須從過度負債中解脫出來。其次，債務(wù)人接受救濟后應(yīng)與非債務(wù)人在平等的基礎(chǔ)上接受救濟。最后，債務(wù)人應(yīng)能避免在未來再次過度負債。換言之，當債務(wù)人履行完畢債務(wù)清理方案，經(jīng)過規(guī)定的免責考察期后，即可申請免責。免責結(jié)果便是余債的免除且免除的效力及于已申報和未申報的全體債權(quán)人，同時債務(wù)人的信用得到恢復(fù)。債務(wù)人符合免責條件后，人民法院作出解除相應(yīng)限制規(guī)定，使得債務(wù)人恢復(fù)到相當于債務(wù)履行完畢的狀態(tài)，也就在事實上達到了經(jīng)濟康復(fù)的目的。

關(guān)于破產(chǎn)免責對與債務(wù)人存在利害關(guān)系的第三人——尤其是債務(wù)人的保證人和其他連帶責任人——的效力。一般認為，破產(chǎn)免責后，尚未承擔保證責任或者連帶責任的債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人仍應(yīng)對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任。

當債務(wù)人在免責考察期內(nèi)沒有遵循相關(guān)資格限制和行為限制要求，以及被利害關(guān)系人或人民法院發(fā)現(xiàn)有其他不得免責的情形，破產(chǎn)制度中失信懲戒的功能便需要發(fā)揮作用，對債務(wù)人的免責裁定將被撤銷。在個人債務(wù)集中清理機制中，通常將導(dǎo)致案件的繼續(xù)執(zhí)行；在個人破產(chǎn)程序中，將根據(jù)債務(wù)人違反相關(guān)義務(wù)的嚴重程序決定給予不予免責的經(jīng)濟懲戒和道德否定，同時在符合條件時，施加相應(yīng)的行政責任或刑事責任。失信懲戒制度能夠極大程度上震懾債務(wù)人，謹慎面對經(jīng)濟風(fēng)險，防止過度負債。

（二）個人破產(chǎn)免責的程序規(guī)則

1.免責的程序路徑

在個人破產(chǎn)免責的法律路徑選擇上存在著自動免責和許可免責兩種程序路徑。在比較法上，以德國、日本、丹麥和瑞典為代表的大多數(shù)國家的個人破產(chǎn)法都采用許可免責的程序路徑；以英美為代表的少數(shù)國家采取當然免責模式?？紤]到自動免責模式不僅依賴于對個人破產(chǎn)的更高的制度認同，更需要完善的配套制度——完備的破產(chǎn)司法與行政管理體制、良好的信用市場和破產(chǎn)服務(wù)市場和破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾制度等——我國目前財產(chǎn)登記和監(jiān)管制度尚不健全，誠信機制和失信懲戒措施有待完善，個人破產(chǎn)立法不宜采納自動免責的程序路徑。在選擇采取許可免責的程序路徑之下，意味著是否免責的最終決定權(quán)屬于法院，而有別于債權(quán)人決定模式和個人破產(chǎn)管理行政機關(guān)的決定模式。但此時仍然應(yīng)當細致考慮債權(quán)人和個人破產(chǎn)行政管理機關(guān)在破產(chǎn)免責中發(fā)揮的作用。

首先，對于債權(quán)人而言，應(yīng)當弱化其對免責程序的控制力，但仍應(yīng)當賦予其免責異議權(quán)，即從債權(quán)人免責同意改成債權(quán)人免責異議。這一調(diào)整可以更好地平衡雙方當事人之間的利益：一方面可以消除債權(quán)人對債務(wù)人免責絕對控制的不足；另一方面，為債權(quán)人監(jiān)督債務(wù)人，進而維護自身合法權(quán)益提供了一種妥當?shù)姆绞?。同時，應(yīng)當正確看待江浙在個人債務(wù)集中清理中采用的債權(quán)人同意模式。例如，《浙江高院工作指引》第40條采取了債權(quán)人決定的模式。這是因為由于缺乏個人破產(chǎn)立法，浙江各地關(guān)于個人債務(wù)集中清理的相關(guān)規(guī)定在性質(zhì)上屬于特殊的執(zhí)行和解程序，因此雙方當事人的合意顯得尤為重要。對于個人債務(wù)集中清理程序中涉及到的重大事項均只能通過當事人意思自治解決其權(quán)利處分問題。與之相對，《深圳條例》由于存在立法上的支持，而采用了法院決定的模式。對此，該條例第101條第2款規(guī)定，人民法院根據(jù)債務(wù)人申請和管理人報告，裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時作出解除對債務(wù)人行為限制的決定。另外，需明確的是，盡管債權(quán)人不同意并不意味著債務(wù)人就不能被免責，但是如果所有債權(quán)人一致同意對債務(wù)人進行免責，那么基于意思自治原則，法院應(yīng)當認可這一免責合意。

其次，對于個人破產(chǎn)行政管理部門而言，應(yīng)強化其作為法院免責決定模式的輔助機構(gòu)的角色。一方面，應(yīng)當積極協(xié)助個人破產(chǎn)管理人為人民法院進行免責裁定提供充分的債務(wù)人信息，加強與法院的信息共享；另一方面，積極探索庭外和解程序，為未來主導(dǎo)個人庭外和解程序，緩解過重司法案件負擔提供可能。

2.免責的程序步驟

自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起，債務(wù)人在滿足一定的條件之時就可以依照法定的免責程序申請免除余債和信用恢復(fù)。這一程序的展開一般包括以下幾個步驟：

第一，是否經(jīng)過免責考察期。所謂免責考察期，是指自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起為免除債務(wù)人未清償債務(wù)而設(shè)定的具體考察期限。其效力在于，只有考察期屆滿，債務(wù)人方可申請免責。與破產(chǎn)申請受理一樣，在免責考察期內(nèi)，債務(wù)人同樣需要受到行為限制和資格限制的約束。在個人債務(wù)整理和深圳個人破產(chǎn)的實踐中，債務(wù)人如能夠達到較高的債務(wù)清償率，相應(yīng)的對其考察期就會縮短，及時獲得免責效果并更早獲得信用修復(fù)，解除行為限制和資格限制。這種模式能夠極大激勵債務(wù)人盡早償還債務(wù)，獲得個人重生。江浙地區(qū)有關(guān)個人債務(wù)集中清理的規(guī)定就體現(xiàn)了這一思路，例如，臺州中院規(guī)定，“如果債務(wù)人在行為保全期內(nèi)能夠清償債務(wù)達到總債務(wù)的60%，可申請?zhí)崆敖獬袨楸Ｈ?。”“良好品行期期限的長短，與債務(wù)人的破產(chǎn)清償率應(yīng)當建立正相關(guān)的關(guān)系，并隨實際破產(chǎn)清償率的高低而調(diào)整。”《深圳條例》第100條也對債務(wù)清償率和免責考察期之間的正向關(guān)聯(lián)進行了規(guī)定，可以為全國性個人破產(chǎn)立法提供參考。

第二，債務(wù)人申請。破產(chǎn)免責必須由債務(wù)人提出申請，法院不得依照職權(quán)啟動。債務(wù)人在符合申請條件之前屬于無行為能力人或者限制民事行為能力人時，結(jié)合《民法典》第23條、162條和163條的規(guī)定，應(yīng)當允許其法定監(jiān)護人代為提出申請。免責申請應(yīng)當以書面方式提出，但如果書面申請確有困難，基于便民考慮，可以口頭申請，由人民法院記入筆錄。至于申請是否需要另行繳納費用，考慮到債務(wù)人在提起破產(chǎn)申請時已經(jīng)繳納過破產(chǎn)申請費，而個人破產(chǎn)一般伴隨著破產(chǎn)免責申請，且個人破產(chǎn)免責的審查一般采用司法成本比較低的書面審查程序，因此可以考慮不進行再次收費。關(guān)于申請的期限，只要債務(wù)人經(jīng)過免責考察期，不論經(jīng)過多久，都應(yīng)當允許其進行破產(chǎn)免責申請。

第三，法院通知。人民法院在受理債務(wù)人破產(chǎn)免責申請后合理期間內(nèi)將免責申請通知破產(chǎn)管理人。

第四，管理人提交書面報告和意見。破產(chǎn)管理人應(yīng)當在接到債務(wù)人免責申請后在合理期間內(nèi)提交是否免責的書面報告和意見。具體而言，破產(chǎn)管理人應(yīng)當對債務(wù)人是否存在不予免責的法定情形、不予免責的債務(wù)類型的情形進行調(diào)查，征詢債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的意見，并向人民法院出具書面報告，向人民法院就是否同意債務(wù)人免責，提出獨立意見。這要求破產(chǎn)管理人準確核查申請人的所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，全面監(jiān)督債務(wù)人在考察期內(nèi)的行為，獲得政府相關(guān)部門和金融、征信等機構(gòu)提供協(xié)助的權(quán)利——必要時，可以申請法院簽發(fā)調(diào)查令?？紤]到破產(chǎn)管理人對債務(wù)人監(jiān)督的有限性，為了發(fā)揮債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的信息優(yōu)勢，破產(chǎn)管理人應(yīng)當在向法院提交書面報告和意見之前征詢債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的意見。債權(quán)人或者破產(chǎn)行政管理部門對于破產(chǎn)免責有異議的可以通過破產(chǎn)管理人一并向法院提出。對此，《深圳條例》第101條都作了或詳或略的規(guī)定。

第五，債權(quán)人單獨異議。為了充分保證債權(quán)人免責異議權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)管理人征求其免責意見之后，法院作出破產(chǎn)免責裁定之前，對破產(chǎn)免責提出單獨的異議。

第六，人民法院根據(jù)債務(wù)人申請、管理人意見以及債權(quán)人的單獨異議進行書面審查——必要時，可以進行獨立的調(diào)查——當在受理后合理期間內(nèi)裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時作出解除對債務(wù)人的各項限制決定。

第七，免責裁定或不免責裁定作出后，人民法院應(yīng)當在合理期間內(nèi)將免責裁定通知債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)行政管理部門。

第八，對法院免責裁定的復(fù)議或訴訟。人民法院裁定不免除債務(wù)人未清償債務(wù)的，債務(wù)人可以自裁定書送達之日起合理期間內(nèi)向上級人民法院申請復(fù)議；反之，則債權(quán)人可以申請復(fù)議。上級人民法院在復(fù)議期間可以通過聽證會的形式展開事實調(diào)查，作出復(fù)議裁定；案情復(fù)雜的，上級人民法院也可以考慮指定原審法院依照普通民事訴訟的方式，遵循普通民事的舉證規(guī)則和證明規(guī)則對爭議事實進行裁判。裁判作出后，雙方當事人對該訴訟判決不服的不可以上訴，即實行一審終審。這所以采用以復(fù)議為原則而訴訟為例外的制度，主要是考慮到一般個人破產(chǎn)免責的案件事實比較清晰，程序應(yīng)當從簡，采取復(fù)議的方式可以保證程序運行的效力。但是考慮到個人破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性，為了平衡程序的效力和程序的公正，有必要為案情復(fù)雜的個人破產(chǎn)免責異議打開訴訟的大門。至于是否應(yīng)當賦予破產(chǎn)管理人申請復(fù)議的權(quán)利，筆者認為可以從防止個人破產(chǎn)程序濫用的角度而言，自應(yīng)當允許。

第九，免責裁定的公告。當法院作出債務(wù)人破產(chǎn)免責的裁定之后，法院應(yīng)當在個人破產(chǎn)公告系統(tǒng)中發(fā)布相應(yīng)的免責公告，并且通知相關(guān)部門解除對債務(wù)人的各種限制措施。

第十，免責裁定的撤銷。在破產(chǎn)免責裁定的合理期間內(nèi)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在法定的不誠信行為，包括但不限于欺詐和不合作等，可以向原審法院申請撤銷對債務(wù)人的免責裁定。法院經(jīng)過書面審查作出是否撤銷免責的裁定之后，有一方當事人不服的，可以參照對法院免責裁定的復(fù)議或訴訟程序進行。與第八項程序相同，除了債權(quán)人外，破產(chǎn)管理人也可以在免責裁定生效后的合理期間內(nèi)提出免責的撤銷。

另外，上述所有程序中，所設(shè)置的合理期限都可以參照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《行政復(fù)議法》等相類似的法律規(guī)則進行具體規(guī)定。

江浙地區(qū)個人債務(wù)集中清理的司法實踐可為未來制定統(tǒng)一的個人破產(chǎn)法提供有益的實踐經(jīng)驗。通過對個人債務(wù)集中清理進行發(fā)生學(xué)意義上的溯源，同時結(jié)合地方規(guī)定中有關(guān)個人債務(wù)集中清理立法目的規(guī)范表達，可以發(fā)現(xiàn)債務(wù)集中清理是個人破產(chǎn)領(lǐng)域中實現(xiàn)個人破產(chǎn)所具有的集體清償和債務(wù)豁免功能的替代性機制，其獨立于強制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，是未來個人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個人破產(chǎn)。構(gòu)建未來個人破產(chǎn)法的核心在于采取何種制度路徑實現(xiàn)個人破產(chǎn)的三重控制：準入控制、財產(chǎn)控制和免責控制。個人破產(chǎn)立法是一個系統(tǒng)工程，既需要保證與現(xiàn)行的其他法律制度順暢銜接，也需要以比較法為借鏡，更需要以中國的實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)。