一、競業(yè)限制的概念

對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù) 的勞動(dòng)者，離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)、不得在具有競爭關(guān)系的用人單位任職。競業(yè)限制糾紛的解決既要注重保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，也要保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，使二者得以平衡、協(xié)調(diào)。

二、審理難點(diǎn)

（一）涉及主體的判斷：《勞動(dòng)合同法》中競業(yè)限制的主體包括：高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。實(shí)踐中對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”多有爭議，當(dāng)事人是否為競業(yè)限制的適用人員是法院首先應(yīng)予查明的事項(xiàng)之一。

觀點(diǎn)一：勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，只要雙方就競業(yè)限制達(dá)成合意，則無須審查其是否有保密義務(wù)。

觀點(diǎn)二：競業(yè)限制是為保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，若不存在此前提則應(yīng)審查勞動(dòng)者是否負(fù)有保密義務(wù)而防止單位濫用優(yōu)勢(shì)地位。

（二）競業(yè)行為的認(rèn)定

競業(yè)行為包括直接入職或投資同業(yè)組織；或更隱蔽的勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、人事代理或股份代持等競業(yè)行為。“同類產(chǎn)品”、“同類業(yè)務(wù)”的判斷一般具有較強(qiáng)的專業(yè)性，需要進(jìn)行專門審查，實(shí)踐中僅比照營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍的做法存在較大爭議。

（三）違約責(zé)任認(rèn)定難

勞動(dòng)者需承擔(dān)何種程度的違約責(zé)任？用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位約定高額違約金后能否調(diào)整？調(diào)整的依據(jù)和幅度如何確定？雙方未約定的情況下，用人單位向勞動(dòng)者支付的補(bǔ)償金能否要求勞動(dòng)者在為競業(yè)行為后返還給單位？上述問題都沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

不棄法考專注法學(xué)學(xué)習(xí)，打造法考各科高質(zhì)量筆記82篇原創(chuàng)內(nèi)容

三、法院審理思路與裁判方法

（一）審查有無競業(yè)限制約定及其合理性

1、約定義務(wù)：競業(yè)限制屬于約定義務(wù)，若單位未與勞動(dòng)者就競業(yè)限制進(jìn)行明確約定，則勞動(dòng)者不負(fù)有保密義務(wù)。（此時(shí)單位可以提起侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)之訴）

2、競業(yè)限制主體審查：法院就此的審查以勞動(dòng)者就其競業(yè)限制主體適格提出抗辯為前提。

3、競業(yè)限制地域、業(yè)務(wù)、期限的審查

（1）地域：競業(yè)限制協(xié)議僅模糊規(guī)定“同類產(chǎn)品”、“相似業(yè)務(wù)”的，法院應(yīng)要求用人單位明確主營業(yè)務(wù)及競業(yè)限制業(yè)務(wù)的范圍。

（2）競業(yè)限制地域：以能夠與用人單位形成實(shí)際競爭關(guān)系為限度

（3）期限：以法定的2年期為限，超過部分無效。

4、競業(yè)限制補(bǔ)償金的審查

（1）補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)：

依據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第36條之規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！?/span>

（2）補(bǔ)償金的支付方式：《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定勞動(dòng)者離職后按月支付，但只要單位能將補(bǔ)償金與其他待遇顯著區(qū)分，單位可以與勞動(dòng)者約定于在職期間發(fā)放或以其他方式發(fā)放。

（二）審查勞動(dòng)者有無違反競業(yè)限制的約定

1、同業(yè)審查

（1）從舉證責(zé)任角度：同業(yè)的競爭關(guān)系由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任

（2）判斷是否構(gòu)成同業(yè)競爭的參考因素：營業(yè)執(zhí)照登記內(nèi)容、實(shí)際產(chǎn)品與服務(wù)的調(diào)查研究、企業(yè)官網(wǎng)宣傳或其他登記資料、共同供應(yīng)商或客戶證言等綜合考量。

2、競業(yè)審查

（1）直接入職或投資同業(yè)單位：通過公司登記信息、用工登記、稅費(fèi)繳納情況等證據(jù)查明。

（2）隱蔽性競業(yè)行為：法院應(yīng)考慮用人單位的舉證難度，合理分配舉證責(zé)任。法院在用人單位提供初步證據(jù)的情況下適時(shí)公開公證，根據(jù)單位提供的證據(jù)和勞動(dòng)者的解釋、證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，并運(yùn)用調(diào)查令和依職權(quán)調(diào)查的方式及時(shí)固定證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。

（三）審查違約責(zé)任

1、對(duì)違約金的審查：單位的商業(yè)秘密可能因?yàn)閯趧?dòng)者的競業(yè)行為遭受損失，違約金是對(duì)可能產(chǎn)生的損失進(jìn)行填補(bǔ)。違約金的數(shù)額可參考以下要素酌情判斷：從單位角度看，需考慮補(bǔ)償金數(shù)額及支付情況、單位實(shí)際損失。從勞動(dòng)者角度看，需考慮協(xié)議簽訂時(shí)間、職務(wù)收入、知悉商業(yè)秘密情形、過錯(cuò)程度、未履約期限等要素。若勞動(dòng)者請(qǐng)求調(diào)整違約數(shù)額，法院應(yīng)在誠實(shí)信用原則下審慎行使自由裁量權(quán)，適當(dāng)分配舉證責(zé)任——如在勞動(dòng)者主張違約金畸重的情況下要求單位就違約金的合理性及該商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行舉證。

2、繼續(xù)履行協(xié)議：勞動(dòng)者對(duì)已發(fā)生的違約行為承擔(dān)責(zé)任并不意味著該法益得到完整保護(hù)。勞動(dòng)者仍可能在競業(yè)限制期間從事其他新的違約行為。

《解釋（一）》第40條：勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

3、返還補(bǔ)償金的審查

（1）競業(yè)限制協(xié)議中對(duì)返還補(bǔ)償金有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定；（2）未約定的，以協(xié)議明確違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為限對(duì)個(gè)案綜合考量——?jiǎng)趧?dòng)者就其競業(yè)行為已承擔(dān)了相當(dāng)數(shù)額的違約責(zé)任且未因違約行為額外獲利的，一般可不支持單位要求勞動(dòng)者返還補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

4、賠償損失的審查：賠償損失與違約責(zé)任只能擇一主張，對(duì)實(shí)際損失的認(rèn)定由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）審查競業(yè)限制協(xié)議的終止與解除

1、勞動(dòng)合同與競業(yè)限制協(xié)議之間具有獨(dú)立性；勞動(dòng)合同合法解除時(shí)競業(yè)限制協(xié)議即生效；即便單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者也不免除競業(yè)限制義務(wù)。

2、競業(yè)限制協(xié)議期滿，單位免除繼續(xù)支付補(bǔ)償金義務(wù)，勞動(dòng)者免除競業(yè)限制義務(wù)。

3、競業(yè)限制協(xié)議的解除：

（1）勞動(dòng)關(guān)系終止或解除前，單位可通知?jiǎng)趧?dòng)者免除競業(yè)限制義務(wù)，繼而無須支付補(bǔ)償金；

（2）勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，單位可單方解除競業(yè)限制協(xié)議，但應(yīng)額外支付3個(gè)月的補(bǔ)償金；

（3）勞動(dòng)者在單位超過3個(gè)月未支付補(bǔ)償金的情況下可單方解除協(xié)議，但解除之前并不當(dāng)然免除競業(yè)限制義務(wù)。

典型案例：

以下案例來源于國家法官學(xué)院、最高院司法案例研究院共同編纂的《2022年度案例》一書

1、畢某訴甲培訓(xùn)學(xué)校勞動(dòng)爭議案——法院如何酌定違約金。

案號(hào)：（2022）京01民終6027號(hào)

2、王某訴文化傳媒公司勞動(dòng)爭議案——?jiǎng)趧?dòng)者是否適用競業(yè)限制條款及違約金是否過高之認(rèn)定。

案號(hào)：（2020）京03民終12507號(hào)

3、郭某訴資管北京分公司勞動(dòng)爭議案——單位在規(guī)章制度中規(guī)定競業(yè)限制對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。

案號(hào)：（2020）京0105民初21792號(hào)