|
論“樂府變”的發(fā)展歷程及其價(jià)值衡估* 賈 飛 摘要：“樂府變”是明清文人在模擬現(xiàn)有樂府詩(shī)體類時(shí)產(chǎn)生的一種變體。自王世貞開創(chuàng)該體，它便具有因事而發(fā)、希冀“備采”、敘事散化等特點(diǎn)，深受明清文人的青睞?！皹犯儭钡拇嬖?，不僅擴(kuò)大了樂府詩(shī)的體類和內(nèi)涵，承載著文人內(nèi)心的真性情，還成為后世部分歷史文獻(xiàn)的來源，具有其獨(dú)特價(jià)值。不過，從明清兩朝“樂府變”的創(chuàng)作人數(shù)和數(shù)量有限、創(chuàng)作過程中人員構(gòu)成較為松散、作品傳播方式的有限性等方面來看，它沒有達(dá)到像唐代古文運(yùn)動(dòng)、宋代詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)那樣的所謂“運(yùn)動(dòng)”高度。 關(guān)鍵詞：“樂府變”；王世貞；獨(dú)特性；運(yùn)動(dòng)；價(jià)值 “樂府變”是明清文人在模擬現(xiàn)有樂府詩(shī)體類時(shí)產(chǎn)生的一種變體。近年來，學(xué)界對(duì)“樂府變”的研究雖然已經(jīng)取得了一些成果①，但就王世貞創(chuàng)作“樂府變”的最初動(dòng)機(jī)、“樂府變”之“變”的獨(dú)創(chuàng)性、明清文人“樂府變”的創(chuàng)作趨勢(shì)、以及“樂府變”的價(jià)值如何等問題，還有待進(jìn)一步探究和辨析。 一、“樂府變”發(fā)展源流探究 樂府詩(shī)，是中國(guó)詩(shī)歌的重要組成部分，隨著詩(shī)歌的發(fā)展而不斷變化，至明代，徐世溥曾說道：“古詩(shī)者，《風(fēng)》之遺也；樂府者，《雅》《頌》之遺也。蘇李《十九首》，變?yōu)辄S初、建安，為選體，流為齊梁俳句，又變至唐近體，而古詩(shī)盡亡。樂府變?yōu)橼吰G，雜以《捉搦》《企喻》《子夜》《讀曲》之類，流為詩(shī)余，變?yōu)樵~曲，而樂府盡亡。樂府亡而以詞曲為雅，古詩(shī)亡而以近體為風(fēng)?！雹诳梢?，眾多文體之間的演變存在一定的互通性，而樂府詩(shī)是能夠和古詩(shī)相提并論的一種文體。對(duì)于明代詩(shī)歌發(fā)展的整體概況，沈德潛認(rèn)為：“宋詩(shī)近腐，元詩(shī)近纖，明詩(shī)其復(fù)古也?！雹蹚?fù)古，是明代文學(xué)的重要標(biāo)簽，李東陽引領(lǐng)的茶陵詩(shī)派實(shí)開明代文學(xué)復(fù)古先河，他說道：“漢唐及宋，格與代殊。逮乎元季，則愈雜矣。今之為詩(shī)者，能軼宋窺唐，已為極致。兩漢之體，已不復(fù)講。”④即李東陽認(rèn)為明人為詩(shī)者，不停留在宋朝，能夠軼宋窺唐，已屬難能可貴，至于更古的兩漢詩(shī)歌，更是不敢奢望。由此可見，“詩(shī)必盛唐”這一復(fù)古詩(shī)歌口號(hào)，不能完全呈現(xiàn)出明代詩(shī)歌復(fù)古的真正內(nèi)涵，因?yàn)槭⑻埔仓徊贿^是一塊跳板，承載著李東陽等人希冀通過盛唐之詩(shī)而上窺兩漢之詩(shī)的夢(mèng)想。而兩漢詩(shī)歌，古詩(shī)和樂府詩(shī)是其重要內(nèi)容，所以對(duì)樂府詩(shī)的模擬學(xué)習(xí)，自然成為明人詩(shī)歌復(fù)古中的常見現(xiàn)象，如在李東陽《懷麓堂集》中有百余首擬古樂府詩(shī)，李攀龍《滄溟先生集》中有210余首，而王世貞則是更進(jìn)一步，其《弇州山人四部稿》中“詩(shī)部”卷四至卷七均為擬古樂府，共計(jì)386首，即使王世貞晚年的詩(shī)作銳減，其擬古樂府也還是有59首之多。 擬古樂府的創(chuàng)作和實(shí)踐固然是效法前人，進(jìn)而與之看齊的有效途徑，不過歷來古樂府詩(shī)經(jīng)典之作的數(shù)量有限，如郭茂倩所編《樂府詩(shī)集》收錄的漢樂府民歌只有40余篇，且多為東漢時(shí)期的作品。因此對(duì)古樂府詩(shī)的集中模擬，不僅在創(chuàng)作過程中會(huì)出現(xiàn)剽竊、雷同等弊端，且容易對(duì)后人造成審美疲勞之感，招來非議。如李攀龍的《擬陌上?！罚骸叭粘鰱|南隅，照我西北樓。……羅敷貴家子，足不逾門樞。性頗喜蠶作，采桑南陌頭。上枝結(jié)籠系，下枝掛籠鉤。……座中數(shù)千人，皆言夫婿殊?！雹荻鴿h古樂府中的《陌上?！窞椋骸叭粘鰱|南隅，照我秦氏樓。秦氏有好女，自名為羅敷。羅敷善蠶桑，采桑城南隅。青絲為籠系，桂枝為籠鉤?！袛?shù)千人，皆言夫婿殊?！雹迣?duì)于這種現(xiàn)象，錢謙益批評(píng)道：“（李攀龍）擬古樂府也，謂當(dāng)如胡寬之營(yíng)新豐，雞犬皆識(shí)其家……《易》云'擬議以成其變化’，不云擬議以成其臭腐也。易五字而為《翁離》，易數(shù)句而為《東門行》?！稇?zhàn)城南》盜《思悲翁》之句，而云'烏子五，烏母六’?！雹咂鋵?shí)在這一模擬創(chuàng)作的過程中，王世貞早就意識(shí)到此問題，如他在撰寫《藝苑卮言》時(shí)認(rèn)為李攀龍的擬古樂府詩(shī)創(chuàng)作是“無一字一句不精美，然不堪與古樂府并看，看則似臨摹帖耳”⑧，后人袁宗道亦認(rèn)為李攀龍是“篇篇模擬”⑨。 雖然王世貞受李攀龍的影響而走上文學(xué)復(fù)古道路，如他所言：“世貞二十余，遂謬為五七言聲律。從西曹見于鱗，大悔，悉燒棄之?！雹獾谶@之前，王世貞并不是沒有任何的文學(xué)見解，反而是他喜好蘇軾、王陽明，內(nèi)心的性靈種子早已萌芽?，故而他在從事文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)之時(shí)尚能保持自身的獨(dú)立性。對(duì)于擬古樂府的創(chuàng)作，王世貞意識(shí)到李攀龍等人剽竊、雷同的弊端后，其創(chuàng)作取徑便與李攀龍有所不同。關(guān)于此，李攀龍?jiān)膼傉\(chéng)服地對(duì)王世貞說道：“吾擬古樂府少不合者，足下時(shí)一離之，離者，離而合也，實(shí)不能勝足下?！?即對(duì)王世貞“離而合”之法表示肯定，這也是王世貞一直所奉行的，如他認(rèn)為“伯承稍稍先意象于調(diào)，時(shí)一離去之，然而其構(gòu)合也。夫合而離也者，毋寧離而合也者”?。胡應(yīng)麟更是較為全面地分析道：“樂府自晉失傳，寥寥千載，擬者彌多，合者彌寡。至于嘉隆，剽奪斯極，而元美諸作，不襲陳言，獨(dú)挈心印，皆可超越唐人，追蹤兩漢。”?于復(fù)古之中，見王世貞樂府創(chuàng)作之不同。 王世貞在擬古樂府時(shí)，有意突破其本體限制，探尋符合明代現(xiàn)實(shí)土壤的“明樂府”，這集中地體現(xiàn)為王世貞“樂府變”組詩(shī)的創(chuàng)作。該組組詩(shī)分別收集在《弇州山人四部稿》卷六和《弇州山人續(xù)稿》卷二之中，前后共計(jì)22首，其創(chuàng)作風(fēng)格和內(nèi)容與擬古樂府之作有所不同，他們注重對(duì)當(dāng)下社會(huì)事件的反映，如《治兵使者行當(dāng)雁門太守》中的“倭奴揚(yáng)帆來，疾如沖飆，殺掠吏士，奉首伏逃，任君當(dāng)之，數(shù)折其驕”?；再如《將軍行》中的“生為眾人恨，死為眾鬼憐。寄語二心臣，貽臭空萬年”?。對(duì)于王世貞的“樂府變”創(chuàng)作，歷來評(píng)價(jià)甚高。就王世貞文集中“樂府變”與其他作品比較而言，陸繼輅曾言及：“既讀元美《藺相如論》，遂并全集粗翻一過，詩(shī)敷衍無足觀，文尤蕪雜不入格，然因文以察其人，實(shí)氣節(jié)之士……集中惟樂府變最佳?！?湯鵬則認(rèn)為：“余于《弇州四部》姑不具論，論其詩(shī)部，其樂府變乃空前絕后之作，其余各體一經(jīng)剔抉，良亦差肩于青田、崆峒?！?即在陸繼輅和湯鵬看來，王世貞創(chuàng)作的詩(shī)文之作頗多，如其《四部稿》中的詩(shī)部之作多達(dá)4524首，但是“樂府變”才是王世貞文集中的最佳之作，也唯有“樂府變”才能奠定王世貞在中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展歷史中的地位。就他人對(duì)王世貞“樂府變”創(chuàng)作內(nèi)涵的整體評(píng)價(jià)而言，朱彝尊認(rèn)為王世貞的“樂府變，奇奇正正，易陳為新，遠(yuǎn)非于鱗生吞活剝者比”?，陳田更是詳細(xì)地說道：“弇州天才雄放，雖宗李、何成派，自有軼足迅發(fā)，不受羈勒之氣。古樂府變尤得《變風(fēng)》《變雅》遺意……惟多歷情變，抒我郁陶，以新事附古調(diào)，以雅詞維精思，縱使有轍可循，絕非無為而作。”?可見，朱彝尊和陳田均認(rèn)為王世貞的“樂府變”，不是對(duì)前人樂府的簡(jiǎn)單模擬，而是易陳為新，融入自我的真情實(shí)感，有為而作，深得《變風(fēng)》《變雅》之旨。 之所以用較多篇幅去分析王世貞“樂府變”創(chuàng)作及后人評(píng)價(jià)，主要是因?yàn)楣P者目前所能見到的古人“樂府變”創(chuàng)作，以及后人對(duì)“樂府變”的相關(guān)評(píng)論，沒有一人是出自王世貞之前。王世貞為歷代文人“樂府變”創(chuàng)作之肇端，該為確論?。在王世貞之后，“樂府變”的創(chuàng)作在明清文人文集中便逐漸多了起來，如劉城在《嶧桐詩(shī)集》中題為“樂府變”的有9首，李雯在《蓼齋集》中有4首，陸弘定在《爰始樓詩(shī)刪》中有1首，孫治在《孫宇臺(tái)集》中有2首，吳景旭在《南山堂自訂詩(shī)》中有1首，等等，另外潘江在《木厓集》中有題為“樂府變體”的24首，薛敬孟在《擊鐵集》中有題為“樂府變聲”的11首。根據(jù)目前的材料，雖然很難確定他們的“樂府變”創(chuàng)作在多大程度上受了王世貞的影響，但他們或多或少地受王世貞影響則是可以肯定的，如劉城在創(chuàng)作“樂府變”組詩(shī)時(shí)說道： 昔王弇州取嘉隆間事作樂府變二十余章，即事命題，比于子美，雖云依隱善讬，固不啻大書特書矣。余往于崇禎間有所感嘆，皆借古題影略之，讀者不覺也。今年乙酉五月中，多不忍言者，乃不能不斥言之，以其人其事稍被古聲，辭取顯白，亦不肎乖于田畯女紅之意。? 即劉城明確言及自己的“樂府變”創(chuàng)作是受王世貞的啟發(fā)，傳“即事命題”之旨，言內(nèi)心所不能忍之言，且回歸“田畯女紅”之意，這也是王世貞創(chuàng)作“樂府變”時(shí)的本意。
二、“樂府變”之獨(dú)特“創(chuàng)變性” “樂府變”是王世貞在擬古樂府時(shí)，有意識(shí)、有目的再創(chuàng)造，與擬古樂府相比，數(shù)量上稍顯不足，不過“樂府變”寄托著他對(duì)明樂府的探索，并獲得了后人的肯定和推崇。“樂府變”的存在，主要是王世貞賦予了其“變”的獨(dú)特內(nèi)涵，后人在“樂府變”創(chuàng)作之時(shí)，也一直延續(xù)著。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 其一，因事而發(fā)，突破復(fù)古模擬的局限。漢樂府繼承了詩(shī)歌傳統(tǒng)中“感于哀樂，緣事而發(fā)”的精神，不過這一傳統(tǒng)在詩(shī)歌的發(fā)展過程中逐漸淡化，特別是到了明代文學(xué)的疆場(chǎng)，復(fù)古之聲充斥著整個(gè)文壇，模擬之作比比皆是，步趨古人，尺寸古法，以與古人之合視為創(chuàng)作的最高標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致源于真情實(shí)感的作品大量減少，無痛呻吟之作卻越來越多。王世貞對(duì)此非常不滿，如他在批評(píng)丁元甫時(shí)再次強(qiáng)調(diào)：“故有情生于文，文生于情。語求之古人，古人有足下文，不能通足下情?！?確實(shí)，一味模擬，創(chuàng)作主體內(nèi)心的真情實(shí)感必定很難凸顯，這也背離了詩(shī)歌創(chuàng)作的原旨。因此“樂府變”此時(shí)顯得尤為可貴，它是在模擬的海洋中重振因事而發(fā)的創(chuàng)作精神，突破復(fù)古模擬的種種局限，且其事不局限于自身之事，而是推之到關(guān)乎天下蒼生的國(guó)事，是對(duì)當(dāng)下社會(huì)的真實(shí)寫照。如王世貞《鈞州變》著眼于明代的貴族藩王政治，揭示他們的殘暴和淫惡，詩(shī)曰：“守令惕惕來，白事長(zhǎng)叩頭。御史昂昂來，旬月論為囚?！嚪Q平陽騎，去狎秦淮倡。秦淮歡不足，邏騎忽縱橫”?，面對(duì)如此局面，王世貞也無能為力，感慨“我欲竟此曲，罷曲涕泗漣”。再如李雯《虎欲嚙人行》影射統(tǒng)治者的虛偽和兇殘，認(rèn)為“天作高山養(yǎng)猛虎，不得人餐，猛虎怒化為道士”?，以至于作者希冀李廣在世來射殺猛虎，“我謂此虎，猶不逢李將軍”。這些“樂府變”作品，使得樂府詩(shī)創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)意義得到更為廣泛的傳承。 其二，希冀“備采”，不同于“詩(shī)史”傳統(tǒng)。“詩(shī)史”傳統(tǒng)由來已久，即詩(shī)人在詩(shī)歌中較為真實(shí)的反映現(xiàn)實(shí)生活，而后人通過閱讀其詩(shī)，能夠追溯到那時(shí)所發(fā)生的歷史事件，做到詩(shī)情和史實(shí)的融合，這種創(chuàng)作方式在杜甫那達(dá)到頂峰，杜甫也就成為了“詩(shī)史”傳統(tǒng)的代表。王世貞對(duì)杜甫“詩(shī)史”之稱有著全面認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為：“《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！洞呵铩氛?，史也，史能及事，不能遽及情。詩(shī)而及事，謂之詩(shī)史，杜少陵是也?！?“詩(shī)史”注重的是歷史事實(shí)的展現(xiàn)，而不是作者創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí)自身之情的流露，這也是杜甫詩(shī)作的特點(diǎn)之一。不過王世貞對(duì)杜甫這種“詩(shī)史”傳統(tǒng)還是有所不滿，如他繼續(xù)說道：“然少陵氏早疏賤，晚而廢棄寄食于西諸侯，足跡不能抵京師，所紀(jì)不過政令之寙衺與喪亂乖離之變而已?！?即杜甫的“詩(shī)史”傳統(tǒng)創(chuàng)作因其自身的遭遇，導(dǎo)致其詩(shī)歌所表現(xiàn)的內(nèi)容有所欠缺，局限于“政令之寙衺與喪亂乖離之變”，不能更好地反映社會(huì)全貌，甚至是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大事件。而對(duì)重要?dú)v史事件的如實(shí)刻畫，無疑會(huì)增加入史“備采”的幾率。這不僅僅是王世貞創(chuàng)作“樂府變”的目的之一，更是眾多文人創(chuàng)作“樂府變”的共同訴求。如王世貞自言道：“束發(fā)操觚，見可詠、可諷之事多矣，間者掇拾為大小篇什若干。雖鄙俗多闕漏，要之，庶幾一代之音，而可以備采萬一者，故不忍棄而藏之。”?劉城認(rèn)為：“今一二屬詞，以俟后世采?！?吳景旭則言及：“因取吾鄉(xiāng)耕夫紅女之習(xí)，足成之，備采風(fēng)一觀?！?可見，“詩(shī)史”傳統(tǒng)在于后人的認(rèn)知，后人從其詩(shī)作中找到歷史史實(shí)，詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)并不一定是抱有“備采”的目的，故成為“詩(shī)史”這一標(biāo)準(zhǔn)也更多的是處于被動(dòng)狀態(tài)。而王世貞《將軍行》《尚書樂》、劉城《害馬歌》《當(dāng)猛虎篇》、李雯《筑城高》等“樂府變”的創(chuàng)作，均在不同程度上反映了當(dāng)時(shí)的國(guó)計(jì)民生事件，眾人也是態(tài)度鮮明的希冀“備采”，屬于主動(dòng)狀態(tài)，以致他們?cè)趯?duì)歷史事實(shí)的刻畫時(shí)，往往能夠入木三分，做到詩(shī)和史的有機(jī)結(jié)合。 其三，敘事散化，更有利于歷史事件和作者情感的展現(xiàn)。有為而作是“樂府變”創(chuàng)作的基本要求，雖然其它詩(shī)體的創(chuàng)作也能夠做到“詩(shī)言志”，如王世貞曾創(chuàng)作過《弘治宮詞》十二首、《正德宮詞》二十首、《西城宮詞》十二首，共計(jì)44首，數(shù)量上還多于“樂府變”，部分篇章甚至能夠達(dá)到“詩(shī)史”創(chuàng)作的高度，如《西城宮詞》其七言道：“兩角鴉青雙筯紅，靈犀一點(diǎn)未曾通。自緣身作延年藥，憔悴春風(fēng)雨露中?！?即抨擊嘉靖皇帝求仙問道給宮女帶來的困苦。但是這些詩(shī)作受制于創(chuàng)作體例的要求，其篇幅短小，不能完整陳述歷史事件的發(fā)展過程，導(dǎo)致作者自身的情感表達(dá)受到了限制，讀者對(duì)相關(guān)事件的接受也有限。“樂府變”則突破于此，如《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》全文除去所有的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，其正文字?jǐn)?shù)居然達(dá)到了1603字，盡敘事之能事，王世貞的情感也得到盡情宣泄。王世貞家族命運(yùn)的苦難與嚴(yán)嵩有一定的關(guān)系，該文則將廬江小婦的婚姻悲劇與嚴(yán)嵩的一生經(jīng)歷相聯(lián)系，極力痛斥嚴(yán)嵩的卑鄙行徑，認(rèn)為嚴(yán)氏父子是“為子能負(fù)父，為臣能負(fù)君，遺臭污金石，所得皆浮云”?，該文還將官場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜而又很微妙的官場(chǎng)權(quán)力構(gòu)架揭露出來，非熟悉官場(chǎng)者所能及也，徐朔方認(rèn)為“是敘事詩(shī)中前所未有的成就”?。在這之前，固然有李東陽的《花將軍歌》和李夢(mèng)陽的《石將軍歌》等詩(shī)作也長(zhǎng)于敘事，但都沒有王世貞敘述的如此徹底和全面。當(dāng)然，像《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》這樣的“樂府變”創(chuàng)作只是個(gè)例，并不是每一篇“樂府變”的敘事均能達(dá)到如此高度，不過它的確代表了“樂府變”敘事的散化特征，后人在“樂府變”創(chuàng)作中也得以繼承，如陸弘定《青山行》近400字，詳盡地?cái)⑹鲎约荷街兄械乃姾退校婺恕叭松F及時(shí)，何繇自?shī)蕵贰?。整體而言，“樂府變”的敘事散化，是眾多詩(shī)體所不能比擬的，這種散化更有利于事情敘述的完整性和作者自身情感的流露。 可見，基于以上的創(chuàng)變性，“樂府變”有自身特色，所以不能將其簡(jiǎn)單的等同于張王樂府、杜甫樂府和元白樂府?，如對(duì)于張王樂府，王世貞說道：“張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳?！?這自然不是王世貞創(chuàng)作“樂府變”時(shí)的取法對(duì)象。至于杜甫樂府，王世貞更是在“樂府變”的小序中已經(jīng)做過全面論述，如王世貞說道：“少陵杜氏乃能即事而命題，此千古卓識(shí)也，而詞取鍛煉，旨求爾雅，若有乖于田畯紅女之響者。”?在王世貞看來，杜甫能夠結(jié)合自身的經(jīng)歷，即事而命題，讓樂府回歸現(xiàn)實(shí)的土壤，是對(duì)古樂府精神的繼承，堪稱“千古卓識(shí)也”，然而杜甫長(zhǎng)于煉字，注重文本的雕琢，沉醉于“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”的境地，并追求爾雅之旨，強(qiáng)調(diào)言語之雅正、文雅，但是樂府貴璞，杜甫不能如實(shí)地反映田畯女紅的狀況，如此創(chuàng)作，背離了樂府詩(shī)創(chuàng)作的本色。關(guān)于樂府本色，歷來是王世貞詩(shī)歌評(píng)論的重要標(biāo)準(zhǔn)，如王世貞評(píng)價(jià)三曹時(shí)說道：“曹公莽莽，古直悲涼，子桓小藻，自是樂府本色。子建天才流麗，雖譽(yù)冠千古，而實(shí)遜父兄。何以故？材太高，辭太華。”?即王世貞認(rèn)為曹植和杜甫有相同的不足之處，以至于對(duì)他們的樂府創(chuàng)作評(píng)價(jià)并不高。 因此，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)橥跏镭憚?chuàng)作“樂府變”時(shí)，尚處于大力從事復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，就以“詩(shī)必盛唐”之口號(hào)，認(rèn)為王世貞“樂府變”的創(chuàng)作肯定與杜甫樂府關(guān)系緊密，甚至是等同?！皹犯儭庇衅洫?dú)特創(chuàng)變性，它獨(dú)立于復(fù)古文學(xué)的模擬世界之外。作為創(chuàng)作源頭的王世貞在創(chuàng)作“樂府變”時(shí)，就在力求突破復(fù)古文學(xué)中的模擬弊端，依從自身之真性情而自主創(chuàng)作，后人的“樂府變”創(chuàng)作亦是如此。
三、“樂府變”的創(chuàng)作價(jià)值 歷朝歷代均有眾多文人從事樂府詩(shī)歌的創(chuàng)作，王世貞等人的“樂府變”是樂府詩(shī)變體，相對(duì)于整個(gè)中國(guó)詩(shī)歌體系，甚至是相對(duì)于其它個(gè)別詩(shī)體在歷史長(zhǎng)河中屢起波瀾式的演變發(fā)展而言，“樂府變”無論是在創(chuàng)作人數(shù)，還是作品數(shù)量等方面，似乎微不足道，不過“樂府變”如同在創(chuàng)作之初的求新、求變，以及后人的繼承發(fā)展，均顯示了其獨(dú)特性，它有其價(jià)值所在。主要體現(xiàn)在： 首先，擴(kuò)大了樂府詩(shī)的體類和內(nèi)涵。樂府詩(shī)隨著時(shí)代的發(fā)展，在創(chuàng)作形式和內(nèi)容等方面發(fā)生了相應(yīng)變化，以適合不同時(shí)代的要求，從而保證自身的發(fā)展活力。如在東漢明帝時(shí)期，根據(jù)樂府的使用場(chǎng)合，分為四類：大予樂（祭祀天地神靈和宗廟）、雅頌樂（歡慶典禮）、黃門鼓吹樂（天子宴請(qǐng)群臣）、短簫饒歌樂（軍中）。魏晉南北朝時(shí)期，則分為六類：五方之樂（祭祀天神）、宗廟之樂（祭祀宗廟）、社稷之樂（祈求豐年）、辟雍之樂（推行樂教）、黃門之樂（君臣宴會(huì)）、短簫之樂（軍隊(duì)?wèi)?zhàn)事）。唐代的吳兢在《樂府古題要解》中則將樂府詩(shī)歌細(xì)分為八類：相和歌、拂舞歌、白纻歌、鐃歌、橫吹曲、清商曲、雜題、琴曲。到了宋代郭茂倩編纂的《樂府詩(shī)集》中更是將樂府詩(shī)歌分為十二類：郊廟歌辭﹑燕射歌辭﹑鼓吹曲辭﹑橫吹曲辭﹑相和歌辭﹑清商曲辭﹑舞曲歌辭﹑琴曲歌辭﹑雜曲歌辭﹑近代曲辭﹑雜歌謠辭和新樂府辭。其后雖然明人吳訥在《文章辨體》中將樂府詩(shī)分為九類，馮定遠(yuǎn)在《頓吟新錄》中將樂府詩(shī)分為八類，但是其影響遠(yuǎn)不及郭茂倩。而在眾多的分類之中，沒有“樂府變”的蹤影，“樂府變”也找不到完全適合的一類，如據(jù)顏慶余在《明代古樂府詩(shī)研究》?中統(tǒng)計(jì)，王世貞《弇州山人四部稿》卷四至卷七的擬古樂府用樂府古體多達(dá)263個(gè)，其中清商曲辭最多，《樂府變》十九首卻是獨(dú)立于統(tǒng)計(jì)之外。但是可以肯定的是，“樂府變”歸根結(jié)底是屬于樂府詩(shī)，是王世貞等人面對(duì)古樂府詩(shī)所苦心經(jīng)營(yíng)的一種變體，以求讓樂府詩(shī)更適合當(dāng)下的時(shí)代土壤，故而在閱讀《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》時(shí)，其文章體制讓我們很容易聯(lián)想到《孔雀東南飛》。新的變體，擴(kuò)大了樂府詩(shī)的體類和內(nèi)涵，為后人學(xué)習(xí)樂府詩(shī)時(shí)多提供了一種選擇，也因此才能在李雯、吳景旭等其他明清文人集中看到“樂府變”的存在。 其次，承載著文人內(nèi)心的真性情。明朝滅亡，對(duì)很多文人士大夫產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如即使在清朝生活了50余年的吳景旭，一直秉承絕仕清朝的信念。既然自己沒有能力改變當(dāng)下的局面，內(nèi)心又心系天下蒼生，而“言為心之聲，而詩(shī)又其精者”?，“樂府變”傳承樂府批判現(xiàn)實(shí)的精神，新事附古調(diào)，句式自由，實(shí)為詩(shī)之精者，它自然成為了眾多文人詩(shī)歌創(chuàng)作的選擇對(duì)象。“樂府變”的創(chuàng)作能夠讓他們感受到“奪他人之酒杯，澆自己之塊壘；訴心中之不平，感數(shù)奇于千載”?的歡暢，抒發(fā)內(nèi)心的真性情。如劉城《龍為豬》嘲諷具有天子命的龍之嗜惡及其性貪如豬，影射當(dāng)下；陸弘定《青山行》直言世難給普通百姓帶來的生死災(zāi)難。因此這些對(duì)當(dāng)下社會(huì)的批判之作，是得不到統(tǒng)治者歡喜的，這類文章就在被禁毀或未收之列，劉城《嶧桐詩(shī)集》、孫治《孫宇臺(tái)集》等集均在《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部，吳景旭的《南山堂自訂詩(shī)》在《四庫(kù)未收輯刊》。另外，可能是模擬王世貞“樂府變”而創(chuàng)作了“樂府變體”的潘江，極盡諷刺之能事，其《催科拙》是美禁火耗也，《桐山道》是美通商也，《審戶丁》是美平賦役也，而其《木厓集》也在《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部；創(chuàng)作“樂府變聲”的薛敬孟，其《擊鐵集》則在《四庫(kù)未收書輯刊》。雖然不能完全說明劉城、孫治、吳景旭等人的文集成為四庫(kù)館臣的禁毀對(duì)象主要是因?yàn)椤皹犯儭钡膭?chuàng)作，但是至少可以提供一個(gè)思考的維度。 再者，成為后世部分歷史文獻(xiàn)的來源。如前所述，王世貞、劉城等人奉行創(chuàng)作“樂府變”時(shí)抱著希冀“備采”的目的，做到“羽翼信史”，以實(shí)現(xiàn)作品的價(jià)值。這其中最明顯的當(dāng)屬王世貞在《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》中，對(duì)嚴(yán)嵩的刻畫，他認(rèn)為嚴(yán)氏父子是“朱蛇”“貪狼”，玩弄權(quán)術(shù)，搜刮民脂民膏，一幅奸臣的形象躍然于紙上，而嚴(yán)嵩的這種形象在王世貞的《嘉靖以來首輔傳》中得以延續(xù)。如《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》中言嚴(yán)嵩“古法書名畫，何止千百軸。玉躞標(biāo)金題，煌煌照箱簏”，《首輔傳》中則述嚴(yán)嵩被抄家時(shí)黃金可三萬余兩，白銀三百萬兩，他珍寶服玩，所值又?jǐn)?shù)百萬?。由于王世貞的史學(xué)影響，后人在編訂《明史》時(shí)，以其《嘉靖以來首輔傳》為藍(lán)本，詆毀嚴(yán)嵩?？梢哉f這一系列的嚴(yán)嵩形象構(gòu)造，達(dá)到了王世貞創(chuàng)作《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》的最初目的。而劉城的《害馬歌》《當(dāng)猛虎篇》《龍為豬》等篇從不同的角度影射社會(huì)現(xiàn)狀，吳景旭的《廣古諺》如實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的田畯女紅之景，雖然沒有明確的歷史文獻(xiàn)記載他們?nèi)绾蝹洳?，但是這些詩(shī)作無疑有助于后人更好地了解詩(shī)人所處的時(shí)代環(huán)境，亦有其文獻(xiàn)價(jià)值所在。整體而言，“樂府變”的創(chuàng)作成為部分歷史文獻(xiàn)的來源，不僅體現(xiàn)了“樂府變”創(chuàng)作的價(jià)值和意義所在，同時(shí)為后人熟悉歷史文獻(xiàn)提供了更多的解讀文本。
四、“樂府變”未達(dá)到“運(yùn)動(dòng)”境地 如前所言，有的研究者立足“樂府變”的內(nèi)容，以及“今樂府”“新樂府”等同類文體，突出其“詩(shī)史”特色，并結(jié)合吳偉業(yè)“梅村體”的創(chuàng)作，肯定樂府變運(yùn)動(dòng)之于當(dāng)時(shí)的意義所在，這極大地推進(jìn)了“樂府變”研究。不過，在中國(guó)古代文學(xué)史上，能像新文化運(yùn)動(dòng)、左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)一樣被冠以“運(yùn)動(dòng)”之名者，也許只有唐宋八大家的古文運(yùn)動(dòng)、元白的新樂府運(yùn)動(dòng)、明代前后七子的復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)罷了，因?yàn)樗鼈兛俺蔀橐粋€(gè)時(shí)代或者幾個(gè)時(shí)代的文學(xué)標(biāo)志。顯然，單單從“樂府變”這一文體創(chuàng)作出發(fā)，與這些文學(xué)運(yùn)動(dòng)相比，尚未達(dá)到如此高的境地，究其原因，主要有： 第一，創(chuàng)作人數(shù)和數(shù)量有限。雖然創(chuàng)作人數(shù)和數(shù)量不是衡量文體價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于研究“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的屬性而言，則是重要的參考條件?！皹犯儭薄靶聵犯薄敖駱犯钡仍?shī)體，它們?cè)谡w上都屬于樂府詩(shī)，具有某些相似的特征，不過“樂府變”之所以叫“樂府變”，是由其獨(dú)特的文體創(chuàng)作屬性和創(chuàng)作目的決定的，并不能完全等同于“今樂府”“新樂府”“似樂府”等詩(shī)作。如王世貞的《藝苑卮言》在評(píng)論他人詩(shī)文創(chuàng)作特點(diǎn)時(shí)，明確以辨體為先，其《弇州山人四部稿》的“詩(shī)部”所涉五言絕句、七言律詩(shī)等詩(shī)體多達(dá)18種，他還在這基礎(chǔ)之上再進(jìn)行細(xì)分，如與五言絕句等并列的“雜體”一類，就包涵集句、三五七言等20種體類。劉城則是在創(chuàng)作“樂府變”9首之余，再獨(dú)立創(chuàng)作名為“今樂府”的組詩(shī)7首，且兩組組詩(shī)均有“小序”言明創(chuàng)作旨意，對(duì)于“樂府變”，他說道：“間仍古題，皆增字以別之，而調(diào)亦加變。嗟乎，今日無不變也，聲音之道又其先矣?！?可見，“今樂府”“新樂府”“似樂府”等詩(shī)作不應(yīng)該在“樂府變”創(chuàng)作的統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。因此在充分尊重古人創(chuàng)作“樂府變”的前提下，再反觀“樂府變”創(chuàng)作的人數(shù)和數(shù)量，均不容樂觀，區(qū)區(qū)數(shù)十人，詩(shī)作不足百首，與歷史上聲勢(shì)浩大的文學(xué)運(yùn)動(dòng)相差甚遠(yuǎn)，這是“樂府變”創(chuàng)作的客觀實(shí)際。 第二，創(chuàng)作過程中人員構(gòu)成較為松散。王世貞是后七子復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)的主要成員之一，在李攀龍之后，更是主盟文壇二十年；李雯與陳子龍、宋征輿合稱“云間三子”，引領(lǐng)了晚明詩(shī)文的創(chuàng)作；孫治與同鄉(xiāng)吳百朋、陸圻、紫紹炳、陳廷會(huì)、沈謙、毛先舒等人合稱為“西岸十子”、“西泠十子”，相互酬唱，影響明末清初文壇的發(fā)展。他們有各自文學(xué)流派的屬性，人員構(gòu)成松散，并沒有形成明確的文學(xué)創(chuàng)作流派。如作為“樂府變”肇端的王世貞（1526—1590），從其生卒年的時(shí)間來看，不可能與李雯、孫治等人，形成以王世貞為首的“樂府變”流派。即使是劉城、孫治等人較為集中的生活在明末清初，也很難通過史料發(fā)現(xiàn)他們之間曾有密切的往來，故他們也不可能像江西詩(shī)派一樣，去尊奉王世貞為“樂府變”創(chuàng)作之祖，形成明確的文學(xué)流派。反觀之前的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，韓愈、柳宗元反對(duì)駢文，大力倡導(dǎo)古文創(chuàng)作，歐陽修、曾鞏等人遙呼相應(yīng)，形成了一個(gè)跨越唐宋朝代的古文運(yùn)動(dòng)；白居易、元稹有感當(dāng)于下古樂府創(chuàng)作的困境，探求新樂府創(chuàng)作之法，自創(chuàng)新題，詠寫時(shí)事，李紳、張籍、王建等人群起響應(yīng)，在中唐產(chǎn)生了新樂府運(yùn)動(dòng)；明代以李夢(mèng)陽、何景明、李攀龍、王世貞等人為首的前后七子，更是相互傳承，奉行“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”的主張，徐禎卿、康海、謝榛、徐中行等眾人推波助瀾，形成貫穿中晚明的復(fù)古文學(xué)思潮。因此“樂府變”的創(chuàng)作沒能形成流派，呈零散分布狀態(tài)，影響有限。 第三，作品傳播方式的有限性。無論什么樣的文學(xué)作品，如果其閱讀者和接受者非常少，那么其存在的意義和價(jià)值必將大打折扣，我們更不能站在當(dāng)下的時(shí)代環(huán)境去過度拔高研究對(duì)象本身?！皹犯儭庇捎谧髡邉?chuàng)作目的的導(dǎo)向，其作品較難得到廣泛傳播。這又分為兩個(gè)維度，其一是主動(dòng)的不傳播，王世貞創(chuàng)作“樂府變”22首，《弇州山人四部稿》中有12首，《弇州山人續(xù)稿》中則收錄了另外10首，這些“樂府變”是王世貞針砭時(shí)弊，有為而作，如《太保歌》將陸炳的生前飛揚(yáng)跋扈和生后家族衰敗之景進(jìn)行全面對(duì)比和諷刺，《將軍行》針對(duì)仇鸞所作，揭露其懼怕俺答軍隊(duì)，以死人的首級(jí)去冒充軍功的陰謀詭計(jì)。也正因?yàn)榇耍麑?duì)于“樂府變”的態(tài)度有點(diǎn)糾結(jié)：“束發(fā)操觚，見可詠、可諷之事多矣，間者掇拾為大小篇什若干。雖鄙俗多闕漏，要之，庶幾一代之音，而可以備采萬一者，故不忍棄而藏之。”?即擔(dān)心因?yàn)椤皹犯儭钡膶懽髡衼頇M禍，想放棄不收藏，但是從“備采”的創(chuàng)作角度出發(fā)，還是私藏之。所用王世貞將“樂府變”給友人張九一看時(shí)，他還是叮囑他要注意保密，不能泄露給他人觀看，他說道：“中多微詞，千萬強(qiáng)閉，世情雙側(cè)目，足下知言哉。”?可見，王世貞對(duì)于“樂府變”的態(tài)度是傾向于不公開，后人對(duì)“樂府變”的閱讀接受和創(chuàng)作，也和王世貞一樣具有批判現(xiàn)實(shí)的性格，畢竟“閱讀活動(dòng)往往屬于讀者自身私密的精神活動(dòng)，體現(xiàn)著讀者個(gè)體化的心靈世界”?，他們共同的心靈世界，影響了“樂府變”的創(chuàng)作和傳播。其二是被動(dòng)的無法傳播。劉城、李雯、孫治等人的文學(xué)創(chuàng)作是抱著以“立言”求不朽，希冀備采的主動(dòng)態(tài)度，然而他們的文集被后人收錄在《四庫(kù)禁毀書叢刊》《四庫(kù)未收輯刊》，而不是《四庫(kù)全書》，說明當(dāng)時(shí)他們的書籍是被禁毀，或者不在《四庫(kù)全書》的存書范圍?！端膸?kù)全書》是官方的編書行為，雖然四庫(kù)館臣在郎署文學(xué)的影響方面，對(duì)王世貞有所肯定?，但是清朝有著殘酷的文字獄，不被官方認(rèn)可的書籍，在當(dāng)時(shí)的傳播肯定受限，也造成了該類書的影響有限，故其書中所存“樂府變”，被人知道的希望更是微乎其微。 明清文人集中“樂府變”的存在雖有其意義和價(jià)值，但是從當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作傳承及作品傳播的有效性而言，與文學(xué)史上的多次文學(xué)運(yùn)動(dòng)均有很大的差距，其影響甚至還不如以王維和孟浩然為代表的田園詩(shī)派、以公安三袁為核心的性靈派等文學(xué)變新性創(chuàng)作。憑實(shí)而論，明清兩朝的“樂府變”創(chuàng)作尚未達(dá)到“運(yùn)動(dòng)”高度的詩(shī)歌變革境地。 綜上所述，以王世貞為源頭，以劉城、李雯、孫治等人為支流的“樂府變”創(chuàng)作，實(shí)為樂府詩(shī)之變體，從其“變”的自身內(nèi)涵及其發(fā)展歷程來看，不能等同于“今樂府”“擬樂府”等組詩(shī)。“樂府變”擴(kuò)大了樂府詩(shī)的體類和內(nèi)涵、承載著文人內(nèi)心的真性情、成為后世部分歷史文獻(xiàn)的來源，自有其獨(dú)特的價(jià)值。但是受創(chuàng)作規(guī)模、人員構(gòu)成、傳播方式等方面的制約，“樂府變”與文學(xué)史上所謂的“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”尚有一定距離。 注釋： *基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“王世貞散佚文獻(xiàn)整理與研究”（21FZWB035），江蘇省社科基金青年項(xiàng)目“王世貞與中晚明文學(xué)流派關(guān)系研究”（18ZWC002），江蘇省社科基金文脈項(xiàng)目“王世貞傳”（19WMB008），江蘇省紫金文化優(yōu)青、江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”項(xiàng)目特別資助。
相關(guān)鏈接： |
|
|
