最高院：次債務(wù)人在代位訴訟階段，不影響其對債務(wù)人行使抵銷權(quán)！

半刀博客 2022-05-29 發(fā)布于浙江

展開全文

作者：初明峰劉磊鄭夢圓

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明出處

裁判概述

依據(jù)《合同法》第九十九條之規(guī)定，互負債務(wù)雙方行使抵銷權(quán)的條件有三：其一，雙方互負債務(wù)；其二，兩債務(wù)均已屆清償期；其三，兩種債務(wù)均不屬于性質(zhì)、法定和約定不得抵銷的債務(wù)。被保全的債務(wù)不屬于法定不得抵銷的情形，同時，保全只是程序上的措施，不影響債務(wù)的真實存在。故協(xié)助執(zhí)行人雖收到保全通知但仍可主張抵銷。

案情摘要

1.銘嘉公司對哈爾濱銀行負負債4600萬元及利息進入執(zhí)行，執(zhí)行法院依哈爾濱銀行申請向銘嘉公司的債務(wù)人神龍峽公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，神龍峽公司提出異議。

2.哈爾濱銀行訴請神龍峽公司向哈爾濱銀行履行代位清償義務(wù)，在其所欠銘嘉公司借款范圍內(nèi)清償銘嘉公司對哈爾濱銀行所負到期債務(wù)本金4500萬元及利息等。

3.一審法院判決神龍峽公司向哈爾濱銀行支付4500萬元及利息等，神龍峽公司不服一審判決提起上訴，二審中神龍峽公司向銘嘉公司發(fā)出債務(wù)抵銷通知書，載明：“抵銷兩公司互負到期債務(wù)6157萬元。抵銷后，銘嘉公司仍向神龍峽公司負擔到期債務(wù)364.696萬元?！?/p>

4.二審撤銷一審判決，駁回哈爾濱銀行訴訟請求。最高人民法院裁定駁回哈爾濱銀行再審申。

爭議焦點

代位訴訟中，次債務(wù)人神龍峽公司對債務(wù)人銘嘉公司能否適用抵銷？

法院認為

依據(jù)《合同法》第九十九條之規(guī)定，首先，銘嘉公司與神龍峽公司互負債務(wù)；其次，兩種債務(wù)均屬于金錢債務(wù)，種類品質(zhì)均相同；再次，兩種債務(wù)均已屆清償期；最后，兩種債務(wù)均不屬于性質(zhì)、法定和約定不得抵銷的債務(wù)。故，銘嘉公司與神龍峽公司的互負債務(wù)可以抵銷。雖然根據(jù)481-2號執(zhí)行裁定書，神龍峽公司對銘嘉公司負有的6157.2352萬元借款債務(wù)中的4500萬元被保全，但是一方面該情形不屬于不得抵銷的債務(wù)，另一方面這屬于程序上的措施，不影響債務(wù)的真實存在。故，神龍峽公司對銘嘉公司的債務(wù)適于抵銷。

案例索引

（2017）最高法民申1392號

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第九十九條當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。

當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。

《民法典》

第五百六十八條　當事人互債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。

當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。

實務(wù)分析

次債務(wù)人收到法院依據(jù)其他債權(quán)人的代位保全申請所發(fā)出的代位保全協(xié)助執(zhí)行通知后，能否主張抵銷問題的實質(zhì)是協(xié)助執(zhí)行人抵銷權(quán)利與已申請代位保全債權(quán)的權(quán)利價值比較。

有觀點認為：在被執(zhí)行人幾無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行而債權(quán)人申請保全其對次債務(wù)人債權(quán)時，如次債務(wù)人得向債務(wù)人主張抵銷，無異于次債務(wù)人對債務(wù)人享有的債權(quán)得優(yōu)先于債權(quán)人的債權(quán)受償，與債權(quán)的平等性原則相悖。同時如支持代位保全后次債務(wù)人仍可任意行使抵銷權(quán)的話，極易誘發(fā)次債務(wù)人收到協(xié)助執(zhí)行通知后低價購買第三人對債務(wù)人享有之債權(quán)主張抵銷、債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通虛設(shè)反向債權(quán)行使抵消等串通規(guī)避保全、侵害代位保全申請人合法權(quán)益的投機情形，尤其如本案中債務(wù)人與次債務(wù)人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形中，更有可能引發(fā)相關(guān)道德風險。

亦有觀點認為：保全與抵銷權(quán)利的行使應(yīng)當相互獨立。法院的保全行為系程序行為，并不影響次債務(wù)人主張抵銷。行使抵銷權(quán)這一實體形成權(quán)也不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行力這一程序形成效果，即便債務(wù)人在執(zhí)行程序外通過意思自治方式達到抵銷之實體效果，以被抵銷債務(wù)為基礎(chǔ)的執(zhí)行程序亦不中止執(zhí)行。同時，對于執(zhí)行程序中主張抵銷所引起的虛假訴訟等其他損害債權(quán)人利益的情形，在訴訟中也會存在，應(yīng)當尋求其他途徑予以救濟而不能因噎廢食。

筆者認為，前述兩觀點皆存有一定局限性，其破解在于準確把握本文所引裁判中“被保全債權(quán)仍得主張抵銷”的適用范圍。協(xié)助執(zhí)行人如在執(zhí)行程序中主張行使抵銷權(quán)，除《合同法》第九十九條抵銷權(quán)行使的一般要件外，還應(yīng)滿足兩個條件：其一，協(xié)助執(zhí)行人欲以抵銷的債權(quán)行使抵銷的條件成就時點應(yīng)當早于相對債權(quán)被保全之前；其二，不存在被執(zhí)行人有多個債權(quán)人而各債權(quán)不能充分實現(xiàn)情形。即本文所引案例中的“被保全債權(quán)仍得主張抵銷”規(guī)則系存在于被保全債權(quán)的債權(quán)人與債務(wù)人之間，當涉及被保全債權(quán)的債務(wù)人尚有其他債權(quán)人而各債權(quán)不能充分實現(xiàn)情形時，仍應(yīng)適用參與分配規(guī)則予以調(diào)整；同時，協(xié)助執(zhí)行人于收到協(xié)助執(zhí)行通知后受讓于他人之債權(quán)亦不得主張與被保全債權(quán)抵銷。

對此，筆者將撰他文予以論述。同時，本文援引判例中債務(wù)人和次債務(wù)人的抵消權(quán)行使條件成就在哈爾濱銀行申請法院下發(fā)的代位履行通知之后，筆者認為次債務(wù)人在代為訴訟的二審中提出抵消且抵銷權(quán)行使的條件成就在法院代位履行通知之后應(yīng)屬欠妥，一孔之見。