近代以來，面對那個(gè)能夠“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”的西方資本主義沖擊，中國傳統(tǒng)思想遭遇到極大的危機(jī)。其最主要的表現(xiàn)形式莫過于伴隨著傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開始逐漸解體分化，長期作為社會普遍意識的儒學(xué)開始出現(xiàn)動搖，致使其內(nèi)部的話語邏輯在新的世變之下越來越難以自洽，隨之而來的就是儒學(xué)的政治社會主張難以有效因應(yīng)時(shí)代變局，致使有些人開始逐漸質(zhì)疑其合法性，轉(zhuǎn)而尋找新的政治社會話語。

在此背景下，或許只有那些不計(jì)現(xiàn)實(shí)利害得失，真正相信儒家傳統(tǒng)基本價(jià)值，并在日常行為中恪守儒家倫理準(zhǔn)則的人，才能發(fā)自內(nèi)心的堅(jiān)守儒家思想。與此同時(shí)，為了讓儒學(xué)能在近代西方資本主義勢力入侵、中國內(nèi)部政治混亂不堪、經(jīng)濟(jì)水平難有起色的時(shí)代里得以存活，一些有心之士多采取一種“防御式”的論述方式來申說儒家學(xué)說的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)儒學(xué)當(dāng)中的某些因素可以為資本主義文明添磚加瓦，希望借此獲得西方列強(qiáng)及其在華文化勢力的承認(rèn)，以此來為儒學(xué)爭得一席之地。（參見王銳，第92-100頁）但是正如章學(xué)誠所言：“學(xué)于眾人，斯為圣人”（倉修良，第45頁），強(qiáng)調(diào)“蓋以學(xué)者所習(xí)，不出官司典守、國家政教，而其為用，亦不出于人倫日用之?！保ㄍ?，第50頁）。如果說儒家倫理的熏陶使一代又一代有識之士意識到保衛(wèi)作為政治與文化共同體的中國、努力使生活于這片土地上的人們能夠擁有良好生活是一種不言自明的使命，那么如此這般的儒學(xué)論述很大程度上卻在不斷偏離這樣的政治與文化使命，其后果很可能是將某種與中國的歷史進(jìn)程和社會實(shí)踐無關(guān)的外部標(biāo)準(zhǔn)視為衡量儒學(xué)價(jià)值的重要參考。

因此，從今天的理論視野出發(fā)，要想以一種比較恰當(dāng)?shù)姆绞疥U揚(yáng)儒學(xué)，并使儒學(xué)能夠?yàn)榇龠M(jìn)社會良性發(fā)展作貢獻(xiàn)，除了要對當(dāng)前中國與世界所發(fā)生的一系列深刻變化有全面把握、對現(xiàn)代中國發(fā)展的主要?dú)v史動力及其生成邏輯有完整認(rèn)識，更需秉持“先因后創(chuàng)”的立場，認(rèn)真挖掘近代變局之下那些從中國自身立場出發(fā)闡揚(yáng)儒學(xué)，力圖使之成為現(xiàn)代中國重要思想資源的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，明晰其學(xué)理淵源與言說邏輯，在繼承其核心觀點(diǎn)的前提下再作新闡釋，以此來構(gòu)建符合當(dāng)代中國實(shí)際的儒學(xué)話語。而在這其中，近代蜀學(xué)代表人物蒙文通（1894-1968）在繼承乃師廖平經(jīng)學(xué)主張的基礎(chǔ)上，從“儒史相資”的角度分析儒家學(xué)說的內(nèi)核及其流變，探究儒家學(xué)說如何影響中國歷史的發(fā)展路徑，思考儒學(xué)與現(xiàn)代性結(jié)合的可能性，并挖掘歷史上儒家思想的批判性格。他的這些學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，值得今天的學(xué)人重視起來，將其進(jìn)一步系統(tǒng)化和理論化。

一、“儒史相資”與史學(xué)經(jīng)世

“儒史相資”的概念，是蒙文通在出版于抗戰(zhàn)期間的《儒學(xué)五論》一書中提出來的。其具體表述為：

倘曰仲尼祖述堯舜、憲章文武，蓋以推本歷史經(jīng)驗(yàn)，撰為應(yīng)物之良規(guī)。《詩》《書》《禮》《樂》者，先代之成憲也，刪之訂之，以誦以說，于后言之，史也固資乎儒；以先言之，而儒也亦資乎史。世益降，史益變，而儒亦益變，儒史相資而不窮，為變不可極，所至亦富矣。（蒙文通，2021年，第240頁）

從學(xué)術(shù)傳承關(guān)系上看，蒙文通的老師廖平固然以研究經(jīng)學(xué)聞名于世，然其經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)卻屢屢變遷。但在談及自己對廖平學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的認(rèn)識與吸收時(shí)，蒙文通特別強(qiáng)調(diào)自己深受廖平早期通過梳理禮制來辨別今古文經(jīng)學(xué)的理路影響，并言及廖平在《今古學(xué)考》中的治學(xué)方法與基本觀點(diǎn)啟發(fā)自己從典章制度入手去分疏周秦文獻(xiàn)、重建古史圖景。他的這番認(rèn)識其實(shí)也符合近代學(xué)術(shù)由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)的整體風(fēng)氣。（參見王汎森，第84頁；張凱，第21-97、172-205頁）但值得注意的是，蒙文通在這里強(qiáng)調(diào)孔子祖述堯舜、憲章文武是在“推本歷史經(jīng)驗(yàn)，撰為應(yīng)物之良規(guī)”，并認(rèn)為能夠稱之為合格的歷史著作，必須要“資乎儒”，即除了要在事實(shí)層面符合史學(xué)基本規(guī)范，更需要在價(jià)值層面（或曰道義層面）廣泛吸收儒家學(xué)說之精義。這一觀點(diǎn)雖然在《儒學(xué)五論》一書里表述出來，但其實(shí)也是蒙文通長期以來思考經(jīng)史關(guān)系與儒家學(xué)說歷史命運(yùn)的重要出發(fā)點(diǎn)，更是他思考?xì)v史問題時(shí)的基本前提。而如果聯(lián)系到近代以來大多數(shù)從經(jīng)學(xué)到史學(xué)的學(xué)術(shù)變遷路數(shù)——比如通過將經(jīng)學(xué)典籍史料化來消解前者的核心價(jià)值、打破其對中國思想文化的支配地位；或是以康有為作為近代今文經(jīng)學(xué)的標(biāo)桿，將其為了實(shí)現(xiàn)特定政治意圖而撰寫的《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》視為疑古先驅(qū)，或上溯中國經(jīng)學(xué)史，從中建構(gòu)一條疑古的治學(xué)譜系；或是把清儒治經(jīng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的考訂史事、校勘版本視為一種與時(shí)人所理解的“現(xiàn)代史學(xué)”相吻合的“科學(xué)方法”，然后聲稱要想在史學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)這一“科學(xué)方法”，就應(yīng)在價(jià)值層面放棄古代經(jīng)學(xué)典籍之中的義理——那么蒙文通的這一觀點(diǎn)，其實(shí)和近代以來大多數(shù)從經(jīng)學(xué)到史學(xué)的學(xué)術(shù)變遷路數(shù)并不相同。雖然他把治學(xué)重點(diǎn)從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)，但他心目中的史學(xué)卻是有其價(jià)值層面的追求。

據(jù)蒙文通之子蒙默回憶，當(dāng)自己選擇大學(xué)專業(yè)時(shí)，曾想過去念歷史系，可是蒙文通卻對他說“歷史系沒有讀頭，那些講義你一看就懂，講中國史盡是講考據(jù)”（參見王承軍，第344頁）。從這番對話中可以看出蒙文通對當(dāng)時(shí)史學(xué)界競相言考據(jù)、不太重視宏觀層面歷史思考的風(fēng)氣頗為不滿。誠如其觀察，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界極有勢力的胡適認(rèn)為清儒治學(xué)暗合于他自己所理解的“科學(xué)方法”，聲稱自己考證歷史當(dāng)中的細(xì)節(jié)問題就是在現(xiàn)身說法的介紹“科學(xué)方法”；傅斯年則通過他自己所理解的以蘭克（Leopold von Ranke）為代表的德國近代史學(xué)，認(rèn)為歷史學(xué)的主要目的就是整理史料，而要想專注于整理史料，就必須反對進(jìn)行屬于整體思考、建立宏觀敘事的“疏通”；顧頡剛更是主張要對古代典籍的真實(shí)性持充分的懷疑態(tài)度，并以此來解構(gòu)、批判儒家義理。由于他們?nèi)嗽诋?dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界占據(jù)大量學(xué)術(shù)資源、擁有十分明顯的學(xué)術(shù)話語權(quán)，因此其相關(guān)主張對史學(xué)研究影響深遠(yuǎn)。

反觀蒙文通，雖然他也將治學(xué)重點(diǎn)從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)，但在專門分析中國歷代史學(xué)流變的《中國史學(xué)史》一書里，他卻這樣理解史學(xué)：

中國則所尚者儒學(xué)，儒以六經(jīng)為依歸，六經(jīng)皆古史也。祖述堯舜，憲章文武，遵先王之法，為奕世不易之規(guī)。此故志新乘所由繩繩靡絕者歟？則稱中國為歷史之國家可也……誠以析理精瑩，則論列足采；視天夢夢，則去取斯昏。故哲學(xué)發(fā)達(dá)之際，則史著日精；哲學(xué)亡而史亦廢。（蒙文通，2019年，第1-2頁）

在梳理宋代史學(xué)與理學(xué)的關(guān)系時(shí)，他指出：

夫言史而局于得失之故，不知考于義理之原，則習(xí)于近跡，而無以拔生人于清正理想之域，固將不免于喪志之懼。然茍持枵大無實(shí)之論，惟知以繩墨苛察為擊斷，是亦曲士庸人之陋，則又烏可以語至治之事哉？（同上，第118-119頁）

用今天的話來說，在蒙文通眼里一部好的歷史著作至少要具有以下幾個(gè)特征：首先，其中要顯現(xiàn)出極強(qiáng)的價(jià)值關(guān)懷與淑世之志，并且這些義理層面的追求要和對具體史實(shí)與時(shí)代大勢的準(zhǔn)確把握結(jié)合起來，賦予歷史敘事以一種道德意義，讓讀史者能夠借此來“拔生人于清正理想之域”。其次，雖然好的歷史著作離不開“哲學(xué)”——儒家義理，但必須認(rèn)識到歷史過程是不斷變化的和動態(tài)的，不能執(zhí)著于某種本質(zhì)主義式的立場而拒絕承認(rèn)歷史的變化性，而應(yīng)做到通過研究歷史來“明古今之變易，稽發(fā)展之程序”（同上，第37頁）。在歷史的流動性當(dāng)中思考義理的永恒性，并分析儒家思想在不同歷史時(shí)期的表現(xiàn)形式與實(shí)踐方式。最后，一部好的歷史著作應(yīng)當(dāng)能充分彰顯其誕生時(shí)代的時(shí)代精神，史家應(yīng)具備思考那些關(guān)乎文明興衰的、對理想社會形態(tài)進(jìn)行闡發(fā)的、具有普遍性色彩的大問題（比如先秦儒家提出的各種命題）之能力，通過寫歷史的方式來探尋如何在人世間實(shí)現(xiàn)古圣先賢的理想，啟迪后人認(rèn)識到何謂好的政治、好的生活。所謂“哲學(xué)發(fā)達(dá)之際，則史著日精”即指此。如果放棄了這樣的志愿，那么極有可能使史著淪為“知以繩墨苛察為擊斷”的庸俗之作?？梢哉f，蒙文通如此看待史學(xué)，無疑希望能在新的變局里激活中國古代史學(xué)當(dāng)中的經(jīng)世致用傳統(tǒng)。

問題在于，隨著晚清以來時(shí)人孜孜以求各自心目中的“新史學(xué)”，中國傳統(tǒng)史學(xué)及其經(jīng)世理想便成為常被攻擊、否定之物：或是認(rèn)為由于講求經(jīng)世，故而不注重“事實(shí)”，違背了所謂“現(xiàn)代史學(xué)”的規(guī)范；或是認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)當(dāng)中的經(jīng)世理想說到底就是在為專制帝王服務(wù)，因此只能稱之為“君史”，要想實(shí)現(xiàn)史學(xué)革新，必須引入符合現(xiàn)代政治標(biāo)準(zhǔn)的“民史”；或是從學(xué)科分類的角度聲稱古代史學(xué)沾染了過多的經(jīng)學(xué)因素。由于經(jīng)學(xué)本身就具有不小的負(fù)面特征，因此傳統(tǒng)史學(xué)也難逃禁錮人心之咎。與之相似的，就是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)被時(shí)人用他們所理解的現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科進(jìn)行分解，將經(jīng)學(xué)的內(nèi)在邏輯置于后者的審視之下，由此消解了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)對于政治與社會秩序的思考，使之變?yōu)橛写袢擞盟^科學(xué)方法來“整理”的材料?？傊?，晚清以來的“新史學(xué)”論說，在強(qiáng)調(diào)注重“科學(xué)”與“客觀”的背后，其實(shí)也有意或無意地重新定義了何謂“歷史事實(shí)”，即強(qiáng)調(diào)那些符合誕生于19世紀(jì)的科學(xué)精神、符合這種科學(xué)精神背后的政治訴求的歷史，才是稱得上“客觀”的歷史。在這其中，需要保持對傳統(tǒng)的批判態(tài)度。

蒙文通并不否認(rèn)歷史研究當(dāng)中應(yīng)盡可能的重建史實(shí)。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，進(jìn)行義理層面的探尋，或曰思考?xì)v史進(jìn)程與思想觀念之間相互影響的方式，非但不會影響人們對于歷史脈絡(luò)與歷史本相的認(rèn)識，而且還能更為宏觀的、多層次的把握歷史大勢，使掩蓋在紛繁復(fù)雜史事背后的歷史演進(jìn)基本脈絡(luò)呈現(xiàn)出來。比如在著名的《古史甄微》一書里，他繼承廖平對于古代經(jīng)學(xué)派別的分析，同時(shí)擺脫簡單地從“托古改制”與“六經(jīng)皆史”兩種立場出發(fā)理解古代經(jīng)籍，而是從不同典籍對于上古歷史的不同記載入手，由典章制度的差異延伸到上古時(shí)期不同地域里不同種族的基本特征與活動疆域，將中國上古時(shí)期不同的地域文化特征呈現(xiàn)出來，并在此基礎(chǔ)上思考包括儒家在內(nèi)的先秦學(xué)術(shù)文化誕生的具體歷史背景與地域性特征。通過這樣的研究，既呈現(xiàn)出上古時(shí)期歷史演進(jìn)的整體脈絡(luò)，也彰顯了不同地域文化之間縱橫捭闔、互有殺伐的錯綜關(guān)系，同時(shí)還引人思考為何儒家思想能誕生于這樣的時(shí)代之中，它與其他學(xué)說之間的關(guān)系是怎樣的，以及其基本價(jià)值何在。

此外，在發(fā)表于1930年的《周初統(tǒng)制之法先后異術(shù)遠(yuǎn)近異制考》一文里，蒙文通嘗試從古代史料出發(fā)，勾勒出周朝滅商時(shí)期與鞏固統(tǒng)治時(shí)期的政治、軍事戰(zhàn)略。在敘述自己的思考路徑時(shí)，蒙文通指出：

朱晦庵言：“豪杰而不圣賢者有也乎，未有圣賢而不豪杰者也?！贝艘庾羁扇∫杂懻撝袊攀?。儒者徒知禹湯文武以德行仁，為上世之賢君，而不知湯武之方略治術(shù)，豈遜于漢唐以來雄略之主！茍惟拘于經(jīng)說禮文，而不推本史跡，知常而不知變，知經(jīng)而不知權(quán)，以為專恃仁義之足以王，則陳馀、徐偃胡為敗滅？是知徒法術(shù)權(quán)勢之不足以為政，徒仁義道德亦不足以為政，必也有文章、有武備、守經(jīng)能權(quán)，體顏閔之道、達(dá)管樂之術(shù)，明體達(dá)用，此乃伊周之所以為伊周也。若視湯武伊周若一謙謹(jǐn)之學(xué)究，以之立教則可，以之明治則不可；以之治經(jīng)尚可，以之治史則絕不可。（《蒙文通全集》第3卷，第140頁）

很明顯，在蒙文通看來，在歷史研究中彰顯儒家義理的道義性，并非要像傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究那樣，把堯舜禹湯文武說成是不諳政治策略與軍事戰(zhàn)術(shù)的“君子”，這樣既不符合歷史常識與政治常識，又難以在這一經(jīng)學(xué)遭受不斷質(zhì)疑的時(shí)代里讓人們意識到古圣先賢為何值得尊重。真正能體現(xiàn)出“儒史相資”理念的，必須是要以“治史”而非“治經(jīng)”的態(tài)度面對古代典籍，通過研究歷史來解釋為何商周開國之主能夠建立政權(quán)、穩(wěn)固政權(quán)。在這其中必然是既包含了對于政治策略巧妙嫻熟的運(yùn)用，又能夠在政治實(shí)踐中體現(xiàn)出一定的道義性，將那些值得人們珍視的道德傳統(tǒng)在具體的歷史場景中落地生根。在此過程里，政治的復(fù)雜性（某種程度上還包含了殘酷性）與道德的理想性是相伴而生的，很難想象后者會在一個(gè)純之又純的時(shí)空范圍內(nèi)去顯現(xiàn)，因?yàn)槟菢硬环蠚v史的基本特征。所謂“體顏閔之道、達(dá)管樂之術(shù)，明體達(dá)用”，即將道德理想置于一定的歷史場景之中，通過系統(tǒng)研究歷史來思考如何在歷史進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)那些值得大多數(shù)人珍視的道德傳統(tǒng)。

因此，蒙文通借由“儒史相資”，激活了中國傳統(tǒng)史學(xué)的經(jīng)世理念，并且強(qiáng)調(diào)貫穿于這一經(jīng)世理念的實(shí)為生成于中國文明演進(jìn)之中的儒家學(xué)說。因此，也可視其為從一種新的角度實(shí)現(xiàn)經(jīng)史貫通、理事合一。歷史的經(jīng)世理念，并非是在向世人陳述各種權(quán)謀術(shù)與陰謀論，而是通過具體的歷史實(shí)踐，呈現(xiàn)出儒家學(xué)說對于中國歷史的重要影響，讓人們意識到如何評判歷史之得失，如何通過歷史經(jīng)驗(yàn)來汲取政治智慧。所以在《儒學(xué)五論》的“題辭”中，他如是申論自己的著述緣起：

先漢經(jīng)說之所由樹立者，以周秦歷史之衍變，自漢而下歷史之所由為一軌范者，亦先漢經(jīng)說所鑄成。先后思想，與今學(xué)之不相離也如彼，而先后歷史，與今學(xué)之不相離也如此。則舍今文不可以明子史，舍子史又何以明今文……此區(qū)區(qū)十?dāng)?shù)篇，既以先漢經(jīng)說，為子史之中心，亦即中國文化之中心，復(fù)將以是示大法于將來，臻治道于至盛。以此申先師之義而廣其說，豈徒明學(xué)，亦足興治。夫通經(jīng)致用，固今學(xué)之遺范。論古之事，原以衡今。是編之作，無事非究古義，亦無事非究將來。先哲之術(shù)，固將以為濟(jì)世利物之用，豈茍為涂澤耳目之具哉。（蒙文通，2021年，第6頁）

可見，“蒙文通的'儒學(xué)’是一個(gè)在不同歷史條件下，在不斷向其義理價(jià)值根源進(jìn)行歷史性回溯中產(chǎn)生新的理想，并以此進(jìn)行歷史批判和建設(shè)的思想系統(tǒng)。作為思想系統(tǒng)的儒學(xué)，本身即是中國文明史展開的動力及其成果，因此儒學(xué)是對中國文明史的系統(tǒng)表達(dá)，而中國文明史其實(shí)就是儒學(xué)在歷史中的展開。于是，儒學(xué)系統(tǒng)自身即內(nèi)具了史學(xué)的精神，史學(xué)的方式是儒學(xué)形成自身的系統(tǒng)性并使其批判且導(dǎo)引歷史之功能得以發(fā)揮的重要機(jī)制”（張志強(qiáng)，第110頁）。正是在這樣的闡釋路徑下，蒙文通的“儒史相資”之論兼具厚重的歷史感與鮮活的現(xiàn)實(shí)感。它從學(xué)理層面開啟了儒學(xué)之基本價(jià)值在歷史過程中被人不斷挖掘重視的契機(jī)，同時(shí)也讓史學(xué)與人生、史學(xué)與社會發(fā)生了更為緊密的關(guān)聯(lián)，讓中國的歷史經(jīng)驗(yàn)不再僅是一堆待人整理的“材料”，而是自有其重要的理論價(jià)值。而作為傳統(tǒng)史學(xué)義理支撐的儒學(xué)，也在這樣的闡釋框架下獲得了重現(xiàn)其思想活力的契機(jī)。

二、“儒史相資”與革命儒學(xué)

晚清以降，伴隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體制通過日本知識界傳入中國，“哲學(xué)”這一門類日漸成為時(shí)人看待包括儒家在內(nèi)的中國古代學(xué)說的基本視角。（參見桑兵，第1-11頁）對于“哲學(xué)”的內(nèi)涵與外延，明治時(shí)代的日本學(xué)者與后來留學(xué)美國的胡適等人雖然并不完全一致，但基本都在用一種域外視角來審視中國古代學(xué)術(shù)，將儒學(xué)本來的內(nèi)在邏輯割裂，取出不同詮釋者眼中符合“哲學(xué)”定義的內(nèi)容，填充至“中國哲學(xué)”這一知識體系之中。這樣處理的后果之一，就算有心闡揚(yáng)儒學(xué)的正面價(jià)值，由于先有“哲學(xué)”的框架存于心中，也會導(dǎo)致時(shí)人的注意力時(shí)常聚焦于古人所謂的“性與天道”的部分，而忽視了儒學(xué)強(qiáng)烈的實(shí)踐特征以及其對于政治、社會與經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)。對此，章太炎、柳詒徵、錢穆等人分別從不同的角度展開了批評，同時(shí)提出各自的儒學(xué)敘事。如章太炎晚年主張重建儒學(xué)的實(shí)踐性格，并把提倡儒學(xué)與讀史結(jié)合起來；柳詒徵通過敘述中國文化史來彰顯儒學(xué)對于中國歷史發(fā)展的影響，同時(shí)在《國史要義》等論著里回應(yīng)各種“新史學(xué)”對中國史學(xué)傳統(tǒng)的沖擊，認(rèn)為應(yīng)重建基于儒家理念的“史德”“史權(quán)”等觀念；錢穆則通過《國史大綱》《政學(xué)私言》等著作闡述其對于儒家政治思想及其政治實(shí)踐的看法，強(qiáng)調(diào)未來的中國政治建設(shè)應(yīng)本于此。

從總體特征來看，蒙文通與這幾位學(xué)者相似，也在從儒家學(xué)說形塑中國古代政治文明的角度出發(fā)，對之進(jìn)行正面闡釋。不過問題在于，即便承認(rèn)儒家學(xué)說對于中國古典政治文明影響深遠(yuǎn)，因而需要從正面進(jìn)行闡釋儒學(xué)的價(jià)值?？墒?，且不說中國古代政治文明本身內(nèi)容頗為廣泛，加之隨著近代中國所處的危局，除非恪守舊章、不諳世事之輩，否則很難否認(rèn)深受儒學(xué)影響的中國古典政治文明需要被予以新的審視。因此，哪些部分值得被闡揚(yáng)，哪些部分必須將其“歷史化”，不能再作為思考當(dāng)下與未來中國發(fā)展的主要憑借，就成為亟需辨明的問題。更有甚者，在“九一八”事變之后，不同的政治力量多以儒學(xué)作為自身意識形態(tài)話語的重要組成部分。比如南京國民政府極力宣揚(yáng)的旨在維護(hù)蔣介石個(gè)人統(tǒng)治的力行哲學(xué)與沾染極強(qiáng)東洋風(fēng)的陽明學(xué)，以及偽滿政權(quán)為掩飾日本殖民而宣揚(yáng)的所謂“王道哲學(xué)”，各地軍閥更是時(shí)常用提倡讀經(jīng)的方式來杜絕彼輩眼中屬于洪水猛獸的革命思想之傳播。在這樣的背景下，儒學(xué)的形象被進(jìn)一步負(fù)面化。因此，如果是希望通過提倡儒學(xué)義理的方式為中國的政治與文化建設(shè)提供正面參考的話，就必須確立儒家政治思想當(dāng)中哪些部分是值得倡導(dǎo)闡發(fā)的。

進(jìn)一步而言，若將視野拓寬至第一次鴉片戰(zhàn)爭以來中國所遭遇的變局與危局，儒學(xué)遇到嚴(yán)峻的時(shí)代挑戰(zhàn)。就其學(xué)說內(nèi)容而言，除了在于一時(shí)間難以對當(dāng)時(shí)中國的政治與經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供有效的解決之道，更關(guān)鍵的地方或許在于它難以描述、揭示、批判那個(gè)讓近代中國國勢衰微的外部力量的基本特征與行動邏輯。在歷史上，儒學(xué)除了有維系王朝統(tǒng)治穩(wěn)定的一面，其實(shí)也有極強(qiáng)的批判力。許多儒者在不同歷史時(shí)期基于對儒家政治理想的強(qiáng)烈認(rèn)同，不斷地對現(xiàn)實(shí)政治展開批判，同時(shí)描繪理想的政治藍(lán)圖。特別是明清之際，面對政治與社會巨變，顧炎武、王夫之、黃宗羲、唐甄等人極大的拓展了儒家政治思想的批判性格，并展開一系列的制度設(shè)計(jì)。（參見陸寶千，第1-78頁）而到了近代，這種由儒學(xué)內(nèi)部而生的批判力除了延續(xù)對于中國內(nèi)部種種不良現(xiàn)象進(jìn)行批判，更需要對當(dāng)時(shí)中國所必需面對的外部力量進(jìn)行深入地剖析。之所以要這樣，是因?yàn)檫@一外部力量不斷地深入影響中國內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)與文化格局。而為了完整地認(rèn)識中國內(nèi)部狀況，進(jìn)而提出振衰起微之道，就更需要對此外部力量有深入的認(rèn)識。在這個(gè)意義上，為了闡揚(yáng)儒學(xué)的政治理想，同樣需要開眼看世界，通過準(zhǔn)確把握近代以來世界形勢之消長，思考如何形成讓中國擺脫亙古未見的政治與文化危機(jī)的力量。并且讓儒家的優(yōu)秀品質(zhì)在這一政治力量身上顯現(xiàn)出來，使其行動綱領(lǐng)能繼承儒家政治思想當(dāng)中的閃光之處。

正如許多研究所指出的那樣，革命思想在現(xiàn)代中國具有極強(qiáng)號召力。雖然不同政治勢力對革命的理解互有差異，但通過革命活動實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的改變，進(jìn)而讓中國擺脫第一次鴉片戰(zhàn)爭以來的落后挨打面貌，實(shí)為現(xiàn)代中國政治領(lǐng)域的重要議題。革命行動離不開革命理論作指導(dǎo)。因此，思考儒家思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，必須同時(shí)正視現(xiàn)代中國革命運(yùn)動中所蘊(yùn)含的政治與經(jīng)濟(jì)訴求，以及這些訴求背后所凸顯的新的政治主體。只有這樣，方能更好地讓儒學(xué)煥發(fā)新的生命力。近代不少具有時(shí)代感的儒者（如錢穆、熊十力、陳柱等）其實(shí)都是在承認(rèn)現(xiàn)代革命的合理性基礎(chǔ)上思考如何讓儒家政治思想重新煥發(fā)生命力。雖然，他們對現(xiàn)代革命的具體理解并不完全一致。

劉小楓認(rèn)為，在思考儒學(xué)近代轉(zhuǎn)型時(shí)，需要注意到現(xiàn)代革命論述與儒家思想“在精神氣質(zhì)上的親和性”，比如“政制理想中的平等和人民民主理念”（參見劉小楓，第115頁）。在這一點(diǎn)上，蒙文通堪稱近代中國“革命儒學(xué)”的重要闡釋者?；凇叭迨废噘Y”的思考邏輯，他在許多論著里闡發(fā)儒學(xué)的批判思想，以及對于理想政治與社會的藍(lán)圖。比如在《儒學(xué)五論》中他批評晚清今文經(jīng)學(xué)為了讓清廷變法，只強(qiáng)調(diào)“改制”卻對“革命”閉口不談。這并不能真正認(rèn)識以漢代今文經(jīng)學(xué)為代表的儒家政治思想之精義，難以真正表彰儒家學(xué)說的精華。（參見蒙文通，2021年，第44頁）

蒙文通認(rèn)為儒家政治思想并非憑空而生，它不但與戰(zhàn)國秦漢之際的儒者對當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)狀況的思考息息相關(guān)，更離不開宗尚儒學(xué)之士廣泛汲取諸子各派的思想學(xué)說。因此，要想理解儒家政治思想的微言大義，必須回到當(dāng)時(shí)的歷史語境中，將其視為某種歷史背景下的特定產(chǎn)物。因此，有必要從中國的歷史發(fā)展中探明其規(guī)律，進(jìn)而思考儒家政治思想在歷史進(jìn)程中的意義與價(jià)值。

基于此，除了《儒學(xué)五論》中的相關(guān)文章，在《周秦民族與思想》《秦之社會》《論秦及漢初之攻取》《漢代之經(jīng)濟(jì)政策》等文章里，蒙文通勾勒了一幅頗為生動的古代歷史大勢。他認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)期的社會變遷，表面上是諸侯國之間的征伐，其實(shí)是源自西戎的秦民族及其政治文化對舊時(shí)中原文化的沖擊。法家思想主張打擊世襲貴族、著眼整軍經(jīng)武、依軍功分配土地，這與秦地民風(fēng)甚是吻合。受其影響，過去延續(xù)周代禮樂文明，通過世襲來獲得政治經(jīng)濟(jì)地位的做法不再為人所重視?？墒乔卣m然對打擊世襲等級制頗有功效，但在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大開兼并之門，導(dǎo)致貧富差距加劇。在此背景下，宗尚儒家之士一方面繼承六經(jīng)舊義，一方面充分吸收誕生于戰(zhàn)國之際的法家與墨家學(xué)說，尤其是其中強(qiáng)調(diào)世襲制不合理的部分，同時(shí)對戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的社會弊病進(jìn)行深刻反思，依托經(jīng)書來闡發(fā)理想社會之圖景。對此，蒙文通指出：“有周之舊典焉，所謂史學(xué)者也；有秦以來儒者之理想焉，所謂經(jīng)學(xué)者，實(shí)哲學(xué)也。”而所謂“秦以來儒者之理想”，即“誠以周之治為貴族，為封建，而貴賤之級嚴(yán)；秦之治為君權(quán)，為專制，而貧富之辨急；'素王革命’之說，為民治，為平等，其于前世貴賤貧富兩階級，殆一舉而并絕之”。（同上，第68、69頁）

具體言之，秦以來儒者針對先前的歷史發(fā)展態(tài)勢，通過對經(jīng)籍所載的政治制度進(jìn)行新的詮釋，將新的政治理想寄托其中。如申論井田制以彰顯杜絕貧富加劇之弊，鉤沉辟雍以強(qiáng)調(diào)學(xué)校教育的重要性，論述封禪以明天子之位公選的理想，言巡狩以明抑制地方豪強(qiáng)割據(jù)的必要性，表彰明堂制度來宣揚(yáng)平民議政的權(quán)利。（參見傅正，第194-262頁）在蒙文通看來，凡此種種，顯示出以董仲舒為代表的漢代今文經(jīng)學(xué)學(xué)者強(qiáng)烈的時(shí)代批判意識。他們敢于抨擊不合理的制度，善于根據(jù)歷史時(shí)勢來設(shè)計(jì)一套體現(xiàn)古典平等與公平精神的政治和經(jīng)濟(jì)制度。這是儒家政治思想當(dāng)中的精華，也是漢儒革命學(xué)說的主要內(nèi)容。

當(dāng)然，蒙文通并未“去歷史化”的認(rèn)為這些政治理想在具體而復(fù)雜的歷史變遷中都能實(shí)現(xiàn)。他指出，自從漢武帝奉儒學(xué)為官學(xué)之后，儒家學(xué)說固然獲得了前所未有的獨(dú)尊地位，但代價(jià)卻是漢初今文經(jīng)學(xué)家的那些帶有強(qiáng)烈批判色彩的主張必須被“雪藏”起來，在公開表達(dá)時(shí)不得不略打折扣。因此，封禪和明堂等帶有“古典民主”色彩的學(xué)說難以踐行，只能將著力點(diǎn)置于社會經(jīng)濟(jì)層面。因此，面對漢初以來土地兼并、貧富懸殊的社會趨勢，不少儒者都主張通過國家力量來作出限制，強(qiáng)調(diào)合理分配土地、遏制貧富差距加劇實(shí)為仁政之要義?！吧w秦漢間儒者之學(xué)，其政治思想、社會思想，帝王未嘗取而行之。至儒者之經(jīng)濟(jì)思想，凡土地商賈之屬，國家皆據(jù)之為法禁”（蒙文通，2021年，第156頁）。在蒙文通看來，這一重視社會經(jīng)濟(jì)平等、反對大貧大富出現(xiàn)的思想，影響著漢代以后中國政治思想的主要面貌。“自漢至清，亙二千年，社會經(jīng)濟(jì)無大變化，階級斗爭，絕未見于國史，豈非以均富思想之故歟！于是節(jié)制資本，亦遂為中國長期傳統(tǒng)之政策。而中國之歷史，遂獨(dú)特表現(xiàn)一種超階級之政治也”（同上，第158頁）。

蒙文通強(qiáng)調(diào)中國古典政治文明之中有抑制貧富加劇的自覺性，因此中國古代政治實(shí)為一種“超階級”的政治。從表面上看，這似乎是對當(dāng)時(shí)中國馬克思主義史學(xué)用階級分析方法研究中國歷史頗有微詞。但必須注意到，當(dāng)蒙文通希望表達(dá)儒家政治思想之優(yōu)點(diǎn)時(shí)，首先要想到的依然是與馬克思主義非常相近的那些要素。比如革命的正當(dāng)性，比如對貧富兼并與社會等級制的強(qiáng)烈不滿，比如主張政權(quán)應(yīng)向平民（而非只限于權(quán)貴）開放。由此可見，蒙文通固然有強(qiáng)調(diào)中國歷史特殊性的傾向，但這種特殊性的論述背后凸顯的依然是一種具有普遍性的政治訴求，廣義來看，這也屬于20世紀(jì)風(fēng)行全球的革命運(yùn)動組成部分。

在這個(gè)意義上，蒙文通其實(shí)是在用一種彰顯中國歷史發(fā)展特殊性的方式來為那種普遍性的政治主張?jiān)诋?dāng)代中國實(shí)踐尋找歷史依據(jù)，強(qiáng)調(diào)中國政治傳統(tǒng)中一直就有對經(jīng)濟(jì)平等與社會公平的強(qiáng)烈訴求，只是因歷史時(shí)勢問題而無法實(shí)踐。因此，其結(jié)論表面上是與當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)與哲學(xué)展開商榷，其實(shí)是在論述中國歷史與儒學(xué)流變時(shí)，將馬克思主義的某些觀念與立場作為思考問題的基本前提。雖然在蒙文通這里，階級或許僅是描述貧富差距極大現(xiàn)狀的名詞，而未必意識到在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，分析社會是否存在階級，并非僅以是否有明顯的貧富差距為依據(jù)，而是要深究生產(chǎn)資料掌握在誰手里，基于一定生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系是怎樣的。

在收錄于《儒學(xué)五論》中的《宋明之社會設(shè)計(jì)》一文里，蒙文通指出：“五代以后，征斂重而民生苦”（蒙文通，2021年，第162頁）。因此宋儒多提倡在地方上展開各種福利活動，借助鄉(xiāng)約族規(guī)，保障民眾的生存與教育問題。他認(rèn)為此舉乃“以民間自助為主，不恃官府”（同上，第179頁）。從表面上看，蒙文通此論似乎是在凸出一種類似于20世紀(jì)70年代以來流行于世的新自由主義式的“社會自發(fā)秩序”，所以仿佛與前文提及的漢代經(jīng)濟(jì)政策相互矛盾。但從性質(zhì)上看，蒙文通想要表達(dá)的依然是歷代儒者秉持儒家政治理想，反對各種自上而下或自下而上的兼并活動。所謂“民間自助”，最終目的是為了保障大多數(shù)平民的利益。只是由于宋代以降的“官僚地主之制，終不得改”，所以“宋以來儒者極多究心于社會救濟(jì)事業(yè)，固源于理學(xué)理論之必然，殆亦有其實(shí)際情勢之不得不然者也”。（同上，第164頁）換言之，是由于王朝在抑制兼并這件事上的不作為，所以儒者才必須行動起來，自下而上地踐行這一理想，保障平民的利益。這一觀點(diǎn)其實(shí)和旨在為資本自由擴(kuò)張作辯護(hù)，認(rèn)為“自發(fā)秩序”的核心要素乃私有制，視各種調(diào)劑貧富差距之舉為政治烏托邦的新自由主義截然相反。不過也正因?yàn)槿绱耍晌耐ǖ乃伎加兄趩l(fā)人們深入探討人類歷史發(fā)展中的一個(gè)政治哲學(xué)問題，即社會與國家之間的關(guān)系究竟是怎樣的。是否有一種可以“去歷史”或“去語境”的審視國家與社會關(guān)系的理論；還是說社會與國家的內(nèi)涵與外延，在不同的歷史背景下有著不同的表現(xiàn)形式，二者之間的關(guān)系也絕非截然二分。一定歷史時(shí)期的社會經(jīng)濟(jì)行為，也并不就是以基于私有制為唯一旨?xì)w。而是通過一系列作為，將“公”“均”等政治理想在社會層面體現(xiàn)出來，同時(shí)具有將這些理想的適用范圍從小的共同體擴(kuò)展到國家層面的強(qiáng)烈訴求。在這個(gè)意義上，在國家層面制定那些旨在防止貧富差距擴(kuò)大、保證社會公平的經(jīng)濟(jì)政策，也并不一定就遭到具有特定所指的“社會力量”的抵制，而是有可能獲得更為廣闊的社會群體的認(rèn)同。

總之，蒙文通從“儒史相資”的視域出發(fā)分析儒家學(xué)說對于中國古典政治文明的影響，一方面表彰儒家政治理想的批判性，另一方面并未忽視由于歷史進(jìn)程的復(fù)雜性與曲折性，導(dǎo)致這一政治理想只能以委曲求全的方式來實(shí)踐。這其實(shí)顯現(xiàn)出現(xiàn)代中國政治發(fā)展與文化建設(shè)當(dāng)中亟需深入思考的問題，即如果承認(rèn)中國古代政治思想其精義所在，那么如何理解歷史進(jìn)程當(dāng)中各種各樣與這一理想目標(biāo)頗有落差之處。如果為了追求現(xiàn)代性要素而改造那些由于歷史積淀而形成的政治與社會制度，那么怎樣才能在改造政治制度與社會結(jié)構(gòu)的同時(shí)保留這些值得珍視的傳統(tǒng)，以及這些傳統(tǒng)背后所彰顯的古典政治德性，以免其因古今之間歷史的斷裂而遭受淡忘。更為重要的是，這些誕生于歷史進(jìn)程之中政治理想如何與新的政治實(shí)踐主體相結(jié)合，一如漢初儒生系統(tǒng)反思戰(zhàn)國至秦的政治社會現(xiàn)狀那樣，形成真正具有批判性與現(xiàn)實(shí)感、與斯土斯民休戚與共的文化領(lǐng)導(dǎo)層，展開古典與現(xiàn)代性兼具的政治與歷史論述。這些都是蒙文通廣大精微的儒學(xué)論述留給后人進(jìn)一步思考的地方。

三、余論

在近代儒學(xué)闡釋史上，蒙文通的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)十分值得重視。他的“儒史相資”之論旨在尊重基本歷史演進(jìn)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，重新闡發(fā)中國史學(xué)的經(jīng)世傳統(tǒng)，使儒家思想能夠通過歷史著作展現(xiàn)出來，成為評判不同歷史時(shí)期之優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，彰顯歷史發(fā)展過程中的道義性。此外，他根據(jù)儒家學(xué)說誕生的歷史背景，挖掘以漢代今文經(jīng)學(xué)為代表的儒家政治思想之中的批判性格，將其視為形塑中國古典政治傳統(tǒng)的重要根基，從而闡釋了一種并未自外于20世紀(jì)具有普遍性特征的歷史進(jìn)程的革命儒學(xué)。蒙文通的這些觀點(diǎn)，對于思考現(xiàn)代中國儒學(xué)話語的重構(gòu)極具啟發(fā)性。

蒙文通的思考在近代儒學(xué)史上絕非空谷足音。不少深受傳統(tǒng)儒學(xué)熏陶的近代士人，雖然反對當(dāng)時(shí)趨新媚外之風(fēng)，但都不約而同地對同樣源自近代西方的社會主義思潮深表認(rèn)同。雖然在19世紀(jì)末20世紀(jì)初社會主義流派甚多，中國士人也未必區(qū)分得那么清楚。但它所彰顯出的對公、共、均等觀念的強(qiáng)烈訴求，對聚斂與剝削的猛烈抨擊，以及對貧寒無告者的深切同情，無疑引起深受儒家民本思想熏陶的近代儒者強(qiáng)烈共鳴。他們將此作為讓儒家政治思想重?zé)ㄉ?、彰顯批判性的思想資源。例如晚清理學(xué)名家夏震武就強(qiáng)調(diào)：“天下之亂生于爭，爭生于貧富不均。富者田連阡陌，貧者家無立錐。貧相軋，富相耀，貧富相欺相妒。兼并成風(fēng)，弱肉強(qiáng)食。怨毒之積，郁久必發(fā)，而大亂生”（王波編，第145頁）。因此他重拾孟子的“仁政必自經(jīng)界始”之論，主張應(yīng)平均分配土地，保證平民生計(jì)。他聲稱這是“先王平天下至理之所在，社會黨大勢之所趨”（同上，第157頁）?？梢?，他是在將自己的主張與當(dāng)時(shí)風(fēng)行全球的社會主義思潮聯(lián)系在一起，并認(rèn)為后者足以和儒家的仁政理想相提并論。又如梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》里就強(qiáng)調(diào)：“我國對于生計(jì)問題之見地，自先秦諸大哲，其理想皆近于今世所謂'社會主義’。二千年來生計(jì)社會之組織，亦蒙此種理想之賜，頗稱均平健實(shí)”（朱維錚校注，第87頁）。熊十力在著于20世紀(jì)40年代的《讀經(jīng)示要》一書里更是明確指出：“不均平，則弱者魚肉，而強(qiáng)者壟斷，橫肆侵剝。資本家與帝國主義者，皆天下之窮兇極惡也。最下，則一國之內(nèi)，官紀(jì)敗壞，以億兆脂膏，供貪污中飽，不平之禍，極于國破家亡而后已。前世衰亡，靡不如此”（《熊十力全集》第3卷，第582-583頁）。他將儒家的“均平”思想與對社會主義學(xué)說中對資本主義的批判相結(jié)合，體現(xiàn)出二者之間極強(qiáng)的思想關(guān)聯(lián)。相比于這幾位，蒙文通對此問題的思考無疑更為深化、細(xì)化，并將其與經(jīng)史傳統(tǒng)和挖掘漢代儒學(xué)思想遺產(chǎn)相結(jié)合，同時(shí)從方法論的角度探索“儒史相資”論對建立批判儒學(xué)的促進(jìn)作用。

新中國成立之后，蒙文通在給張瀾的信中說：“文通于解放后一二年來，研讀馬列著作，于列寧哲學(xué)尤為服膺，不徒有科學(xué)之論據(jù)，亦駕往時(shí)舊哲學(xué)而上之。往昔中國文化，其應(yīng)據(jù)以改造修正者何可勝數(shù)”（《蒙文通全集》第1冊，第371頁）。在此背景下，蒙文通的學(xué)術(shù)思想大致有兩個(gè)方面的變化，一是以辯證唯物主義為基礎(chǔ)來重新解讀儒家心性之學(xué)，進(jìn)而對宋明理學(xué)進(jìn)行了不少新的闡釋；二是通過對馬克思主義史學(xué)有了進(jìn)一步掌握，從而更為深入地分析中國社會結(jié)構(gòu)與思想文化。比如他研究中國古代社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過對歷代土地占有形式的梳理，認(rèn)為“士大夫和人民的利益常常處在對立的地位，政治實(shí)權(quán)總是在士大夫手里，就是掌握在官僚手里。專制帝王總是要和士大夫妥協(xié)，帝王的統(tǒng)治需要和官僚合作”（《蒙文通全集》第6冊，第142頁）。所以，“這些制度總是把握在統(tǒng)治者手中，沒有建立在人民利益上面。帝王不能不要官僚，沒有官僚，他就無法進(jìn)行統(tǒng)治，所以縱然有時(shí)不喜歡官僚，卻又無法擺脫官僚，他要改革制度，改來改去總脫離不了官僚的利益”（同上）。此外，他分析中國歷代地主與佃農(nóng)的關(guān)系，認(rèn)為歷代民眾大體上同時(shí)受到皇權(quán)與紳權(quán)的雙重剝削，“政府的剝削比地主重，農(nóng)民就離開政府去作地主的佃農(nóng)，若是政府的剝削輕，農(nóng)民就離開地主來作政府的編民”。（《蒙文通全集》第3冊，第286頁）在此情形下，中國經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力難以得到質(zhì)的提高，廣大人民的地位也難以實(shí)現(xiàn)真正的改變。

或許因?yàn)橐庾R到了中國古代社會的剝削狀況，蒙文通更為強(qiáng)調(diào)以漢代今文經(jīng)學(xué)為代表的儒家政治思想的正面意義。在發(fā)表于1961年的《孔子和今文學(xué)》一文里，蒙文通指出：

我們認(rèn)為今文學(xué)的理想是一個(gè)萬民一律平等的思想，井田制度是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的平等，全國普遍建立學(xué)校是在受教育和做官吏機(jī)會上的平等，封禪是在出任國家首腦上的權(quán)利的平等，大射巡狩是在封國爵土上的平等，明堂議政是在議論政治上的平等。在這一律平等的基礎(chǔ)上，而后再以才德的高下來判分其地位，才德最高的人可以受命而為天子，其次可以為諸侯、卿、大夫、士，其不稱職者可以黜免，同時(shí)又還有輔助政府的議政機(jī)構(gòu)。從形式上看，應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)氣魄雄偉、規(guī)模宏大的有理論根據(jù)有具體辦法的比較完善的思想體系。（《蒙文通全集》第1冊，第347-348頁）

在這里，蒙文通用“萬民一律平等”概括漢代今文經(jīng)學(xué)的政治主張，可以說是對寫作《儒學(xué)五論》時(shí)期相關(guān)觀點(diǎn)的理論升華?；蛘咭部梢哉f，按照“儒史互資”的邏輯，蒙文通既是在論述漢代今文經(jīng)學(xué)，同樣也是在展望中國歷史發(fā)展的目標(biāo)。在具體內(nèi)容上，蒙文通進(jìn)一步深化對漢儒制度設(shè)計(jì)的分析，如認(rèn)為明堂制度保證了從農(nóng)村、從鄉(xiāng)校選拔出來的優(yōu)秀分子能夠充分參與政治討論，它“富有廣泛的代表性”（同上，第343頁）；辟雍象征著“貴賤平等、全國平等”的教育制度（同上，第336頁）。這樣的認(rèn)識極有可能是受到了新中國成立之后掃盲運(yùn)動、人民代表大會制度等政治與文化實(shí)踐的啟發(fā)。此外，蒙文通在此文里進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了今文經(jīng)學(xué)的“素王論”必須與“革命論”相結(jié)合，否則難以明晰漢代新儒學(xué)的微言大義。更有甚者，蒙文通提醒人們注意，漢儒所討論的制度與先秦舊籍所記載的制度并不一致，漢儒是在重新解釋上古制度，同時(shí)刪除先前典籍之中與新思想不相符之處。而這一新儒學(xué)，不但與“舊制度”截然相反，更和孔孟思想頗為不同，體現(xiàn)出比較明顯的革命性。在蒙文通看來，儒家之所以在漢代受到知識階層青睞，其緣由不外乎此。這體現(xiàn)出“儒家思想隨著時(shí)代的前進(jìn)而向前發(fā)展了”（同上，第359頁）。這些觀點(diǎn)無疑將漢儒的批評性與革命性置于更為明顯的位置，以此來凸顯其歷史價(jià)值。不可否認(rèn)，蒙文通如此這般分析中國歷史、詮釋儒家思想，從學(xué)術(shù)層面來看，很明顯受到新中國成立以后學(xué)術(shù)界學(xué)習(xí)馬克思主義理論熱潮的影響。但從他自身的思想流變來看，其實(shí)他在《儒學(xué)五論》等論著里闡釋儒家政治思想之精義時(shí)，某種程度上已經(jīng)有著趨近于《孔子與今文學(xué)》一文之核心關(guān)切的契機(jī)。猶有進(jìn)者，他在文中再次強(qiáng)調(diào)廖平經(jīng)學(xué)思想的重要性，認(rèn)為正是由于廖平在《今古學(xué)考》等著作里從制度入手區(qū)分今古文，又從《春秋學(xué)》入手挖掘漢代今文經(jīng)學(xué)的思想，這才“使已湮沒了千幾百年的有理論有制度的今文學(xué)思想全貌得到發(fā)掘出來的可能”（同上，第362頁）。就此而言，廖平堪稱在近代彰顯儒學(xué)之批判性與革命性的先驅(qū)，其早年著作不但開啟后人打通經(jīng)史，更具有義理層面的意義。因此，蒙文通在寫作《孔子與今文學(xué)》等文章的階段里，雖然所用的名詞與表達(dá)方式或許較之先前有所不同，但基本的思想主張，其實(shí)應(yīng)是一種與先前相比不斷遞進(jìn)的過程，在這其中還伴隨著對師說的新闡揚(yáng)。也正是在這個(gè)意義上，蒙文通的儒學(xué)新詮值得在今天予以充分重視，或許可以由此為切入點(diǎn)，思考中國的經(jīng)史傳統(tǒng)與中國社會主義實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系。