“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。”霍姆斯這一著名論斷并非是否定邏輯的作用，而是指如果把邏輯當作法律的唯一，那就會使法律僵化。民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分實踐，很大程度上契合了這句法諺給我們的啟示。

主流觀點認為，詐騙罪比民事欺詐多了“非法占有目的”要素。但核心技術(shù)問題是，非法占有目的怎么判斷？畢竟詐騙罪不像盜竊罪、搶劫罪等其他非法占有型財產(chǎn)犯罪那樣具有較強的“現(xiàn)場性”或“強迫性”，很容易認定。實務(wù)案例中，行為人直接供述自己實施欺騙行為時就具有非法占有目的幾乎不可能，這樣一來，難免會讓承辦人產(chǎn)生一種“難以觸及真相”的無力感。

為了解決非法占有目的的判斷難題，最高法曾數(shù)次頒布規(guī)定，從類型化的角度對能夠推定行為人主觀上具有非法占有目的情形進行了條目式列舉，這對實務(wù)認定起到了很好的指導作用。

但從實踐看，如果機械適用列舉的非法占有目的類型，常常導致從不同角度分析指向的結(jié)論不一致，比如有的案件關(guān)于非法占有目的的判斷，無論是檢察機關(guān)內(nèi)部還是檢法之間均存有分歧。有些被認定詐騙罪的案件又欠缺那么點“火候”，被最高法改判無罪的詐騙案例足以說明。

比如之前遇到的一起發(fā)生在同事之間的“借貸式”詐騙案，犯罪嫌疑人以還貸為由向多名同事借款用于賭博，期間在一名借款人催要還款的情況下，犯罪嫌疑人向借款人發(fā)送虛假還款記錄截圖，并告知已還款，在“紙包不住火”后向同事承認真相，后犯罪嫌疑人因涉嫌其他罪名案件被立案，立案后，行為人父母幫助其還清欠款。

如果對照詐騙罪構(gòu)成要件來看，上述行為完全符合；如果對比相關(guān)規(guī)定列舉的非法占有目的典型情形來看，無論從行為人借款時的虛假理由、財務(wù)狀況，還是從借款的實際用途，借款后的行為來看，似乎也能推定認定行為人借款時具有非法占有目的。

面對發(fā)生在熟人之間的上述類型案件，對非法占有目的認定應(yīng)尤為謹慎，畢竟此類案件是基于熟人之間的信任關(guān)系而產(chǎn)生的借貸關(guān)系，很難僅以采用虛假方式借款、未及時償還的客觀結(jié)果來推定行為人借款時的主觀故意。還有必要結(jié)合個案的具體、特殊背景，綜合考量當事人之間關(guān)系、案發(fā)原因、借款時間、不能還款原因等因素，并融入基本的生活常識經(jīng)驗代入輔助判斷。

此案中借款人借錢的真正原因主要是基于對同事的信任，事實上該案也并不是因被害人報案案發(fā)，而是因涉嫌其他罪名立案偵查而被發(fā)現(xiàn)，也就是說彼時借款人都沒覺得自己已成為刑事詐騙案件的被害人，此時刑事打擊為時過早。

從借款時間看，每筆借款均未超過一個月，且在借款期間行為人又有陸續(xù)還款行為，當然，發(fā)送虛假還款截圖似乎能夠顯示行為人具有一定的主觀惡性，但也不能排除行為人當時具有拖延還款的目的，這與賴賬不還的目的是兩碼事。

另外，在被問及無能力還款時打算怎么辦時，行為人供述其寄希望于父母幫助還款，最終其父母也確實幫助還款了。有觀點指出即使后期父母幫助還款，但子女作為獨立承擔民事責任的個體，其個人借款與父母之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，不能說明行為人具有還款能力。但對于這個問題還是要一分為二地看，“啃老”行為應(yīng)當受到道義上的譴責，但在詐騙犯罪的語境下，刑法還需保持克制。

不難看出，有些法律概念經(jīng)常會產(chǎn)生歧義和爭論，比如“非法占有目的”，只有通過融入一定的社會生活經(jīng)驗和樸素的倫理道德觀念，我們才能做出恰當?shù)姆治雠袛?，才能得到人民群眾的認可，法律也才會煥發(fā)出新的生命力。