|
作者：楊光明、聶凱 破產(chǎn)程序中追究不配合清算責(zé)任與抽逃出資責(zé)任的路徑研究 當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資不抵債或者明顯缺乏清償能力，破產(chǎn)程序便成為債權(quán)人追索債權(quán)的最后救濟(jì)途徑。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，公司法定代表人以及經(jīng)法院決定的財(cái)務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員負(fù)有配合清算的法定義務(wù)，若上述人員不配合清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)狀況不明，無法清算，損害債權(quán)人利益，管理人有權(quán)追究其損害賠償責(zé)任。此外，在破產(chǎn)程序中，公司股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期，若股東存在抽逃出資，管理人同樣有權(quán)追究其抽逃出資責(zé)任，要求其返還出資本息。上述制度設(shè)計(jì)的目的在于，利用破產(chǎn)程序全面集中清理公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，防止公司及其相關(guān)人員，利用破產(chǎn)程序惡意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。因此，作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)善于利用這些制度，以最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)；作為破產(chǎn)管理人，也需要了解這些制度，以提升履職能力，盡可能追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人的價(jià)值與作用。 破產(chǎn)程序中配合清算義務(wù)人的主體范圍（一）破產(chǎn)清算與強(qiáng)制清算中清算義務(wù)人的異同《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料……前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員?！蹦敲?，如果前述人員沒有盡到法定義務(wù)，如何處理？《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）進(jìn)一步指出：“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”上述規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)和模糊，為統(tǒng)一法律適用，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第118條明確指出，《批復(fù)》第3條規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”，是指債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害。管理人有權(quán)請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將所獲賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。因此，破產(chǎn)程序中的清算義務(wù)包括兩類：一是在公司已解散且資不抵債時(shí)，負(fù)有清算責(zé)任的人員未及時(shí)向法院申請破產(chǎn)清算，此處的“負(fù)有清算責(zé)任的人員”與強(qiáng)制清算中的清算義務(wù)人相同，即為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。二是公司有關(guān)人員在破產(chǎn)程序中未履行配合清算義務(wù)，此處的配合清算義務(wù)人是指法定代表人、經(jīng)法院決定的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員，此時(shí)則與強(qiáng)制清算中的清算義務(wù)人存在較大區(qū)別。因此，當(dāng)在破產(chǎn)程序中追究不配合清算責(zé)任時(shí)，法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條以及破產(chǎn)法框架下的法律法規(guī)，不能依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款關(guān)于強(qiáng)制清算中清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，否則將屬于法律適用錯(cuò)誤。（二）司法實(shí)踐中配合清算義務(wù)人的認(rèn)定如前所述，破產(chǎn)程序中負(fù)有配合清算義務(wù)的人員包括破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、經(jīng)法院決定的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。法定代表人比較容易理解，而“財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員”具體指哪些人員，則常常引發(fā)誤解。結(jié)合司法實(shí)踐，配合清算義務(wù)人的認(rèn)定往往遵循以下規(guī)則：其一，法定代表人原則上屬于當(dāng)然的配合清算義務(wù)人，若法定代表人主張其只是掛名，并不參與公司的實(shí)際經(jīng)營管理，則需要提供充分證據(jù)予以證明，且證明難度較大，法院一般不予采納。其二，董事、經(jīng)理一般會被認(rèn)定為其他經(jīng)營管理人員，進(jìn)而負(fù)有配合清算的義務(wù)。(2021)粵03民初2093號中，深圳中院認(rèn)為，根據(jù)原告工商登記資料，被告陳智為銅鑼灣公司法定代表人，張海潮為總經(jīng)理，李日成、鄒奕娟為董事，在銅鑼灣公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，前述各被告應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定配合清算。其三，單純的股東、監(jiān)事一般不負(fù)有配合清算義務(wù)，但控股股東、實(shí)際控制人依然被部分法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)配合清算。(2021)粵03民初2093號案中，深圳中院認(rèn)為，原告依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條提起本訴，但該條規(guī)定的債務(wù)人有關(guān)人員并不包括股東，即京安華公司作為銅鑼灣公司的股東不屬于前述債務(wù)人有關(guān)人員范圍。銅鑼灣公司工商登記信息顯示被告霍采清為監(jiān)事，原告未舉證證明霍采清系銅鑼灣公司的財(cái)務(wù)管理人員或經(jīng)營管理人員，即原告未能舉證證明被告霍采清屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第三款規(guī)定的有關(guān)人員的范圍。故原告提出的被告京安華公司、霍采清負(fù)有配合清算的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。而(2021)滬03民初127號案中，上海一中院指出，被告張?zhí)m英為持股51％的控股股東，系公司實(shí)際控制人，實(shí)際掌控公司的經(jīng)營和決策管理權(quán)，在被告張?zhí)m英未提出相反證據(jù)的情況下，根據(jù)一般公司治理實(shí)踐，本院有理由認(rèn)定其參與公司經(jīng)營管理，故其負(fù)有配合破產(chǎn)清算的義務(wù)。 破產(chǎn)程序中不配合清算責(zé)任的構(gòu)成要件配合清算義務(wù)人的不配合清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，在破產(chǎn)程序中追究不配合清算責(zé)任，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任的一般成立要件：相關(guān)人員屬于配合清算義務(wù)人、未履行配合清算義務(wù)且具有主觀過錯(cuò)、造成損害結(jié)果、未配合清算與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。（一）配合清算義務(wù)人不配合清算且具有主觀過錯(cuò)所謂不配合清算，是指配合清算義務(wù)人未能妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，也沒有在進(jìn)入破產(chǎn)程序后及時(shí)向管理人移交這些資料。實(shí)踐中的常見情形是，進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，管理人一般會向公司相關(guān)人員發(fā)出接管通知書，要求移交公司財(cái)產(chǎn)與資料，但管理人未能與相關(guān)人員取得聯(lián)系，或者雖然聯(lián)系上但相關(guān)人員遲遲未能移交，此時(shí)就屬于不配合清算。(2020)粵03民終27005號案中，深圳中院認(rèn)為，破產(chǎn)程序中，管理人通過郵件、公告等方式，告知博海公司股東清算責(zé)任，要求其配合清算，許錦如、高巍作為公司法定代表人、經(jīng)營管理人員理應(yīng)主動向管理人提交財(cái)務(wù)賬冊、重要文件等。但是，許錦如、高巍均未與管理人辦理接管事宜，沒有履行配合清算義務(wù)。如何判斷配合清算義務(wù)人具有主觀過錯(cuò)？在絕大部分場合，只要相關(guān)人員未能履行配合清算義務(wù)，法院即推定其具有主觀過錯(cuò)。需要注意的是，這一環(huán)節(jié)經(jīng)常出現(xiàn)抗辯事由，即如果相關(guān)人員未能配合清算非因其自身過錯(cuò)導(dǎo)致，而是由于其他客觀原因而無法配合，則配合清算義務(wù)人不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)不配合清算的損害賠償責(zé)任。(2021)粵03民初2093號案中，深圳中院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，銅鑼灣公司因拖欠租金與出租方之間產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致辦公場所突然被鎖，包括財(cái)務(wù)資料在內(nèi)的公司物品均未及時(shí)取回，各被告在破產(chǎn)程序中無法向管理人提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬冊、資料、文件等存在客觀原因，現(xiàn)有證據(jù)無法證明各被告存在主觀過錯(cuò)。最終，法院沒有支持原告要求各被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴請。（二）不配合清算行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)狀況不明，無法清算，損害債權(quán)人利益實(shí)踐中的常見情形是，由于公司相關(guān)人員未能向管理人移交公司財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況不明，管理人無法進(jìn)行全面清算，最終只能以資產(chǎn)不足以清償債務(wù)為由終結(jié)破產(chǎn)程序，這無疑損害債權(quán)人利益，因此具備損害后果這一條件比較容易成立。應(yīng)當(dāng)注意的是，損害后果直接決定配合清算義務(wù)人的損害賠償范圍，實(shí)踐中，法院一般是以破產(chǎn)程序中未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)，作為配合清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍。(2020)粵03民初7195號案中，深圳中院指出，根據(jù)原告提交的證據(jù)，在天霖物流公司破產(chǎn)清算過程中，被告李元珍作為天霖物流公司的法定代表人，既未履行移交財(cái)務(wù)賬冊等重要資料的義務(wù)，也未配合管理人陳述債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，其具備不履行配合清算義務(wù)的行為。上述行為導(dǎo)致天霖物流公司財(cái)產(chǎn)狀況不明，李元珍對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告就其經(jīng)破產(chǎn)清算程序未獲清償?shù)膫鶛?quán)304503元進(jìn)行了舉證，被告李元珍未舉出反證證明原告主張的損失范圍與其未配合清算行為無關(guān)，本院對原告主張的損害賠償數(shù)額予以認(rèn)定。（三）推定不配合清算行為與損害后果之間具有因果關(guān)系司法實(shí)踐中的常見做法是，如果相關(guān)人員不配合清算，且破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況不明，無法全面清算，最終資不抵債，法院往往推定具有因果關(guān)系。(2021)滬03民初127號案中，上海三中院認(rèn)為，被告王威和被告張?zhí)m英不配合清算的行為是否造成了損害后果，即是否導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，造成債權(quán)人利益損失，以及二者之間是否存在因果關(guān)系。本案中，原告于2011年7月尚有賬面資產(chǎn)2400余萬元，原告在2007年8月以差旅費(fèi)、備用金、還款等名義向案外人轉(zhuǎn)款50余萬元，原告與兩被告?zhèn)€人之間存在大額款項(xiàng)往來。原告管理人因被告王威和被告張?zhí)m英不配合清算的行為未能接管公司資產(chǎn)、賬冊等資料，致使管理人無法開展清查和追收公司資產(chǎn)工作，也難以查實(shí)前述交易往來的真實(shí)性，無法判斷公司相關(guān)人員是否存在侵害公司利益情況，導(dǎo)致原告現(xiàn)處于財(cái)產(chǎn)狀況不明的情形。截至當(dāng)前，原告的債權(quán)人尚有801830.38元債權(quán)未獲清償。由此可見，兩被告的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)狀況不明，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，并給債權(quán)人利益造成了損失。值得注意的是，在部分判例中，法院以進(jìn)入破產(chǎn)程序以前公司就已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)為相關(guān)人員未配合清算并不必然導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，進(jìn)而認(rèn)為不配合清算與損害后果之間并無因果關(guān)系。(2021)粵03民初5881號中，深圳中院就提出，原告主張侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其損害結(jié)果和鄒建有未向管理人移交財(cái)務(wù)資料等不配合清算行為間存在因果關(guān)系。根據(jù)（2019）粵03破申835號民事裁定書查明的事實(shí)，長燊公司在2018年10月已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序認(rèn)定名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故在本案中，鄒建有未按照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定配合清算，并不必然導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，亦沒有證據(jù)顯示因?yàn)樨?cái)務(wù)資料的缺失致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，因此原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明長燊公司的債權(quán)人未獲清償系由鄒建有未履行配合清算義務(wù)所致，原告要求被告鄒建有承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。因此，為了進(jìn)一步夯實(shí)因果關(guān)系，管理人應(yīng)當(dāng)盡可能舉證說明公司資料的缺失具體如何導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少、損害債權(quán)人利益。 破產(chǎn)程序中如何追究股東抽逃出資責(zé)任根據(jù)《公司法解釋（三）》第十四條的規(guī)定，股東抽逃出資的，公司或者其他股東有權(quán)要求其返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人則有權(quán)要求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)鍵問題在于如何認(rèn)定抽逃出資？《公司法解釋（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/span>司法實(shí)踐中的常見做法是，管理人提供銀行流水證明出資款打入公司驗(yàn)資戶后又轉(zhuǎn)出，然后由股東對出資款轉(zhuǎn)出涉及的交易進(jìn)行說明并舉證，若股東不能合理說明并舉證的，法院一般會認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。(2021)京民終649號案中，北京高院認(rèn)為，和聯(lián)盛公司于2012年12月27日成立時(shí)，兩名股東薛博文、楊梓杰均已將各自認(rèn)繳的出資額合計(jì)50萬元轉(zhuǎn)入和聯(lián)盛公司建設(shè)銀行賬戶并完成驗(yàn)資，但在驗(yàn)資完成后的當(dāng)天50萬元即從和聯(lián)盛公司銀行賬戶轉(zhuǎn)出，以往來款的名義轉(zhuǎn)至英碩商貿(mào)賬戶。薛博文、楊梓杰、楊曼麗均未能提供證據(jù)證明和聯(lián)盛公司與英碩商貿(mào)訂立有相關(guān)書面合同及存在商業(yè)往來活動的事實(shí)，且薛博文、楊梓杰均自述該50萬元用于償還薛博文、楊梓杰的個(gè)人借款，并稱取得了和聯(lián)盛公司的同意。故薛博文、楊梓杰抽逃出資的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。（2020）皖民終783號案中，安徽高院認(rèn)為，日普公司股東陳秋田、包躍燕于日普公司增資9500萬元后不久，在驗(yàn)資后的第三天，日普公司即將該9500萬元以往來款名義匯往久恒公司，且無證據(jù)證明永恒公司與日普公司有正常業(yè)務(wù)往來。故在日普公司時(shí)任股東陳秋田、包躍燕不能作出合理解釋的情況下，一審法院認(rèn)定包躍燕的行為已構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)返還出資款及相應(yīng)利息的責(zé)任，并無不當(dāng)。包海燕上訴認(rèn)為其曾向日普公司陸續(xù)轉(zhuǎn)入現(xiàn)金471萬余元，但包躍燕對其抽逃出資后轉(zhuǎn)入日普公司的款項(xiàng)，提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證上載明用途為往來款或未注明用途，故不能證明系出資款性質(zhì)，故該部分轉(zhuǎn)款不構(gòu)成出資填補(bǔ)，本院對包躍燕的此節(jié)上訴理由不予采信。 程序問題：追究不配合清算責(zé)任與抽逃出資責(zé)任是否限于破產(chǎn)程序終結(jié)前（一）破產(chǎn)程序終結(jié)前，管理人以及債權(quán)人有權(quán)追究不配合清算責(zé)任以及抽逃出資責(zé)任根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，管理人有權(quán)追究不配合清算義務(wù)人的不配合清算責(zé)任、股東抽逃出資責(zé)任，所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行公平分配。管理人不予追究的，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起訴訟，所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由管理人公平分配。實(shí)踐中的常見做法是，如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)足以覆蓋訴訟費(fèi)用，管理人會征詢債權(quán)人意見，若債權(quán)人表決同意，管理人則代表公司提起訴訟，若債權(quán)人表決不同意，可由個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟。如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋訴訟費(fèi)用，管理人則會征詢債權(quán)人是否愿意墊付訴訟費(fèi)用，愿意墊付的，管理人代表公司提起訴訟，不愿意墊付的，可由個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟。因此，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，管理人或債權(quán)人追究不配合清算責(zé)任以及抽逃出資責(zé)任不存在問題。（二）破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人單獨(dú)起訴，要求配合清算義務(wù)人或者抽逃出資的股東對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，屬于個(gè)別清償，一般不予支持司法實(shí)踐中的常見案例是，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人另行提起訴訟，要求配合清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任、抽逃出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，試圖以此實(shí)現(xiàn)己方債權(quán)。但是司法實(shí)踐中的傾向性意見認(rèn)為，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人單獨(dú)起訴，要求相關(guān)人員對其承擔(dān)賠償責(zé)任的，實(shí)質(zhì)上屬于個(gè)別清償，不符合破產(chǎn)清算程序的目的，因此不予支持其訴訟請求。(2020)滬民再16號案中，上海高院明確指出，債務(wù)人相關(guān)人員不履行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的配合清算義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于破產(chǎn)清算程序中的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)破產(chǎn)法框架下進(jìn)行。相關(guān)主體不配合破產(chǎn)清算導(dǎo)致的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)滅失，該損失理論上屬于債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人，不應(yīng)在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，由債權(quán)人個(gè)別進(jìn)行追償并用于清償其自身債權(quán)。本案中，金紹公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，現(xiàn)綠潤公司作為債權(quán)人再個(gè)別起訴金紹公司的股東朱麗華、鄭堯根承擔(dān)清算責(zé)任并用于清償自身債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。（三）破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人或債權(quán)人可以提起訴訟，要求配合清算義務(wù)人或者抽逃出資的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并將所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，追加分配破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人單獨(dú)起訴，要求相關(guān)責(zé)任人向其承擔(dān)賠償責(zé)任，希望實(shí)現(xiàn)己方債權(quán)，這實(shí)際上屬于個(gè)別清償，不被法院所支持。但如果是管理人提起訴訟，或者個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟，并將所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，則是否能夠得到支持？法律法規(guī)對此并無明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，已有案例明確支持這一做法。(2018)最高法民申2300號案中，最高院認(rèn)為，雪櫻花公司雖被法院宣告終結(jié)破產(chǎn)程序，但工商登記尚未注銷，雪櫻花公司管理人有權(quán)繼續(xù)依法履行職責(zé)代表公司提起本案訴訟。至于雪櫻花公司管理人是否按規(guī)定及時(shí)辦理注銷登記的問題，并不影響其在公司注銷登記前依法代表公司提起本案訴訟的權(quán)利。雪櫻花公司管理人代表公司提起本案訴訟，主張郭海嬰作為負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的人員，對食品公司虛假增資行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。(2021)滬0113民初4375號案中，上海寶山法院則指出，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條的規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以在破產(chǎn)終結(jié)之日兩年內(nèi)請求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。該規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)供分配的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)包括破產(chǎn)企業(yè)股東應(yīng)加速到期的出資。在菱芮公司破產(chǎn)程序中，雖然管理人未向菱芮公司股東主張出資加速到期，但菱芮公司已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)且未能清償債權(quán)人債務(wù)，菱芮公司各認(rèn)繳出資股東的出資加速到期責(zé)任不能自然免除。本案在菱芮公司股東尚未履行出資加速到期義務(wù)即已破產(chǎn)終結(jié)的情況下，作為在菱芮公司破產(chǎn)終結(jié)前已確認(rèn)的全部債權(quán)人(即吳芝微、馮婷婷)，有權(quán)共同要求菱芮公司股東在認(rèn)繳出資義務(wù)范圍內(nèi)繼續(xù)清償菱芮公司的債務(wù)。在(2020)粵03民終27005號案中，深圳中院同樣支持債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，追究不配合清算責(zé)任，并將所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由管理人追加分配。綜上，在破產(chǎn)程序終結(jié)后、破產(chǎn)企業(yè)注銷前，管理人的職責(zé)并未終止，管理人依然可以提起訴訟追究相關(guān)人員賠償責(zé)任，債權(quán)人也可以代表全體債權(quán)人提起訴訟，將所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一做法并不構(gòu)成個(gè)別清償，反而有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增加與債權(quán)人利益的保護(hù)，并不違反破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，并無禁止的必要。 債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的前提是資不抵債，但這并不意味著破產(chǎn)程序中就沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能。當(dāng)配合清算義務(wù)人不配合清算、股東抽逃出資，管理人或債權(quán)人完全可以提起訴訟，要求相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即便是破產(chǎn)程序終結(jié)后才發(fā)現(xiàn)前述情形，依然可以提起訴訟，將所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照破產(chǎn)法的規(guī)定公平分配，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 
文章來源：“ 德和衡商事爭議解決 ”公眾號
|
