本文為公眾號“繞梁說”的文章《用香港和全球數(shù)據(jù)預(yù)測Omicron致命性》，作者：梁建章 沙燁 何亞福。本文為核心觀點梳理。原文詳細(xì)內(nèi)容可點擊文章鏈接。梳理工作為鳳凰FM自媒體號“聆音察理”投稿。文中言論僅為作者個人觀點，不代表“鳳凰讀書計劃”公眾號立場。

國家目前堅持動態(tài)清零的防疫政策，但同時也需要對調(diào)整政策可能引起的死亡人數(shù)和醫(yī)療資源需求有比較準(zhǔn)確的估計（意思是假設(shè)未來放開，需要對死亡人數(shù)和醫(yī)療資源進(jìn)行科學(xué)的推算）。

世界上很多國家放松封控后，死亡人數(shù)并沒有反彈，反而繼續(xù)下降。比如香港，日本和新加坡。這三個地方的Omicron死亡人數(shù)從1月開始攀升，2月底3月初達(dá)到頂峰，到4月初已經(jīng)只有高峰時期的1/4。

按WHO數(shù)據(jù)，新加坡在2022.1.1-4.14期間，死亡人數(shù)累計482人，占人口比例0.00823%；日本同期死亡人數(shù)累計10432人，占人口比例是0.00825%。但香港例外，其死亡人數(shù)比較高。根據(jù)中國香港衛(wèi)生署的最新數(shù)據(jù)，從2021年12月31日至2022年4月13日，累計死亡人數(shù)8735人，占人口比例0.12%。

如果簡單地用香港這個比例去乘以內(nèi)陸人口數(shù)，能得出內(nèi)陸死亡人數(shù)達(dá)到167萬人的結(jié)論。這個推導(dǎo)存在嚴(yán)重問題。

香港死亡人數(shù)較高主要原因是：第一、香港老人比例比中國內(nèi)陸高很多；第二、香港的疫苗接種率偏低，第三、香港對新冠死亡的定義非常寬松，只要陽性案例在收集日期的28日內(nèi)死亡，就被列為新冠死亡案例，導(dǎo)致其中包括相當(dāng)比例因其他基礎(chǔ)疾病死亡的案例（這段意思是香港老人多，接種疫苗的少，統(tǒng)計上可能多算了，所以不能簡單的用香港籠統(tǒng)的死亡率）。

因此，非常有必要按照年齡和疫苗接種來具體分析死亡率，再根據(jù)中國內(nèi)陸的年齡結(jié)構(gòu)和疫苗接種情況，來推算中國內(nèi)陸有可能出現(xiàn)的新冠死亡人數(shù)，才能得出更加準(zhǔn)確的預(yù)測結(jié)果（這段意思是，正確測算內(nèi)陸死亡率應(yīng)該要把內(nèi)陸疫苗接種情況這個條件計算進(jìn)去）。

作者們用表格形式劃分出年齡和本年齡段接種幾針疫苗的死亡人數(shù)。比如3-11歲，接種2針和三針的死亡人數(shù)是0 ，接種1針或者沒接種的是6人。80歲以上，接種三針?biāo)劳鋈藬?shù)是26人，接種二針?biāo)劳鋈藬?shù)是493人，接種一針或者沒接種的死亡人數(shù)是5628人。

香港80歲以上老人有40.18萬，接種2針疫苗比例28%，所以接種2針疫苗人數(shù)11.2萬。接種2針?biāo)劳鋈藬?shù)是493人。用死亡人數(shù)除以打了2針疫苗的人數(shù)。就是香港80歲以上老人打了2針疫苗以后的死亡率0.0044。內(nèi)陸80歲以上人口是3774萬，所以得出假設(shè)內(nèi)陸80歲以上老人全部接種2針可能死亡人數(shù)16.55萬。按此方式計算，80歲以上老人如果打三針?biāo)劳鋈藬?shù)會更低是29626人。

下圖是作者們推算出內(nèi)陸各年齡層打了幾針疫苗后可能出現(xiàn)的死亡人數(shù)。

假設(shè)所有人都打了2針疫苗，預(yù)測死亡人數(shù)是32.3萬，三針都打的話預(yù)測死亡人數(shù)是6.38萬，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于167萬人。所有人三種都沒打的情況根本不存在。內(nèi)陸4月初的疫苗普及率是兩針超過88%，三針超過50%。未來應(yīng)該較快可以達(dá)到兩針95%和三針60%的水平。

而且這個推測是依照香港寬松死亡統(tǒng)計推算的，如果是按世衛(wèi)組織定義的50%計算，預(yù)測人數(shù)是15.3萬。

如果按照日本分年齡的死亡數(shù)，按照人口比例放大，那么中國的死亡人數(shù)只有3.77萬，按照新加坡的數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，預(yù)測中國的死亡人數(shù)為14.3萬。當(dāng)然中國醫(yī)療條件和日本和新加坡不同，打的疫苗有所不同，所以這個預(yù)測應(yīng)該只是一個近似值。

有人可能會說，日本和新加坡的醫(yī)療條件比中國好，直接套用他們的數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致低估風(fēng)險。那就繼續(xù)用越南的數(shù)據(jù)來驗證，預(yù)測中國的死亡人數(shù)為15.5萬。

上海已經(jīng)有30多萬人感染，但是重癥率不到萬分之一，死亡率不到十萬分之一。吉林長春感染人數(shù)1萬6千多，重癥率不到千分之三，死亡率是零。上海的死亡率這么低，有可能是因為疫苗接種率高和醫(yī)療水平高，也可能因為其他基礎(chǔ)病癥沒有統(tǒng)計在新冠死亡人數(shù)里。根據(jù)其他國家和中國香港地區(qū)的數(shù)據(jù)，有基礎(chǔ)疾病的老年人的確占了死亡人數(shù)中的絕大部分。但是不管怎么樣，上海迄今為止的極低死亡率，可能預(yù)示15.3萬這個對于死亡人數(shù)的預(yù)測也已屬偏悲觀。

有人擔(dān)心調(diào)整防疫政策會導(dǎo)致醫(yī)療資源擠兌，如今隨著Omicron的死亡率和重癥率降低了很多之后，已經(jīng)很少發(fā)生醫(yī)療擠兌的情況。香港地區(qū)在Omicron爆發(fā)初期曾發(fā)生短暫的擠兌，那是因為很多輕癥患者基于對過去毒株的恐懼，相對無效地占用了大量醫(yī)療資源。后來在政府的引導(dǎo)下，輕癥患者普遍選擇在家自我康復(fù)，醫(yī)療資源也就逐步恢復(fù)了正常（實際上輕癥在家不擠占醫(yī)療資源才是對老年人的保護(hù)）。

香港疫情爆發(fā)以來的任何時刻，對于ICU的占用都沒有超過300個。如果推算出中國內(nèi)陸的死亡人數(shù)是15.3萬，是香港地區(qū)實際死亡人數(shù)的17.5倍，同比例放大就會需要5240個左右的ICU床位。我國每10萬常住人口綜合ICU床位數(shù)為4.37張，即中國的ICU床位數(shù)量大約是61700張左右，所以最多也只需要用到現(xiàn)有ICU數(shù)量的8.5%，應(yīng)該不會發(fā)生擠兌的情況。根據(jù)上海本輪疫情數(shù)據(jù)，截止到4月初，Omicron的重癥患者只有9例，長春的重癥患者也只有42例，無論重癥率和死亡率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于香港的水平。所以中國實際需要的ICU數(shù)量，也可能低于5240這個推算的數(shù)字。

Omicron感染從無癥狀轉(zhuǎn)為確診肺炎病例（不是重癥）的比例大約在13.05%（上海的確診就是有肺炎癥狀），這和流感轉(zhuǎn)肺炎的比例差不多（根據(jù)世衛(wèi)組織流感轉(zhuǎn)肺炎的數(shù)據(jù)比例也在7-20%）。對此，現(xiàn)有的醫(yī)療資源應(yīng)當(dāng)可以基本滿足治療需求（尤其還可以用到已經(jīng)建好的方艙醫(yī)院）。當(dāng)然，上述結(jié)論的前提，是我們不再把寶貴的醫(yī)療資源用于治療輕癥或者是高頻次重復(fù)的大面積核酸檢測。

有人說，中國人口眾多，即便是再低的死亡率，也會導(dǎo)致龐大的死亡人數(shù)，所以必須要采取防感染策略。但這個邏輯其實并不成立，正因為人多，就意味著因其他疾病死亡的人數(shù)也會很多。例如中國每年因癌癥死亡300多萬，因心腦血管疾病死亡457萬。因封控而造成的經(jīng)濟(jì)損失以及次生災(zāi)害所造成的生命損失也就越大。人口多并非應(yīng)該采取防感染策略的理由，恰恰相反，正是在中國這樣的人口大國，能實現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)配全國的醫(yī)療資源，從而避免醫(yī)療擠兌，更有能力救治每一位重癥患者，從而比其他國家更有能力降低死亡率。這原本就是人口大國的優(yōu)勢所在。

建議：

1、盡快提升老年人第二、第三針的接種率，適時切換到防死亡政策，避免經(jīng)濟(jì)長期停擺。

2、引導(dǎo)輕癥在家康復(fù)，集中資源治療重癥——即“防死亡策略”；引導(dǎo)國民降低對Omicron病毒的恐懼，為無癥狀和輕癥居家隔離提供完整規(guī)范。

3、利用人口大國的優(yōu)勢，統(tǒng)一協(xié)調(diào)醫(yī)療資源，來彌補(bǔ)局部的醫(yī)療資源的不足。

4、可考慮引進(jìn)mRNA疫苗用于老年人的加強(qiáng)針接種。

5、密切關(guān)注病毒新變異的情況，根據(jù)不同情況及時切換防疫策略。