【裁判要旨】

孫子女并非法定繼承人，故通過訂立遺囑的形式將財(cái)產(chǎn)給予孫子女，性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)之日起兩個(gè)月內(nèi)表示是否接受遺贈(zèng)，其起算時(shí)間不能早于遺贈(zèng)人死亡之日。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)做出足以反映出其接受遺贈(zèng)的行為，從而確認(rèn)接受遺贈(zèng)。受遺贈(zèng)人可以部分接受遺贈(zèng)，對于受遺贈(zèng)人未接受的部分遺產(chǎn)，應(yīng)由遺贈(zèng)人的法定繼承人按照法定繼承的規(guī)定分配，并非受遺贈(zèng)人對前述法定繼承人的贈(zèng)與。

【案  情】

原告（上訴人）：嚴(yán)某A

被告（被上訴人）：嚴(yán)某B

被告（被上訴人）：嚴(yán)某C

法院經(jīng)審理查明：嚴(yán)某C與嚴(yán)某B系嚴(yán)某某（于2018年10月2日死亡）、徐某某（于2019年4月27日死亡）夫婦生育的子女，嚴(yán)某A系嚴(yán)某C之子。上海市靜安區(qū)某房屋（以下簡稱系爭房屋）原為嚴(yán)某某、徐某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)某某生前曾立書面遺囑，言明將系爭房屋遺贈(zèng)給嚴(yán)某A。2018年5月26日，徐某某亦立下書面遺囑，言明將其名下系爭房屋遺贈(zèng)給嚴(yán)某A。2018年12月13日，上海市靜安區(qū)人民法院調(diào)解確認(rèn)，系爭房屋由嚴(yán)某A、徐某某按份共有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。2019年1月11日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為嚴(yán)某A、徐某某各占二分之一的按份共有。

2019年6月2日，嚴(yán)某A（甲方）、嚴(yán)某C（乙方）、嚴(yán)某B（丙方）簽訂《繼承協(xié)議》，內(nèi)容為：“被繼承人：徐某某，……。被繼承人員于2018年5月訂立遺囑一份，確認(rèn)在其死亡之后，房屋產(chǎn)權(quán)歸嚴(yán)某A所有。經(jīng)甲、乙、丙各方共同協(xié)商，訂立如下協(xié)議。1.位于上海市靜安區(qū)某房屋（產(chǎn)權(quán)嚴(yán)某A和徐某某各占一半），其中徐某某名下的50%由甲、乙、丙各方共同繼承，甲方嚴(yán)某A繼承被繼承人名下份額的40%，乙方嚴(yán)某C繼承被繼承人名下份額的30%，丙方嚴(yán)某B繼承被繼承人名下份額的30%。2.分配金額及方式：分配金額以房屋拆遷中徐某某取得的補(bǔ)償金額為準(zhǔn)，甲乙丙各方根據(jù)各自繼承份額取得，分配方式以貨幣形式分配，貨幣單位：人民幣?！?/span>

2019年11月9日，因靜安區(qū)某街道某街坊舊改項(xiàng)目啟動(dòng)征收，系爭房屋被納入征收范圍。2019年11月30日，嚴(yán)某A和嚴(yán)某C（已故產(chǎn)權(quán)人徐某某代理人）與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局及征收單位簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定的補(bǔ)償款及二份結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)8,498,060.39元。

2020年1月20日，嚴(yán)某B訴至上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱靜安法院）要求依法分割系爭房屋的征收安置利益，確認(rèn)其中4,249,030.20元為徐某某的遺產(chǎn)。2020年9月30日，靜安法院作出判決: 系爭房屋征收安置補(bǔ)償款中的4,249,030.20元為被繼承人徐某某的遺產(chǎn)，另外4,249,030.19元?dú)w嚴(yán)某A所有。該判決現(xiàn)已生效。

本案中，嚴(yán)某A向一審法院提起訴訟，要求行使任意撤銷權(quán)，撤銷《繼承協(xié)議》。

【審  判】

一審法院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。根據(jù)法院生效法律文書，系爭房屋由嚴(yán)某A、徐某某按份共有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。徐某某生前立有遺囑，明確將系爭房屋遺贈(zèng)給嚴(yán)某A個(gè)人，徐某某死亡后，受遺贈(zèng)人嚴(yán)某A與徐某某的法定繼承人嚴(yán)某B、嚴(yán)某C簽訂《繼承協(xié)議》，約定徐某某在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額由三人共同繼承，嚴(yán)某A繼承40%，嚴(yán)某B、嚴(yán)某C各繼承30%，應(yīng)認(rèn)為系嚴(yán)某A放棄了部分受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，且《繼承協(xié)議》中還約定了系爭房屋相關(guān)動(dòng)遷利益的分割，《繼承協(xié)議》系家庭成員對于財(cái)產(chǎn)的處分，不屬于贈(zèng)與。嚴(yán)某A要求行使任意撤銷權(quán)，撤銷《繼承協(xié)議》，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。故判決：駁回嚴(yán)某A的訴訟請求。

一審判決后，嚴(yán)某A不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，要求支持其一審訴訟請求。后嚴(yán)某A向上海市第二中級(jí)人民法院申請撤回上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)生效。

【評  析】

各方當(dāng)事人對徐某某的遺囑效力均不持異議。嚴(yán)某A認(rèn)為《繼承協(xié)議》屬于贈(zèng)與合同性質(zhì)，故在標(biāo)的物交付之前，可以行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)，撤銷對嚴(yán)某B的贈(zèng)與。對該請求，嚴(yán)某C表示同意。但是，由于嚴(yán)某A系徐某某的孫子，徐某某通過遺囑將系爭房屋中其份額處分給嚴(yán)某A的行為應(yīng)當(dāng)屬于遺贈(zèng)，嚴(yán)某A應(yīng)當(dāng)在至早于自徐某某死亡之日起算的六十日內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，其后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)并完成贈(zèng)與。而現(xiàn)有證據(jù)表明，《繼承協(xié)議》簽訂之日系嚴(yán)某A首次針對接受遺贈(zèng)做出意思表示。結(jié)合協(xié)議內(nèi)容，嚴(yán)某A系部分接受徐某某的遺贈(zèng)，其僅取得該部分遺產(chǎn)的所有權(quán)。就嚴(yán)某A放棄受遺贈(zèng)的部分，不屬于對嚴(yán)某B、嚴(yán)某C的贈(zèng)與，嚴(yán)某A不能對嚴(yán)某B行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)。

一、受遺贈(zèng)人與遺囑繼承人的主體區(qū)分

繼承區(qū)分為法定繼承和遺囑繼承。根據(jù)民法意思自治的原則，于存在合法有效遺囑的前提之下，遺囑所涉及的遺產(chǎn)發(fā)生遺囑繼承；僅當(dāng)被繼承人未訂立有效遺囑時(shí)，其遺產(chǎn)發(fā)生法定繼承。正因如此，法定繼承又被稱作“無遺囑繼承”。相對于遺囑繼承，法定繼承具有更加嚴(yán)格的限制，需在主體范圍、繼承順序及份額分配等方面嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。結(jié)合我國《民法典》第1127、1129條之規(guī)定，配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母，以及對公婆、岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、喪偶女婿屬于法定繼承人。其中，兄弟姐妹、祖父母和外祖父母屬于第二順位法定繼承人，其余主體屬于第一順位法定繼承人。雖然理論界包括楊立新教授、傅鼎生教授在內(nèi)的學(xué)者曾建議將孫子女和外孫子女列入法定繼承人范圍，但目前我國法律仍將前述人員排除在法定繼承人之外。

根據(jù)《民法典》第1133條第2款規(guī)定，自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。據(jù)此，雖然被繼承人可以通過訂立合法有效遺囑的方式，打破法定繼承對于繼承順序及份額分配的限制，但僅可在法定繼承人的范圍當(dāng)中確立遺囑繼承人。也即，遺囑繼承人僅能在前述法定繼承人當(dāng)中產(chǎn)生。而若立遺囑人的遺產(chǎn)處分對象并非法定繼承人，則發(fā)生遺贈(zèng)。根據(jù)《民法典》第1133條第3款規(guī)定，自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國家、集體或者法定繼承人意外的組織、個(gè)人。由此，立遺囑人通過遺囑將其遺產(chǎn)處分給孫子女，屬于遺贈(zèng)。

除了主體范圍不同之外，受遺贈(zèng)人與遺囑繼承人的單純“沉默”表示具有不同的法律意義。受遺贈(zèng)人在法定期限內(nèi)未做意思表示，視為放棄接受遺贈(zèng)；而遺囑繼承人在法定期限內(nèi)未做意思表示，則視為接受繼承。本案中，系爭房屋在2019年1月11日登記為嚴(yán)某A、徐某某按份共有，各占二分之一份額。徐某某通過遺囑將其名下份額遺贈(zèng)給嚴(yán)某A，該遺囑自徐某某2019年4月27日死亡時(shí)發(fā)生效力。但遺囑發(fā)生效力并不當(dāng)然意味著嚴(yán)某A取得了相應(yīng)的遺產(chǎn)，還需要其在法定期限內(nèi)做出接受遺贈(zèng)的意思表示。

二、接受遺贈(zèng)期限起算點(diǎn)及物權(quán)變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)的判定

《民法典》第1124條第2款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。該條款幾乎完全繼受了原《繼承法》第25條第2款的規(guī)定，僅在時(shí)間表述上由兩個(gè)月變更為六十日，并無實(shí)質(zhì)性影響。在原《繼承法》時(shí)代，圍繞受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的期限起算點(diǎn)問題多有爭議，特別是在受遺贈(zèng)人已于遺贈(zèng)人死亡之前知曉遺囑內(nèi)容的前提之下：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從受遺贈(zèng)人知道遺囑內(nèi)容起算，如果受遺贈(zèng)人在期限內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，則其于遺贈(zèng)人死亡時(shí)取得遺產(chǎn)物權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)從遺贈(zèng)人死亡時(shí)起算，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在遺贈(zèng)人死亡后做出接受遺贈(zèng)的意思表示。最高人民法院民一庭在2011年對起算點(diǎn)問題予以明確，即“……最早起算點(diǎn)應(yīng)是從被繼承人死亡之日起算。”

由此，另一問題接踵而來。如果受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)人死亡之后，法定期限內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，則受遺贈(zèng)人何時(shí)取得遺產(chǎn)所有權(quán)？原《物權(quán)法》第29條規(guī)定，因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。而《民法典》230條僅規(guī)定，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。該條款相對于原《物權(quán)法》第29條，刪除了關(guān)于受遺贈(zèng)的規(guī)定，似乎導(dǎo)致語義不明。最高人民法院認(rèn)為，“自繼承開始（即被繼承人死亡）之時(shí)，由繼承人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。遺贈(zèng)也準(zhǔn)用同樣的規(guī)定，從被繼承人（遺贈(zèng)人）死亡之時(shí)，即繼承開始之時(shí)，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就歸于受遺贈(zèng)人?！备鶕?jù)此種理解，若受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)人死亡之后，法定期限內(nèi)做出了接受遺贈(zèng)的意思表示，則受遺贈(zèng)人取得遺產(chǎn)物權(quán)的時(shí)間點(diǎn)追溯至受遺贈(zèng)開始時(shí)，即遺贈(zèng)人死亡之時(shí)。

筆者認(rèn)為，此種理解具有合理之處。前文已述，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后單純“沉默”，視為放棄受遺贈(zèng)。按照慣常理解，假設(shè)受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后第10日表示接受，其應(yīng)該在第10日取得遺產(chǎn)上的物權(quán)。若不賦予該“接受”的意思表示以追溯效力，則該遺產(chǎn)在前9日的物權(quán)歸屬無法明確。上述觀點(diǎn)與《民法典繼承編解釋》第37條中關(guān)于遺囑繼承人放棄繼承的規(guī)定類似。

本案中，嚴(yán)某A曾表示其在徐某某訂立遺囑時(shí)就知道遺囑內(nèi)容，但其可以做出是否接受遺贈(zèng)意思表示的期限起算點(diǎn)至早應(yīng)為徐某某死亡之日即2019年4月27日，截止點(diǎn)至早應(yīng)為2019年6月26日。嚴(yán)某A在2019年6月2日的《繼承協(xié)議》當(dāng)中提到其“繼承被繼承人名下份額的40%”，其做出意思表示的時(shí)間處于法定期限之內(nèi)。

三、受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的真意探尋

受遺贈(zèng)人取得遺產(chǎn)物權(quán)的前提是，其在法定期限內(nèi)做出接受遺贈(zèng)的意思表示。其后，受遺贈(zèng)人取得遺產(chǎn)物權(quán)的時(shí)間追溯至遺贈(zèng)人死亡時(shí)。法律并未規(guī)定此類意思表示的要式性，故受遺贈(zèng)人并不必須作出接受遺贈(zèng)的書面聲明，但需要受遺贈(zèng)人做出足以反映出其接受遺贈(zèng)的行為。實(shí)踐中，若受遺贈(zèng)人未出具接受遺贈(zèng)確認(rèn)書等書面文件時(shí)，受遺贈(zèng)人的何種行為足以被認(rèn)定為已經(jīng)做出了接受遺贈(zèng)的意思表示，其行為的邊界無法劃定，且受遺贈(zèng)人的內(nèi)心真意亦難以探尋，仍需要進(jìn)行個(gè)案判斷。

本案中，嚴(yán)某A、嚴(yán)某B和嚴(yán)某C之間簽訂了《繼承協(xié)議》，協(xié)議中表述“其中徐某某名下的50%由甲、乙、丙各方共同繼承”，即嚴(yán)某A并非以所有權(quán)人的身份對其本人的財(cái)產(chǎn)做出處分，而是以“會(huì)商”的形式與徐某某的法定繼承人就徐某某的遺產(chǎn)份額重新分配。同時(shí)，并無證據(jù)證明嚴(yán)某A在2019年6月2日三方簽訂《繼承協(xié)議》之前已經(jīng)做出過接受遺贈(zèng)的意思表示。故此，嚴(yán)某A系在《繼承協(xié)議》中對是否接受遺贈(zèng)首次做出意思表示，該表示包括部分接受遺贈(zèng)與部分拒絕遺贈(zèng)。即嚴(yán)某A僅接受其本可受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)范圍的40%，從而放棄了其于60%份額的受遺贈(zèng)權(quán)利。

原《繼承法》第25條第2款及《民法典》第1124條第2款的立法意旨是，如果受遺贈(zèng)人在法定期限內(nèi)未表示接受遺贈(zèng)，則應(yīng)當(dāng)由遺贈(zèng)人的法定繼承人依據(jù)法定繼承的相關(guān)規(guī)定取得遺產(chǎn)。部分接受遺贈(zèng)不會(huì)損害遺贈(zèng)人的利益，也不會(huì)導(dǎo)致繼承關(guān)系的復(fù)雜化，法律并未禁止，故受遺贈(zèng)人表示部分接受遺贈(zèng)，亦屬于合法有效的意思表示。此時(shí)受遺贈(zèng)人放棄了一部分受遺贈(zèng)的權(quán)利，其放棄部分仍應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。本案中，三方簽訂的《繼承協(xié)議》約定，嚴(yán)某A繼承其中40%份額，剩余部分由嚴(yán)某B、嚴(yán)某C各繼承30%。該約定實(shí)質(zhì)上是對于部分放棄遺贈(zèng)之后按照法定繼承處理的進(jìn)一步明確。

據(jù)此，《繼承協(xié)議》系嚴(yán)某A在法定期限內(nèi)做出的部分接受遺贈(zèng)的意思表示，并非其對嚴(yán)某B、嚴(yán)某A的贈(zèng)與。嚴(yán)某A以《繼承協(xié)議》系屬贈(zèng)與合同性質(zhì)為由，主張?jiān)谪?cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前對嚴(yán)某B行使任意撤銷權(quán)并不成立。本案二審階段，經(jīng)法院主持，三方當(dāng)事人簽署《和解協(xié)議》，確認(rèn)《繼承協(xié)議》不可撤銷，并修訂了遺產(chǎn)分配方案。嚴(yán)某A主動(dòng)申請撤回上訴，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。