（六）附帶民事訴訟

《刑事訴訟法修改決定》未涉及附帶民事訴訟問(wèn)題。本章沿用《2012年解釋》第六章“附帶民事訴訟”的條文，僅對(duì)個(gè)別條文根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題作了微調(diào)。

1.關(guān)于因受到犯罪侵犯起訴要求賠償精神損失的處理規(guī)則

刑事訴訟法第101條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睹穹ǖ洹返?87條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?183條第1款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，能否提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)研究，《解釋》第175條第2款基本沿用《2012年解釋》第138條的規(guī)定，僅將第2款規(guī)定的“人民法院不予受理”調(diào)整為“人民法院一般不予受理”，規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！?/strong>主要考慮如下：

其一，刑事訴訟法第101條明確規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！?第103條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著刑事訴訟法有關(guān)只有遭受物質(zhì)損失的才能提起附帶民事訴訟、附帶民事訴訟只能根據(jù)物質(zhì)損失判賠的規(guī)定就將失去實(shí)際意義。絕大部分被害人肯定會(huì)選擇在刑事案件審結(jié)后，另行提起民事訴訟，要求同時(shí)賠償物質(zhì)損失和精神損失，這樣，勢(shì)必導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空、虛置，使附帶民事訴訟制度有利于切實(shí)維護(hù)被害方合法權(quán)益、有利于化解社會(huì)矛盾、有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、有利于節(jié)約司法資源等重要功能無(wú)法發(fā)揮。

其二，若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著，就同一犯罪行為，被害方可以同一理由，兩次提出損失賠償要求，勢(shì)必存在“一事兩訴”的問(wèn)題。

其三，從司法實(shí)踐看，刑事案件審結(jié)后，特別是被告人被送監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑后，往往連有關(guān)賠償被害方物質(zhì)損失的附帶民事判決都難以得到實(shí)際執(zhí)行。若賦予被害方對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟的權(quán)利，只會(huì)制造“空判”，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

2.關(guān)于刑事附帶民事訴訟的判賠規(guī)則

“死亡賠償金、殘疾賠償金”（以下簡(jiǎn)稱“兩金”，含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）通常高達(dá)七八十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)。

2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)， 以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）首次明確“兩金”屬于物質(zhì)損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“兩金”，導(dǎo)致“空判”問(wèn)題突出、調(diào)解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。在2006年的“五刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話中首次提出：“死亡補(bǔ)償費(fèi)不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)。”《2012年解釋》制訂時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)“兩金”問(wèn)題作了重點(diǎn)審議、研究，明確“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體實(shí)施良好。但是，關(guān)于“兩金”問(wèn)題的爭(zhēng)論一直存在。“六刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，要求嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。

整體看來(lái)，不判賠“兩金”是基于被告人普遍無(wú)力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問(wèn)題等而“不得已”作出的務(wù)實(shí)選擇。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，《民法典》第1179條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。在《民法典》的背景下，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，《解釋》第192條維持《2012年解釋》第155條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額?！薄胺缸镄袨樵斐杀缓θ巳松?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第2款、第3款規(guī)定的限制?！焙?jiǎn)而言之，除駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的案件外，“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：

其一，根據(jù)法律、法理以及我國(guó)的法文化傳統(tǒng)，對(duì)附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第101條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡?03條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！倍鶕?jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對(duì)民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)二者不能適用相同賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對(duì)附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責(zé)任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國(guó)的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責(zé)令被告人作出相應(yīng)賠償，是對(duì)被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的唯一手段，故有理由要求被告人承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任；由于無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對(duì)犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對(duì)被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實(shí)已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢(shì)必存在雙重處罰的問(wèn)題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

其二，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家存在的重大差異。有觀點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在這些國(guó)家，被告人也大多無(wú)力賠償，也存在“空判”問(wèn)題。因此，我國(guó)沒(méi)有理由“特殊”。這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國(guó)存在的巨大差異：在發(fā)達(dá)國(guó)家，由于有相對(duì)完善的社會(huì)保障制度，被害人國(guó)家救助工作開(kāi)展早、力度大，被害方往往無(wú)需寄望被告人作出賠償，國(guó)家會(huì)給予其生活救濟(jì)；由于能得到國(guó)家的救濟(jì)，即使形成“空判”，也不會(huì)引發(fā)纏訟鬧訪問(wèn)題。而我國(guó)的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會(huì)引發(fā)申訴、上訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

其三，按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對(duì)命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項(xiàng)，多則高達(dá)上百萬(wàn)；是農(nóng)村居民的，一般也要賠七八十萬(wàn)元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無(wú)法承擔(dān)如此高額的賠償責(zé)任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。

其四，賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際極不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎對(duì)被害人有利，但實(shí)際情況是：由于刑事被告人的實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方的期待、“要價(jià)”又過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無(wú)法開(kāi)展。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕16號(hào)），對(duì)刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素，從實(shí)踐調(diào)研的情況看，國(guó)家給予司法救助金額一般在幾萬(wàn)元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無(wú)法發(fā)揮實(shí)際作用。

其五，對(duì)《民法典》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解。《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，對(duì)附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)將該條規(guī)定和《民法典》第11條規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析。《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（該條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第5條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴(kuò)充）犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門(mén)規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

其六，《2012年解釋》施行八年多來(lái)，有關(guān)規(guī)定在促進(jìn)附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解、保障被害方獲得實(shí)際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，絕大多數(shù)意見(jiàn)建議維持原來(lái)的解釋規(guī)定。

根據(jù)《解釋》第192條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合附帶民事訴訟審判工作實(shí)際，司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：（1）對(duì)于附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加大調(diào)解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)調(diào)解，使被害方獲得實(shí)際賠償。（2）如調(diào)解不成，通過(guò)判決結(jié)案，則應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事案件被告人多為沒(méi)有正常收入的無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對(duì)犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。?）對(duì)因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。（4）對(duì)符合條件的被害方，可以開(kāi)展刑事被害人救助工作，給予相應(yīng)國(guó)家救助。

3.另行提起民事訴訟的處理規(guī)則

根據(jù)《2012年解釋》第164條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

但是，如前所述，《人身?yè)p害賠償解釋》將“兩金”規(guī)定為物質(zhì)損失，故《2012年解釋》的第164條的規(guī)定在適用中存在一定的混亂。特別是，《最高人民法院公報(bào)》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”的裁判摘要提出：“刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問(wèn)題，刑事訴訟法及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而相應(yīng)減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。”鑒此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第200條作出適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定作出判決?！睋?jù)此，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，《民法典》第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?183條第1款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起民事訴訟，人民法院判賠的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是否適用刑事附帶民事訴訟的有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，與民事訴訟法律制度相關(guān)聯(lián)，情況復(fù)雜，涉及面廣，各方面認(rèn)識(shí)仍不一致，建議再作研究。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，本條維持了上述規(guī)定。主要考慮：

其一，對(duì)被害人等在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，理應(yīng)適用與附帶民事訴訟相同的判賠范圍與標(biāo)準(zhǔn)。否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致同樣行為不同處理的問(wèn)題，既有違類案類判的基本法理，也會(huì)導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空，影響該制度重要功能的發(fā)揮。

其二，對(duì)另行提起民事訴訟的，適用不同的判賠范圍和標(biāo)準(zhǔn)，表面上看似乎對(duì)被害人等有利，實(shí)際恰恰相反：絕大多數(shù)情況下，一旦刑事部分審結(jié)，被告人被送交執(zhí)行刑罰，甚至執(zhí)行死刑，就根本不可能再對(duì)被害人等作出賠償，其親友也不可能代賠。基于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，便利案件處理的基本考慮，不應(yīng)當(dāng)將“兩金”納入單獨(dú)提起民事訴訟的判賠范圍。

三、結(jié)論

根據(jù)上述法律規(guī)定、刑訴法司法解釋起草小組的觀點(diǎn)，關(guān)于刑事附帶民事案件賠償項(xiàng)目，可做以下結(jié)論：

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第192條的規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。

2.根據(jù)刑訴法司法解釋起草小組在“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的理解與適用”中的觀點(diǎn)，殘疾賠償金、死亡賠償金不在附帶民事訴訟的判賠范圍，精神損失費(fèi)一般也不在賠償范圍；但是，調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。