注：本文發(fā)表于《文獻(xiàn)》2022年第2期，此為編輯部定稿Word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。

任 軻

內(nèi)容摘要：清代吳中詞派的后期代表人物潘鐘瑞留下了豐富的詞學(xué)文獻(xiàn)。其中藏于國家圖書館的七卷本《百不如人室詞草》稿本不僅保存了其早期詞學(xué)創(chuàng)作的本來面貌，其附帶的序跋、題詞、評點(diǎn)更呈現(xiàn)了詞作被閱讀和修改的痕跡。《詞草》的閱讀者眾多，至少有十位讀者留下了評點(diǎn)。這些評點(diǎn)多著眼于詞序的繁簡、文字的雅馴、詞律的精穩(wěn)。而潘氏在結(jié)合個人喜好和評點(diǎn)意見的基礎(chǔ)上，對于稿本的詞作篇目有所遴選，文字有所修改，最后形成了刻本《香禪詞》的文本面貌。將潘氏詞集的稿本和刻本對讀，不僅能夠明晰其詞集文本凝定的過程，亦可一窺咸同時期吳中詞壇的詞學(xué)風(fēng)貌。

關(guān)鍵詞：《百不如人室詞草》；《香禪詞》；稿本閱讀；評點(diǎn)

在印刷術(shù)產(chǎn)生之后，傳統(tǒng)的以手寫、手抄存錄文獻(xiàn)的方式并沒有退出歷史舞臺。清詞文獻(xiàn)十分豐富，其存世形態(tài)以稿抄本與刻本為主。相較于刻本形態(tài)的固化，一些稿抄本除了呈現(xiàn)文本的原始樣貌外，其附帶的序跋、題詞、評點(diǎn)等副文本[1]也具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值，他們或呈現(xiàn)文本修改與定稿的過程，或承載了該文本被閱讀與批評的信息，甚至成為觀照詞學(xué)群體活動的一扇窗口。這些都為還原清代詞學(xué)的本來面目提供了第一手材料。本文將要探討的咸同時期潘鐘瑞的詞集《百不如人室詞草》就是這樣一個具有獨(dú)特詞學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值的稿本。

潘鐘瑞（1823-1890），字麐生，一作麟生，號瘦羊，別號香禪居士，江蘇吳縣（今蘇州市）人。詞史上的潘鐘瑞多以“吳中潘氏詞人群體”成員的面貌出現(xiàn)，“吳中詞派發(fā)展至后期，吳中七子先后辭世，潘鐘瑞逐漸成為吳中詞壇的領(lǐng)袖人物”[2]，這種領(lǐng)袖地位是通過為同人詞集撰序，校輯評跋、刊刻詞集等活動將吳中詞派的后期人物團(tuán)結(jié)成一個“詞學(xué)共同體”而形成[3]。相對于對這種“領(lǐng)袖”身份的關(guān)注，潘氏豐富的詞學(xué)創(chuàng)作及其詞集文本卻是一個被長期忽視的話題[4]。

潘鐘瑞詞集現(xiàn)存版本可分為刻本與稿本兩大系統(tǒng)?？瘫尽断愣U詞》有二卷本和四卷本，二卷本為光緒四年（1878）刻本[5]；四卷本為光緒八年家刻《香禪精舍集》本，半葉十行，行二十二字，單魚尾，白口，左右雙邊。卷名分別為《逍遙余趣》《尋鷗閑語》《僵瑟音》《聽風(fēng)聽水譜》，此四卷本后隨《香禪精舍集》收入《清代詩文集匯編》，也是潘氏詞集最為通行的版本。潘氏詞集的稿本見存者有以下兩種：一為七卷本《百不如人室詞草》，半葉九行，行二十一字，藍(lán)格，白口，四周雙邊。該稿本共三冊，收錄潘氏道光二十三年（1843）至咸豐七年（1857）詞作，與三卷本《百不如人室詩草》同藏國家圖書館，后收入《清代詩文集珍本叢刊》。一為附于多卷本《百不如人室詩草》之后的《詞草》部分，現(xiàn)藏于蘇州博物館。該稿為編年稿本，于咸豐八年與九年后各附詞50首與42首，另該稿中附有一朱絲欄格抄本潘鐘瑞詞，未題卷名，字跡與前述《詩草》《詞草》亦不同，經(jīng)與刻本《香禪詞》對讀，大致可確定為潘氏咸豐十年（1860）、十一年（1861）詞作。該部分詞作因?yàn)楦接谂绥娙鸬脑娢母灞局螅妆缓鲆暎两裎幢谎芯空咛峒?。潘鐘瑞詞集稿本均有批點(diǎn)、改易的痕跡，其中藏于國圖的《百不如人室詞草》存詞量較多，基本展現(xiàn)了潘氏早期詞學(xué)創(chuàng)作的樣貌，且圍繞詞作周圍的題跋批注等“副文本”尤多，呈現(xiàn)的閱讀景觀十分豐富，下文將以此稿和四卷本《香禪詞》為中心，探討潘鐘瑞詞集文本走向凝定[6]的過程。

《百不如人室詞草》（以下簡稱“《詞草》”）七卷三冊，第一冊卷一至卷二收潘氏道光二十三年至二十九年（1849）間詞作，凡90闋；第二冊卷三至卷五，收道光二十九年至咸豐五年（1855）間詞作，凡117闋。據(jù)詞稿的自序和潘遵璈的題詞可知，詞稿的編訂始于咸豐六年，初稿當(dāng)即為此五卷，卷名分別為《研紅簃姑存稿》《風(fēng)雩閑詠》《秋江聽水譜》《僵瑟音》《尋鷗語》。隨著時間的推移，后增卷六、卷七分錄咸豐六年、七年間詞作各44、65闋，未題卷名，合為第三冊。

詞稿甫一編訂，與之相關(guān)的閱讀評點(diǎn)也即開始。詞稿中鈐有“壽庭曾讀”“小松過眼”“觀保讀過”“叔釗校過”“遵璈手?！薄笆Y敦復(fù)印”等印，正文中有宋志沂、潘遵璈、仲湘、蔣敦復(fù)、王壽庭、黃錞等人的評點(diǎn)。據(jù)詞稿的題跋及評點(diǎn)，現(xiàn)將可考知的評點(diǎn)過程及其特色按照評點(diǎn)時間順序縷述如下：

1．潘遵璈評點(diǎn)，共四次。前兩次是關(guān)于卷一至卷五的編選和校讀。第一次是在咸豐六年冬，為詞稿題辭曰：“丙辰孟冬之月，麟生侄以詞集屬余訂譜，既就妄見選出，并填此解弁之?！盵7]第二次是在咸豐七年（1857）年秋，潘遵璈識曰：“丁巳立秋后五日，遵璈重校，一至必千秋者，以'○’識之?！保ā秴部返?75頁）第三次是就稍后編定的卷六的校讀，跋云：“丁巳，清和子繡校一過，浣花詞人（按，指宋志沂）所選極允當(dāng)，從之?！保ā秴部返?71頁）最后一次是在咸豐八年（1858）夏，是關(guān)于卷七的校讀，跋云：“戊午仲夏，子繡用青筆校。” （《叢刊》第411頁）可見，潘遵璈的校讀評點(diǎn)覆蓋了《詞草》的全帙。潘遵璈與潘鐘瑞叔侄情深，年歲相仿，是一對親密的詞友。《百不如人詞草》的編訂倚重潘遵璈之處頗多。潘遵璈先是協(xié)助訂譜，后又閱讀評點(diǎn)，其在《詞草》中留下的批點(diǎn)文字亦是最多、最為細(xì)致。他評點(diǎn)的第一層面的工作在于“選”，凡其認(rèn)為可傳之作均于詞題上方鈐“璈選”葫蘆印，覺得尤精者更在詞題下鈐“子繡眼?！庇。@無形中為《詞草》中詞作的藝術(shù)性做了一個價(jià)值評定。事實(shí)上，潘遵璈的遴選基本奠定了后來刻本《香禪詞》的文本面貌（詳見下文）。評點(diǎn)的第二層工作在于文本細(xì)節(jié)的校訂，大至篇章詞意，小至一字一韻，潘遵璈都不憚辭費(fèi)地提出自己的意見。如評《齊天樂·暮春旬有九日，楊恂卿邀余兄弟同游復(fù)園》一闋云“前結(jié)句似費(fèi)解”（《叢刊》第189頁），評《解語花·又嗅花欲語》云：“此詞四聲極細(xì)，惟'早零落’句尚有語病，下二句亦滯，能再易之，則更上一層樓矣?！保ā秴部返?16頁）這些評點(diǎn)力圖使詞作詞意顯豁，是為詞作的整體意脈的考量。又如評《一叢花·題扇頭秋葵老少年》“'搽抹’二字字面不合，集中類此者尚多，姑識于此，伏望類推。”（《叢刊》第178頁）評《燭影搖紅·燭淚》“'染’字閉口韻，易作'轉(zhuǎn)’字為是”（《叢刊》第307頁），語詞是否當(dāng)行本色，詞作是否合律合韻，占據(jù)他評點(diǎn)的大半，細(xì)節(jié)處的潤色，也使得《詞草》的藝術(shù)水準(zhǔn)更上層樓。評點(diǎn)的第三層工作在于“評”。一般而言，“評”乃是評點(diǎn)中的大端，指出詞作的藝術(shù)特色，抉發(fā)美學(xué)意蘊(yùn)，乃是詩詞評點(diǎn)的常態(tài)。但是《詞草》中潘遵璈的評點(diǎn)卻很少涉及藝術(shù)特色的鑒賞，只有“此詞前半似拙，后半則清雋到十分矣?！保ā秴部返?73頁）“搖曳出之，調(diào)侃不少”（《叢刊》第381頁）寥寥數(shù)語，即使是評賞之語，有時亦不忘精益求精，如其評《摸魚兒·上巳后一日復(fù)游滄浪亭》一闋云：“次韻之作，能如此婉轉(zhuǎn)愜適，純?nèi)巫匀?，甚得南宋諸家三昧矣。惟'把徑曲’句欠醒，'詫’字不甚合耳，易之為是。”（《叢刊》第205頁）這樣的評點(diǎn)相對于選定詞作、商定文字則顯得浮泛得很多，見仁見智，未有一定準(zhǔn)則，除譽(yù)美推賞之用外，于詞作水準(zhǔn)的提升作用不大。從此點(diǎn)亦可看出，潘遵璈的評點(diǎn)，不尚空言，以詞學(xué)商討、提升詞作水準(zhǔn)為主要目的。這或許與評者和著者的親密關(guān)系有關(guān)。

2．宋志沂評點(diǎn)。先后兩次，時間不甚確定。第一次校讀《詞草》的前六卷。據(jù)陳彬華作于咸豐七年初冬的跋“子繡、浣花兩君手校已極精當(dāng)”（《叢刊》第261頁）和潘遵璈的跋“丁巳，清和子繡校一過，浣花詞人所選極允當(dāng)”（《叢刊》第371頁）可知當(dāng)在咸豐七年或者稍早，或許緊接著潘遵璈的評點(diǎn)之后。第二次校讀《詞草》的第七卷，其作于卷七的跋語提到：“誠如養(yǎng)初所言，君詞日益工，而仆日益退。”（《叢刊》第466頁）而“養(yǎng)初（案：即王壽庭）所言”之語書于咸豐八年（1858）五月（詳見下文），則宋志沂的第二次閱讀時間當(dāng)在此之后。宋志沂校讀的工作與潘遵璈相似，亦選亦評，《詞草》留下的宋氏的評點(diǎn)數(shù)量也僅次于遵璈。宋評與潘評最大的區(qū)別就在于宋志沂對于潘鐘瑞的推賞之語較潘遵璈要多，如評卷二《繞佛閣·七月二十八日游開元寺》云“此調(diào)甚拗，而出之自然，佩服。”（《叢刊》第224頁）評卷七《高陽臺》云“入后愈轉(zhuǎn)愈深，愈轉(zhuǎn)愈出，是集中杰構(gòu)也。”（《叢刊》第460頁）這樣關(guān)于藝術(shù)風(fēng)格的評賞之詞在宋評中在在皆有，可見出宋氏是位不吝美言的閱讀者。

3、陳彬華評點(diǎn)。時間在咸豐七年初冬。其作于《詞草》第一冊跋語曰：“是歲冬月，同里陳彬華校讀，心賞者以綠圍識之?！保ā秴部返?75頁）又跋語“大著清遠(yuǎn)處如空山無人，白云來往；秾麗處如奇花初胎，鮮妍裛露。而一種纏綿悱惻之旨，真令人悅魄蕩魂。此中三昧，得之深矣。辱承下問，間有獻(xiàn)疑之處，妄為指出，子繡、浣花兩君手校已極精當(dāng)。鄙見所及，尚望告之。”（《叢刊》第261頁）后被收入刻本《香禪詞》，落款為“咸豐丁巳初冬，小松陳彬華”[8]。可見陳的閱讀評點(diǎn)在潘遵璈、宋志沂之后。陳彬華是“吳中七子”之一，生于乾隆末期（1790），此時已是詞壇耆舊，他對于《詞草》的評點(diǎn)和推賞，不僅顯示了其提攜后進(jìn)的風(fēng)儀，并且表明吳中詞派是一個傳承有序的詞學(xué)群體。

4．吳嘉洤評點(diǎn)，共兩次。據(jù)其作于《詞草》第一冊跋語曰：“丁巳仲冬，吳嘉洤校一過，尤佳者圈之以朱。”（《叢刊》第175頁）可知，第一次在咸豐七年冬，稍晚于陳彬華對《詞草》第一冊、第二冊進(jìn)行評點(diǎn)。第二次在咸豐八年仲夏，《詞草》卷七跋云：“戊午仲夏，吳嘉洤用硃毫校一過。”（《叢刊》第411頁）吳嘉洤與陳彬華同為“吳中七子”之一，他的評賞與陳的意義相近。

5．仲湘評點(diǎn)，共三次，應(yīng)當(dāng)是每次校讀一冊。第一冊未留下題識，校讀時間不明，惟在卷二《看花回》《水調(diào)歌頭》《金縷曲》三詞上留有眉批，均對詞作的序言提出修改意見。后兩次的校讀時間都在咸豐八年（1858）春，第二冊跋語云：“心思功立，均造十分，方駕古賢，亦非難矣。惟□□□中諸題半皆不宜于詞者，動輒為之，轉(zhuǎn)無妙詣。古今以詞名家，未有不選題下筆也。戊午仲春吳江仲湘校讀并記。”（《叢刊》第262頁）第三冊跋語云：“戊午花朝前七日，復(fù)丁老民，吳江仲湘校讀三過?！保ā秴部返?70頁）對詞序的“斤斤計(jì)較”是仲湘三次評點(diǎn)的共同主題。三冊保存的近二十條批語幾乎都是圍繞著序文的修改展開。大體言之，仲湘認(rèn)為出色的詞序當(dāng)用語簡省，語詞雅馴，要有輕靈流動之姿。如仲湘批語的第一次出現(xiàn)即針對卷二《看花回》的詞序：“'叔岳’等字，非文人所宜用。題亦須酌改?！保ā秴部返?39頁）在他的建議下，潘鐘瑞將“叔岳”易為“妻叔”。又如卷六《洞仙歌·春陰匝晝，鳩語聒人，賦此調(diào)二解，呈子繡叔，余時小病甫起也》的詞序中有句云“懶輒思眠，悶惟深坐”，仲湘評曰：“律賦中語，斷不可用”（《叢刊》第374頁），可見其對于詞序之體制要求頗為嚴(yán)格。仲湘的批語置于《詞草》的所有評點(diǎn)中，顯得有幾分嚴(yán)肅，褒美之詞絕少，校改詞稿亦是大刀闊斧，經(jīng)?？梢钥吹揭黄L序被其剪裁為寥寥數(shù)語，而且他的校改方式亦顯得有點(diǎn)“粗暴”，直接在詞稿上進(jìn)行刪節(jié)涂抹，所以我們看到他最多的批語就是“復(fù)丁妄節(jié)”“粗率可刪”等。這或許與他的身份和個性有關(guān)，仲氏約生于嘉慶初年，年歲長潘鐘瑞一輩，是評點(diǎn)諸人中年歲較大者，作為詞學(xué)前輩，出語略顯嚴(yán)肅，少恭維之詞，亦是常見之事。當(dāng)然，仲氏也并非全然一副嚴(yán)肅面孔，亦有夸獎之語，如其評卷六《梅子黃時雨》云：“此題制得甚佳”。（《叢刊》第385頁）當(dāng)然還是就詞題而發(fā)，由此，我們可看出仲氏的詞學(xué)思想和“詞序理想”。

6．蔣敦復(fù)評點(diǎn)。時間在咸豐八年四月，其作于第三冊的跋語云：“戊午夏四月既望，寶山蔣敦復(fù)讀一過于天空海闊之居。詞至此二卷妙絕妙絕，拜倒拜倒?！保ā秴部返?70頁）蔣氏的評點(diǎn)不多,《詞草》現(xiàn)存僅三條，但是均為關(guān)于詞學(xué)技法的探討，如其關(guān)于卷七《角招》一詞的批語：“此調(diào)起句第二韻誤多一字，姜詞若作'為春瘦，何堪更繞湖，盡是垂柳’，去一'西’字，則與旁譜適合，詳拙刻中?！保ā秴部返?45頁）顯示了其對于詞律的精深。蔣敦復(fù)讀過詞集之后，又欣然著序于前，在序中他亦交代了自己對于詞律的精研：“近詞風(fēng)日熾，獨(dú)宮調(diào)茫昧如故。夷考?xì)v代樂書，輒為古人所愚。復(fù)頗留心于此，著錄三萬余言，尚未成書。茍非至精至當(dāng)，不敢出以問世?！盵9]與《詞草》中的評注相得益彰。詞序中，他亦以畢生詞學(xué)思想之核心“厚”字揆諸潘氏詞作，評價(jià)不可謂不高，也顯示了這位早被詞名的詞人對于后學(xué)的提攜和欣賞。

7．王叔釗評點(diǎn)。時間亦在咸豐八年四月。其作于卷七的跋語云：“戊午浴佛日拙孫弟王叔釗讀一過，并加墨圈志心佩處。”（《叢刊》第411頁）王叔釗評點(diǎn)的重點(diǎn)也在于詞序，往往能見到“拙孫弟妄易”“拙孫弟妥刪”的眉批。這點(diǎn)與仲湘的評點(diǎn)相似，茲不贅敘。

8．王壽庭評點(diǎn)。時間在咸豐八年五月。王壽庭閱讀《詞草》之時，七卷均已編成，故不似前此潘遵璈、仲湘等人分多次閱讀。能夠通覽全帙，王壽庭也得以給各本詞作作一個貫通的評價(jià)，其書于第三冊的跋語云：“第一本醇疵參半，第二本瑜多于暇，第三本則純乎雅音矣。如此有進(jìn)無退，仆甚畏之，時在咸豐（案，據(jù)第一冊卷首跋語可知，當(dāng)脫“戊午”二字）五月上澣，同郡弟王壽庭養(yǎng)初讀竟并志?！保ā秴部返?70頁）確實(shí)潘鐘瑞早年詞作體格不高，多詠物、閨閣之作，是其“自幼喜事情、狎弄柔翰，效顰為側(cè)艷體”[10]的延續(xù)。隨著與吳中同人的詞學(xué)切磋，潘氏詞學(xué)日益精進(jìn)，這亦可從《香禪詞》刻本的存詞狀況窺見。與對潘氏整體詞學(xué)成就評價(jià)的精穩(wěn)相似，王壽庭的具體評點(diǎn)也多從大處落筆，不似前人多于字句、聲律處著眼。對于《詞草》中的警句，他多圈出，但不作過多評價(jià)，對于詞作的整體水平的評價(jià)，多出之以“妙絕天開”等語，對于詞作有瑕疵處，亦只云“似太粘律”“后闋可商”等等。處處可見出他批點(diǎn)之謹(jǐn)慎。

9．黃錞評點(diǎn)。時間在咸豐九年（1859）年冬。其作于第三冊的跋語云：“己未暢月大雪后二日婁水黃錞讀一過。題上僭加丹圍?！保ā秴部返?70頁）黃錞校讀的是《詞草》的卷六和卷七，第三冊存有黃的批語22條，每條批語后均鈐“冰壺”印。他的評點(diǎn)類型多樣，有關(guān)于詞作字句修改的，如評卷七《南鄉(xiāng)子·空床》評云：“'衾鐵’與上'冰簟’似欠合”（《叢刊》第424頁）。衾鐵是冬日景狀，而冰簟則是夏季所用，原詞本是詠物詞常見的“詞語的堆垛”，而忽視了合乎常理，黃氏卻以敏銳的目光予以指出。有關(guān)于詞序改易的，如關(guān)于卷六《長亭怨慢》詞序的批注“'知春盡’句可商”（《叢刊》第380頁）,而關(guān)于《齊天樂》一詞詞序的多家探討之中，黃錞亦言“序再擬節(jié)”（《叢刊》第398頁）。有關(guān)于詞作整體藝術(shù)水平的評賞，如其評集中杰作《臺城路·和月坡丈秦淮枯柳詞，依調(diào)同韻》云：“凄愴嗚咽，樹猶如此人何以堪?！保ā秴部返?06頁）點(diǎn)出了詞作書寫物是人非的主題范型，簡單處如評《八聲甘州》一詞僅言“婉轉(zhuǎn)多情”（《叢刊》第381頁），可看出作為一名普通讀者的隨性?？傊?，黃氏在兩卷詞的閱讀過程中留下如此多的評點(diǎn)，實(shí)在難得，允稱一位辛勤的校讀者。

10．張?jiān)催_(dá)評點(diǎn)。時間在咸豐十年（1860）。其作于第三冊的跋語云：“庚申閏三月子上弟源達(dá)熟讀十余過，用紫筆校，時自江北旋里僅半載，與麟生別七年矣?！保ā秴部返?71頁）張的評點(diǎn)校改暫時難以釋讀，僅知其為該稿后期的讀者。

需要提出的是，以上多人的閱讀評點(diǎn)雖然時間上有先后，評點(diǎn)的側(cè)重亦多有不同，但是并不代表他們在進(jìn)行著完全互不交集的對話。正是因?yàn)殚喿x分先后，先讀者留下的文字對后讀者的閱讀有指引的作用。這多表現(xiàn)在同一詞作有多人評點(diǎn)時關(guān)注點(diǎn)的雷同上。如卷六《齊天樂》（《叢刊》第398頁）一詞今存五條眉批，其中有四條與詞序的修改有關(guān)，詞序藝術(shù)是《詞草》閱讀者的關(guān)注重點(diǎn)（詳見下節(jié)）。而在批評的具體實(shí)踐中，一旦有人提出這個問題，就仿佛觸及了后來讀者的敏感神經(jīng)，關(guān)于如何修改，修改到何種地步，他們都提供了自己的意見，在不同程度上對前閱讀者進(jìn)行回應(yīng)。還可以舉一反例，語詞“犯重”是這批閱讀者的另一關(guān)注重點(diǎn)（詳見下文），但是對于不那么認(rèn)真的閱讀者而言，在一闋字?jǐn)?shù)并不算少的詞作中，常見字的犯重很容易就從眼中滑過。如卷三的《金縷曲》（《叢刊》第268頁）一詞，上闋的首句“一水江天碧”與末句的“江楓赤”，兩“江”字即屬犯重，但是評點(diǎn)中卻未有一人提及此問題，而反觀卷三的《南鄉(xiāng)子》《西子妝》（《叢刊》第269、282頁）等詞環(huán)繞“犯重”問題卻留下了大量的批點(diǎn)，我們或許可以作這一層假設(shè)：如果《南鄉(xiāng)子》《西子妝》等詞沒有第一個讀者提出“犯重”問題，恐怕也就沒有后來閱讀者的討論（也許這兩闋詞字?jǐn)?shù)較少，犯重易被發(fā)現(xiàn)，是該問題凸顯的重要原因）。易言之，正是后閱讀者看到了前閱讀者留下的批語，才意識到了這個容易被忽視的問題，進(jìn)而接著講下去了。當(dāng)然，這種前后讀者的對話并不止于“照著講”“接著講”，也體現(xiàn)在“反著講”，后讀者對于前讀者的批點(diǎn)意見也有不同意者。最明顯者表現(xiàn)在關(guān)于卷七《南鄉(xiāng)子·十空詞》的整體評價(jià)上（見圖1）。宋志沂云：“諸作哀艷入骨，人尚不堪卒讀，況仆耶？”對于整體評價(jià)似乎不低，但是之后黃錞已經(jīng)有所發(fā)難：“此十首存不存當(dāng)宜質(zhì)諸大詞家?！焙滢o，但顯然評價(jià)低于宋氏。隨后另一讀者更是評曰：“十空詞雖有十題，意則一也，鄙見酌存其一，何如。”（《叢刊》第420頁）雖然用語尚且客氣，但是幾乎站在了宋志沂評價(jià)的對立面。顯然，這樣截然不同的評價(jià)，讓潘鐘瑞有些糾結(jié)，最終，刻本選錄十首中的五首，大約有以示折衷之意。總之，評點(diǎn)中的對話和爭論是閱讀世界中值得關(guān)注的問題。

圖1

據(jù)筆者的釋讀輯錄，《詞草》至少經(jīng)過以上十人的評點(diǎn)。再據(jù)序跋題詞，閱讀過此稿的更有潘曾瑩、王叔鈞、屠嘉瑞、顧元恭、孫麟趾、吳下顧影、潘介繁、汪孫僅、王叔錕、劉履芬、劉觀藻、汪藻、潘觀保、潘希甫等人，留下題識、批點(diǎn)文字的閱讀者有近三十人。從閱讀時間來看，始于咸豐六年，當(dāng)為初稿前五卷編成之時，之后續(xù)編的卷六、卷七當(dāng)編成于咸豐七年到八年之間，詞稿被閱讀評點(diǎn)的高潮也在這三年之間，大致可見出清代江南地區(qū)詞集閱讀的范圍和頻次。現(xiàn)可知《詞草》的最后閱讀時間為咸豐十年的春夏之交，這應(yīng)當(dāng)與彼時的社會形勢有關(guān)。此后不久，太平軍即占領(lǐng)蘇州，吳中詞人或逃或亡，潘鐘瑞本人也避難滬上，一時風(fēng)雅煙消云散，詞集閱讀環(huán)境不再，《詞草》于此之后再未見評點(diǎn)是情理之中的事了。至于刻本《香禪詞》存留的之后的詞作以及諸多題辭序跋，已經(jīng)不是該稿本所呈現(xiàn)的閱讀世界了，或許另有其稿尚存天壤之間，亦未可知。

二、去取與生成

上節(jié)所言，詞稿編定，立馬進(jìn)入了潘鐘瑞的詞學(xué)“朋友圈”，或是主動題識，或是應(yīng)邀校讀，諸家留下大量的題識評點(diǎn)文字，那么對于諸家的評點(diǎn)意見，詞作的主人如何處理？是欣然接受還是堅(jiān)持己見？稿本近似一種“可寫文本”，一稿萬狀，幾乎每經(jīng)一人之手，就有文本面貌的改易。但是刻本卻是一種寫定的“可讀文本”[11]，面對稿本的多重可能性，如何去取，使得文本走向凝定，則須作者或編者作一番“困難”的選擇。本節(jié)即試圖通過稿本《詞草》和刻本《香禪詞》的對讀，來厘清這種去取和生成的過程。

（一）定篇目

去取的第一個層面是篇目的確定。稿本作為一種較私密的文本，往往展現(xiàn)創(chuàng)作的本來面目，而刻本出于文學(xué)形象、藝術(shù)水準(zhǔn)等多重因素的考量，往往有所遴選。以潘鐘瑞為例，稿本《詞草》存錄道光二十三年（1843）至咸豐七年（1857）詞作共286闋，刻本《香禪詞》此一時段的詞作僅存132闋，刊落過半。那么這種選擇的標(biāo)準(zhǔn)和過程如何，借助稿本《詞草》的評點(diǎn)，大致能夠一窺究竟。

在延請他人為詞作進(jìn)行評點(diǎn)、去取、修改之前，潘鐘瑞先進(jìn)行了一層“自我遴選”的工作，他通過在詞作天頭處鈐“自癹”印的方式表示對詞作的黜落。也正因?yàn)榕耸线@一層自我工作在前，后來的閱讀者則大多直接跳過了被“自癹”的詞作，這既符合讀者的閱讀習(xí)慣，也顯示了讀者對于作者本意的尊重，所以，《詞草》被“自癹”的詞作評點(diǎn)很少?！对~草》中越早的作品，被“自癹”的比例越高，也顯示了傳統(tǒng)文人“自悔少作”的心態(tài)。而所有“自癹”的詞作均沒有進(jìn)入刻本《香禪詞》，這也顯示了“自我遴選”是定篇目的基礎(chǔ)工作。

在“自我遴選”之外，潘鐘瑞則借助讀者的評點(diǎn)來對詞作進(jìn)行去取，通過這種方式黜落的詞作比“自我遴選”的詞作要多。上節(jié)所言，諸如潘遵璈和宋志沂等人的評點(diǎn)工作亦兼有“選”的意味?！对~草》的圈點(diǎn)除了詞作內(nèi)容的圈點(diǎn)以斷句讀或選佳句之外，多在詞題上下或天頭處識之以“○”以表遴選之意。如吳嘉洤的跋語云“丁巳仲冬，吳嘉洤校一過，尤佳者圈之以朱”，宋志沂的批語云“鄙意選尤佳者，加小黑○題下”。除圈識以示遴選或心賞之意外，也有以鈐印的方式表示存錄之意，如上文所提潘遵璈之“璈選”“子繡眼?！庇?，需要交代的是，潘遵璈的鈐印顯示了雙重遴選意，《詞草》中鈐“璈選”印的詞作甚多，但是鈐“子繡眼?！敝〉脑~作僅有7闋，顯然“子繡眼?！敝魇恰斑x之又選”，而這7闋詞最終均被刻本《香禪詞》存錄，也顯示了這些詞作的藝術(shù)水準(zhǔn)和潘鐘瑞對潘遵璈的信任和倚重?！对~草》中，具有遴選之意的鈐印還有“長壽”印，鈐此印者的16闕詞最終也幾乎全部保留在刻本之中。雖然稿本經(jīng)過多重圈點(diǎn)，到底是哪位讀者圈點(diǎn)了哪首詞不易釋讀，但是通過每闋詞上的圈識或鈐印數(shù)量可以知道這闋詞被多少人認(rèn)為是“佳作”，進(jìn)而推測該詞在讀者群中的受歡迎程度。我們選錄稿本《詞草》和刻本《香禪詞》創(chuàng)作時間重合（1844-1857）的詞作，再將這種“受歡迎度”與刻本中此詞存錄與否相對比，可以制表1如下：

“未書自癹亦無人圈識”的詞作其實(shí)和被“自癹”掉的詞作相似，幾乎處于無人問津的境地，但是其中部分詞作會有圈點(diǎn)或者少量批注，意味著詞作在某些方面仍有可取之處，只是全篇多有瑕疵，難以入讀者之眼。面對這樣的詞作，潘鐘瑞一如“自我遴選”的態(tài)度，幾乎全部黜落，但是在其中一小部分詞作的去取上顯示了自己的糾結(jié)。如《詞草》卷二《解佩令·又題蘭花》一闋初稿：

空山也好。閑階也好。著些兒、柔苗低裊?？偛惠p開，深抱著、素心誰曉。況愁他、素心人杳。 疏簾雨小。殘釭焰小。拓生綃、銀豪橫掃。一段騷情，抵一葉、楚江芳草。教花容、奈何不老。[12]

其中“況愁他、素心人杳”下有圈點(diǎn)，置于略顯平淡的整首詞中，確實(shí)是全篇的“警句”。但是正如眉批所言：“此闋逋峭可喜，特一結(jié)近空”，結(jié)句欠佳。“好景不長”往往是詠花詞中的常見情感模式，而潘氏卻以“教花容、奈何不老”作結(jié)，不僅不符合客觀現(xiàn)實(shí)，也有刻意求新之嫌，又使詞旨略顯輕俏，與“逋峭”的整體風(fēng)格不侔。但是既言“逋峭”，這是南宋詞特別是姜夔、張炎等人詞作的一大審美特質(zhì)，對于心折白石老人的潘鐘瑞來說，如果徑將這闋“大體可喜，細(xì)處瑕疵”的詞作刪去，心中難免不舍。于是他依循批注的意見將原作的下闋修改如下：

疏簾雨小。殘釭焰小。拓生綃、銀豪橫掃。一段騷情，化一葉、楚江芳草。奈花容、易隨春老。

主要的改動在于將結(jié)句改為“奈花容、易隨春老”，這顯然是傳統(tǒng)詠花的普遍書寫模式了，全詞以寫“蘭花”的空谷幽獨(dú)為主題，結(jié)句輕輕一轉(zhuǎn)，流露淡淡的哀傷，這樣確實(shí)使全詞的風(fēng)格更加渾化，整首詞雖不出色，但是仍在可存可刪之間，最終它以修改后的面貌被選進(jìn)刻本《香禪詞》[13]，可看出潘鐘瑞的“私心”以及對批注的回應(yīng)。這76闋中其他進(jìn)入刻本系統(tǒng)的5闋詞，也多屬于這種類型的詞作。

除了被作者“自癹”和“無人問津”的詞作之外，剩下的詞作都或多或少受到讀者的青睞，根據(jù)圈識和鈐印的數(shù)量，我們將這些詞作分為“一人圈識”到“五人及以上圈識”等五類。通過上表，可以清楚的看到隨著青睞人數(shù)的增加，稿本詞作入選刻本的比例直線上升。直至有四人以上評選的詞作全部收入刻本，說明閱讀者的閱讀品味雖然人人各異，但是亦有審美判斷的一致性，《詞草》中有四人以上評選的詞作共41闋。這其中評選人數(shù)最多、最受歡迎的詞作當(dāng)是卷二的《羅敷媚》，卷四的《憶舊游》（見圖2）、《燭影搖紅》、《綠意》，卷五的《虞美人》，它們均被六人評選（三人圈識，另都鈐有“璈選”“子繡眼?！薄伴L壽”印）。這些詞作往往被評為“上乘”“杰作”。茲舉卷四《憶舊游》一闋為例：

今春賊警逼江，金陵被陷，長夏枯坐，回憶秋試舊游之地，憮然有作。

記青溪問柳，白下棲萍，三度清游。每到銷魂處，有詩情無限，風(fēng)月勾留。古今幾多殘劫，憑吊六朝秋。嘆蔣妹祠邊，莫愁湖畔，前事悠悠。 回頭。頓陳跡，奈二月春風(fēng)，叫破鵂鹠。郁郁鐘山氣，被一條鞭到，劃斷江流。欲尋折戈沉戟，斜照沒沙鷗。想滿目荒凉，秦淮夜寂磷火幽。[14]

圖2

此詞作于咸豐三年（1853），是年春，太平軍攻破金陵，定都于此，太平天國勢力達(dá)到頂峰，江南文人無不受其裹挾?？v覽潘鐘瑞詞集，此年以前的詞作均為清游之作，或詠物、或清賞、或紀(jì)游、或唱酬，全然一副太平景象，而此年之后，潘詞中多了一些“憶舊”“傷往”之作，加之此前不久潘氏妻子去世，時代變局與悼亡心情結(jié)合，從此傷感之作成為潘詞中一大主流。而這闋《憶舊游》正是集中第一首觸及時事之作，其意義之重要，無需贅言，這或許是此詞受到多人青睞的一個重要原因。另外，從藝術(shù)水準(zhǔn)來看，全詞用語淺近，不用生詞僻典，“六朝”“蔣妹祠”“莫愁湖”“鐘山”都是歌詠金陵詩詞題材常出現(xiàn)的地方景觀，而“三度清游”“夜寂磷火幽”又結(jié)合了個人經(jīng)驗(yàn)和時事，使詞作又異于模式化的“金陵懷古”作品，終使該作成為上乘之作?；蛟S此詞背后蘊(yùn)藏著閱讀者的“集體記憶”，以詞筆觸及社會現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作態(tài)度也使這篇詞作受到諸多閱讀者的喜愛。

（二）定文字

如果說“定篇目”搭建起了刻本《香禪詞》的基本框架，那么“定文字”就是對詞作細(xì)節(jié)的潤色和修補(bǔ)，為使潘詞的藝術(shù)水準(zhǔn)更上層樓。

“定文字”的工作首先落腳于詞題和詞序。詞經(jīng)過詩化之后，詞調(diào)后加詞題、詞序以點(diǎn)出詞作書寫背景或內(nèi)容成為常態(tài)，清代詞學(xué)創(chuàng)作更是變本加厲，幾乎至于首首有題，篇篇有序。潘鐘瑞的詞作亦不例外。吳中詞派作為與浙西詞派淵源頗深的群體[15]，他們詞學(xué)追摹之偶像亦是“姜張”，白石、玉田出色的詞序藝術(shù)必然影響了吳中詞人的詞學(xué)追求。對于詞序的剪裁和改易是《詞草》閱讀者評點(diǎn)的一個主要內(nèi)容，仲湘對于詞序的評點(diǎn)已見上節(jié)，現(xiàn)借助這類評點(diǎn)，將稿本與刻本對比，以觀看《香禪詞》詞序的生成。

宋志沂對于詞序的簡省亦相當(dāng)重視。如其卷二《好事近》一詞此題作“九月杪，良齋內(nèi)弟往嘉定迎娶，余與周意蓮、徐稻莊、陳壽莊輔行，俗所謂護(hù)親者，往返五日，雜紀(jì)七解”（《叢刊》第250頁），此題頗長，將詞作的創(chuàng)作背景交代清楚，這是清詞創(chuàng)作中的常態(tài)。但宋志沂評云：“題亦須改。”后潘氏在原稿之上刪去大段文字，將詞題改作“九月杪往嘉定，舟中即事”，幾乎簡省到了極點(diǎn)，后來該作選入刻本詞題作“疁城舟次雜記，七解之二”[16]。另外，此組詞共七闋，選入刻本的只兩闋，原稿中大量的自注亦遵循王叔釗的評點(diǎn)“注可刪”而刊落。將稿本與刻本對讀，可以發(fā)現(xiàn)，《詞草》本的《好事近》因?yàn)橛辛碎L題和自注，幾乎成為行旅日程的紀(jì)實(shí)之作，詞作的美感意蘊(yùn)不高，而《香禪詞》中存錄的兩闋，剪除背景文字之后，反而有了“煙水迷離之致”，更符合詞體的美感特質(zhì)。從這一點(diǎn)我們可看出宋志沂等人辨體的詞學(xué)觀。除了這種大量剪除冗雜的“背景信息”之外，有些閱讀者的評點(diǎn)改易則在一字一句處。如卷四《減字木蘭花》的詞題原作“唐蕉庵內(nèi)姑丈翰題惠賜梅花紈扇，倚此奉謝”，仲湘則將“內(nèi)姑丈”“賜”字刪去，并評云：“三字亦非文人語，用于詞題尤忌?！保ā秴部返?06頁）仲氏認(rèn)為詞序語言當(dāng)雅馴，并且連可存可刪的一“賜”字都不放過，這種錙銖必較可見其對詞序完美的執(zhí)著。

值得注意的是，這種閱讀者集體對于詞序藝術(shù)的重視，潛移默化的影響了潘鐘瑞的詞序觀，一些稿本中未被閱讀者評點(diǎn)或者剪裁的詞題、詞序，到了刻本中有所改易，這應(yīng)當(dāng)出自潘鐘瑞本人之手，現(xiàn)將部分詞題（序）對比列表2如下：

可以看出，潘鐘瑞的自我改易也是沿著閱讀者刪節(jié)“背景信息”、錙銖必較的方法來進(jìn)行的。如果說評點(diǎn)也是一種話語權(quán)力的話，這種“權(quán)力”也滲入了潘的毛細(xì)管中，即使連“游”“即目”等字都斤斤計(jì)較，可看出這種話語對潘氏詞學(xué)思想的形塑。

“定文字”的工作還體現(xiàn)在對詞作正文文字的斟酌之上。

首先，和對詞序的追求一樣，閱讀者的辨體意識極強(qiáng)，多次評及詞作文字的雅正與否。如宋志沂評卷一《疏簾淡月·又卷簾望月》一闋云：“首詞如'到不如’'這些兒’'說什么’'猛可地’等字面，雖宋詞人亦間用，究太近曲，似宜酌之?！保ā秴部返?19頁）對于這條批注，另有閱讀者“所論極是”旁注相附和，與詩、曲嚴(yán)劃文體界限是清代詞學(xué)尊體的一大主要方式，而詞曲的一大界限就是語詞的雅正與否，出于這一層觀照，在評點(diǎn)潘氏詞作語言非當(dāng)行本色處，“似曲”“近曲”成了常見的話語。如《鵲橋仙·題曉泉族叔世倫畫牽?；ā访寂疲骸?#39;贏得那’三字似曲?！保ā秴部返?35頁）《綠意·題朱子鶴（和羲）緑鳳仙畫冊》眉批云：“'打落’'靠定’字面似曲子”。（《叢刊》第314頁）對于這樣的指摘，潘氏將大多數(shù)品格不高的詞作黜落，未選入刻本，可見受閱讀評點(diǎn)的影響，他的詞學(xué)語言觀也多與他們相近。而對于不能割愛的詞作，潘氏則多依循評點(diǎn)意見將不太雅馴的字面改易而使其進(jìn)入刻本。如上舉《綠意》一詞，被認(rèn)為“字面似曲子”的詞句原作“打落桐陰，靠定菭階，勝化秋煙酬碧。紐尖掩著嬰哥嘴，卻綠染、嬰哥雙翼”，后稿本改作“彩展鸞旗，艷染鸚衣，并化秋痕愁碧。涼煙一剪桐陰細(xì)，似倒掛、倦來垂翼”（《叢刊》第314頁），刻本作“彩展鸞旗，艷染鸚衣，并化凉煙愁碧。秋痕一翦桐陰薄，似倒掛、倦來垂翼”[17]。很顯然，經(jīng)過兩次修改，詞作的語言完成從“俗”到“雅”的提升，完全吸取了評點(diǎn)者的意見。

其次，評注者對正文文字的犯重格外忌諱。隨著詩體的律化，為了使有限的字句表情達(dá)意最大化，“犯重”往往成為創(chuàng)作的一大忌諱。“犯重”往往分“字重”和“意重”兩種，前者是字面的直接重復(fù)，如《夜雨寄北》中兩用“巴山夜雨”。而古代詩評家所謂的“犯重”更多的是指“意重”，即詩中同意義或者同類型的詞太多。如唐汝詢評李白《訪戴天山道士不遇》一詩云：“此詩水聲、飛泉、樹松、桃竹語皆犯重?！盵18]圍繞在潘鐘瑞周圍的閱讀者對于一闋詞中語詞和語意的重復(fù)尤其忌諱。茲舉《西子妝》一詞為例（見圖3），《詞草》初稿作：

圖3

芳草遺鈿，低峰寫黛，西子風(fēng)流如畫。春光淡遠(yuǎn)與云平，盡沉埋、故宮殘瓦。當(dāng)年艷冶。悵廊底、鴛鞋曾躤。瞰澄波，只采香涇水，流余脂麝。 登臨者。幾輩壺觴，慣上琴臺把。算來今古幾斜陽，舊游人、已寒吟社。煙云過也。更休問、夫差殘霸。驀回頭，豪客來盤俊馬。[19]

此詞經(jīng)五人圈選，當(dāng)是《詞草》中上乘之作。但是這樣一篇佳作，圍繞著詞中“犯重”的“殘”字和“水”字卻留下了四條批點(diǎn)。最先是潘遵璈發(fā)現(xiàn)了這個重復(fù)的“殘”字，批云：“'殘’字復(fù)，宜改”。接下來另一位閱讀者可能受到潘遵璈的提醒，提出了修改方案：“'故宮殘瓦’易'舊朝宮瓦’，以下闋“殘”字不易改也。”之后又有一位讀者加入了討論：“鄙意擬易'館娃宮瓦’，當(dāng)否？”對于三人的意見，潘鐘瑞一時拿不定主意，稿本中未作修改。但是到了詞集刊刻之時，他終于還是將“故宮殘瓦”易為“館娃宮瓦”。對于文本的改易，確實(shí)遵循了批點(diǎn)的意見，因?yàn)閰峭醴虿钭鳛椤皻埌浴钡氖聦?shí)導(dǎo)致第二個“殘”字不好修改，只能從第一個“殘”字著手。以上關(guān)于“殘”字討論是為了避免“字重”，這是比較容易發(fā)現(xiàn)的“瑕疵”。而潘遵璈關(guān)于“涇水”的批點(diǎn)則顯示了他眼光的獨(dú)到和標(biāo)準(zhǔn)的苛刻：“'水’字?jǐn)M易'外’字，因與上'波’字碰也?！薄安ā薄ⅰ八弊之?dāng)是寫景常用之字，且同類字一闋詞中也只兩用，如此要求，則有點(diǎn)詩歌創(chuàng)作中“禁體物語”[20]的意味，對于非游戲之作的該詞來說，難免有點(diǎn)苛刻。不過，潘鐘瑞表示了對這位族叔一如既往的信任，在原稿中直接將“水”字改為“外”字，最后這個“外”字也進(jìn)入了刻本《香禪詞》。

再次，評注者對格律亦相當(dāng)重視。吳中詞派在詞風(fēng)上與浙西詞派相近，亦可視為浙西詞派在吳中地區(qū)的流衍。而且，因受到乾嘉學(xué)術(shù)的影響，詞學(xué)已成為一種專門之學(xué)，對詞律、詞韻的考訂日益精審。吳中七子的領(lǐng)袖戈載對于詞的韻律作了較為系統(tǒng)的研究，尤其是《詞林正韻》一書，集此前詞韻研究之大成，成為詞韻的準(zhǔn)繩。戈載還編選《宋七家詞選》，并評點(diǎn)校訂同人詞集，對詞律多所校訂，在一定程度上，他是吳中詞派嘉道時期的詞壇領(lǐng)袖。潘鐘瑞在《詞草》自序中交代這樣一段故事：“戈弢翁名謂今之邃于律者，曾以所業(yè)質(zhì)之，而翁老且病，體半廢，無能為問答事，仆未盡見弢翁之撰著”[21]，可見對于這位詞壇前輩的尊重。在其影響之下，“吳中詞人群體倡導(dǎo)嚴(yán)審聲律的詞學(xué)觀念，創(chuàng)作上亦都體現(xiàn)了聲律謹(jǐn)嚴(yán)的特色”[22]?！对~草》的評點(diǎn)中也可見出對詞律、詞韻的重視。如卷三《金縷曲》一闋上闋稿本作：

一水江天碧。盡漂殘、秋蓬斷梗，春蓱浮跡。猶憶秣陵潮有信，同趁長蒲一席。難得此、鷗盟提挈。驀地催寒歸棹下，艤中流、直上千尋壁。斜照外，江楓赤。[23]

就末句“江楓赤”一句有閱讀者評云：“江字應(yīng)仄，古人詞中亦有平者，然寫以仄為合律。”既然末句第一字自古即可平可仄，那么即可視為約定俗成的寫法，甚至可別備一體，但是評點(diǎn)者仍嚴(yán)守律書，指出這一字的不穩(wěn)處，可見出對詞律要求之苛刻。當(dāng)然，潘氏根據(jù)他的意見，在刻本中將“江”字改為“冷”字，使其合律?！对~草》中關(guān)于“韻律”錯誤的指摘不是很多，除此之外還有四五處評注，這或許與潘氏自己精研詞律有關(guān)。但是，只要有閱讀者提出韻律上的問題，潘鐘瑞幾乎全部遵從意見而修改，因?yàn)?，在他們眼中，守律是詞作的基本要素，字句不工、風(fēng)格不宜，有時是見仁見智的問題，而“不合律”，這是技術(shù)層面的問題，應(yīng)當(dāng)全然避免。

潘鐘瑞的詞集文本就像一個裝飾精美的房屋，潘氏自己是房屋的設(shè)計(jì)師和締造者，閱讀群體則是房屋的裝潢師，他們負(fù)責(zé)剪除邊角雜料、裝飾墻體外表。而面對諸位“裝潢師”的“裝修意見”，潘鐘瑞則給予了極大的尊重，幾乎都欣然接受。如此說來，《香禪詞》的文本凝定工作出自眾人之手亦不為過。

三、群體與時代

文學(xué)的世界是文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評活動的總和[24]。文學(xué)創(chuàng)作展現(xiàn)個體一時一地之心態(tài)，文學(xué)活動則展現(xiàn)作為“生活方式”之一種的文學(xué)如何在現(xiàn)實(shí)中動態(tài)的衍生。《詞草》正好承擔(dān)了這雙重功能，《詞草》的主體“詞作”展現(xiàn)了潘鐘瑞早期詞學(xué)創(chuàng)作成就——比刻本《香禪詞》展現(xiàn)得更豐富更立體。而環(huán)繞《詞草》的序跋、批點(diǎn)等副文本則展現(xiàn)了咸豐時期江南地區(qū)詞學(xué)閱讀的景觀以及此一時期吳中一地主流的詞學(xué)思想?！对~草》只是咸同時期的詞學(xué)世界的滄海一粟，但是窺斑見豹，我們亦可見出群體與時代的風(fēng)貌。

潘鐘瑞的詞學(xué)創(chuàng)作是清代中后期詞學(xué)創(chuàng)作的縮影。作為與浙西詞派淵源甚深的吳中詞派后期的代表人物，潘氏的詞學(xué)創(chuàng)作確實(shí)是沿著浙派詞學(xué)的軌跡而發(fā)展的。作為吳門“貴潘”家族之一員，潘氏的詞學(xué)創(chuàng)作也代表了清代經(jīng)濟(jì)中心地帶的高門大族的創(chuàng)作風(fēng)貌。近代前期是清代兩大詞派浙西和常州融合交匯的時期，吳中詞人對這種融合做出了巨大貢獻(xiàn)[25]，潘鐘瑞的創(chuàng)作也透露了浙常融合的訊息。

潘鐘瑞是咸同時代詞學(xué)創(chuàng)作的個體代表，《詞草》的閱讀群體則是此一時期江南詞學(xué)共同體的代表。這一群體雖然沒有明確的諸如“家白石而戶玉田”、“詞者，意內(nèi)言外”的詞學(xué)口號，但是有著大致相同的師法對象和審美趨向。這一點(diǎn)可以從《詞草》的序跋看出，如蔣敦復(fù)序云：“空靈婉約，已盡南宋諸家之妙?！保ā秴部返?36頁）屠嘉瑞序：“書既得顏柳筋骨，詞遂琢姜張肺肝?！保ā秴部返?47頁）吳下顧影題詞：“宜造南宋諸家堂奧?！保ā秴部返?57頁）潘鐘瑞自序：“仆嘗與族叔子繡言《白石道人歌曲》一編為今詞學(xué)之餼羊?！保ā秴部返?68頁）他們以南宋詞比潘詞，奉南宋詞為圭臬，以“清空”為最高審美理想。

這一群體雖然沒有固定的活動范圍，但是大致以吳中地區(qū)為核心輻射到整個江南，和清代大部分文學(xué)群體、流派一樣，家族與地域是維系他們的重要紐帶。在《詞草》留下閱讀痕跡的讀者中，潘氏詞人有潘曾瑩、潘觀保、潘遵璈、潘希甫、潘介繁五人，可見吳中潘氏一門詞學(xué)之鼎盛?！对~草》閱讀者中吳中文人還有陳彬華、吳嘉洤、王壽庭、仲湘、顧元恭、吳下顧影、宋志沂、王叔錕、王叔釗、汪藻、汪孫僅等人，他們構(gòu)成了閱讀者的主體。來自浙江的文人有劉履芬、劉觀藻、高望曾，來自上海的文人有蔣敦復(fù)。閱讀者群體中王叔釗、王叔錕為昆季，劉履芬、劉觀藻亦為昆季，汪藻為潘鐘瑞表兄?？梢钥闯觯揽恐易宓难}和地域的鏈接，這個閱讀群體交織復(fù)雜，異常龐大。

這一群體的詞學(xué)活動以“社交”為紐帶，以閱讀、宴游為具體活動方式團(tuán)結(jié)壯大?！霸娢亩w迄于唐宋，內(nèi)部結(jié)構(gòu)的問題很多，而至明清則外部關(guān)系問題更加突出?！盵26]明清文學(xué)多于社交中產(chǎn)生，就是這種外部特點(diǎn)之一。閱讀可以是一種私人活動，也可以是一種社交活動，吳中詞人群體之間的相互閱讀、評點(diǎn)、推賞顯然是一種社交活動，這種相互性便能形成一個閱讀網(wǎng)絡(luò)，推動著群體詞學(xué)的興旺。與《百不如人室詞草》相似的例子還可以舉出很多。如現(xiàn)藏于浙江圖書館的《東武拏音》[27]稿本，為浙江平湖詞人賈敦艮的未刊詞集稿本，稿本中保存了張鴻卓、潘遵璈、劉觀藻、潘鐘瑞、魏謙升、宋志沂、戴綬曾等人的評點(diǎn)二百余條。其類型與《詞草》絕似，連閱讀群體都大致相同。潘鐘瑞的詞集被人閱讀評點(diǎn)，同時他也校讀他人詞集，創(chuàng)作與閱讀的交互性在他身上體現(xiàn)最明顯。如《詞草》重要評點(diǎn)者仲湘的詞集《宜雅堂詞》、《宜雅堂詞敘錄》經(jīng)由他評點(diǎn)過，另一閱讀者王壽庭的《吟碧山館詞鈔》也被潘鐘瑞閱讀過，連閱讀時間都與王氏閱讀《詞草》的時間同為咸豐八年五月。[28]可見在這一段時間，吳中詞人群體間詞集相互閱讀的頻繁，互相拜讀題識幾乎成為一種禮尚往來的社交活動。在王氏歿于戰(zhàn)火之后，潘鐘瑞更是為《吟碧山館詞鈔》的出版前后奔走，?？薄对~鈔》，先后作兩篇長跋，追憶往年友誼，直到潘氏晚年刻本《吟碧山館詞》出版之時，潘鐘瑞仍出以序[29]，繾綣深情溢于言表，可見出這種詞人群體之間的“社交”友誼并非泛泛的利益之交，而是保存著共同回憶的真摯之情。以上三人的稿本詞集與《詞草》互為網(wǎng)絡(luò)，可以看出彼時吳中詞學(xué)的盛況，巧合的時，黃錞在為《香禪詞》所作的序言[30]中開列的江南詞家的名單時，三人都在列，可見閱讀群體與詞學(xué)群體互相構(gòu)成。

最后，這也是一個隨著時代律動又被時代裹挾的群體。上文所言《詞草》閱讀時間止于咸豐十年，已經(jīng)昭示了戰(zhàn)爭對詞學(xué)環(huán)境的破壞，《詞草》的閱讀者中因戰(zhàn)亂而殞命的至少有有宋志沂、潘遵璈、王壽庭、劉觀藻，流亡的更是不計(jì)其數(shù)。雖然暫時的流亡促進(jìn)了滬上詞學(xué)的短暫繁榮，但是大量詞人的殞命，終導(dǎo)致吳中詞學(xué)的盛況不復(fù)。也正因?yàn)樵跁r代中有了自己的坐標(biāo)，他們成為了區(qū)別于歷史上無數(shù)吳中文學(xué)群體的獨(dú)特的“這一個”。

本文撰寫過程中，南京大學(xué)文學(xué)院馮乾副教授、北京大學(xué)中文系王琦博士提供重要幫助，謹(jǐn)致謝忱。

【作者簡介】