政治學(xué)是有著兩千多年歷史的古老學(xué)科，同時也是現(xiàn)代社會科學(xué)的三大基礎(chǔ)學(xué)科之一。在兩千多年前的古希臘城邦時代，政治學(xué)就被亞里士多德譽為所有學(xué)科的王冠：“世上一切學(xué)問（知識）和技術(shù)，其終極（目的）各有一善；政治學(xué)術(shù)本來是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù)，其終極（目的）正是為大家所重視的善德，也就是人間的至善。”

　　然而，與政治學(xué)的崇高地位相比，政治學(xué)在研究方法上更多地受到其他學(xué)科影響，對其他學(xué)科的影響卻相對較少。政治學(xué)的主要研究方法既包括傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)研究方法、歷史研究方法、（源于法學(xué)的）機構(gòu)與制度研究方法，也包括現(xiàn)代意義上的社會學(xué)分析途徑、經(jīng)濟學(xué)分析途徑、心理學(xué)分析途徑等。大量原本是其他學(xué)科為解決自身關(guān)鍵問題而設(shè)計的工具和方法都被引入政治學(xué)，比如來自經(jīng)濟學(xué)的理性選擇主義、來自社會學(xué)的結(jié)構(gòu)—功能主義、來自人類學(xué)的文化主義、來自統(tǒng)計學(xué)的分析方法等。一個如此重要的學(xué)科，其研究方法卻主要來自其他學(xué)科，如此尷尬的處境該如何解釋呢？

學(xué)科處境的焦慮

　　現(xiàn)代社會科學(xué)三大基礎(chǔ)學(xué)科包括政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)。政治學(xué)雖然位列其中，但似乎缺乏自己獨特的研究方法。特別是與經(jīng)濟學(xué)相比，這種尷尬處境就更加明顯了。學(xué)界有所謂“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”之說，用以比喻經(jīng)濟學(xué)大肆擴張及其對社會科學(xué)其他各學(xué)科的入侵。經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)造的諸多概念、理論與方法經(jīng)?？梢暂p易地平移到社會科學(xué)各學(xué)科，占據(jù)其他學(xué)科的“領(lǐng)地”。在這方面，經(jīng)濟學(xué)對政治學(xué)的“入侵”尤為明顯，經(jīng)濟學(xué)家用尋租理論來解釋腐敗問題、用理性選擇主義來研究政治轉(zhuǎn)型、用市場競爭理論來研究選舉、用公司理論來研究政黨等，這些研究不僅給人耳目一新之感，同時具有較強的理論解釋力。

　　如果說“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”與經(jīng)濟學(xué)的強勢地位有關(guān)，而這種強勢地位又源于作為其研究對象的市場經(jīng)濟在現(xiàn)代社會中的基礎(chǔ)性與主導(dǎo)性地位，那么又該如何解釋社會學(xué)對政治學(xué)的“入侵”呢？從研究對象的角度來看，經(jīng)濟學(xué)主要研究市場、政治學(xué)主要研究國家，而社會學(xué)的研究對象是除國家與市場之外的“剩余部分”。盡管如此，社會學(xué)的很多理論卻被引入政治學(xué)中，如結(jié)構(gòu)理論、精英理論、集團理論等，而政治學(xué)對社會學(xué)的滲透卻較弱。與地理學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科相比，情況同樣如此。政治地理學(xué)、政治心理學(xué)、政治傳播學(xué)等學(xué)科的核心方法來自于地理學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)，而不是政治學(xué)。這樣的處境不免會給學(xué)習(xí)與研究政治學(xué)的人帶來困惑甚至焦慮。政治學(xué)在研究方法上輸入多而輸出少，這種不對等的根源在哪里？

獨特命運的根源

　　要理解政治學(xué)的獨特命運，需要從政治本身說起。政治屬于公共領(lǐng)域，在任何社會都處于樞紐性的中心地位，是社會不同部分的交匯、融合之處。一句話，政治并非孤立地存在，“在現(xiàn)存世界中，它與歷史、文化、法律、經(jīng)濟生活和總的社會現(xiàn)象錯綜復(fù)雜地交錯在一起”。

　　政治本身的公共性致使政治與其他領(lǐng)域存在著復(fù)雜的交織互動，這種復(fù)雜的交織互動恰是眾多學(xué)科與政治學(xué)得以交叉的現(xiàn)實基礎(chǔ)?；诖耍渌姸鄬W(xué)科對政治學(xué)的研究領(lǐng)地提出權(quán)利要求，顯得再自然不過了。政治的公共屬性所帶來的必然要求是，即便是專門以研究政治現(xiàn)象為主的政治學(xué)也不能享有對研究對象的壟斷權(quán)力。正如政治學(xué)家格林斯坦和波爾斯比所說，“政治學(xué)不能，或許也不應(yīng)當(dāng)能夠斷言它有研究政治的獨斷權(quán)力；其他學(xué)科時常進入并深入滲透它的領(lǐng)域。但同樣明顯的是，'入侵者’常常受到歡迎，并且被看作對政治研究作出了有用的貢獻”。

學(xué)科開放的優(yōu)勢

　　經(jīng)濟學(xué)家馬修·杰克遜觀察到，可以從人類網(wǎng)絡(luò)的視角出發(fā)理解與衡量個人權(quán)勢和影響力，“人們還可以用另一種方式變得更加重要——在網(wǎng)絡(luò)中顯得尤其突出——即成為關(guān)鍵的連接點或者說協(xié)調(diào)人。某人可以成為相互不認(rèn)識的人們之中的橋梁或中介，使他處于協(xié)調(diào)他人行動的獨特位置，從而獲取居間好處，強化其權(quán)勢”。如果將整個社會看成由不同網(wǎng)絡(luò)組成的一個系統(tǒng)，那么，政治就處于中心節(jié)點的位置。政治的中心性帶來了聯(lián)結(jié)性與開放性，也帶來了政治學(xué)的開放性，進而構(gòu)成了政治學(xué)的獨特優(yōu)勢。

　　因此，政治學(xué)家應(yīng)保持樂觀，并堅持開放的立場?！凹热徽慰茖W(xué)是或者可以是，人類個體或集體自我實現(xiàn)的最高形式的領(lǐng)域，那么就可以要求其他學(xué)科在適當(dāng)?shù)臅r候為這個目的作出貢獻，而且不是在小打小鬧的基礎(chǔ)上……作為亞里士多德的后輩學(xué)生，我們這些政治科學(xué)家像我們在其他方法論領(lǐng)域的前輩一樣，有權(quán)利使用與政治科學(xué)有關(guān)聯(lián)的數(shù)十個學(xué)科中'一切對我們的實質(zhì)性問題和方法論目的有幫助的工具’。”

　　需要指出的是，政治學(xué)并非沒有自己獨特的研究方法。比較方法日益成為政治學(xué)的看家本領(lǐng)，在政治學(xué)中獲得了最系統(tǒng)、深入的研究和最廣泛、普及的應(yīng)用，以比較方法為依托的比較政治學(xué)日益成為政治學(xué)的主干。在世界著名大學(xué)的政治學(xué)系中，以比較政治學(xué)為研究對象的學(xué)者通常占有較高比例。據(jù)統(tǒng)計，自1945年以來，美國政治學(xué)界排名前十的頂尖學(xué)者中，有7位是比較政治學(xué)學(xué)者；德國政治學(xué)界排名前十的學(xué)者中，則有9人從事比較政治學(xué)研究。

　　（作者單位：中南民族大學(xué)公共管理學(xué)院）