“被凍股權(quán)足以償債時(shí)轉(zhuǎn)移未被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪”是福建省漳州市龍海區(qū)人民檢察院劉慧瑛、王躍明、黃丹妍發(fā)表在《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月1日第7版的文章題目。從該題目便可知道大概的案情，從文章涉及的案情來看，轉(zhuǎn)移的未凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)也是股權(quán)。

文章認(rèn)為該行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，理由有三點(diǎn)：

1、從懲治此類犯罪的立法本意來看，更有利于維護(hù)司法權(quán)威。

2、最高法《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》第8條第1款“法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可執(zhí)行股權(quán)”。不能片面地認(rèn)為法院已經(jīng)采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，被執(zhí)行人就免除了主動(dòng)執(zhí)行的義務(wù)，只要被執(zhí)行人有能力履行，而實(shí)施了逃避或抗拒執(zhí)行的行為，暫時(shí)性妨害了法院的正常執(zhí)行活動(dòng)，從而使裁判確定的執(zhí)行內(nèi)容暫時(shí)甚至永久未得到執(zhí)行，其行為就已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

3、被執(zhí)行人只要具有除生活必需以外的可支配財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行法院判決，否則就是拒不執(zhí)行判決、裁定行為。實(shí)踐中也存在因被執(zhí)行人拒不提供公司賬冊(cè)、憑證，造成無法處置股權(quán)等，進(jìn)而導(dǎo)致判決無法執(zhí)行的情況。

筆者認(rèn)為，上述三點(diǎn)理由中，核心觀點(diǎn)其實(shí)是第二點(diǎn)。對(duì)于第一點(diǎn)理由，不能動(dòng)輒以維護(hù)司法權(quán)威為由而入罪，刑事司法首先要遵守罪刑法定原則，離開這一點(diǎn)，就談不上司法權(quán)威。拒不執(zhí)行判決、裁定罪是《刑法》第313條第1款規(guī)定的行為人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。涉案行為是否構(gòu)成該罪，要看其在本質(zhì)上是否屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》規(guī)定：

下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

并非有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，就構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，刑法還增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，體現(xiàn)刑法的最后保障特征。在本案中，被告人的確有能力執(zhí)行，問題就在于其轉(zhuǎn)移未凍結(jié)股權(quán)的行為是否致使判決、裁定無法執(zhí)行。

《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》（閩高法〔2018〕204號(hào)）第16條規(guī)定：

《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于第三百一十三條的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”情形中規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，包括以下情形:（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)額個(gè)人達(dá)1萬元（幣種人民幣，下同）、單位達(dá)到3萬元的;擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)額個(gè)人達(dá)到1萬元、單位達(dá)到3萬元的。

筆者認(rèn)為，福建高院的該解釋僅僅是對(duì)被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)數(shù)額的限定，但該行為是否會(huì)造成“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”的結(jié)果，沒有一個(gè)明確的解釋，若以行為替代結(jié)果，是把結(jié)果犯當(dāng)成行為犯，會(huì)違背罪刑法定原則，擴(kuò)大打擊面。如被告人沒有履行法院判決的1萬元，轉(zhuǎn)走100萬元財(cái)產(chǎn)，還保留超過1萬元的財(cái)產(chǎn)，被告人的行為符合該解釋的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪。但這明顯是不合理的。

相比之下，另一個(gè)地方的文件顯得更合理。《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（2018年10月23日）第5條規(guī)定：

具有以下情形之一的，可以認(rèn)定為第三條規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”：（一）致使無法執(zhí)行的金額個(gè)人達(dá)2萬元以上，單位達(dá)15萬元以上，且超過執(zhí)行標(biāo)的額10%的；（二）致使被執(zhí)行人、擔(dān)保人僅有的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行的；（三）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人故意毀損、隱藏、轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓生效法律文書指定交付的特定物，致使特定物交付不能且價(jià)值無法彌補(bǔ)，造成權(quán)利人重大經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重后果的；（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行人故意毀損、隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性權(quán)利憑證、財(cái)務(wù)賬冊(cè)或不履行法定工作職責(zé)、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的工作職責(zé)等，造成權(quán)利人重大經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重后果的。

上述意見將行為和結(jié)果分開，真正地解釋了“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為造成的危害后果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中第四項(xiàng)可以回應(yīng)了文章的第三點(diǎn)部分理由，如果行為人確實(shí)存在拒不提供賬冊(cè)的事項(xiàng)，也要造成重大經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重后果，才能符合入罪的條件，但文章所列案情還沒出現(xiàn)這樣的情形。

至于第三點(diǎn)其他部分理由，即只要有財(cái)產(chǎn)，就要優(yōu)先履行判決，否則就是拒不執(zhí)行判決，符合民事訴訟法的規(guī)定，但是，該不作為是否足以造成“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，必須要實(shí)質(zhì)地判斷。

在有財(cái)產(chǎn)被查封的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)時(shí)，即使轉(zhuǎn)移了其他財(cái)產(chǎn)，同時(shí)被執(zhí)行人又收回相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，只是沒有主動(dòng)履行判決的義務(wù)，一方面，法院可以執(zhí)行已經(jīng)被查封的財(cái)產(chǎn)，另一方面，法院還可以查封其他財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人即使被評(píng)價(jià)為民事訴訟法規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定，但不存在“致使判決、裁定無法執(zhí)行的”的后果。

作者：黎智鵬，廣州律師，法學(xué)碩士