建設(shè)工程施工領(lǐng)域中轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等現(xiàn)象十分普遍，由此引發(fā)出我國(guó)建筑施工領(lǐng)域存在一類特殊主體——實(shí)際施工人。當(dāng)作為承包人的施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，眾多主體利益受到相應(yīng)影響，實(shí)際施工人的眾多主體利益受到相應(yīng)影響，其合法權(quán)益如何得到有效實(shí)現(xiàn)，即具有十分迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）實(shí)際施工人定義

建設(shè)工程中的實(shí)際施工人，是特指無(wú)效建設(shè)工程施工合同中實(shí)際完成工程施工的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人等，但不包含專業(yè)分包工程承包方、勞務(wù)承包方。形式上，實(shí)際施工人往往和承包人簽訂內(nèi)部承包合同、轉(zhuǎn)包合同或是聯(lián)營(yíng)合同。

（二）施工企業(yè)破產(chǎn)后，實(shí)際施工人的困境

作為承包人的施工企業(yè)一旦被受理破產(chǎn)，支付工程進(jìn)度款、辦理竣工驗(yàn)收等各項(xiàng)工作均陷入停滯，對(duì)工程進(jìn)度將造成重大影響。在支付工程款的問(wèn)題上，實(shí)際施工人往往首先想到跳過(guò)進(jìn)入破產(chǎn)程序的承包人，而要求發(fā)包人直接支付工程款，但發(fā)包人直接撥付款項(xiàng)給實(shí)際施工人，在合同依據(jù)、財(cái)務(wù)管控、行業(yè)監(jiān)管等多個(gè)方面存在障礙。

實(shí)際施工人也會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，向承包人的破產(chǎn)管理人進(jìn)行申報(bào)債權(quán)，根據(jù)內(nèi)部承包合同等依據(jù)，向承包人主張工程款。但這類債權(quán)在破產(chǎn)中屬于普通債權(quán)，這種方式可能損害實(shí)際施工人的權(quán)利。

對(duì)于違法轉(zhuǎn)包、分包的工程款的性質(zhì)認(rèn)定，直接影響著實(shí)際施工人以及其他債權(quán)人的利益分配。破產(chǎn)實(shí)踐中，對(duì)于承包人破產(chǎn)情況下實(shí)際施工人工程款的性質(zhì)認(rèn)定，大致有如下幾種觀點(diǎn)：

1、因承包人與發(fā)包人簽訂的施工合同有效，應(yīng)收工程款屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由承包人收取。實(shí)際施工人對(duì)于工程款，可以進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，但是不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，只能認(rèn)定為普通債權(quán)。

2、承包人與實(shí)際施工人之間簽訂的協(xié)議無(wú)效，應(yīng)收工程款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)際施工人。承包人破產(chǎn)時(shí)，工程款應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人向發(fā)包方主張，屬于實(shí)際施工人財(cái)產(chǎn)。

3、承包人與發(fā)包人簽訂的施工合同有效，工程應(yīng)收款應(yīng)當(dāng)由承包人收取，但其中勞動(dòng)債權(quán)（即民工工資）從內(nèi)部職工的角度可視為職工債權(quán)，從應(yīng)收工程款中優(yōu)先受償。勞動(dòng)債權(quán)之外的材料款和其他費(fèi)用債權(quán)，作為普通債權(quán)，不能優(yōu)先清償。這種觀點(diǎn)本質(zhì)上是將民工擴(kuò)張解釋為職工，進(jìn)而保護(hù)了工程項(xiàng)目中建筑工人的合法權(quán)益。

實(shí)踐中，在實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的建設(shè)工程施工合同糾紛案件里，主要存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，發(fā)包人欠付的工程款應(yīng)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，由全體債權(quán)人公平受償。若允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，則構(gòu)成施工企業(yè)對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的權(quán)利是基于司法解釋的特別規(guī)定，即使施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，實(shí)際施工人的該項(xiàng)權(quán)利仍應(yīng)受保護(hù)。

上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際是站在不同的利益主體的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的思考，筆者認(rèn)為，在施工企業(yè)破產(chǎn)的情況下，實(shí)際施工人仍然有權(quán)要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此條件下，實(shí)際施工人的權(quán)利不應(yīng)受到施工企業(yè)破產(chǎn)的影響。

（一）實(shí)際施工人有權(quán)要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋賦予實(shí)際施工人的實(shí)體權(quán)利，該權(quán)利在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定了實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利，其目的在于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，因?yàn)閷?shí)際施工人能否得到工程款直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。作為建設(shè)工程施工合同司法解釋明確規(guī)定的實(shí)際施工人的重要實(shí)體權(quán)利，在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/span>

（二）實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并非基于債權(quán)人代位權(quán)

針對(duì)實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)來(lái)源，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際系基于債權(quán)人代位權(quán)，但該觀點(diǎn)并非學(xué)界通說(shuō)。筆者認(rèn)為，從建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋的規(guī)定和建筑行業(yè)的實(shí)際情況來(lái)看，其基礎(chǔ)系建設(shè)工程施工合同司法解釋直接賦予實(shí)際施工人對(duì)欠付工程款的發(fā)包人的債權(quán)。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的依據(jù)系《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條第二款的規(guī)定，人民法院在受理此類案件時(shí)的案由一般為建設(shè)工程合同糾紛案件。債權(quán)人行使代位權(quán)則是基于《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條等規(guī)定，人民法院在受理此類案件時(shí)的案由一般為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。由此可見(jiàn)，實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并非基于債權(quán)人代位權(quán)，因此也就不存在進(jìn)入破產(chǎn)程序的建筑施工企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行個(gè)別清償?shù)那闆r。

（三）建設(shè)工程施工合同司法解釋賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)系建設(shè)工程施工過(guò)程中人力、物力和財(cái)力投入之后的物化，而在存在實(shí)際施工人的情況下，施工企業(yè)僅僅是名義上的施工人，實(shí)際并未在工程建設(shè)過(guò)程中投入成本，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最終也應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)際施工人而非施工企業(yè)

建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋之所以規(guī)定實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人追索工程款，其目的就在于為處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工的權(quán)益提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)公平。與此相類似的承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定也有出于保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的考量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）的規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)際施工人的上述權(quán)利也應(yīng)當(dāng)具有一定的優(yōu)先性。從建設(shè)工程是勞務(wù)的物化的角度看，發(fā)包人是該勞務(wù)物化成果的享有者，實(shí)際施工人是建設(shè)工程物化的實(shí)際投入者，施工企業(yè)僅為名義施工人，因此實(shí)際施工人也有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。

（四）若實(shí)際施工人只能通過(guò)向已經(jīng)破產(chǎn)的施工企業(yè)申報(bào)普通債權(quán)尋求救濟(jì)，則有違破產(chǎn)債權(quán)平等原則

破產(chǎn)債權(quán)平等原則并不意味著所有破產(chǎn)債權(quán)都應(yīng)受到平等對(duì)待，其實(shí)質(zhì)在于“相同的相同對(duì)待，不同的不同對(duì)待”，如何區(qū)分相同與否取決于權(quán)利本身所包含的順序性特征。如上所述，實(shí)際施工人的上述權(quán)利具有一定的優(yōu)先性。若將實(shí)際施工人對(duì)施工企業(yè)所享有的在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)的工程款債權(quán)作為普通債權(quán)對(duì)待，不僅會(huì)導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋給予實(shí)際施工人特別保護(hù)的目的落空，而且也違反了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)債權(quán)平等原則。

筆者認(rèn)為，施工企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)際施工人作為實(shí)際參與投入資金、材料和勞動(dòng)力進(jìn)行工程施工的主體，其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定要求發(fā)包人在欠付建筑施工企業(yè)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的個(gè)別清償行為，實(shí)際施工人的權(quán)利不應(yīng)受到建筑施工企業(yè)破產(chǎn)的影響。但最終無(wú)論是何種觀點(diǎn)，均需要充分考慮建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋賦予實(shí)際施工人在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的本意和目的，厘清實(shí)際施工人行使該項(xiàng)權(quán)利的主要條件。