|
作者：劉新宇 葛舒  根據全國人大常委會執(zhí)法檢查組關于檢查企業(yè)破產法實施情況的報告，黨的十八大以來，隨著供給側結構性改革持續(xù)深化，加快建立和完善市場主體挽救和退出機制，加之新冠肺炎疫情對于宏觀經濟運行的深刻影響，我國企業(yè)破產案件數量快速上升，2017年至2020年受理和審結的破產案件分別占到《企業(yè)破產法》實施以來案件總量的54%和41%。[1]區(qū)別于傳統(tǒng)的中小企業(yè)破產重整，大型或超大型企業(yè)集團的資產結構復雜、債務規(guī)模巨大、歷史遺留問題眾多，進入破產重整程序之后，如何在《企業(yè)破產法》的框架下實現資產重組與債務清償、持續(xù)運營與杠桿處置、重整效率與債權人保護等多重利益關系的合理平衡，成為破產實務中的難點與痛點。隨著2021年B集團實質合并重整案（以下簡稱“B集團重整案”）和海航集團等三百二十一家公司實質合并重整案（以下簡稱“海航集團重整案”）中信托計劃的引入，破產重整程序中引入信托計劃作為新型破產重整模式引起業(yè)界關注。本文將結合筆者在破產重整程序中設立信托計劃的服務經驗，簡要介紹破產重整程序中信托計劃定位與架構、信托機制與破產重整程序的銜接等相關實務難點問題，以供參考。 一、破產重整程序中信托計劃的概念和優(yōu)勢1. 何為“破產重整信托”？ 破產重整程序中的信托計劃運作邏輯在于根據破產重整項目的資產負債情況和引進投資的需求，由破產重整企業(yè)將部分資產委托給信托公司設立財產權信托，并通過分配信托受益權的方式清償破產債權，以實現破產重整的總體目標。實踐中，破產重整程序中的信托計劃安排各異，在破產重整程序中極大地發(fā)揮出信托制度的創(chuàng)造性、靈活性和適應性。其基本交易結構是由破產重整企業(yè)或新設特殊目的公司作為委托人將部分資產作為信托財產交付給信托公司并設立信托，再將信托受益權按照重整計劃確定的債權比例向債權人進行分配，債權人在獲得信托受益權的同時視為債權得以清償，由此債權人成為信托計劃的受益人。信托計劃存續(xù)期間，信托公司按照受益人大會或其常設機構的指示管理、運用和處分信托財產，并根據指示向受益人進行分配信托利益，受益人由此獲得信托受益權項下的實際利益。  2. 破產重整信托的優(yōu)勢 《中國銀保監(jiān)會關于推動銀行業(yè)和保險業(yè)高質量發(fā)展的指導意見》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕52號）要求，信托公司要回歸“受人之托、代人理財”的職能定位，積極發(fā)展服務信托、財富管理信托、慈善信托等本源業(yè)務。[2]作為服務信托在破產重整程序中的有效運用，破產重整信托契合信托本源業(yè)務的職能定位、符合監(jiān)管趨勢，跨越信托法、破產法和公司法等多個法律部門，為大型企業(yè)破產重整提供了新的破題之道，充分展示了信托作為財產管理工具的制度優(yōu)勢，具體而言包括以下幾個方面： 第一，有效實現重整各參與方的利益平衡，推進重整計劃執(zhí)行。大型或超大型的破產企業(yè)體量巨大、股權和債務構成復雜、歷史遺留問題眾多，幾乎沒有投資人有能力、有意愿吃下整個破產財產，而且富有實力的投資人一般也會優(yōu)先選擇存量優(yōu)質資產，其他虧損嚴重、回收周期長、分布零散的待處置資產則不受投資人青睞。但是這些待處置資產本身仍具有持續(xù)經營價值，通過合理的投資運作仍然存在重整成功的可能，強制清算反而不利于債權人利益的實現。另外，《企業(yè)破產法》對于重整計劃的制定、債權人會議的召開、重整計劃的表決定了嚴格的時限要求和程序步驟，破產管理人也難以在較短時間內完成對于大型企業(yè)的資產處置并征得債權人表決組的全部同意。通過設立破產重整信托，可以實現對特定資產的打包處理，使其可以有效存續(xù)，從而協調債務人利益和債權人保護。同時，以信托的制度空間為債務清償和資產處置換取時間，使利益各方暫時擱置爭議，通過存續(xù)企業(yè)的持續(xù)經營可以提高破產債權的實質清償率，促進重整計劃的順利通過和重整目標的最終實現。 第二，強化債權人在重整程序中的監(jiān)督權，保護債權人利益。根據《企業(yè)破產法》，重整計劃由債務人負責執(zhí)行，人民法院裁定批準重整計劃后，已接管財產和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產和營業(yè)事務。在重整計劃執(zhí)行過程中，管理人僅對債務人享有監(jiān)督權，債權人僅能在債務人拒不執(zhí)行重整計劃時作為利害關系人向法院請求終止重整計劃。破產重整信托計劃設立后，債權人獲得信托受益權而成為受益人，可以通過受益人大會實現對于信托計劃重大事項的決策和管理，例如決策信托財產的經營處分、決定信托利益的分配方案等，從而實現對于債務人的有效監(jiān)督和適當控制。 第三，充分發(fā)揮信托的靈活性和管理優(yōu)勢，滿足重整案件的差異化需求。在不同的破產重整案件中，企業(yè)破產原因和投資人的戰(zhàn)略需求各異，信托作為靈活的財產管理工具，可以通過個性化、差異化的信托設計滿足出售式重整和存續(xù)式重整等不同重整需求。例如，在B集團重整案中，信托計劃建立在出售了主要資產的破產重整主體上，重在實現對債權人的補充清償；而在海航集團重整案中，信托計劃建立在承接了主要資產的特殊目的公司上，以優(yōu)質資產和主要業(yè)務板塊的收益承擔主要的清償責任。因地制宜、因案而異，正是信托在其中靈活性的體現。另外，引入信托公司作為受托人，可以發(fā)揮持牌金融機構在資產管理方面的專業(yè)經驗和管理能力，降低重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督成本，更好地促進信托財產的管理、運用和處分，債權人將通過信托受益權人身份持續(xù)享有資產運營處置的信托利益。 二、破產重整信托的定位1. 破產重整信托系服務信托 “服務信托”并非傳統(tǒng)的法律概念，而是一種尚未正式生效的信托分類。服務信托的概念較早出自時任中國銀保監(jiān)會黨委委員、副主席黃洪在2018年中國信托業(yè)年會上的講話，其在會議講話中提到我國信托業(yè)的七個未來發(fā)展方向，其中一條就是“信托業(yè)務要堅持發(fā)展具有直接融資特點的資金信托，發(fā)展以受托管理為特點的服務信托，發(fā)展體現社會責任的公益（慈善）信托?！?/span>[3]從此番講話中可以總結出，服務信托與市面上常見的資金信托、公益（慈善）信托并列，構成一種獨立的信托分類，其業(yè)務內容主要為受托管理，但受托管理的具體內涵和外延卻不甚清晰。延續(xù)監(jiān)管高層的表態(tài)，中國銀保監(jiān)會于2019年12月30日發(fā)布的《關于推動銀行業(yè)和保險業(yè)高質量發(fā)展的指導意見》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕52號）強調培育非銀行金融機構特色優(yōu)勢，信托公司要回歸“受人之托、代人理財”的職能定位，積極發(fā)展服務信托、財富管理信托、慈善信托等本源業(yè)務。該規(guī)定雖然沒有對服務信托的具體內涵展開具體解釋，但釋放出了服務信托是符合監(jiān)管方向、適應信托業(yè)發(fā)展趨勢的信托公司本源業(yè)務的信號。 2020年5月8日，銀保監(jiān)會發(fā)布《信托公司資金信托管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“《暫行辦法》”），第一次明確界定了服務信托業(yè)務的具體內涵：服務信托業(yè)務，是指信托公司運用其在賬戶管理、財產獨立、風險隔離等方面的制度優(yōu)勢和服務能力，為委托人提供除資產管理服務以外的資產流轉，資金結算，財產監(jiān)督、保障、傳承、分配等受托服務的信托業(yè)務。雖然《暫行辦法》目前還未正式生效，但根據該定義，服務信托的典型特征在于不提供資產管理服務，而是立足于信托制度在風險隔離和獨立管理方面的制度優(yōu)勢，發(fā)揮非以保值增值為目的的資產運作受托功能。簡單而言，服務信托業(yè)務并非投資類業(yè)務，服務信托本身不承擔投資功能，委托人并非作為投資者的身份參與信托，也不存在投資風險和預期收益。服務信托的制度功能核心在于受托服務，重在資產的隔離、運營和維護，回歸“受人之托、代人理財”的本源，而這里的“理財”應當理解直接為字面意義上的“打理財產”，而非帶有投資意義上的理財屬性。服務信托恰好契合破產重整程序中債務人資產處置的需求。而從信托財產的角度區(qū)分，破產重整程序中信托計劃一般為財產權信托。 2. 破產重整信托并非投資類資產管理產品 2018年4月27日，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局聯合發(fā)布《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》），對包括信托公司在內的金融機構接受投資者委托、對受托的投資者財產進行投資和管理的資產管理業(yè)務進行強勢監(jiān)管。資管新規(guī)的出臺對于信托行業(yè)的影響，主要體現在通過對信托類資產管理業(yè)務的無序擴張進行管控，將其產生的無序資金逐漸引入金融監(jiān)管的視域之中，避免金融監(jiān)管出現空白。設立破產重整信托的初衷和目的在于以分配受益權份額的方式在有限的重整計劃執(zhí)行期間內實現破產債權的名義清償，再通過對信托財產的持續(xù)管理、運用和處分，使得債權人通過信托受益權通道獲得信托利益的真實償付。可見，破產重整信托本質上屬于以償債為目的的服務信托業(yè)務，并不包含投資功能、不屬于投資類資產管理業(yè)務，因此無需適用《資管新規(guī)》關于合格投資者、風險準備金、凈值化管理等方面的要求。 如前所述，破產重整企業(yè)或特殊目的公司的股權和委托人享有的應收賬款債權是較為常見的信托財產，屬于財產權信托的范疇，故不宜適用于資金類信托的相關監(jiān)管規(guī)范（如《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》）。 三、破產重整信托的信托財產適格性——以股權收益權為例1. 實務中破產重整信托常見的信托財產類型 信托財產是信托的關鍵要素，正所謂“無財產則無信托”。在破產重整信托中，一般由破產重整企業(yè)或其股東或新設的特殊目的公司作為委托人，將委托人的合法財產委托給信托公司設立信托計劃。根據破產重整信托架構和功能的不同，信托財產的種類也有所差別。 例如，在渤海鋼鐵集團有限公司等十三家企業(yè)破產重整案中，原渤鋼系企業(yè)一分為二，分別重組為鋼鐵資產平臺和非鋼資產平臺，鋼鐵資產平臺引入戰(zhàn)略投資人進行管理和運營，而非鋼鐵資產平臺即承接未納入鋼鐵資產平臺的全部剩余資產，[4]破產重整企業(yè)渤海鋼鐵集團有限公司作為委托人將其持有的五家子公司的全部股權作為信托財產設立信托，用以清償破產債權。再如，在內蒙古興業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱“興業(yè)集團”）等三家企業(yè)實質合并重整案中，由破產重整企業(yè)的原股東以債權清償為目的新設兩家特殊目的公司承接興業(yè)集團的全部股權，完成股權轉讓后，由新設的兩家特殊目的公司作為委托人將其擁有的興業(yè)集團的全部股權作為信托財產，委托信托公司設立自益型信托。[5]而在海航集團重整案中，則由新設特殊目的公司作為委托人將其持有的特殊目的公司的全部股權及其對各業(yè)務板塊享有的應收賬款債權作為信托財產，設立信托計劃以實現債權清償。[6]由此可見，在不同的破產重整案件中，委托人的身份和信托財產的構成存在差異。一般而言，破產重整企業(yè)或特殊目的公司的股權和應收賬款債權是較為常見的信托財產，這也契合破產重整程序本身的制度邏輯，即通過債務人的持續(xù)經營和對企業(yè)資產的處置進行償債資源的歸集，并以股權收益或債權的形式，通過信托受益權的通路向債權人實現真實償付。 《信托法》第七條規(guī)定：“設立信托，必須有確定的信托財產，并且該信托財產必須是委托人合法所有的財產。”適格的信托財產必須合法且確定。實務中，破產重整信托在法院、管理人、債權人和債務人等多方博弈和監(jiān)督下設立，信托財產的合法性認定一般不存在困難，但信托財產的確定性問題在信托理論框架下殊值探討。根據信托法理論，信托財產的確定性是信托設立所要求的三個確定性之一。信托財產在設立階段不確定，可能導致信托無法有效成立。前述作為破產財產的股權和債權，其權利性質、內容和范圍在學理和實務中已多有討論，其作為確定的信托財產當無疑問。近來實務中也出現了將股權收益權作為信托財產的破產重整信托案例，而至于股權收益權能否成為合格的信托財產，對此需要進行重點分析。 2. 股權收益權作為信托財產的適格性 “收益權”作為實務中創(chuàng)造出的術語，其內部形態(tài)差異極大，但并不是法律、行政法規(guī)禁止流通的財產，不能簡單因為其不屬于法律中明確規(guī)定的財產權利類型就否認以其設立信托的效力。[7]股權并非物權，股權收益權也并非股權的收益權能，不需要遵循類型法定的強制性規(guī)定。關于股權的權利屬性，學界曾經存在廣泛爭議，但目前通說認為股權本身是一種新型的獨立民事權利。有觀點進一步認為，股權本身就是一個“權利束”，包括股份轉讓權、剩余財產分配請求權、股利分配請求權、異議股東贖回請求權、股東會表決權、知情權等一系列具體權利。[8]筆者認同此種解讀，權利束理論比較全面地解釋了股權的權利內容和組成關系，也為股權收益權法律性質的分析提供了理論基礎。 籠統(tǒng)地看，收益權當中包括很多類似“未來債權”屬性的財產權利，可以參照對“未來債權”所進行的討論，考慮所涉及的資產、所涉及的債務人、未來債權的合同類型、未來債權的范圍、未來債權的收取方式等因素，具體判斷信托財產是否“確定”，若具有確定性的，可以作為信托財產設定信托。結合股權權利束理論，可以將股權收益權的權利內容歸納為股權項下的一個子權利束，具體包括股利分配請求權（請求分配標的股權股息、紅利的權利）、剩余財產分配請求權（公司清算時請求分配公司剩余財產的權利）和股權轉讓價款請求權（股權轉讓后請求支付股權轉讓對價的權利）?；谪敭a法“物債二分”的民事權利體系，從權利內容上來看，這三種具體股權收益權利均為一種將來可能發(fā)生的債權，或稱期待權。因此，股權收益權的本質是未來債權（尚未成立的債權）的集合。合法成立生效的債權顯然符合信托財產的確定性要求，但未來債權尚未成立，其是否能夠滿足確定性要求有賴于對“信托財產確定性”的內涵加以解釋。 司法實踐中大致肯定股權收益權的確定性特征，最具典型性的案例為“世欣榮和訴C公司信托案”，最高人民法院認為，信托法律關系中信托財產的確定是要求信托財產從委托人自有財產中隔離和指定出來，而且在數量和邊界上應當明確，即信托財產應當具有明確性和特定性，以便受托人為實現信托目的對其進行管理運用、處分。該案中C信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應《股票收益權轉讓協議》中約定了C信托所取得的涉訴股票收益權的數量、權利內容及邊界，已經使得C信托取得的涉訴股票收益權明確和特定，受托人C信托也完全可以管理運用該股票收益權。所以，C信托以信托資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權具有確定性。[9]結合最高人民法院的論述，信托財產的確定性是要求信托財產可以從委托人的固有財產中分離，且數量和權利邊界明確，與信托財產在信托設立時是否現實存在無關。因此，股權收益權作為未來債權，雖然尚未成立、其權利價值（通過收益權獲得的現實股權收益）也無法確定，但其與一般意義上未成立的權利也有所區(qū)別?？梢哉J為，股權收益權是根植于股東身份的期待權，其權利實現已經具備了法律關系基礎，具備信托財產的確定性特征。 [注] [1]《2007年至2020年全國法院共審結破產案件逾4.8萬件》，載最高人民法院網站， [2]《中國銀保監(jiān)會關于推動銀行業(yè)和保險業(yè)高質量發(fā)展的指導意見》：二、推動形成多層次、廣覆蓋、有差異的銀行保險機構體系 （八）培育非銀行金融機構特色優(yōu)勢。支持符合條件的商業(yè)銀行設立理財子公司，推動理財業(yè)務規(guī)范轉型，促進理財資金以合法、規(guī)范形式進入實體經濟。信托公司要回歸“受人之托、代人理財”的職能定位，積極發(fā)展服務信托、財富管理信托、慈善信托等本源業(yè)務。金融資產管理公司要做強不良資產處置主業(yè)，合理拓展與企業(yè)結構調整相關的兼并重組、破產重整、夾層投資、過橋融資、階段性持股等投資銀行業(yè)務。鼓勵企業(yè)集團財務公司加強集團資金集中管理，提高集團資金使用效率。鼓勵金融租賃公司拓展租賃物的廣度和深度，優(yōu)化金融租賃服務。 [3] 中國信托業(yè)協會：《新時代、新使命、新征程——2018年中國信托業(yè)年會在北京召開》，載微信公眾號“ 中國信托業(yè)協會”，2018年12月28日。 [4] 鄭艷、梁娜、馬燕宇，《從三個經典案例看信托公司如何參與企業(yè)破產重整》，（載微信公眾號：“平信而論”平信而論，2020年10月24日。）， 馬然，《案例評析| 重整計劃中信托受益權清償安排》，載微信公眾號：“破產圓桌匯”，2021年1月22日。 |
|
|
