最高人民法院

村民代表會(huì)議是否有權(quán)決定處分集體財(cái)產(chǎn)？

作者|| 金錫杰

裁判要旨

用集體財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保也是對集體財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會(huì)議討論決定或是村民會(huì)議授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定方可辦理。本案《村民自治章程》載明系由村民代表會(huì)議通過，而村民自治章程只有村民會(huì)議才可以制定和修改，由于本案村民代表會(huì)議未經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)即討論決定用集體的財(cái)產(chǎn)為他人借款提供抵押擔(dān)保，故根據(jù)村民代表會(huì)議決議所簽訂的《抵押擔(dān)保合同》無效。

案例索引

《王某某、貴州省貴陽市xw縣lc街道zs居民委員會(huì)等民間借貸糾紛案》（2021）最高法民申1874號(hào)

爭議焦點(diǎn)

經(jīng)村民代表會(huì)議通過的《村民自治章程》能否決定處分集體財(cái)產(chǎn)？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于《抵押擔(dān)保合同》的效力問題

《村委會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)?！迕駮?huì)議可以授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)?！?strong>用集體財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，也是對集體財(cái)產(chǎn)的處分，根據(jù)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會(huì)議討論決定或是村民會(huì)議授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定方可辦理。本案中，王某某提供了《村民自治章程》用以證明村民代表會(huì)議已經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)可以討論決定案涉擔(dān)保事項(xiàng)，且稱該章程已經(jīng)lc鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦備案?！吨腥A人民共和國村民組織法》第二十七條規(guī)定：“村民會(huì)議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。”根據(jù)該條規(guī)定，只有村民會(huì)議才可以制定和修改村民自治章程。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，王某某提供的《村民自治章程》中載明：“經(jīng)城北村2014年1月25日村民代表會(huì)議通過”。因此，即便《村民自治章程》真實(shí)存在，且已在lc鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦備案，但因該章程的制定不符合法律規(guī)定，亦不可采信。綜上，由于城北村村民代表會(huì)議未經(jīng)城北村村民會(huì)議授權(quán)，即討論決定用集體的財(cái)產(chǎn)為他人借款提供抵押擔(dān)保，故根據(jù)村民代表會(huì)議決議所簽訂的《抵押擔(dān)保合同》無效。綜上，二審判決認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同》無效并無不當(dāng)。

二、zs居委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任

《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！笔紫?，本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，2014年6月13日當(dāng)天，城北村村民代表會(huì)議先后作出了兩份決議。從兩份決議的內(nèi)容上看，前一份決議表述為“向王某某個(gè)人抵押擔(dān)保借款500萬元”，后一份決議表述為“向王某某個(gè)人為喻剛祥和山泰房地產(chǎn)公司抵押擔(dān)保借款500萬元”。兩份決議內(nèi)容并不矛盾，亦未有一份決議否定或替代另一份決議的表述。從兩份決議的形式上看，兩份決議上均有村民代表簽字捺印，zs居委會(huì)未提供證據(jù)證明在后一份決議上簽字捺印的村民代表受到王某某和喻剛祥的欺騙。因此，zs居委會(huì)提出兩份決議意思表示相互矛盾，后一份決議不是村民代表會(huì)議的真實(shí)意思表示的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

由于zs居委會(huì)未經(jīng)村民會(huì)議討論決定即簽訂《抵押擔(dān)保合同》，致使該合同被確認(rèn)無效，作為擔(dān)保人的zs居委會(huì)有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。zs居委會(huì)提出應(yīng)當(dāng)由村民代表承擔(dān)責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，王某某全程參與村民代表會(huì)議，在法律有明文規(guī)定的情況下其未審查村民代表會(huì)議就表決事項(xiàng)是否有合法授權(quán)，即依據(jù)村民代表會(huì)議的決議與zs居委會(huì)簽訂《抵押擔(dān)保合同》。因此，王某某未盡到合理的審慎義務(wù)，作為債權(quán)人其亦存在過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。因債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯(cuò)，二審判決確認(rèn)作為擔(dān)保人的zs居委會(huì)對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人王某某承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

本文整理自：法門囚徒

本文僅供學(xué)習(xí)交流使用，如來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請私信告知，我們核實(shí)后將于第一時(shí)間刪除！