在刑事案件的代理與辯護(hù)過程中，接觸的當(dāng)事人有時(shí)并不是單一的犯罪行為，或者說并不是簡單的實(shí)施了一種行為。一般來講多個(gè)行為侵害到多個(gè)刑法保護(hù)的法益，構(gòu)成多個(gè)罪名，但有些行為孤立的看待確實(shí)符合某一罪名的認(rèn)定，但在整體的犯罪行為中卻是其中一個(gè)組成部分。那么如果在公訴機(jī)關(guān)以“數(shù)罪并罰”的思維下，多而不漏的進(jìn)行入罪時(shí)，作為辯護(hù)人以牽連犯罪理論正確認(rèn)定，從而打掉一個(gè)甚至數(shù)個(gè)罪名來為當(dāng)事人爭取應(yīng)有的合法權(quán)益，是其中一個(gè)辯護(hù)思路。

牽連犯罪是指犯罪的手段行為與目的行為觸犯不同的罪名，原因行為與結(jié)果行為觸犯不同罪名。其中手段行為與目的行為具有同一的牽連性，而牽連關(guān)系是基于平時(shí)常用概括性類型，那么對于正確認(rèn)定牽連犯的成立基于對牽連關(guān)系的不同理解在司法實(shí)踐中具有決定性的作用，也是為之爭取的方向。

舉一個(gè)常見的例子，盜竊財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，之后的銷贓行為屬于不具有期待可能性的事后不可罰的行為，雖然實(shí)施了盜竊行為和銷贓行為，只定一個(gè)盜竊罪。如果盜竊財(cái)物后，又偽造了國家機(jī)關(guān)的證件來證明該財(cái)物的合法性，之后賣給不知情第三人，那么之前的盜竊行為侵犯了財(cái)物所有者的法益，構(gòu)成盜竊罪，為了出售贓物而偽造國家機(jī)關(guān)證件，侵犯了國家機(jī)關(guān)公文、證件的公共信用，但其本質(zhì)是為銷贓，而銷贓的對象不知情，屬于實(shí)施了虛假手段使買受人陷入贓物為合法財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而購買的行為，構(gòu)成詐騙。那么偽造國家機(jī)關(guān)證件的行為就屬于手段行為，而詐騙屬于目的行為是為了銷贓，偽造國家機(jī)關(guān)證件的行為與詐騙行為就屬于牽連關(guān)系，擇一重罪來認(rèn)定即詐騙罪。而此時(shí)基于盜竊后的銷贓行為而構(gòu)成的詐騙行為因?yàn)楠?dú)立的行為觸犯新的法益而不屬于事后不可罰的行為，詐騙罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。

以此來看只要正確認(rèn)定牽連關(guān)系，對于實(shí)施多行為后的最終罪名的認(rèn)定有積極影響。但諸如為了殺人而去盜竊殺人工具（不考慮數(shù)額），在電信詐騙中出售自己銀行卡給電信詐騙人員，等詐騙金額到賬后通過掛失來獲取里面的金錢等行為，不具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別定罪后數(shù)罪并罰。

一、團(tuán)隊(duì)親辦案例

2019年7月始，小H為謀取非法利益，和黃某某等人糾集在一起預(yù)謀綁架他人繼而勒索錢財(cái)。為了犯罪活動(dòng)順利開展，小H及四同案人先后準(zhǔn)備了追蹤器、手銬、爆炸裝置等作案工具，并多次商討綁架方案，確定由黃某某負(fù)責(zé)總策劃，謝某某負(fù)責(zé)具體行動(dòng)統(tǒng)籌及制造爆炸裝置，小H、李某某負(fù)責(zé)跟蹤、抓人等具體行動(dòng)，Y某負(fù)責(zé)提供綁架對象、洗錢。被告人小H和四人經(jīng)常糾集在起，先后物色了不同的綁架目標(biāo)， 并在綁架目標(biāo)車底安裝追蹤器、爆炸裝置，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。

起訴意見書以小H涉嫌綁架罪、敲詐勒索罪移送至檢察院，洪樹涌律師、陳俊先律師作為小H的辯護(hù)人，立即向檢察院遞交相關(guān)法律意見書，重點(diǎn)分析小H在實(shí)施犯罪行為時(shí)涉嫌的綁架罪與敲詐勒索罪之間的牽連關(guān)系等，至檢察院起訴時(shí)僅以綁架罪移送法院起訴。

案件起訴到法院后，過了5個(gè)月后檢察院又變更起訴決定，最終起訴以綁架罪、非法制造爆炸物罪來追究小H的刑事責(zé)任。

在法院審理階段，洪律師、陳律師仍以牽連犯理論作為重要辯護(hù)思路，最終法院采納相關(guān)辯護(hù)意見，只以綁架罪進(jìn)行定罪量刑。

二、典型案例

1、以故意傷害罪與故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰起訴后，基于牽連犯罪理論只定故意傷害罪。【(2021)粵1973刑初80號(hào)】

裁判理由：

被告人譚某某的行為構(gòu)成故意傷害罪及故意毀壞財(cái)物罪，系牽連犯，應(yīng)擇一重，以故意傷害罪對其定罪處罰。被告人譚某某對其故意傷害的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱,且有充分證據(jù)予以佐證,足以認(rèn)定;被告人譚某某及其辯護(hù)人雖提出其不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的意見,但被告人譚某某系在駕駛車輛撞到第一輛車后并未停止,而是故意撞向被害人,進(jìn)而又撞到旁邊三輛車,結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場情況及被告人譚某某的供述,被告人譚某某對故意傷害他人并導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失具有明確的認(rèn)知,其對于他人財(cái)產(chǎn)損失存在放任的態(tài)度,其行為符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成。本案中，譚某某的主觀目的為故意傷害他人，系通過駕車撞擊的行為實(shí)施，該行為同時(shí)觸犯了故意傷害罪及故意毀壞財(cái)物罪，屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)實(shí)行從一重處斷的原則，故應(yīng)以故意傷害罪對其定罪處罰。

2、以聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪數(shù)罪并罰，基于牽連犯罪理論只定聚眾斗毆罪?！?2015)梧刑一終字第128號(hào)】

一審裁判理由：

原判認(rèn)為被告人吳某某、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆，破壞社會(huì)公共秩序，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人吳某某、覃某某、林某某違反國家對槍支的管理規(guī)定，每人非法持有槍支1支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。吳某某、覃某某、林某某既犯聚眾斗毆罪，又犯非法持有槍支罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。

二審裁判理由：

吳某某、覃某某、林某某出于斗毆的目的，非法準(zhǔn)備槍械，并持槍械參與斗毆，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿槍支的行為，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰。原判認(rèn)定吳某某、覃某某、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故上訴人吳某某、覃某某、林某某以及辯護(hù)人提出三原審被告人不構(gòu)成非法持有槍支罪的意見，本院予以采納。

廣東泓法刑辯律師戰(zhàn)隊(duì)——