導(dǎo)言：企業(yè)和員工就勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的時(shí)效存在一定誤區(qū)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因?yàn)樯绫Ｑa(bǔ)繳涉及的繳納年限問(wèn)題，企業(yè)和員工往往不清楚確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是不是也受該1年仲裁時(shí)效的限制。本文以江蘇、浙江吉上海地區(qū)的司法實(shí)踐為例，以供參考。

一、上海地區(qū)裁判觀點(diǎn)：仲裁一般都以過(guò)1年時(shí)效為由，不支持確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張，法院一般都認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬于確認(rèn)之訴的范疇，不受時(shí)效的限制，均認(rèn)可勞動(dòng)者提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求。

案例：上海市浦東新區(qū)人民法院：耀民與上海永圣房地產(chǎn)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書(shū)

案號(hào)：(2021)滬0115民初31424號(hào)

案情簡(jiǎn)介：原告系本市戶(hù)籍人員，于2020年5月達(dá)到法定退休年齡。2020年12月17日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告于2002年1月8日至2003年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告遂起訴來(lái)院。

仲裁結(jié)果：原告申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系超過(guò)沖菜時(shí)效，駁回確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)。

法院裁判：本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，原、被告雙方簽訂有期限為2002年1月8日至2003年1月7日的聘用人員合同，原告為被告提供了勞動(dòng)，被告按月向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，且被告亦當(dāng)庭確認(rèn)原、被告于2002年1月8日至2003年1月7日存在勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求確認(rèn)與被告于2002年1月8日至2003年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

二、浙江地區(qū)裁判觀點(diǎn)：

1、杭州市：仲裁多數(shù)以超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予確定勞動(dòng)關(guān)系，法院一般傾向認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

2、寧波市：部分仲裁委認(rèn)為不適用仲裁時(shí)效，部分法院援引仲裁時(shí)效確定是否存在中斷的情況，部分法院認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求屬確認(rèn)之訴，不適用仲裁時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。

3、紹興市：存在法院認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴應(yīng)受1年仲裁時(shí)效的限制，應(yīng)自離職之日起1年內(nèi)提出，但紹興中院就同類(lèi)案件存在不同裁判觀點(diǎn)，亦存在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不受仲裁時(shí)效限制的案例。

案例：祝xx訴杭州博展展覽服務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

民事判決書(shū)

案號(hào)：(2017)浙0104民初2471號(hào)

案情簡(jiǎn)介：原告祝玉明訴稱(chēng)，原告于2008年3月入職被告公司，從事木工工作，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，口頭約定工資按天計(jì)算。2016年11月25日，原告在被告工程事業(yè)部木工組工作時(shí)不慎被電鋸鋸斷右手大拇指，為認(rèn)定工傷，原告向杭州市江干區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2008年3月至2017年3月之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁結(jié)果：未支持原告請(qǐng)求。

法院裁判：為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位的法定義務(wù)。本案中，被告僅為原告繳納了2014年7月至2015年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)原告主張被告為其補(bǔ)繳2008年3月至2014年6月、2015年7月至2016年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，其中，關(guān)于補(bǔ)繳2008年3月至2014年6月的社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，本院不予支持，至于2015年7月至2016年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)繳。

三、江蘇地區(qū)裁判觀點(diǎn)：

1、南京市：整體上認(rèn)可確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張，也存在部分法院認(rèn)定確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系適用1年仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日起算。

2、無(wú)錫市：存在部分案例認(rèn)定確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系適用1年的仲裁時(shí)效，如江陰市法院、無(wú)錫市錫山區(qū)法院。但無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不適用仲裁時(shí)效。

3、蘇州市：認(rèn)可確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不受仲裁時(shí)效的限制。

案例：上訴人南京xx電氣有限公司與被上訴人武xx確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案的民事判決書(shū)

案號(hào):(2021)蘇01民終1914號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2007年2月5日，武xx與xx公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限為1年，自2007年1月1日起至2007年12月31日止，武xx從事操作工崗位，xx公司為武溫秀繳納社會(huì)保險(xiǎn)。之后于2017年1月1日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2020年5月6日，武xx辦理退休手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未交滿(mǎn)15年無(wú)法退休。2020年5月，武xx向南京市江北新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。2020年8月7日，該委作出寧新區(qū)勞人仲案字〔2020〕789號(hào)仲裁裁決書(shū)，對(duì)武xx要求確認(rèn)2004年2月20日至2006年12月30日期間與xx公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。武xx不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

法院裁判：南京市江北區(qū)人民法院認(rèn)為關(guān)于經(jīng)緯公司稱(chēng)武xx申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)一年時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。南京中院認(rèn)為武xx的請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題，因本案系確認(rèn)之訴，不適用時(shí)效期間，故對(duì)xx公司該項(xiàng)主張，不予支持。