H市某區(qū)公安機(jī)關(guān)對江某涉嫌犯罪事實(shí)開展立案偵查。江某共涉嫌三筆犯罪事實(shí)，其中兩筆是職務(wù)侵占犯罪，一筆是貪污犯罪。某區(qū)檢察院以貪污罪和職務(wù)侵占罪提起公訴。某區(qū)法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)不能用于證明貪污犯罪，且所認(rèn)定職務(wù)侵占犯罪事實(shí)的證據(jù)不足，據(jù)此判定無罪。某區(qū)檢察院提出抗訴，H市中級法院發(fā)回重審。某區(qū)檢察院將公安機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)侵占犯罪事實(shí)中的部分行為變更定性為貪污，并變更起訴，某區(qū)法院重審后判決公訴機(jī)關(guān)指控的貪污罪名成立。被告人提出上訴，認(rèn)為用以證明貪污犯罪事實(shí)的證據(jù)系公安機(jī)關(guān)調(diào)取，系非法證據(jù)。二審法院能否直接依據(jù)偵查管轄不符合法律規(guī)定為由判處被告人無罪？現(xiàn)階段二審法院應(yīng)如何處理為宜？

【參考規(guī)則】

公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄罪名的案件，收集的證據(jù)無需特別轉(zhuǎn)化，不屬于非法證據(jù)。

惡意越權(quán)管轄的，取證主體和取證程序均違反法律規(guī)定，但善意管轄造成客觀上不符合偵查管轄分工的，不屬于程序違法。

審查起訴階段，如果涉及偵查管轄和調(diào)查管轄跨職權(quán)辦案問題，需要變更起訴罪名的，應(yīng)當(dāng)征求有管轄權(quán)辦案機(jī)關(guān)的意見。未經(jīng)該程序直接變更起訴罪名的，屬于程序違反法律規(guī)定。

審理階段，如果涉及偵查管轄和調(diào)查管轄跨職權(quán)辦案問題，需要變更罪名的，應(yīng)當(dāng)征詢公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人的觀點(diǎn)。未經(jīng)該程序直接變更起訴罪名的，屬于程序違反法律規(guī)定。

【規(guī)則解析】

一、是否屬于非法證據(jù)

雖然貪污賄賂、瀆職犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，但公安機(jī)關(guān)辦理過程中收集的證據(jù)是否需要轉(zhuǎn)化，存在不同認(rèn)識。監(jiān)委體制改革以前，紀(jì)委不屬于刑事案件辦案機(jī)關(guān)，與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一樣，收集的言詞證據(jù)必須轉(zhuǎn)化，未經(jīng)轉(zhuǎn)化的不得作為定案根據(jù)。物質(zhì)、書證、鑒定意見等客觀性證據(jù)無需轉(zhuǎn)化。所不同的是，公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)都屬于刑事案件辦案機(jī)關(guān)，目前尚無明文規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄的案件收集的證據(jù)必須轉(zhuǎn)化。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2021〕1號)（簡稱《刑訴法解釋》）第二百九十五條（原二百四十一條）的規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決。人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論。該規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)指控的罪名不當(dāng)，由此包括輕罪向重罪，也包括重罪向輕罪的變更。同時(shí)，包括公安機(jī)關(guān)管轄的罪名變更為監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的罪名，也包括監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的罪名變更為公安機(jī)關(guān)管轄的罪名。由以上規(guī)定分析可知，公安機(jī)關(guān)辦理監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄罪名的案件，收集的證據(jù)無需特別轉(zhuǎn)化，反之亦然。

如果公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄罪名的案件，收集的證據(jù)無需特別轉(zhuǎn)化，那么就不應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)或者瑕疵證據(jù)。只要偵查人員、調(diào)查人員未使用暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)，就不適用排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。以該結(jié)論為基礎(chǔ)，以排除非法證據(jù)為由主張被告人無罪的觀點(diǎn)難以成立。

二、是否違反程序

（一）惡意越權(quán)管轄的，取證主體和取證程序均違反法律規(guī)定，但善意管轄造成客觀上不符合偵查管轄分工的，不屬于程序違法

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，越權(quán)管轄并不必然導(dǎo)致程序違法，越權(quán)管轄?wèi)?yīng)當(dāng)區(qū)分善意和惡意。司法實(shí)踐中，因?yàn)榉缸锟鐣r(shí)比較長，犯罪嫌疑人的基本身份信息、職務(wù)信息比較復(fù)雜，事實(shí)證據(jù)在辦案過程中也會發(fā)生一定的變化，應(yīng)當(dāng)允許一定程度的容錯(cuò)幾率。如果辦案人員是善意的，不是明知無權(quán)管轄，亦不是出于個(gè)人動機(jī)和目的越權(quán)管轄，只是客觀上不符合刑事訴訟法偵查管轄分工或者管轄級別，不屬于程序違法。明知不屬于本機(jī)關(guān)管轄，越權(quán)管轄，或者出于個(gè)人動機(jī)和目的越權(quán)管轄，程序不合法，采取偵查措施的，偵查主體不合法。

關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定，一般而言，是對當(dāng)時(shí)取證主體和取證程序是否合法進(jìn)行判斷，與根據(jù)證據(jù)所證明的事實(shí)進(jìn)而所確定的罪名無關(guān)。公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，即使之后檢察機(jī)關(guān)變更起訴，取證主體和取證程序均不存在問題，所收集的證據(jù)不屬于非法證據(jù)。

（二）直接變更罪名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反法定程序

對此，司法實(shí)踐中存在不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)審查起訴后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變更定性，可以直接以變更后的罪名起訴。檢察機(jī)關(guān)有改變定性起訴的權(quán)利，法院也有改變定性并判決的權(quán)利。這種觀點(diǎn)的主要理由是：如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，可以在引導(dǎo)雙方進(jìn)行辯論后直接變更罪名，不需要考慮相關(guān)罪名的偵查管轄問題。同理，在檢察機(jī)關(guān)的審查起訴過程中，也可以直接改變定性，而不需要考慮偵查管轄問題，更何況檢察機(jī)關(guān)還有自行補(bǔ)充偵查的權(quán)利。除非在偵查立案的時(shí)候，出現(xiàn)錯(cuò)誤管轄，這種情況下整個(gè)偵查程序是違法的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會2012年12月26日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（簡稱《六部委規(guī)定》）明確了主偵查的概念，跨職責(zé)辦案未必不合法?！读课?guī)定》第一條規(guī)定：“如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。”根據(jù)該規(guī)定，因存在主偵查的法定事由，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄罪名的案件，檢察機(jī)關(guān)直接變更起訴罪名均不屬于違法程序。

第三種觀點(diǎn)觀點(diǎn)認(rèn)為，直接變更起訴罪名違反了法定程序。無論是善意還是惡意，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄罪名的案件，在變更起訴時(shí)都應(yīng)當(dāng)征求有管轄權(quán)辦案機(jī)關(guān)的意見。這是一條底線，違反該底線就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反了法定程序。庭審中變更罪名的情況時(shí)有發(fā)生，但既可以在監(jiān)委調(diào)查案件的罪名之間變更，也可以在公安機(jī)關(guān)偵查管轄罪名之間變更，但跨越《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》兩種完全不同的管轄機(jī)制進(jìn)行罪名變更存在一定問題?！侗O(jiān)察法》對移送問題線索、《刑事訴訟法》對公安機(jī)關(guān)偵查管轄均有明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪污罪線索應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)委調(diào)查，“無意間”或者以職務(wù)侵占罪偵查到貪污罪證據(jù)移送檢察院后，按照《監(jiān)察法》規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。如果直接起訴，等于跳過了監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查這一個(gè)必經(jīng)程序。管轄問題，屬于刑事訴訟基本制度，即基本的法制原則，違反管轄制度屬于“公益性違法”，這種做法不可取。

我們贊同第三種觀點(diǎn)。對于公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理彼此管轄罪名的案件，不適用排除非法證據(jù)的規(guī)定。但鑒于檢察機(jī)關(guān)直接變更起訴罪名，可能引發(fā)偵查管轄、調(diào)查管轄的混亂，實(shí)踐中可能給公權(quán)部門非法介入經(jīng)濟(jì)糾紛留下缺口，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號）第三百五十七條規(guī)定：“人民檢察院立案偵查時(shí)認(rèn)為屬于直接受理偵查的案件，在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)商請監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理。屬于公安機(jī)關(guān)管轄，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，可以直接起訴;事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理?！霸趯彶槠鹪V階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見后，沒有不同意見的，可以直接起訴;提出不同意見，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)將案件退回移送案件的機(jī)關(guān)并說明理由，建議其移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理。”該規(guī)定對公安機(jī)關(guān)管轄的案件和監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件、立案偵查階段與審查起訴階段作了區(qū)別規(guī)定。對于立案偵查階段，發(fā)現(xiàn)屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，可以直接起訴，無需聽取公安機(jī)關(guān)的意見。而發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)商請監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理。審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的意見。沒有不同意見的，可以直接起訴?？梢?，根據(jù)該文件規(guī)定，審查起訴階段，不應(yīng)直接變更起訴罪名，征求有管轄權(quán)辦案機(jī)關(guān)的意見是必經(jīng)程序。違反該程序，即屬于程序違反法律規(guī)定。

以上述觀點(diǎn)為前提，我們接下來討論庭審直接變更罪名的規(guī)定需要注意哪些環(huán)節(jié)。按照《刑訴法解釋》第二百九十五條的規(guī)定，庭審時(shí)變更罪名的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見。必要時(shí)，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。以上規(guī)定，看來亦需要相應(yīng)調(diào)整。庭審變更罪名，如涉及到偵查管轄和調(diào)查管轄跨職權(quán)辦案問題，僅僅征詢公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人的觀點(diǎn)還不夠。這種做法，在監(jiān)察體制改革以前可能問題不大，檢察機(jī)關(guān)可以內(nèi)部征求反瀆、反貪部門的意見，公訴機(jī)關(guān)可以在庭上代表，但現(xiàn)在由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，涉及變更罪名的，可能還要征詢有管轄權(quán)機(jī)關(guān)的意見。更何況，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號）第三百五十七條規(guī)定，在審查起訴階段，變更起訴罪名，征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的意見是硬性規(guī)定。據(jù)此，如果變更罪名涉及跨系統(tǒng)職權(quán)調(diào)查或者偵查的，建議對《刑訴法解釋》第二百九十五條修正時(shí)增加征詢監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的意見。

三、二審如何處理

如在二審階段發(fā)現(xiàn)此類情形，我們建議二審法院發(fā)回重審。

【相關(guān)規(guī)定】

1.《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》

1.如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2021〕1號)

第二百九十五條第二百九十五條 對第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：

（一）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定指控被告人的罪名成立的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

（二）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決；

（三）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪；

（四）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪；

（五）案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無罪的判決；對事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定；

……對涉案財(cái)物，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的情況，依照本解釋第十八章的規(guī)定作出處理。

具有第一款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論。

3.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號）

第三百五十七條 人民檢察院立案偵查時(shí)認(rèn)為屬于直接受理偵查的案件，在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)商監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理。屬于公安機(jī)關(guān)管轄，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，可以直接起訴；事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理。

在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見后，沒有不同意見的，可以直接起訴；提出不同意見，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)將案件退回移送案件的機(jī)關(guān)并說明理由，建議其移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理。