《荀子》聯(lián)綿詞柬釋

樊波成

內(nèi)容提要 “薛”與“散”相通，“薛越”兩字俱釋爲(wèi)“散”?！柏G”與“蹇”相通，“綦谿”兩字俱釋爲(wèi)“蹇”，“綦谿”由“蹣跚”一系疊韻聯(lián)綿詞訛寫、重構(gòu)而來?！榜忝摇敝榜恪蓖R絆之“”，“靡”通牛靷之“縻”。“皋牢”之“皋”通作《說文》“牛馬牢”之“牿”，又因漢隸形近而轉(zhuǎn)寫爲(wèi)“宰牢”。從詞源的角度看，聯(lián)綿詞多由同義複詞演化而來，可以拆分、倒寫或重組。但在發(fā)展過程中，聯(lián)綿詞上下兩字往往趨於“形旁同化”或“音讀同化”。漢魏晉唐訓(xùn)詁學(xué)家也越來越注重聯(lián)綿詞內(nèi)部形體或音讀的一致性。歷經(jīng)轉(zhuǎn)寫、轉(zhuǎn)讀的聯(lián)綿詞越來越難以使用複合詞的方法加以解析，讀者不得不將聯(lián)綿詞上下兩字視作單一個(gè)體，通過上下文推敲聯(lián)綿詞詞義。聯(lián)綿詞也由此逐步趨近於單純?cè)~。

關(guān)鍵詞  薛越  綦谿 胥靡 皋牢 同義複詞

一、綦谿

《荀子·非十二子篇》：“忍情性，綦谿利跂，茍以分異人爲(wèi)高，不足以合大衆(zhòng)，明大分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚衆(zhòng)，是陳仲、史鰍也?！睏顐娮ⅲ骸棒胴G未詳，蓋與跂義同也。”郝懿行《補(bǔ)注》曰：“'綦谿’者過於深峭，'利跂’者便於走趨。'谿’讀爲(wèi)'雞’，'跂’音爲(wèi)'企’，四字雙聲疊韻，其義則未之聞?！蓖跸戎t《集解》云：“《荀子》多以'綦’爲(wèi)'極’。谿之爲(wèi)言，深也。《老子》'爲(wèi)天下谿’，河上公注云：'人能謙下如深谿?！秦G有深義，綦谿，猶言極深耳?！?/span>

“綦”“谿”二字，分別在字義與音讀上與“蹇”相近。“綦”有“蹇”義，《春秋穀梁傳·昭公二十年》：“輒者何也？曰：兩足不能相過，齊謂之綦，楚謂之踂，衛(wèi)謂之輒。”《廣雅·釋詁》：“綦，蹇也。”至於“谿”字，其古音在溪紐支部，與見紐元部之“蹇”字聲韻具近，古書多有通轉(zhuǎn)，如《淮南子·人間訓(xùn)》“蹇他”，《呂氏春秋·悔過》作“奚施”。《說文·足部》“蹇，跛也”，段玉裁注：“行難謂之蹇?！薄棒胴G”即跛足蹣跚、奮力前行。跛足前行有違“自然”本性，可與前文“違矯其性”之“忍情性”呼應(yīng)。

何寧(1988:139)認(rèn)爲(wèi)《荀子·非十二子》“綦谿利(離)[1]跂”即《淮南子·俶真訓(xùn)》“慲觟(徯)[2]離跂”。不過，“慲”並不像“綦”字那樣有“蹇跛”之義，也與“綦”音讀較遠(yuǎn)（“綦”古音在群紐之部，“慲”古音在幫組元部）。因此，“綦谿”與“慲觟”並不是音讀或意義直接對(duì)應(yīng)的異文。按：“慲”與“弁”字同屬幫組元部，晚周秦漢之際“弁”又與“其（亓）”形近，“弁”常轉(zhuǎn)寫作“其（亓）”，如司馬貞《索隱》謂《史記·高祖功臣侯者年表》“卞訢”即《漢書·高惠高后文功臣表》“其石”；[3]《尚書·堯典》“於變(弁)時(shí)雍”，《漢孔宙碑》作“於亓?xí)r廱”；孔子妻“亓官氏”，或作“弁(并)官氏”(俞正燮，1989:222)。孫詒讓《札迻》亦曰：“漢隸書'弁’字多作'亓’?！薄佰汀惫乓粼趤K紐元部，與並紐歌部之“?”字相通。[4]《說文》：“?，蹇也。從??皮聲?！?，行不正也。從足皮聲?！薄?”與同在幫組歌月部的“婆”“弊”“敝”“蹩”等字相通，也可以與幫組元部的“便”“蹣（跘、）”“媻”“盤”“邊”等字對(duì)轉(zhuǎn)。《淮南子·俶真訓(xùn)》“慲”可讀作“蹣()”，亦可視作“?”字之聲轉(zhuǎn)，字或作“敝”“蹩”。“慲觟”之“觟”可與“跬”“鮮”相通，“慲觟”當(dāng)即《莊子·駢拇》之“敝跬”，[5]也就是蹣跚、便姍、邊鮮、盤散、蹩躠、弊摋、勃?、婆娑等一系列疊韻聯(lián)綿詞(姜亮夫，2002:547-548)。這些疊韻聯(lián)綿詞用於表達(dá)“跛行”“小行”，可以視作同義複詞“?蹇”的轉(zhuǎn)寫，它們的上字多在幫組的歌-月-元部，下字多在心紐（或溪紐）的歌--月-元部，是十分常見卻又變化多端的疊韻聯(lián)綿詞。和這些疊韻聯(lián)綿詞相比，雙聲聯(lián)綿詞“綦谿”雖然同樣表示蹇跛，但在文獻(xiàn)中較為少見，再考慮到“弁”“亓”形近（或“”“綥”形近）等因素，《荀子》“綦谿”可能由“蹣跚”一係的疊韻聯(lián)綿詞譌寫而來。這種譌寫雖然破壞了原有的“聯(lián)綿”形態(tài)，但隨即又重新組織出新的“聯(lián)綿”形態(tài)。梳理“綦谿利跂”與“慲觟離跂”的複雜關(guān)係，或有助於探索聯(lián)綿詞的演變機(jī)制。

 

二、胥靡

《荀子·儒效篇》：“鄉(xiāng)也，胥靡之人，俄而治天下之大器舉在此，豈不貧而富矣哉！”楊倞注：“胥靡，刑徒人也。胥，相。靡，繫也。謂鏁相聯(lián)相繫，漢書所謂'鋃鐺’者也。舉，皆也。顔師古曰：'聯(lián)繫使相隨而服役之，猶今囚徒以鏁連枷也?！睏钍厢尅榜忝摇睜?wèi)“刑徒”，本無疑義，惟王引之曰：“胥靡者，空無所有之謂，故《荀子》況以貧。胥之言疏也?！?，空也。靡，無也。胥靡，猶言胥無?！洞呵铩俘R有胥賓無，蓋取此義也?！稘h書·揚(yáng)雄傳》客難曰'胥靡爲(wèi)宰，寂寞爲(wèi)尸’，'胥靡’與'寂寞’相對(duì)爲(wèi)文，是胥靡爲(wèi)空無所有之意?！蓖跏洗苏f使“胥靡”又多了“空無所有”的意項(xiàng)。

《荀子》之“胥靡”釋作“刑徒”即可，不必輾轉(zhuǎn)爲(wèi)“空無所有”（柴旭蕊、查中林，2011：98-99）。戰(zhàn)國時(shí)期，胥靡最為貧苦，奴婢尚在其次。比較《墨子·天志下》“丈夫以爲(wèi)僕圉、胥靡，婦人以爲(wèi)舂酋”與《周禮·秋官·司厲》“男子入於罪隸，女子入於舂槀”，不難推測(cè)胥靡爲(wèi)罪隸之一種。

戰(zhàn)國晚期法令，賊判死刑，盜判胥靡；[6]秦漢律令，也多將“盜”判爲(wèi)“城旦”，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》載秦國判盜爲(wèi)城旦，又引“異時(shí)魯法”詳述對(duì)“盜”的懲罰：“盜一錢到廿，罰金一兩；過廿到百，罰金二百；過百到二百，爲(wèi)白徒；過二百到千，完?duì)?wèi)倡”，又曰：“諸以縣官事詑其上者，以白徒法論之。有白徒罪二者，加其罪一等。白徒者，當(dāng)今隸臣妾；倡，當(dāng)城旦?！币灾?，魯法對(duì)“盜”的判決是輕者以贖刑；較重者則爲(wèi)“白徒”（隸臣妾）；最重者爲(wèi)“倡”，“倡”相當(dāng)於漢代的“城旦”?！半`臣妾”是剝奪自由罰爲(wèi)奴隸或官奴婢，“城旦”在受罰等級(jí)上重於“隸臣妾”（冨谷至,2006:23-27；高恒,2008:88-89；李均明,2011:34-37），是修建城垣的戴罪勞役（秦律中還施加不同的肉刑）。與“隸臣妾”等輕罪奴隸不同，作為重罪奴隸的城旦還需要枷戴限制人身自由的刑具(高恒,2008:93)?！肚芈墒朔N·司空》曰：“城旦舂衣赤衣，冒赤氈，枸櫝欙杕之”，“枸櫝欙杕”即桎梏和縲釱，是重罪刑徒（城旦）區(qū)別於輕罪白徒（隸臣妾）的主要標(biāo)誌。

較之“隸臣妾”，胥靡更接近於“城旦”，《莊子·庚桑楚》“胥靡登高而不懼，遺死生也”，《莊子·則陽》“築十仞之城，城者既十仞矣，則又壞之，此胥靡之所苦也”，這裡的胥靡和城旦一樣，都是修建城垣的戴罪勞役。《秦律十八種·司空》“城旦舂衣赤衣”也與《漢書·楚元王傳》“胥靡之,衣之赭衣,使杵臼雅舂於市”類似?！肚芈墒朔N·司空》城旦“居貲贖債”爲(wèi)司寇刑，也和《尉繚子》“百金不胥靡”類似?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說》“嗣公知之，故買胥靡”，睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·告臣》中也有私人奴隸主將奴隸賣給國家作爲(wèi)城旦的記錄。由上可知，“胥靡”是從事危險(xiǎn)勞動(dòng)的“城旦”，不僅在服刑期間沒有自由，還可以被買賣，低賤到了不能算人的地步，受到很大歧視（吳榮曾,1995:153）。

和“城旦”以“枸櫝欙杕”爲(wèi)特徵類似，“胥靡”也有繫制之意。”顏師古在晉灼的基礎(chǔ)上，釋“胥”爲(wèi)“相”，釋“靡”爲(wèi)“隨”，認(rèn)爲(wèi)胥靡是：“聯(lián)繫使相隨而服役之，故謂之胥靡，猶今之役囚徒以鎖聯(lián)綴耳?！保ā稘h書·楚元王傳》注）然而，比起“以鎖聯(lián)綴”防止逃亡，“胥靡”更著重於服勞役，尤其是登高築城之類的勞作極不適合“相隨聯(lián)繫”。因此，以“相隨”釋“胥靡”並不妥帖。按“胥”古音心紐魚部，“須”古音心紐侯部，多相通轉(zhuǎn)，如《史記·趙世家》“太后盛氣而胥之”裴駰集解：“胥，猶須也?！薄妒酚洝ちH藺相如列傳》“胥後令”司馬貞索隱：“'胥’'須’古人通用。”《孟子·萬章上》“帝將胥天下而遷之焉”趙岐注：“胥，須也?！彼⒌?7號(hào)墓西漢簡(jiǎn)牘有“昔者殷王有臣曰王子胥靡，好臾而不間”，《太平御覽》卷四百九十引《尸子》作：“昔商紂有臣曰王子須，務(wù)爲(wèi)諂”?！榜忝摇敝榜恪弊x作“”，《說文·糸部》：“，絆前兩足也。從糸須聲?！稘h令》：蠻夷卒有?！倍斡癫眯Ｓ啠骸?#39;殊’下云'蠻夷長(zhǎng)有罪當(dāng)殊之’，此應(yīng)云'蠻夷卒有罪當(dāng)之’?！薄墩f文》所引《漢令》“之”猶《漢書·楚元王傳》“胥靡之”?！榜忝摇敝懊摇弊x作“縻”，《說文·糸部》：“縻，牛轡也?！眳菢s曾認(rèn)爲(wèi)“胥靡”是兩種拴畜牲的繩索：和縻。(吳榮曾,1995:153）“胥靡”之“”用於繫足，“胥靡”之“縻”用於繫首；猶“踏頭曰鉗、踏足曰釱”之“鉗釱”（《急就篇》“鬼薪白粲鉗釱髡”，“鉗釱”亦漢代刑罰兼刑徒之名）?！榜忝摇笔峭x複詞“縻”的轉(zhuǎn)寫，例同““鉗釱””“累絏”“囹圄”“桎梏”。王引之所引《揚(yáng)雄傳》之“胥靡爲(wèi)宰”本爲(wèi)傅說以胥靡爲(wèi)冢宰之事，義與《韓非子·說疑》“賢良或在囹圄、絏絏、纒索之中”近似。

 

三、薛越

《荀子·王制篇》曰：“務(wù)本事，積財(cái)物，而勿忘棲遲薛越也?！涁?cái)栗米者，彼將日日棲遲薛越之中野，我今將畜積并聚之於倉廩?！薄把υ健倍蛛y解，方以智、久保愛、物雙松、盧文弨皆本《通鑒》及胡三省音注讀“屑”，釋作“狼籍而棄之”，于省吾(1999:207)讀“薛”爲(wèi)“佾”，通“逸”。

按：“薛”讀作“散”，“散”古音在心紐寒部，“薛”在心紐月部，“薛”“散”陽入對(duì)轉(zhuǎn)?！肚f子·馬蹄篇》“蹩躠爲(wèi)仁，踶跂爲(wèi)義”，陸德明釋文：“'躠’，本又作'薛’，悉結(jié)反，向、崔本作'殺’，音同?！薄都崱り马崱芬嘣唬骸败a，通作殺?！薄皻ⅰ迸c“”同源(裘錫圭,1992:172)。《方言》卷三：“虔、散，殺也，東齊曰散。”《說文·米部》曰“[7]，散之也。從米殺聲，桑割切”，段玉裁曰：“凡放散皆曰，亦省作殺。”《集韻·曷韻》曰：“殺，散貌。”

“薛”既爲(wèi)“散”之假借，“薛越”亦可作“散越”，《國語·周語下》“氣不沈滯，而亦不散越”，又云“爲(wèi)之六間，以揚(yáng)沈伏，而黜散越也”。

“越”亦可釋爲(wèi)“散”?！蹲髠鳌ふ压哪辍贰帮L(fēng)不越而殺”杜注：“越，散也?！薄痘茨献印m真訓(xùn)》“精神已越於外，而事復(fù)返之”高誘注：“越，散也?！薄豆茏印に臅r(shí)》“其德淳越，溫怒周密”尹知章注：“越，散也。冬既閉藏，時(shí)則入於恡嗇，故令散施爲(wèi)德。”《老子指歸·知者不言章》：“陽泄神越?！?/span>

 

四、竭蹶

《儒效篇》“近者歌謳而樂之，遠(yuǎn)者竭蹶而趨之”，楊倞注：“竭蹶，顛倒也。遠(yuǎn)者顛倒趨之，如不及然?！睏钭㈦m據(jù)“蹶”之“顛倒”意而說之，但也認(rèn)識(shí)到“竭蹶”用於形容“趨”，故此“竭蹶”當(dāng)爲(wèi)急趨急遽之貌。在此基礎(chǔ)上，物雙松據(jù)《曲禮下》“足毋蹶”鄭注“行遽貌”解釋“竭蹶”，高亨(1961:154)據(jù)《詩·檜風(fēng)·匪風(fēng)》“匪車偈兮”毛傳“偈偈，疾驅(qū)”與《爾雅·釋訓(xùn)》“蹶蹶，敏也”解釋“竭蹶”。

《荀子》“竭蹶”與《詩》“蹶蹶”“偈偈”義同，“竭”與“蹶”皆見組月部?！敖摺北咀鳌膀Z()”或“偈”,《說文·馬部》：“，馬疾走也?！薄稄V雅》曰：“偈，疾也?！滨?duì)?wèi)舉足，引申?duì)?wèi)急行?！秶Z·越語》曰“蹶而趨之，唯恐弗及”韋昭注：“蹶，走也。”“蹶”既訓(xùn)爲(wèi)“走”，故《新序》卷五引《荀子》“竭蹶”作“竭走”，是用與“蹶”意義相近而聲韻較遠(yuǎn)的“走”代替，可見《新序》猶視“竭蹶”爲(wèi)複合詞而非單純?cè)~。

五、睪牢

《荀子·王霸篇》“合天下之所同願(yuàn)兼而有之，睪牢天下而制之若制子孫”，楊倞注：“睪牢，未詳。'睪’，或作'畢’。言盡牢籠天下也?！缎滦颉纷?#39;宰牢’?！稇?zhàn)國策》：燕太子丹謂荊軻曰：'秦有貪功之心，非盡天下之地，牢海內(nèi)之王，其意不厭?！蛟唬翰G，讀如'以薅荼蓼’之薅，牢與漢書'丘?轑釜’之轑義同，皆料理斡運(yùn)之意也?！蓖鯌?yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十謂：“《馬融傳》注作'皋牢’，猶牢籠也?！焙萝残性唬骸敖癜础陡傻撟謺罚?#39;睪，俗皋字?！揄w爲(wèi)覆冒之意，故'皋牢’亦爲(wèi)'牢籠’，皆雙聲?韻字也?！?/span>

在戰(zhàn)國秦漢文字中，“睪”“皋”兩字普遍相混（張頷,1995：145-148），此處“睪”爲(wèi)“皋”字之誤?！案蕖惫乓粼谝娂~幽部，“告”古音在見紐覺部，多有通轉(zhuǎn)。[8]此“皋”字宜讀作“牿”。《說文·牛部》：“牢，閑，養(yǎng)牛馬圈也?！?，牛馬牢也?！标觯ǜ蓿?、牢俱爲(wèi)服牛馬之器?！豆茏印ぽp重戊》“殷人之王立皁牢，服牛馬，以為利民”，“皁牢”也可能是“皋牢”之誤，與《說文》“牿”“牢”爲(wèi)牛馬之牢圈相應(yīng)。“牿”“牢”作動(dòng)詞，俱有繫制、束縛之義，正與下文“制”字相應(yīng)，“牿牢天下”猶舊註所謂“牢籠天下”。

“皋牢”本爲(wèi)幽部疊韻聯(lián)綿詞。漢隸、章草中“皋”“宰”形近，如《曹全碑》“部吏王皋（）”，或釋作“部吏王宰”?！稐罱y(tǒng)碑》“皋司累辟”，歐陽修《集古錄》等或釋作“宰司”。[9]“宰”“牢”形旁相同，又兼“宰天下”與“牢天下”均有“爲(wèi)天下主”之義，傳本《新序》遂將“皋牢”寫作“宰牢”?！霸桌巍毙闻韵嗤环矫嬷貥?gòu)了“牿牢”最初的同義複詞形態(tài)，一方面也破壞了內(nèi)部原有的疊韻聯(lián)綿關(guān)係。

六、聯(lián)綿詞在不同階段的屬性差異

以上考釋的“綦谿”“慲觟”“薛越”“竭蹶”“皋牢”等同義複詞，由於其內(nèi)部雙聲疊韻關(guān)係，在很多辭書或論著中，它們往往被視作“聯(lián)綿詞”。此外，像“胥靡”這樣內(nèi)部雙聲疊韻關(guān)係不明顯的雙音節(jié)詞，也可能被歸入“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”。

自王念孫《讀書雜誌》提出“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)”以來，“聯(lián)綿詞”的定義幾經(jīng)變動(dòng)，四十年代之後逐漸定格爲(wèi)“單純性的複音詞”或“雙音單純?cè)~”，進(jìn)而有了“聯(lián)綿詞不可拆分”之說(李運(yùn)富,1991;沈懷興,2013)。不過，這一說法並非沒有學(xué)者質(zhì)難，尤其是近三十年來，既有陳瑞衡、李運(yùn)富、姚淦銘、關(guān)童、沈懷興、蘭佳麗等學(xué)者指出古今“聯(lián)綿詞”定義的本質(zhì)差異。又有許惟賢、韓振玉、白平、李國正、李運(yùn)富、沈懷興等學(xué)者說明古人並未將“聯(lián)綿詞”視爲(wèi)不可拆解的雙音節(jié)單純?cè)~，王念孫只是反對(duì)望文生義，所謂“上下同義，不可分訓(xùn)”對(duì)應(yīng)的是“同義並列複合詞”(李運(yùn)富:1990)。在此基礎(chǔ)上，許多學(xué)者因聲求義，對(duì)“參差”“滂沱”“婉孌”“龐坡”“辟易”“披靡”“窈窕”“蝴蝶”“邂逅”“枇杷”“磅礴”等聯(lián)綿詞“分訓(xùn)”考釋（付建榮,2019:230-231）。

在晚周秦漢文獻(xiàn)典籍中，聯(lián)綿詞存在拆解重組、倒置、替換等現(xiàn)象。如《荀子·非十二子》“離縱而跂訾”對(duì)“離跂”和“縱訾（恣）”進(jìn)行拆分了重組，《荀子·非十二子篇》“溝猶瞀儒”拆分了“?瞀（怐愗）”，《老子》“與（豫）兮若冬涉川，猶兮若畏四鄰”拆分了“猶豫”，《晏子春秋·外篇下二》“路世之政，單（亶）事之教”拆分了“路亶”。又如落拓和拓落，溟涬和涬溟，恍惚和惚恍，蔥蘢和蘢蔥，玲瓏和瓏玲，攢蚖和元贊（醃攢），儒輸和偷懦，慷慨和慨慷等聯(lián)綿詞上下字互乙（裘錫圭,1992:564；俞忠鑫,1989:70-72），乃至於有“恍兮惚兮，惚兮恍兮”“慨當(dāng)以慷”等倒置+拆分的情況。從這些現(xiàn)象看，聯(lián)綿詞在詞源上更符合“並列同義複詞”而非雙音節(jié)單純?cè)~。

上世紀(jì)四十年代，沈兼士(1986:283-287)、孫德宣(1943:179)等學(xué)者指出聯(lián)綿詞上下字之間存在音讀同化和形旁同化的歷史現(xiàn)象。前述《新序》改“皋牢”作“宰牢”，《荀子》將譌字重構(gòu)爲(wèi)“綦谿”等等亦可歸為此類歷史現(xiàn)象的例證。在漢唐文獻(xiàn)傳抄過程中，普遍存在聯(lián)綿詞上下兩字形旁同化、音讀同化的趨勢(shì)。以《莊子》為例，崔譔、向秀本較爲(wèi)古老，郭象本和徐邈《音》則晚近一些。向本、崔本《莊子》中如“邊鮮”“弊殺”“但曼”“方羊”等聯(lián)綿詞，在郭象本中分別寫作“跰”“蹩躠”“澶漫”“彷徨”，上下兩字形旁相同。《胠篋》“鑠絕竽瑟”之“鑠”，向秀音藥，郭象音詩灼反，“詩灼反”之“鑠”與“絕”同屬齒音，形成雙聲聯(lián)綿結(jié)構(gòu)。又《齊物論》“置其滑涽”，崔本作“滑緍”，謂“滑音戶八反，緍音武巾反”；徐邈則謂“滑音古沒反，涽音昏”，使“滑涽”二字喉牙雙聲聯(lián)綿。《駢拇》“敝跬”，向本、崔本“跬”作“?”，音“丘氏反”；郭象認(rèn)為“敝音父結(jié)反，跬音屑”，遂使“敝跬”二字質(zhì)部屑韻疊韻。比較《莊子》向、崔二本與郭象注、徐邈《音》、陸德明《釋文》，可以發(fā)現(xiàn)漢魏晉唐訓(xùn)詁學(xué)家越來越注重聯(lián)綿詞內(nèi)部形體或音讀的一致性。加之語言環(huán)境的改變，再用分析複合詞的方法來解釋聯(lián)綿詞已經(jīng)越來越困難。在這樣的背景下，讀者不得不將聯(lián)綿詞上下兩字視作一個(gè)完整個(gè)體，主要通過前後語境來推敲詞義。聯(lián)綿詞也因此具備了單純?cè)~的一些特徵。

徵引書目

參考文獻(xiàn)：

[1]柴旭蕊,查中林.《辭?！贰稘h語大詞典》釋“胥靡”爲(wèi)“空無所有”獻(xiàn)疑[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5): 98-99.

[2]付建榮.聯(lián)綿詞研究的回顧與展望[M]//漢語史學(xué)報(bào)(第19輯).上海：上海教育出版社，2019：226-236.

[3]冨谷至.秦漢刑罰制度研究[M].桂林:廣西師範(fàn)大學(xué)出版社,2006.

[4]高亨.諸子新箋[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1961.

[5]高恒.秦漢簡(jiǎn)牘中法制文書輯考[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[6]何寧.淮南子集釋[M].北京:中華書局,1998.

[7]許惟賢.論聯(lián)綿字[M].南京大學(xué)學(xué)報(bào),1988(2):199-208.

[8]姜亮夫.楚辭通故[M].昆明:雲(yún)南人民出版社，2002.

[9]李均明.簡(jiǎn)牘法制論稿[M].桂林:廣西師範(fàn)大學(xué)出版社,2011.

[10]李運(yùn)富.是誤解不是“挪用”——兼談古今聯(lián)綿字觀念上的差異[J].中國語文,1991(5):383-387.

[11]李運(yùn)富.王念孫父子的“連語”觀及其訓(xùn)解實(shí)踐（上）[J].古漢語研究,1990(4)：28-36.

[12]裘錫圭.古文字論集[M].北京:中華書局,1992.

[13]沈懷興.聯(lián)綿字理論問題研究[M].北京:商務(wù)印書館,2013．

[14]沈兼士.聯(lián)綿詞音變略例[M]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局,1986：283-287.

[15]孫德宣.聯(lián)綿字淺說[J].輔仁學(xué)誌.1942(1-2）:159-250。

[16]王國維.觀堂集林[M].石家莊:河北教育出版社，2003.

[17]吳榮曾.先秦兩漢史研究[M].北京:中華書局，1995。

[18]于省吾.雙劍誃諸子新證[M].上海:上海書店，1999.

[19]俞忠鑫.釋“攢蚖”[J].敦煌學(xué)輯刊,1989(2)：70-72.

[20]張頷.成皋丞印跋[M]//張頷學(xué)術(shù)文集.北京:中華書局，1995：145-148.

注釋：

[1] 《荀子·非十二子》“綦谿利跂”楊倞注：“利與離同?！?/span>

[2] 《淮南子·俶真訓(xùn)》“慲觟離跂”高誘注：“觟，徯徑之徯也?！庇i（圭），古音見紐支部，與“谿”聲韻俱近，《說文》云：“?，謑或從奊。……奊，從夨圭聲。”

[3] 參王榮商：《漢書補(bǔ)注》卷六，清光緒十七年刻本，第9頁。

[4] 如弁聲之“(?)”與“皮”相通，故《儀禮·鄉(xiāng)射禮》鄭玄注：“今文'皮樹’爲(wèi)'繁豎’?！?/span>

[5] 王叔岷認(rèn)爲(wèi)“慲觟”文義近於《莊子·駢拇》之“敝跬”。

[6]  《韓非子·六反》：“治賊非治所揆也，所揆也者，是治死人也。刑盜非治所刑也，治所刑也者，是治胥靡也?！?/span>

[7] 段玉裁據(jù)《春秋左傳正義》以爲(wèi)“”字衍，可備一說。竊以為，同樣是雙聲同義複詞，“”亦爲(wèi)“散”，《說文》所謂“熊足”的“釆”“番”或爲(wèi)“播撒”之象形。

[8] “皋”古音在見紐幽部，“告”古音在見紐覺部，服虔注《漢書·高帝紀(jì)》曰“告，音如嘷呼之嘷”?！吨芏Y·春官·樂師》“詔來瞽皋舞”，鄭司農(nóng)云：“皋，當(dāng)爲(wèi)告?！?/span>

[9] 又：《初學(xué)記》卷十二引陸機(jī)《七徵》“神皋奇稌”，《北堂書鈔》卷第一四四引作“神宰”。

【作者簡(jiǎn)介】

樊波成，華東師范大學(xué)古籍研究所副研究員。