2018年刑事再審案件發(fā)回重審情況分析

再審發(fā)回重審這一制度，對(duì)保證審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正并于具體個(gè)案中踐行保障人權(quán)都具有非常明顯的積極意義。但一些典型案件所暴露出來的刑事發(fā)回重審制度所存在的弊端，已經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和討論。許多學(xué)者主張，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018）第二百三十六條對(duì)于發(fā)回重審所適用的法定情形這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在一定的濫用情形。尤以該條第三款“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，最為被學(xué)界所詬病，認(rèn)為該表述過于寬泛，缺乏實(shí)際的可操作性，且極易損害人民法院的獨(dú)立性并進(jìn)而侵犯被告人的合法權(quán)益，甚至誘發(fā)司法腐敗；同時(shí)可能造成司法資源的浪費(fèi)，與訴訟效益原則相違背。為探究其實(shí)際情況，我們將以裁判文書網(wǎng)的真實(shí)案例為依據(jù)，通過大數(shù)據(jù)對(duì)過去一年內(nèi)所有再審發(fā)回重審的案件情況進(jìn)行研究，希望通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得到直觀的認(rèn)識(shí)。

本課題報(bào)告將從2018年全國(guó)公布的所有刑事再審案件入手，分析其基本信息、分布情況以及發(fā)展趨勢(shì)，并重點(diǎn)觀察研究其中以發(fā)回重審作為結(jié)案方式的案件。

本報(bào)告樣本數(shù)據(jù)主要來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)以及其他權(quán)威來源已公布的裁判文書。其他權(quán)威來源包括但不僅限于：各地方法院官方網(wǎng)站、各年度“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例等。

案件類型：刑事案件

裁判年份：2018年

審判程序細(xì)分：再審

本報(bào)告統(tǒng)計(jì)口徑默認(rèn)一篇裁判文書代表一個(gè)案件。

全國(guó)法院公布的2018年刑事再審案件共有1685件，其中有172件發(fā)回重審，重審率約為10.21%。

全國(guó)法院公布的2018年刑事再審案件數(shù)量整體上呈遞增的趨勢(shì)，12月份最多，達(dá)到了258件。平均重審率約為10.21%，其中，5月份重審率最低，約為6.41%，11月份重審率最高，約為14.67%。由此可知，2018年刑事再審發(fā)回重審的案件量是比較多的，因此對(duì)發(fā)回重審的案件進(jìn)行分析，歸納其原因，從而提出一些針對(duì)性的建議，對(duì)于司法機(jī)關(guān)依法高效進(jìn)行審判活動(dòng)，合理運(yùn)用司法資源有一定的積極意義。

按照地域統(tǒng)計(jì)，河北、山東、河南等地公布的2018年刑事再審案件數(shù)較多，分別為187件、166件、152件，其中發(fā)回重審的案件分別為28件（重審率約為14.97%）、13件（重審率約為7.83%）、26件（重審率約為17.11%）。

前審程序說明：

• 一審，指案件經(jīng)過一審法院審理作出裁判，并發(fā)生法律效力；

• 二審，指案件經(jīng)過一審法院審理作出裁判，在上訴期內(nèi)，當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院經(jīng)審理作出裁判；

• 一審（重審），指案件經(jīng)二審法院或再審法院發(fā)回重審后，由一審法院審理作出裁判，并發(fā)生法律效力；

• 二審（重審），指案件經(jīng)二審法院或再審法院發(fā)回重審后，由一審法院審理作出裁判，在上訴期內(nèi)，當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院經(jīng)審理作出裁判；

• 按一審程序再審，指案件經(jīng)過再審法院按一審程序?qū)徖碜鞒霾门校l(fā)生法律效力；

• 按二審程序再審，指案件經(jīng)過再審法院按一審程序?qū)徖碜鞒霾门校谏显V期內(nèi)，當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院經(jīng)審理作出裁判；或者案件直接經(jīng)過再審法院按二審程序?qū)徖碜鞒霾门小?/span>

通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，前審經(jīng)過多次審理的再審發(fā)回重審案件數(shù)量為127件，約占刑事再審發(fā)回重審案件總量的73.84%。如何通過分析總結(jié)再審法院發(fā)回重審的原因，對(duì)于原審法院在各方面（包括適用法律、認(rèn)定事實(shí)或證據(jù)、審判程序等）提出針對(duì)性的建議，是十分必要的。

通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不難發(fā)現(xiàn)，前審程序以一審和二審為主，占總數(shù)的百分之八十以上。已經(jīng)過再審程序的案件不足百分之二十，說明在司法實(shí)踐中總體上對(duì)于訴訟效益原則貫徹較好。可見最高院以及各省高院近年頒布的相關(guān)條例和規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了刑事案件的發(fā)回重審，通過提高刑事案件的審判質(zhì)量和效率，維護(hù)了人民法院裁判的公信力。

但同時(shí)我們也注意到，二審案件被發(fā)回重審的情況占比最多。這也為各級(jí)法院下一步提升審判質(zhì)量，使案件質(zhì)效邁上一個(gè)新臺(tái)階指明了方向。

當(dāng)事人發(fā)起訴訟（包括上訴、申訴）的刑事再審發(fā)回重審案件共88件，約占刑事再審發(fā)回重審案總量的51.16%。由當(dāng)事人上訴或申訴的案件來源將近占比一半，這其中當(dāng)事人申訴占絕大多數(shù)，此種情況可能是我們需要重點(diǎn)關(guān)注的。我們推測(cè)，在原審判決已生效后提出申訴，除原審法院認(rèn)定事實(shí)不清之外，還可能是由于當(dāng)事人根據(jù)專業(yè)意見或?qū)I(yè)指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)或提出了新的證據(jù)。根據(jù)此思路，接下來我們將統(tǒng)計(jì)律師參與訴訟的情況，以此印證我們的猜想。

當(dāng)事人申訴（上訴）的刑事再審發(fā)回重審案件共87件，其中有51件（約占58.62%）有律師參與訴訟?？梢钥吹剑新蓭焻⑴c的案件占比接近百分之六十，因此存在由專業(yè)律師發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而導(dǎo)致發(fā)回重審的可能性。但從審判的角度來說，沒有律師參與的發(fā)回重審案件仍然占比百分之四十，說明審判質(zhì)量還有待提升。

說明：同一個(gè)案件發(fā)回重審的原因可能包含兩種或者兩種以上，因此各原因分布的案件數(shù)量總和大于發(fā)回重審案件總數(shù)。

可以看到，因“事實(shí)不清 、證據(jù)不足”導(dǎo)致發(fā)回重審的占絕大多數(shù)。接下來我們將通過法規(guī)與案例相結(jié)合的方式，選取典型案例，對(duì)以上三種發(fā)回重審的原因進(jìn)行分析。

1.因原審適用法律錯(cuò)誤而發(fā)回重審是否合理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定：

再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

……

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判。

……

對(duì)于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯，原審未按法律規(guī)定，撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，只對(duì)新罪進(jìn)行判罰的情況，根據(jù)上述規(guī)定，再審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判，依法改判，如此可對(duì)司法資源進(jìn)行合理運(yùn)用。在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)這種情況，再審法院將案件發(fā)回原審法院重新審理，是否合理值得探討。

以下兩個(gè)案例不同的裁判結(jié)果可供參考：

A.（2018）豫08刑再12號(hào)：撤銷原判，依法改判

案件信息

a.基本案情：修武縣人民檢察院以修檢刑訴［2010］158號(hào)起訴書指控被告人趙淵輝、秦玉瑩犯強(qiáng)奸罪，于2010年11月22日向修武縣人民法院提起公訴，修武縣人民法院于2011年3月18日作出（2011）修少刑初字第6號(hào)刑事判決，上述裁判發(fā)生法律效力后，焦作市人民檢察院于2018年7月26日作出焦檢公訴審刑抗（2018）6號(hào)刑事抗訴書，對(duì)趙淵輝量刑提出抗訴。

b.檢察機(jī)關(guān)意見：一是本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審被告人趙淵輝、秦玉瑩的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。二是案件訴訟程序合法。三是原審判決對(duì)趙淵輝在緩刑期內(nèi)犯新罪，未撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。

c.裁判要旨：本院再審認(rèn)為，原審法院認(rèn)定二被告人犯強(qiáng)奸罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑正確，應(yīng)予維持，但原審被告人趙淵輝系在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，將強(qiáng)奸罪與盜竊罪予以數(shù)罪并罰。原審判決未撤銷緩刑進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯屬不當(dāng)，公訴機(jī)關(guān)抗訴理由成立，本院予以支持，再審應(yīng)予改判。

d.裁判依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款、第三款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第十七條第三款、第七十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條。

e.裁判結(jié)果：撤銷原判，依法改判，判決如下：

1. 撤銷修武縣人民法院（2011）修少刑初 字第6號(hào)刑事判決中對(duì)被告人趙淵輝的量刑部分；

2. 撤銷修武縣人民法院（2006）修刑初少字第1號(hào)刑事判決中對(duì)被告人趙淵輝犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣3000元的緩刑部分；

3. 被告人趙淵輝犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，與前罪犯盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3000元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金3000元。

……

總結(jié)分析

在本案中，再審法院將被告人緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，原審法院未撤銷緩刑進(jìn)行數(shù)罪并罰，認(rèn)定為“屬適用法律錯(cuò)誤”，依法撤銷原判，進(jìn)行改判，實(shí)現(xiàn)依法高效審判。

B.（2018）青02刑再3號(hào)：發(fā)回原審法院重新審理

案件信息

a.基本案情：青海省民和回族土族自治縣人民法院審理青海省民和回族土族自治縣人民檢察院指控原審被告人馬木哈麥犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月25日作出（2018）青0222刑初26號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人馬木哈麥犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。宣判后，原審被告人馬木哈麥不服，提出上訴。本院于2018年7月25日作出（2018）青02刑終39號(hào)刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本案原審判決和裁定適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)提交審判委員會(huì)討論，于2018年8月17日作出（2018）青02刑監(jiān)2號(hào)再審決定，決定再審。

b.裁判要旨：本院認(rèn)為，原審被告人馬木哈麥違反國(guó)家毒品管理規(guī)定，在自己居住場(chǎng)所先后兩次容留他人吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。原審被告人馬木哈麥2010年12月28日因犯強(qiáng)奸罪被民和回族土族自治縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，2015年12月27日緩刑考驗(yàn)期期滿，其在2015年8、9月份容留他人吸毒，屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪刑作出判決，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。故，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

c.裁判依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)

d.裁判結(jié)果：撤銷原判，發(fā)回重審，裁定如下：

1. 撤銷青海省民和回族土族自治縣人民法院（2018）青0222刑初26號(hào)刑事判決及青海省海東市中級(jí)人民法院（2018）青02刑終39號(hào)刑事裁定；

2. 發(fā)回青海省民和回族土族自治縣人民法院重新審理。

總結(jié)分析

屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪刑作出判決，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。故，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

由此可見，對(duì)于屬于“法律適用錯(cuò)誤”的案件，司法實(shí)踐中依然存在發(fā)回重審的情況，而不是撤銷原判，依法改判，在一定程度上，這種做法會(huì)影響司法資源的合理運(yùn)用。

2.原審認(rèn)定事實(shí)不清或者證據(jù)不足情況

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》二百三十六條第三款的規(guī)定，原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

對(duì)于原審認(rèn)定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件裁判結(jié)果統(tǒng)計(jì)如下：

通過對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，再審法院對(duì)于原審判決“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的法定情形，大多數(shù)情況都裁定發(fā)回重審，而不會(huì)直接查清事實(shí)后改判。這種做法一方面有助于查清案件事實(shí)，依托原審法院從地理位置上或其他原因上接近案發(fā)地或被告人，由原審法院進(jìn)行審理對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)獲取存在便利性，另一方面對(duì)于案件的高效審判有一定的影響。

3.原審程序違法情況

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定，原審法院程序違法的，再審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。因此，原審法院從自身出發(fā)，依照法定程序?qū)徖戆讣?，可以極大降價(jià)案件的重審率。同時(shí)，《刑事訴訟法》等法律法規(guī)對(duì)于審判程序都有明確的規(guī)定，上述總結(jié)的只是其中的常見形式，審判人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審判程序合法性的重視，提高審判效率。

相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018）

第二百三十六條 第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

第二百三十八條 第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：

（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；

（二）違反回避制度的；

（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；

（四）審判組織的組成不合法的；

（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012）

第二百二十五條　第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

第二百二十七條　第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：

（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；

（二）違反回避制度的；

（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；

（四）審判組織的組成不合法的；

（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》

第三百二十九條 第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原審人民法院在重新審判過程中，有刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的情形之一，或者違反第二百二十八條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。

第三百八十九條 再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)裁定糾正并維持原判決、裁定；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判；

（四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第六十九條 【數(shù)罪并罰的一般原則】判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。

第七十一條 【判決宣告后又犯新罪的并罰】判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

6.2基礎(chǔ)數(shù)據(jù)列表（抽樣20條）