對于撫養(yǎng)費主張能否適用訴訟時效的問題，我國法律此前一直缺乏相關(guān)的明確規(guī)定。最高人民法院早在2008年便發(fā)布了《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（后經(jīng)2020年修訂），但是并未對這一問題進行明確的規(guī)定。

正是由于我國立法缺乏明確的規(guī)定，長期以來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對這一問題存在較大爭議，主要存在三種主要的觀點：

第一種觀點認(rèn)為，由于沒有法律對此存在明確的除外規(guī)定，撫養(yǎng)費給付請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的原則性規(guī)定。

第二種觀點認(rèn)為，由于子女撫養(yǎng)費問題具有人身屬性，涉及未成年人的權(quán)利保護與生存保障，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的債權(quán)請求權(quán)，不宜適用訴訟時效制度。

除了上述兩種觀點之外，還存在第三種觀點，認(rèn)為這一問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。未滿18周歲的子女主張撫養(yǎng)費，由于尚處在撫養(yǎng)關(guān)系期間，且撫養(yǎng)費的支付具有持續(xù)性，因此請求支付撫養(yǎng)費不應(yīng)受到訴訟時效的限制；但是，對于成年子女追索其未成年期間的撫養(yǎng)費，則應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度。

在上海市奉賢區(qū)人民法院審理的(2019)滬0120民初11847號案例中，男女雙方原系同居關(guān)系，于2001年8月27日生育一子。2018年，兒子向法院起訴父親要求其支付撫養(yǎng)費，經(jīng)法院調(diào)解，男方自2018年10月起每月10日前支付兒子撫養(yǎng)費1,200元至其18周歲止。同月，男方對于兒子遷戶口和分配動遷款出具承諾書，并載明若違反上述承諾，男方賠償520,800元撫養(yǎng)費給女方作為17年的賠償。在這一案例中，女方提起訴訟，主張自2001年8月27日兒子出生始至2018年9月止，男方除曾經(jīng)支付了1,000元以外，未支付過任何撫養(yǎng)費，故由男方支付該段期間撫養(yǎng)費。

對于訴訟時效問題，法院認(rèn)為，撫養(yǎng)費給付請求權(quán)是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的，具有人身屬性。該債務(wù)系一種持續(xù)性債務(wù)，在子女未成年之前，這種給付之債處于持續(xù)狀態(tài)。只有當(dāng)子女年滿18周歲后，這種給付之債的義務(wù)履行期限才截止，故訴訟時效應(yīng)當(dāng)在此時才開始計算。故對于本案中男方已過訴訟時效的辯解，法院不予采信。

在上海市寶山區(qū)人民法院審理的(2017)滬0113民初20320號案例中，原告為患病的成年女兒。原告母親（女方）與被告（男方）于2007年7月經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定因原告患病無獨立生活能力，治療費用大，原告隨被告共同生活，原告的撫養(yǎng)費、醫(yī)療費包括心臟起博器費用由被告承擔(dān)。事后原告仍隨母親共同生活至今，后因撫養(yǎng)費支付產(chǎn)生糾紛。

法院認(rèn)為，原告系被告女兒，雖已成年，但因原告患有疾病，無獨立生活能力，故被告仍需對原告進行撫養(yǎng)，并根據(jù)離婚時的民事調(diào)解書承擔(dān)原告的醫(yī)療費。關(guān)于被告所稱訴訟時效問題，因撫養(yǎng)費請求權(quán)屬于身份利益請求權(quán)，關(guān)系人的生存，故不適用訴訟時效。

在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2018)滬0115民初37800號案例中，原告在起訴時已經(jīng)年滿19周歲，就讀于某大學(xué)，系被告馮某1（男方）與案外人朱某2（女方）的婚生子。2004年4月20日，馮某1與朱某2協(xié)議離婚，離婚協(xié)議關(guān)于子女撫養(yǎng)的約定為：原告隨朱某2共同生活，馮某1應(yīng)從2004年4月起每月支付500元生活費(每月10號之前支付)、并根據(jù)收據(jù)承擔(dān)一半的醫(yī)療費和基本教育費(無意外情況，上下半年各結(jié)算一次)，期限參照相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定。

對于訴訟時效問題，法院認(rèn)為，雖然給付撫養(yǎng)費請求權(quán)帶有濃重的財產(chǎn)內(nèi)容，但由于其主要體現(xiàn)為身份利益請求權(quán)，關(guān)涉人的生存，故請求支付撫養(yǎng)費的訴訟不適用訴訟時效的規(guī)定。但是，給予撫養(yǎng)費請求權(quán)的基礎(chǔ)是權(quán)利人無法獨立生活，通常義務(wù)人只需支付至子女年滿18周歲，因而子女成年后追索未成年期間的撫養(yǎng)費的，應(yīng)當(dāng)依法適用訴訟時效，即成年子女向未盡撫養(yǎng)義務(wù)的父或母主張未成年期間的撫養(yǎng)費的，應(yīng)當(dāng)在年滿21周歲之前提出。本案中，原告于1999年1月10日出生，于2017年1月10日年滿18周歲，此時，被告未給付撫養(yǎng)費，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，故原告依法應(yīng)于此后的三年內(nèi)即2020年1月10日前提起訴訟?，F(xiàn)原告于2018年提起訴訟，在訴訟時效之內(nèi)，故本院對原告要求被告支付其18周歲之前的撫養(yǎng)費的請求應(yīng)予支持。

在江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（原江蘇省鹽都縣人民法院）審理的(2020)蘇0903民初597號案例中，原、被告雙方原系夫妻，原告徐某（女方）與被告董某1（男方）于1998年左右相識，后生育一女孩董某2，并補辦了結(jié)婚登記。2009年9月11日，原、被告因感情不和，自愿在民政部門辦理了離婚登記。在離婚協(xié)議書中，雙方約定：小孩隨男方生活，其撫養(yǎng)費由男方承擔(dān)，與女方無關(guān)。原、被告協(xié)議離婚后，2012年起董某2即與原告共同生活，期間，董某2的教育費、生活費等均系原告負(fù)擔(dān)，被告董某1亦偶爾給董某2些零花錢。本案中，女方依據(jù)離婚協(xié)議，起訴要求男方返還其自2012年以來墊付的撫養(yǎng)費。

法院認(rèn)為，婚姻法規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的部分或全部，負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。本案中，原、被告在離婚協(xié)議中約定婚生女孩董某2隨被告生活，董某2的撫養(yǎng)費由被告承擔(dān)，該約定是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。原、被告應(yīng)按該協(xié)議自覺履行。然，董某2于2012年期間即隨原告生活至今，董某2的撫養(yǎng)費亦由原告負(fù)擔(dān)，現(xiàn)原告主張其墊付的撫養(yǎng)費，已非子女向父母索要撫養(yǎng)費，性質(zhì)上已轉(zhuǎn)化為徐某與董某1之間的系普通債權(quán)，普通債權(quán)當(dāng)受訴訟時效的限制，故原告主張的2015年10月之前墊付的撫養(yǎng)費已超過訴訟時效。經(jīng)審判委員會討論決定，法院判決被告董某1向原告徐某支付其墊付的2015年10月至2018年6月的撫養(yǎng)費66195元。

在遼寧省沈陽市中級人民法院審理的(2020)遼01民終753號案例中，原告為子女，被告為其父親。李某法定代理人李某婷與程某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚生一女李某（××××年××月××日出生）。李某法定代理人李某婷與程某于2013年12月11日協(xié)議離婚，約定婚生女李某由李某婷撫養(yǎng)，程某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費。2014年1月3日程某出具承諾一份，內(nèi)容為程某承諾自2014年1月15日起每月15日前給付李某婷子女撫育費1500元，至子女22周歲止。程某出具承諾后并未按承諾內(nèi)容履行給付撫育費的義務(wù)，促成訴訟。

法院認(rèn)為，關(guān)于李某要求程某每月15日前給付撫養(yǎng)費的請求，雖然程某承諾給付撫養(yǎng)費至子女22周歲止，但因父母對未成年子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故在子女18周歲之前程某應(yīng)按承諾給付撫養(yǎng)費，但在子女18周歲成年后，程某承諾給付的錢款不屬于撫養(yǎng)費，該部分款項與本案并非同一法律關(guān)系，不予處理。法院判決程某一次性給付李某2014年1月起至2019年8月的撫養(yǎng)費，并且自2019年9月起，每月15日前給付李某撫養(yǎng)費1500元，直至李某18周歲時止。

在廣東省高級人民法院再審的(2019)粵民申14003號案例（廣東省肇慶市中級人民法院二審 (2019)粵12民終2094號）中，原告為子女，起訴時已年滿18周歲。黃某與陳某1于××××年××月××日在江蘇省淮陰市（今淮安市）清河區(qū)婚姻登記管理所登記結(jié)婚，××××年××月××日生育女兒陳某2。因感情不和，黃某與陳某1于2008年7月22日在高要區(qū)民政局達成離婚協(xié)議，雙方簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議約定陳某2由黃某撫養(yǎng)，陳某1每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費（包括生活費、醫(yī)療費和教育費）2000元/月，直至女兒滿十八周歲，陳某1每月月初5號支付至黃某指定的賬戶。離婚后，陳某2一直跟隨黃某生活。后因陳某1欠付陳某2十年九個月的撫養(yǎng)費及2015年6月19日至2016年6月18日期間學(xué)費、生活費、住宿費、保險費等共327266.67元，陳某2遂訴至一審法院。

對于訴訟主體問題，法院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款規(guī)定，父母有撫養(yǎng)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，不因婚姻的存續(xù)與否而消滅。父母不履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)的，子女可請求其支付撫養(yǎng)費。父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)雖因子女成年而消滅，但法律并沒有規(guī)定成年后的子女喪失撫養(yǎng)費的請求權(quán)，即法律沒有禁止成年子女行使追索未支付撫養(yǎng)費的請求權(quán)。本案中，陳某1、黃某在離婚協(xié)議中約定陳某2由黃某撫養(yǎng)，陳某1每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費2000元至陳某2年滿18周歲。陳某1、黃某雖是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，但就陳某2撫養(yǎng)費的約定而言，權(quán)利主體應(yīng)為陳某2?，F(xiàn)陳某2已成年，且具有完全的民事行為能力，應(yīng)由陳某2依法獨立行使撫養(yǎng)費請求權(quán)，故陳某2是本案適格的原告主體。根據(jù)上述法律規(guī)定只有子女才有權(quán)利向不履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母要求給付撫養(yǎng)費，黃某并不享有離婚協(xié)議所約定的撫養(yǎng)費請求權(quán)，不是案涉撫養(yǎng)費的權(quán)利主體，故黃某不是本案適格原告主體。同時，案涉離婚協(xié)議明確約定“陳某1每月負(fù)擔(dān)陳某2的撫養(yǎng)費2000元”，黃某并不是支付該部分撫養(yǎng)費的責(zé)任主體，現(xiàn)陳某2以陳某1未履行上述撫養(yǎng)費約定為由，起訴請求陳某1支付拖欠的撫養(yǎng)費。可見，黃某對本案的訴訟標(biāo)的并無利害關(guān)系，故其不屬于本案必要共同訴訟的當(dāng)事人。

在四川省儀隴縣人民法院審理的(2021)川1324民初650號案例中，原告王某明、廖某系被告王某華的親生父母。被代養(yǎng)人王某系被告王某華的兒子，原告王某明、廖某的外孫。被告王某華于2002年將王某交給原告王某明、廖某代養(yǎng)至2007年7月，共計代養(yǎng)5年時間(庭審中，原告主張代養(yǎng)了7年，而被告認(rèn)可5年，最終雙方確認(rèn)代養(yǎng)5年)。代養(yǎng)期間，被告王某華按300元/月向原告王某明、廖某支付了代養(yǎng)生活費(有王開國錄音佐證)。被告抗辯本案已過訴訟時效期間，且原告未向法院提供本案未過訴訟時效期間的相關(guān)證據(jù)。

法院認(rèn)為，從法理上講，撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)而不是祖父母、外祖父母的法定義務(wù)；在父母沒有死亡或喪失撫養(yǎng)能力的前提下，祖父母、外祖父母均沒有法定義務(wù)來撫養(yǎng)未成年孫子女、外孫子女。本案被告王某華將兒子王某交給原告王某明、廖某代養(yǎng)，已形成事實代養(yǎng)合同關(guān)系。被告履行了代養(yǎng)義務(wù)后，原告理應(yīng)按時足額支付代養(yǎng)報酬(代養(yǎng)辛苦費)。但是，雙方對何時支付代養(yǎng)報酬沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百四十六條：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”和第六百二十八條：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”的規(guī)定，代養(yǎng)報酬(代養(yǎng)辛苦費)應(yīng)在代養(yǎng)義務(wù)完成時同時支付，即應(yīng)在2007年8月前支付完畢。而原告在本案中未能舉出從2007年8月至2021年1月7日起訴之日長達十三年多時間內(nèi)向被告主張過代養(yǎng)報酬的證據(jù)。同時，被告抗辯本案已過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十八條第一款“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”、第一百九十二條第一款“訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯”和第一百九十三條“人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定”的規(guī)定，本案訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，被告王某華作為義務(wù)人抗辯不再履行給付代養(yǎng)報酬(代養(yǎng)辛苦費)的理由依法成立。

在最高人民法院審理的(2020)最高法執(zhí)監(jiān)66號離婚糾紛執(zhí)行一案中，案件的爭議的焦點問題是：本案作為申請執(zhí)行撫養(yǎng)費的案件，是否適用申請執(zhí)行時效的規(guī)定。

對此，最高人民法院認(rèn)為，從撫養(yǎng)費的性質(zhì)來看，其屬于具有財產(chǎn)利益內(nèi)容的身份權(quán)請求權(quán)，且事關(guān)公序良俗和人的基本生存權(quán)利，事關(guān)未成年人和不能獨立生活的子女等弱勢群體的利益保護；在撫養(yǎng)法律關(guān)系存續(xù)期間，給付撫養(yǎng)費的請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定，亦不應(yīng)適用申請執(zhí)行時效的規(guī)定。在執(zhí)行司法解釋沒有規(guī)定或者其他相關(guān)規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)適用基本法的原則性規(guī)定。《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日起施行）第一百九十六條明確規(guī)定：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：……（三）請求支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費……”。本案中，淮南中院（2019）皖04執(zhí)恢2號案件系對該院（2012）淮執(zhí)字第00025號案件在終結(jié)本次執(zhí)行程序后的恢復(fù)執(zhí)行程序，故本案應(yīng)當(dāng)審查（2012）淮執(zhí)字第00025號案件中，程某于2012年5月9日就2002年11月至2012年5月的撫養(yǎng)費申請執(zhí)行時，是否適用申請執(zhí)行時效。法院認(rèn)為，程某提出強制執(zhí)行申請時，馮小x尚未成年，其與馮某的撫養(yǎng)法律關(guān)系尚在存續(xù)期間，且案件尚未執(zhí)行完畢，執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條規(guī)定進行審查認(rèn)定。申訴人主張程某在本案中的執(zhí)行申請超過申請執(zhí)行時效的主張，本院不予支持。

我國民事法律歷來重視對于未成年子女的權(quán)利保護，《民法典》也在婚姻家庭編中將保護未成年人的合法權(quán)益作為一項原則進行了明確的規(guī)定。父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。撫養(yǎng)費問題關(guān)系到未成年子女的根本利益，是子女成長生存的基本保障。

雖然我國《民法典》明確規(guī)定了支付撫養(yǎng)費不適用訴訟時效的規(guī)定，但從目前司法實踐中的一些案例來看，如果子女在年滿18周歲之后起訴的，仍然有可能受到訴訟時效的限制，從而導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)費落空。

因此，未成年子女及其法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)重視撫養(yǎng)費問題，及時行權(quán)，向?qū)I(yè)律師咨詢法律建議具有重要的意義。