李鋒

查看原圖

在傳統(tǒng)儒家的政治思想中，“王道”是一個(gè)有著特定含義的術(shù)語，一般來說，“王道”就是符合道義原則的政治，它體現(xiàn)了儒家對(duì)于理想政治的追求。但是，在不同的時(shí)代和思想環(huán)境中，思想家理解和認(rèn)識(shí)理想政治的路徑和方式又存在著較大的差異。由先秦兩漢思想家重視參驗(yàn)的思想方式所決定，他們往往把對(duì)于“王道”的理解訴諸經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程，把王道理解為“先王之道”。與先秦兩漢思想家不同的是，朱熹對(duì)于“王道”的理解不是訴諸經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程，而是通過對(duì)于普遍的道德法則“天理”的理解和把握，來說明什么樣的政治才是“王道”，從而試圖擺脫先秦兩漢儒家視王道為“先王之道”的窠臼。在某種意義上說，朱熹的王道思想標(biāo)志著傳統(tǒng)儒家的政治哲學(xué)發(fā)展到了新的境界。

一 先王之道：先秦兩漢儒家的認(rèn)識(shí)路徑

在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“王道”已經(jīng)是思想家經(jīng)常使用的一個(gè)術(shù)語，用來代指優(yōu)良的政治治理模式。據(jù)《史記·十二諸侯年表》載：“晉阻三河，齊負(fù)東海，楚介江淮，秦因雍州之固，四海迭興，更為霸主……是以孔子明王道，干七十余君?！钡搅藨?zhàn)國(guó)時(shí)期，孟子、荀子有關(guān)王道的論述尤多，自此以后，“王道”逐漸成為好政治的代名詞，也代表著傳統(tǒng)儒家的政治理想和道德追求。

雖然在先秦儒家那里，王道即是思想家所要追求的政治理想，但是，這一時(shí)期的思想家并不把對(duì)于理想的政治生活的探討當(dāng)作一個(gè)純粹的形而上學(xué)問題，而是一直把有關(guān)王道的理念與某種歷史存在聯(lián)系在一起，即把王道看作往古先王的治國(guó)之道，亦即“先王之道”。作為一個(gè)政治術(shù)語，王道這一概念本身便源自“先王道”，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們的觀念中，“王道”也就是往古帝王的成王之道，王道的典型代表便是自堯舜以至文、武、周公的歷代“圣王”，而與王道相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念是霸道，是遠(yuǎn)遜于王道的稱霸之道，其典型代表是春秋五霸。

由于先秦儒家把王道看作“先王之道”，所以他們往往把好的政治治理模式等同于往古圣王傳下來的道德原則與其所施行過的政治制度與治國(guó)方法。最早載有王道這一概念的《尚書·洪范》即說：“無偏無黨，王道湯湯；無黨無偏，王道平平；無反無側(cè)，王道正直?！币馑际钦f統(tǒng)治者應(yīng)該去掉自己的偏好，不折不扣地遵循先王經(jīng)國(guó)治民之術(shù)。用偽孔《傳》的話說，就是“無有亂為、私好惡，動(dòng)必循先王之道路”，“循先王之正義以治民”。孟子“言必稱堯舜”，他說：“事君無義，進(jìn)退無禮，言由非先王之道者，猶沓沓也?！盵1]荀子也說：“先王之道，仁之隆也，比中而行之。曷謂中？曰：禮義是也。道者，非天之道，非地之道也，君子之所道也?！盵2]總之，在先秦儒家那里，離開了“先王之道”，就無法對(duì)什么是好的政治做出說明。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家把王道等同于先王之道的邏輯前提，就是“先王之道”本身即是道義原則。[3]所以先王的政治統(tǒng)治是絕對(duì)符合道義的政治，具有道德意義上的絕對(duì)正當(dāng)性。由于以堯舜文武為代表的“王道”便是道德法則的本原，所以，任何與堯舜文武之道相悖的治理方式都是不符合道義的，“欲為君盡君道，欲為臣盡臣道，二者皆法堯舜而已矣”。[4]“不以舜之所以事堯事君，不敬其君者也。不以堯之所以治民，賊其民者也”。[5]按照先秦儒家的理解，先王之道便是政治治理的標(biāo)準(zhǔn)與原則，離開了先王之道，無論為政者如何努力，都不可能使政治達(dá)于良善，“今有仁心仁聞，而民不被澤，不可法于后世者，不行先王之道也”。[6]因此，在先秦儒家的思想體系中，王道、道義與先王之道在很多時(shí)候就是同義語，政治生活的一切合理性都必須通過“先王之道”來說明。

秦漢以后，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家的歷史階段，在這一時(shí)期，思想家論說王道，主要是強(qiáng)調(diào)王道對(duì)于維護(hù)專制政治秩序的意義?！稘h書·禮樂志》：“孔子曰：安上治民，莫善于禮，移風(fēng)易俗，莫善于樂，禮節(jié)民心，樂和民聲，政以行之，刑以防之，禮樂刑政四達(dá)而不悖，則王道備矣?！睗h儒對(duì)于王道的解釋，在理論上并沒有超越先秦儒家的界限。

可以說，由重視經(jīng)驗(yàn)的思想方式所決定，先秦兩漢儒家對(duì)于“王道”的理解，往往要訴諸經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程。一方面，他們追求完美無缺的政治理想，另一方面，又試圖從以往的歷史過程中找到理想政治的范本，以為“王道”就是歷史上曾經(jīng)存在的某些片斷，如堯舜之道或文武之道。于是，先秦兩漢思想家在闡發(fā)其王道理想的同時(shí)，也表達(dá)了十分濃重的復(fù)古情結(jié)，可以說，在先秦兩漢儒家那里，實(shí)現(xiàn)王道也就是復(fù)古。就其實(shí)質(zhì)而言，儒家所追求的王道，無非是對(duì)于社會(huì)政治生活的應(yīng)然判斷，復(fù)古不可能也不應(yīng)該是走向理想社會(huì)狀態(tài)的正確路徑。也正是由于這一原因，兩漢以后的思想家所面臨的一個(gè)重要任務(wù)，就是從先秦兩漢儒家的復(fù)古情趣中走出來，憑著自己對(duì)普遍道德法則的理解來描述理想的社會(huì)政治生活。

二 天理：朱熹評(píng)價(jià)理想政治的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)

兩宋時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想哲理化過程的重要階段。義理之學(xué)的流行，使得思想家具備了在更抽象的水平上理解社會(huì)政治生活的能力，也為思想家走出先秦兩漢儒家注重經(jīng)驗(yàn)的思想方式創(chuàng)造了條件。以程朱為代表的兩宋理學(xué)家，找到了一條與漢儒迥異的理解和把握“王道”的門徑，那就是，從理解普遍的道德法則入手，來說明什么樣的政治是符合道義原則的政治。

兩宋理學(xué)家用來表達(dá)普遍道德法則的概念是“道”，宋儒之所以把“道”當(dāng)作其全部思想學(xué)說的核心概念，在很大程度上得益于他們對(duì)《周易》的理解。《周易·系辭傳》說：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”這已經(jīng)有把道看作宇宙本體的意味，但是，《易傳》的作者對(duì)此并沒有做進(jìn)一步的說明。宋代理學(xué)家，自周敦頤開始，中經(jīng)張載、二程以至于朱熹，終于完成了對(duì)于“道”的形而上學(xué)論證，其中論證最為細(xì)密完備的當(dāng)推朱熹?！暗馈痹诙毯椭祆淠抢锔嗟乇环Q作“理”或“天理”，如朱熹所說：“道即理之謂也?！盵7]兩宋理學(xué)家將其看作宇宙的本原和絕對(duì)法則，“宇宙之間，一理而已，天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在”。[8]由此可見，理既是支配整個(gè)物質(zhì)世界的法則，也是人類社會(huì)必須遵循的道德法則。

朱熹認(rèn)為，理之所以是世界的本原，在根本上是由于它決定著世界的本質(zhì)，是“天地所以為此天地”的終極原因。在前面我們已經(jīng)提到，在論及理與氣的關(guān)系時(shí)，朱熹雖然在很多時(shí)候也說理與氣在時(shí)間上并無先后，但在理與氣孰為終極原因這一問題上，朱熹還是明確地說：“有是理便有是氣，但理是本。”[9]也就是說，有什么樣的理，便有什么樣的氣，理決定著物質(zhì)世界的屬性。在另一處，朱熹又說：“未有天地之先，畢竟也只是理。有此理，便有此天地；若無此理，便亦無天地，無人無物，都無該載了?！盵10]在以往有關(guān)朱熹政治哲學(xué)的討論中，人們大多只是看到了朱熹這一說法的唯心主義特征，卻很少看到這一表述在思想史上的價(jià)值。如前所述，在西方思想史上，思想家也曾討論過類似的問題，如亞里士多德在《形而上學(xué)》一書中討論事物的原因時(shí)，便認(rèn)為事物的發(fā)生有四因，即形式因、質(zhì)料因、目的因和力因。雖然這四種原因?qū)τ谑挛飦碚f都不可或缺，但亞里士多德認(rèn)為，真正決定事物屬性，決定世界之所以為此世界的卻是形式因，所以，形式因才是終極意義上的原因。宋代理學(xué)家所說的理與氣，大體上相當(dāng)于希臘哲學(xué)家所說的形式因和質(zhì)料因。在這一點(diǎn)上，朱熹與希臘哲學(xué)家的理解是完全相同的。

人類是天生的關(guān)注普遍必然性的動(dòng)物，探究終極原因是人類思維活動(dòng)的基本品質(zhì)。而人類之所以關(guān)注普遍的必然性，就是因?yàn)?，作為理性的存在者，每一歷史時(shí)代的人們都有著共同的道德訴求，即擁有正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)生活。在我們的意識(shí)里，正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)首先應(yīng)該是合規(guī)律的生活，而把握普遍的必然性則是實(shí)現(xiàn)這種生活的可靠途徑。在這一意義上說，古代思想家之所以探求終極原因，其目的無非是要在觀念形態(tài)上為他們所生活的世界建構(gòu)一個(gè)邏輯的前提，從而說明正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)生活究竟應(yīng)該是什么。所以，朱熹所說的“未有這事，先有這理。如未有君臣，已先有君臣之理；未有父子，已先有父子之理”。[11]也只有從這一意義上去理解。

朱熹把天理看作世界的終極原因和普遍法則，使得他對(duì)人類社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)也有了與以往儒家不同的理解。他不像以往儒家那樣，或者稱道堯舜，或者稱道文武，或者主張“法先王”，或者主張“法后王”，而是試圖發(fā)現(xiàn)和把握以往的歷史過程中那些恒久不變的東西?！白蕴斓匾韵?，羲黃以降，都即是這一個(gè)道理，亙古今未嘗有異……不是堯自是一個(gè)道理，舜又是一個(gè)道理，文王、周公、孔子又別是一個(gè)道理?！盵12]確切地說，人類的社會(huì)生活是由許許多多的偶然因素和事件構(gòu)成的，而這些偶然本身便有著諸多的不確定性，因此，每個(gè)歷史時(shí)代必然有著不同于其他歷史時(shí)代的生活內(nèi)容，發(fā)展變化是歷史過程的本質(zhì)。但是，朱熹顯然沒有把認(rèn)識(shí)僅僅停留在這一水平上，在他看來，無論古往今來的歷史在怎樣變化著，其中一定存在著一貫不改的法則，這個(gè)法則體現(xiàn)了不同歷史時(shí)代的人們的共同追求，也是用來評(píng)價(jià)每個(gè)歷史時(shí)代政治善惡的標(biāo)準(zhǔn)。

既然自古及今始終存在著一個(gè)一貫不改的普遍原則，人們的社會(huì)生活也就必須順應(yīng)這個(gè)法則?！俺８`以為亙古亙今只是一體，順之者成，逆之者敗，固非古之圣賢所能獨(dú)然，而后世之所謂英雄豪杰者，亦未有能舍此理而得有所建立成就者也?！盵13]總之，天理是人們不可違背的絕對(duì)。按照這樣的理解，好的政治只能是符合天理的政治，而不好的政治必然是不符合天理的政治。天理是政治評(píng)價(jià)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

把天理當(dāng)作政治評(píng)價(jià)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，是排除了先秦兩漢儒家對(duì)于“王道”的相對(duì)主義理解。在先秦兩漢儒家那里，王道之所以成為一種政治理想，在于它們是堯、舜、禹、湯、文、武等先王的實(shí)踐，王道的價(jià)值是由于這些實(shí)踐主體的神圣。但在朱熹看來，王道之所以值得追求的價(jià)值并不在于先王，而在于“王道”本身蘊(yùn)含的道德價(jià)值?！暗勒?，古今共由之理……堯所以修此道而成堯之德，舜所以修此道而成舜之德?！盵14]也就是說，先王并不是道的創(chuàng)造者和所有者，而只不過是道德法則的實(shí)踐者。按照這樣的邏輯，追求“王道”的前提，不再是重溫先王的治國(guó)活動(dòng)，而是思想家自己對(duì)于普遍的道德法則亦即天理的理解和把握。

在政治哲學(xué)層面上講，無論是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中的“道義”，還是西方政治思想中的“正義”，只不過是思想家憑借理性把握的抽象概念。思想家關(guān)于完全符合道義（正義）政治的構(gòu)想，只不過是純粹的邏輯推理的結(jié)果，不能也無須求證于經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程。當(dāng)代美國(guó)著名政治哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為，與完全正義的社會(huì)相比，人類古往今來的任何社會(huì)制度都是不盡如人意的。也就是說，思想家所構(gòu)想的完全正義的政治是一種完美無缺的社會(huì)狀態(tài)，這種理想的政治在任何歷史時(shí)代都不曾出現(xiàn)過。但是，在先秦兩漢時(shí)期，由于思想家沒有形成關(guān)于“道義”的形而上學(xué)理解，因此，他們把關(guān)于理想政治的追求訴諸經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程，即把王道看作往古的圣王之治。然而，與先秦兩漢的思想家不同，朱熹通過對(duì)道義原則的形而上學(xué)把握，把政治哲學(xué)意義上的理想政治與經(jīng)驗(yàn)的歷史過程相剝離。道義原則對(duì)于人類的社會(huì)政治生活具有普遍的意義，即使是三代以上的圣王也是在遵守了這個(gè)普遍法則的前提下，才達(dá)成理想中的善治，亦即說，三代以上的歷史經(jīng)驗(yàn)之所以具有價(jià)值，是因?yàn)樗狭恕疤炖怼?，而不是因?yàn)槠浔旧砭哂械赖碌恼?dāng)性。實(shí)際上，朱熹在對(duì)道義原則進(jìn)行本體論證明的基礎(chǔ)上，把王道理解為絕對(duì)符合天理的政治，這一點(diǎn)顛覆了先秦兩漢儒家的基本看法，在原則上，朱熹已經(jīng)不承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程可以作為王道的原型。理想政治的合理性只能通過道義來說明，而不能求證于經(jīng)驗(yàn)的歷史過程，無論這一歷史過程已經(jīng)被賦予了怎樣的理想色彩。

[1]《孟子·離婁上》。

[2]《荀子·效儒》。

[3]例如，《論語·雍也》載孔子評(píng)價(jià)齊魯兩國(guó)的政治的話說，“齊一變至于魯，魯一變至于道”。朱熹《論語集注》在句下解釋說，“道則先王之道也”，應(yīng)該是符合孔子的本意的。

[4]《孟子·離婁上》。

[5]《孟子·離婁上》。

[6]《孟子·離婁上》。

[7]《通書注》，《朱子全書》第13冊(cè)，第98頁。

[8]《讀大紀(jì)》，《朱文公文集》卷七十，《朱子全書》第23冊(cè)，第3376頁。

[9]《朱子語類》卷一，第2頁。

[10]《朱子語類》卷一，第1頁。

[11]《朱子語類》卷九十五，第2436頁。

[12]《朱子語類》卷十三，第231頁。

[13]《答陳同甫》之九，《朱文公文集》卷三十六，《朱子全書》第21冊(cè)，第1590頁。

[14]《朱子語類》卷十三，第231頁。