超人類主義與生物保守主義之爭--生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的生命政治哲學(xué)反思

Tomsp360lib 2022-01-28

展開全文

生命科學(xué)技術(shù)日益成為我國科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的核心，其顛覆性、突破性和引領(lǐng)性日益凸顯，在重塑未來社會經(jīng)濟發(fā)展格局中的地位也不斷增強。生物醫(yī)學(xué)技術(shù)具有雙重目的：治療和增強。隨著生物醫(yī)學(xué)技術(shù)對身體與生命的深度干預(yù)逐漸加深，利用技術(shù)增強人本身成為一個重要的目標導(dǎo)向，即生物醫(yī)學(xué)技術(shù)正在“超越治療”而成為生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)。

我們可以通過生物醫(yī)學(xué)技術(shù)重塑我們的情緒、情感、欲望和意志力，增強認知、記憶、智力和注意力，甚至可以設(shè)計未來的生命形態(tài)——在基因組層面進行胚胎生殖設(shè)計。概言之，生物醫(yī)學(xué)技術(shù)在新的層面對身體與生命進行干預(yù)、塑造與設(shè)計，是面向未來維度以突破人類生物限制和生命缺陷為宗旨。由此，生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)不可避免地帶來生命政治層面的問題，并導(dǎo)致生命政治的轉(zhuǎn)向，形成了新的生命政治分子化，引發(fā)了超人類主義和生物保守主義圍繞著生命的性質(zhì)、新優(yōu)生學(xué)的選擇、社會自由權(quán)利的限度、社會分裂的風險、技術(shù)的政治管制等問題進行了爭論。

分子生命政治：身體增強與生命建構(gòu)

傳統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)技術(shù)干預(yù)身體的目的在于治療疾病。但作為一種“生命技術(shù)”而非“健康技術(shù)”，當代生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)具有一個顯著特征：它不再干預(yù)可見層面的摩爾身體，而是在分子層面干預(yù)與塑造身體。其目的在于深度增強肉身性身體和精神性身體，以建構(gòu)生命的技術(shù)化生存。例如，基因編輯技術(shù)能夠在精確位置上剪斷DNA結(jié)構(gòu)，從而在某一位置添加、消除DNA片段。這賦予了基因編輯技術(shù)強大的增強功能，通過基因修飾改善免疫系統(tǒng)缺陷以重塑身體性能，甚至刪除特定的基因從而設(shè)計后代。再如合成生物學(xué)技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)多種基因控制模塊的設(shè)計，建立標準化的生物元器件庫，開發(fā)控制生命活動的遺傳線路，使基因表達、蛋白質(zhì)功能、細胞代謝等得到有效調(diào)控，成功合成人造染色體控制的細胞等。

按尼古拉斯·羅斯（Nikolas Rose）的觀點，新型的生命分子本體論（Molecular Ontology of Life）正在形成。分子層面的解釋框架與技術(shù)人工物建構(gòu)本質(zhì)上重構(gòu)了生命科學(xué)的凝視、機構(gòu)、程序、工具、操作空間和資本化形式。由此，“生命元素被賦予新的移動性，即生命可以被分解、固定、凍結(jié)、儲存、商品化、積累、交易，可以跨越時間和空間、器官和物品、不同的環(huán)境和企業(yè)而為健康和財富服務(wù)。”

基于此，生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)創(chuàng)造了新的行動范式，即促使生命科學(xué)技術(shù)將個體從疾病中恢復(fù)到正常轉(zhuǎn)變?yōu)樗茉炫c增強生命本身，從而導(dǎo)致技術(shù)、政治、法律和道德聯(lián)合在一起，形成一個新型生命政治空間。傳統(tǒng)的生命政治關(guān)涉整體人口的改善策略，主要強調(diào)人口衛(wèi)生和人口再生產(chǎn)。但隨著生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，政府不再把上述行為作為自己獨有的責任和義務(wù)，轉(zhuǎn)而更加強調(diào)個體對自身健康、生命方式的責任承擔。

隨著生物增強技術(shù)不斷增強身體與建構(gòu)生命，當代分子生命政治展現(xiàn)了新特征，主要包括技術(shù)最優(yōu)化、主體化、生命知識的專業(yè)化以及生命力的資本化。

第一，技術(shù)最優(yōu)化?！爱敶t(yī)學(xué)技術(shù)想做的不僅僅是疾病一旦出現(xiàn)就治愈它們，還要控制身和心的生命過程，即它們是最優(yōu)化的技術(shù)”，以期獲得增強與完美。進而言之，當代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的本質(zhì)是一種面向未來維度的增強技術(shù)，通過尋求當下行動從而塑造和優(yōu)化未來。在實踐中，通過增強技術(shù)優(yōu)化和提升人的力量、認知、道德、壽命等能力，從而獲得生理增強、認知增強、道德增強、情感增強等。第二，主體化的形成。所謂主體化是指健康已經(jīng)成為一種重要的道德價值觀。人們自己積極主動地接受專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，“患者”成為“消費者”，他們積極選擇和使用醫(yī)學(xué)藥物、生物科學(xué)技術(shù)，從而最大限度地增強自身的生命力。第三，生命知識的專業(yè)化。生物醫(yī)學(xué)技術(shù)已經(jīng)遠遠超出了診斷與治療疾病，成為衡量“生命存在方式”的標準。人們必須借助專業(yè)的生物醫(yī)學(xué)技術(shù)知識來審視自身與生活。第四，生命的資本化。當代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)以追求無止境的健康與增強為導(dǎo)向，需要大規(guī)模的資金投入、昂貴的實驗設(shè)備、多種科學(xué)實驗等。因此商業(yè)資本在很大程度上決定了生命科學(xué)技術(shù)的方向、問題設(shè)定與解決方案等。

增強已經(jīng)超越個體的醫(yī)療實踐選擇和自身愿望驅(qū)動的行為，更多地受到社會文化、政治和經(jīng)濟的影響，對于這些潛在的社會政治問題，一種觀點是大力支持生物增強技術(shù)的發(fā)展，即增強和追求完美是一種基本的自由選擇權(quán)；另一種觀點是反對生物增強技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)該停止資助生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的研究以防范潛在的社會風險。

生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的生命政治核心議題

在有關(guān)生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)爭論的兩種生命政治范式中，超人類主義和生物保守主義對于爭論的核心問題都表達了不同觀點。

第一，生命的性質(zhì)：既定或擴展。如何理解生命的性質(zhì)，是生命政治需要思考的基礎(chǔ)問題。在超人類主義視域中，生命可以超越天賦與給定從而通過技術(shù)改造與增強。超人類主義認為生命本質(zhì)是一種未完成的進程，即一種有待完善與進化的過程。超人類主義學(xué)者希望通過負責任地使用科學(xué)技術(shù)增強我們自身，從而獲得比現(xiàn)在人類更加強大的能力。此種改善人類的方法和愿景并不會損害生命的天性，恰恰相反，控制我們自身的生活讓我們更加完美是對生命本性和潛力的肯定。

與超人類主義相反，生物保守主義認為生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)可能導(dǎo)致生命本質(zhì)的“去人性化”，即增強技術(shù)可能損害人類尊嚴和人類固有的本質(zhì)。在《我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果》一書中，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）不無隱憂地提出，“生物技術(shù)會讓人類喪失人性——正是這種根本的特質(zhì)不因世事斗轉(zhuǎn)星移，支撐我們成為我們，決定我們未來走向何處?！?/span>

第二，新優(yōu)生學(xué)的社會選擇。支持新優(yōu)生學(xué)的超人類主義政治范式認為，盡管基因醫(yī)學(xué)增強技術(shù)具有優(yōu)生學(xué)意義，但此類技術(shù)構(gòu)成了一種新的自由優(yōu)生學(xué)形式，即這種優(yōu)生學(xué)在道德上有別于舊優(yōu)生學(xué)。相較于舊優(yōu)生學(xué)的非科學(xué)性和強制性，新自由主義優(yōu)生學(xué)是基于良好的科學(xué)知識和個人知情同意，其目的無關(guān)種族而在于改善人自身。因此，基于自主原則和功利主義倫理規(guī)范，新優(yōu)生學(xué)的增強與改善對個體和社會都是善的。

以生物保守主義為代表的反對者認為，新優(yōu)生學(xué)雖然以科學(xué)為基礎(chǔ)，但其目標仍然與舊優(yōu)生學(xué)一脈相承，即培養(yǎng)優(yōu)秀的個體，消滅次優(yōu)個體。哈貝馬斯認為，“從自由主義的觀點來看，允許基因增強具有一種不可辯護的風險，即基因增強是建立在第三人稱——父母自我的偏好之上，而未來的人可能會拒絕這種偏好增強，因而喪失了倫理自由。未來的人將把基因干預(yù)的意圖當做一種外來干預(yù)，并且被剝奪了以自己的方式塑造自我生活的道德責任。基因增強會破壞人類生命的自主自然條件，從而破壞了人道德行為的先驗性和自由社會的形而上學(xué)基礎(chǔ)。因此，基因增強不再是簡單的自我賦權(quán)，不再完全局限在道德——存在選擇的個人領(lǐng)域，而必須被視為重大的道德——政治關(guān)切?！?/span>

第三，社會自由權(quán)利的限度。技術(shù)增強是否是個體的基本社會權(quán)利，其限度在何處？ “盡管人們對于擁有何種完善或增強具有很大的差異，但迫使每個人都必須遵守單一的標準并不具有道德可接受性。人們應(yīng)該有權(quán)選擇人類增強技術(shù)去改變自身，除非這個選擇對他者造成了重大影響，否則一些人對科技改造人類的厭惡和道德質(zhì)疑并不能作為強制禁止增強的合法性理由?！闭材匪埂ば菟梗↗ames Hughes）提出應(yīng)當建設(shè)一個民主超人類社會，所有人都可以擁有理性和民主控制自身的生活，以確保增強技術(shù)非精英獨享而被每個人公平享有，并尊重每個人控制自身身體與心靈的意愿。

但在生物保守主義生命政治范式中，技術(shù)增強會破壞人的自由。增強對自由的損害包括兩個方面：代內(nèi)之間和代際之間。增強的代內(nèi)自由損害是指迫于社會同齡人的競爭和壓力，“自由的增強”變成了一種強制。而增強的代際自由問題則涉及到父母通過基因增強技術(shù)來選擇完美的下一代，由此，孩子是按照父母的傾向、愿望和目標被設(shè)計和制造出來的，而不是按照隨機的生命生產(chǎn)方式產(chǎn)生，其從一開始就是一種“被選擇”而無法獲得真正自由。

第四，社會分裂的風險。人類增強關(guān)涉的社會正義是指增強群體與未增強群體之間的公平問題。在超人類主義看來，增強技術(shù)的發(fā)展與進步會彌補甚至消融人生物能力帶來的先天不公平與自然不平等的問題。例如學(xué)者朱利安·薩夫列斯庫（Julian Savulescu）指出，公平與正義要求盡可能多的人獲得更加體面的生活，因此公平需要增強而不是增強破壞公平。公平的做法意味著每一個人都擁有合理的權(quán)利以獲得增強，特別是當干預(yù)增強能夠為個人提供合理機會以改善生命的質(zhì)量。因此，對于一個公平社會而言，應(yīng)該給予盡可能多的人更加體面的生活。但是，生物保守主義則擔憂生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)會進一步擴大原有的不平等，從而導(dǎo)致新的分配不公正。

第五，生物增強技術(shù)的政治管制。對于生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的發(fā)展，超人類主義的基本立場是支持其大力發(fā)展，反對盧德主義對技術(shù)發(fā)展的抵制。為了更好地促進生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的發(fā)展，超人類主義并不是完全放任技術(shù)自由發(fā)展，而是希望政府能夠發(fā)揮一定作用，在限制生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)負面效應(yīng)的同時提升技術(shù)的公眾接受性。正如休斯所言，技術(shù)能夠幫助我們超越一些權(quán)利不平等的根本問題，從而創(chuàng)建一個美好世界。建立有效的國家政策，防止增強技術(shù)的消極后果，確保公眾的安全感并減少新技術(shù)遭受的抵抗。壟斷行為和過于嚴格的知識產(chǎn)權(quán)政策會嚴重阻礙超人類技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)對此進行限制。但是以福山為代表的學(xué)者則認為完全放任自流的態(tài)度或大范圍禁止生物技術(shù)的發(fā)展都具有誤導(dǎo)性?！艾F(xiàn)在每一個人都急于亮出倫理立場，支持或反對各種技術(shù)。但很少有人仔細地觀察到底需要什么樣的制度，允許社會對技術(shù)發(fā)展的步調(diào)與范圍進行管控?！?/span>

余論

盡管生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)大多處于試驗階段，但是也有一些技術(shù)開始走進生活世界。比如2018年“癱瘓病人通過電子設(shè)備重新行走”的案例，科學(xué)家通過電子設(shè)備將腿部神經(jīng)與大腦進行重新連接從而恢復(fù)了其運動能力。得益于納米技術(shù)、神經(jīng)技術(shù)、合成生物技術(shù)、人工智能技術(shù)的會聚技術(shù)發(fā)展，人類進一步獲得了增強自身的強大工具與手段。由此，在生物增強技術(shù)不斷應(yīng)用的進程中，我們應(yīng)當超越增強技術(shù)帶來的后人類烏托邦的迷思，在現(xiàn)實語境中確保生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的負責任發(fā)展。

首先，確保生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的安全，防止其過度使用。生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)關(guān)涉人自身，因此安全性應(yīng)成為其首要目標。核心問題在于，生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)是否具有消極副作用和長期健康風險，對此問題的解決需要政府進行大規(guī)模、長期的前瞻性研究。其次，創(chuàng)建生物增強技術(shù)的生命政治規(guī)制。生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的影響已經(jīng)遠遠超越社會倫理層面，其代表了政治權(quán)力如何通過技術(shù)對群體生命方式進行規(guī)訓(xùn)。單純的倫理審查無法有效地規(guī)制生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)的負面效應(yīng)（參見中國基因編輯增強案例）。最后，在生物增強技術(shù)圖景中，面對人類自身不斷“機器化、技術(shù)化”的進程、人技不斷深度融合，我們應(yīng)該建構(gòu)何種新生命哲學(xué)理念，應(yīng)對增強超人類與人機融合智能導(dǎo)致“人”的生存危機？建構(gòu)何種存在論哲學(xué)，深度思考人主體性地位的消融？這也成為生命政治哲學(xué)需要進一步回應(yīng)的核心命題。