作者：龍宗智，四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

來源：本文發(fā)表于《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期，腳注從略，如需引用，請(qǐng)查原刊。

摘要：“最佳解釋推理”和“可靠主義”系知識(shí)論中的重要學(xué)理，為證據(jù)學(xué)提供了理論依據(jù)，但不能解釋印證證明的特殊機(jī)制。融貫論以一致性為核心概念，有整體主義視野，確認(rèn)證成的相互性，且具有彼此指向與共同指向待證事實(shí)的雙重功能，是印證方法的直接學(xué)理根據(jù)。印證證明的融貫論系事實(shí)性融貫及有限融貫，具有外在主義特征。但融貫性不足以確證真實(shí)，而證據(jù)間融貫性的形成，是因源于事實(shí)、反映事實(shí)、符合事實(shí)，即“每一事實(shí)碎片閃耀著同一事實(shí)之母的光芒”。因此，真之符合論，才是印證發(fā)揮功效最深刻的原因?？芍^“融貫性之符合論”。融貫論實(shí)現(xiàn)的主要邏輯管道是特殊的歸納邏輯，符合論則需借助溯因推理，即逆推法與歸納法相結(jié)合的推理。

“印證”的機(jī)理，是印證作為一種證明方式和機(jī)制運(yùn)行并發(fā)揮其功效的理由和道理。在證據(jù)法上，孤證，即單一證據(jù)的證明力通常是薄弱的，而兩個(gè)以上不同源證據(jù)的指向一致相互印證，即可能證明案件事實(shí)。“印證”的效力十分強(qiáng)大，尤其在中國的刑事訴訟中，這是不爭的事實(shí)。但為何能如此？甚至普遍認(rèn)為長期的司法實(shí)踐實(shí)已形成“印證證明模式”，應(yīng)歸因于何？回答這些問題，必須探索印證發(fā)生的機(jī)理，分析印證證明發(fā)揮其功效的原因，并對(duì)其作出理論上的解釋。對(duì)印證問題的早期研究，著重于印證的制度與實(shí)踐問題，缺乏對(duì)印證機(jī)理包括基礎(chǔ)理論的分析。以致有學(xué)者稱：“對(duì)證明方法模式的歸因解釋難以成立”。筆者于2017年發(fā)文，再次探討印證證明相關(guān)問題，初步提出其學(xué)理根據(jù)。而后亦有部分學(xué)者運(yùn)用哲學(xué)及其方法論、科學(xué)哲學(xué)和邏輯學(xué)等學(xué)科知識(shí)，結(jié)合證據(jù)學(xué)學(xué)理與實(shí)踐，分析這一問題。本文擬在學(xué)術(shù)梳理的基礎(chǔ)上，評(píng)析已有的研究，并進(jìn)一步論證印證的機(jī)理及基礎(chǔ)理論。

一、對(duì)相關(guān)理論的簡要評(píng)析

學(xué)者探討印證機(jī)理，其中有代表性的理論主張，包括向燕、羅維鵬、王建芳等學(xué)者提出的“最佳解釋推理”（“似真推理”），栗崢提出的“可靠主義”，薛愛昌提出的“證據(jù)整體主義”和作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論?！白罴呀忉屚评怼焙汀翱煽恐髁x”均系知識(shí)論中的重要學(xué)理，本節(jié)將對(duì)其作述評(píng)。薛愛昌的觀點(diǎn)和筆者的觀點(diǎn)部分一致，但筆者不認(rèn)同其對(duì)“符合論作為印證基礎(chǔ)之一”這一觀點(diǎn)的反駁，因此將在闡述筆者觀點(diǎn)時(shí)對(duì)薛愛昌的主張進(jìn)行回應(yīng)，此節(jié)不贅。

（一）關(guān)于“最佳解釋推理”

1.理論要點(diǎn)。最佳解釋推理（inference to the best explanation，IBE），也被稱為似真推理。所謂似真性，是指即使推論的所有前提都是真的（可接受的），也不能保證其結(jié)論是真的（可接受的）。向燕稱，最佳解釋推理，是指事實(shí)裁判者依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，從既有的解釋證據(jù)的不同假說中，選擇最具合理性的敘事來形成最具似真性的事實(shí)結(jié)論。能夠?qū)θ缸C據(jù)作出最好說明和解釋的故事假說，通常是最接近客觀真實(shí)的假說。最佳解釋推理有兩個(gè)基本步驟：一是根據(jù)證據(jù)確定潛在的假說。假說具有故事的結(jié)構(gòu)。在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行解釋時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)不同的故事版本。究竟哪一個(gè)假說有最大的可能性為真，需要綜合全部證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是從潛在的假說中選擇最佳假說，并認(rèn)為這是最有可能為真的假說。通常認(rèn)為，遴選最佳假說的標(biāo)準(zhǔn)包括涵蓋性、融貫性、唯一性和簡單性。涵蓋性是指，最佳的故事應(yīng)當(dāng)對(duì)盡可能多的證據(jù)提供解釋；融貫性是指，故事應(yīng)有完整結(jié)構(gòu)、內(nèi)部融貫并與特定社會(huì)的普遍知識(shí)相符；唯一性是指，融貫的故事僅有一個(gè)，不應(yīng)存在各自融貫但互不相容的多個(gè)故事；簡單性是指，故事能夠在不運(yùn)用大量假設(shè)或特殊假設(shè)的情況下，對(duì)盡可能多的證據(jù)提供解釋。

羅維鵬說明最佳解釋推理與印證的關(guān)系是：爭議事實(shí)的最佳解釋推理以印證為條件。因此，印證與最佳解釋推理的深層次關(guān)系，即爭議事實(shí)的證明符合最佳解釋推理機(jī)制，在尋求最佳解釋的過程中，假說和結(jié)論的可靠性必須以外部證據(jù)的印證性為支撐，具有印證支持的假說才能作為最佳解釋推理中使用的競爭性假說，被認(rèn)定為最佳解釋的假說同樣應(yīng)是有印證支持的假說。

2.艾倫關(guān)于最佳解釋推理的觀點(diǎn)及其價(jià)值。羅納德·Ｊ·艾倫教授十分推崇將IBE即最佳解釋推理引入證據(jù)法領(lǐng)域，主張以IBE取代統(tǒng)治司法證明領(lǐng)域中的概率主義，認(rèn)為證據(jù)法領(lǐng)域正在發(fā)生從概率主義向解釋主義轉(zhuǎn)型的“范式轉(zhuǎn)型”。艾倫在《相對(duì)似真性及其批評(píng)》一文中，從四個(gè)方面批評(píng)了司法證明結(jié)構(gòu)以概率論為中心的不可取。首先，概率論存在證據(jù)“數(shù)字化”的障礙。其次，存在契合性障礙，概率進(jìn)路與事實(shí)認(rèn)定者運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行加工和推理的方式是不一致的。前者對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的模式屬于原子主義；后者是整體發(fā)生的，將離散的證據(jù)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和背景信念整合成一個(gè)證群，作為一個(gè)完整形態(tài)加以布局加以考察。再次，存在規(guī)范性障礙。概率進(jìn)路的假定一方面與法律原則不一致，另一方面也與給陪審團(tuán)的指示不一致。最后，存在目標(biāo)性障礙，將證明標(biāo)準(zhǔn)視為概率閾值的進(jìn)路與證明過程和證明標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)均不一致。

艾倫在批判證明標(biāo)準(zhǔn)的概率主義之后，從四方面論證了在司法證明結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)適用IBE模式，主張以IBE替代概率主義。第一，在IBE模式下，像在實(shí)際審判中的那樣，不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行量化，也無需對(duì)滿足法律要件的可能性賦值。事實(shí)認(rèn)定者會(huì)基于證據(jù)、他們的背景知識(shí)以及證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋閾值，來對(duì)可能形成的解釋進(jìn)行比較，從而選擇最佳的解釋方案。所以IBE模式解決了概率主義中的證據(jù)“數(shù)據(jù)化”障礙。第二，陪審團(tuán)成員通常試圖構(gòu)建符合證據(jù)的敘事，這與IBE進(jìn)路相契合，概率主義面臨的契合性障礙因此被迎刃而解。第三，IBE的處理方式將案件與要件之間的關(guān)系概念化、整體化，避免了在概率概念下產(chǎn)生的“悻論”后果。第四，IBE所具有的比較性特征，更符合證明標(biāo)準(zhǔn)的潛在政策。

然而，有論者不贊同艾倫對(duì)最佳解釋推理與概率主義的褒貶，認(rèn)為：根據(jù)IBE系統(tǒng)理論的開創(chuàng)者利普頓教授的解釋，IBE與概率是兼容的，兩者之間并無矛盾，“貝葉斯計(jì)算反映了證據(jù)對(duì)假說的作用”，IBE“說明上的觀點(diǎn)不用違背任何概率規(guī)則”，“大量研究表明貝葉斯定理能被用來把握證據(jù)對(duì)假設(shè)產(chǎn)生影響的科學(xué)判斷的所有方面”。

筆者認(rèn)為，IBE與概率確實(shí)是相容的，彼此之間并無實(shí)質(zhì)上的矛盾。因?yàn)樽罴呀忉屢部梢曰诟怕?，而概率可作為最佳解釋的重要指?biāo)。而且概率論在人工智能輔助證據(jù)判斷的設(shè)置中可能發(fā)揮其數(shù)字化功能。但在另一方面，筆者又認(rèn)為艾倫教授的觀點(diǎn)是有價(jià)值的，因?yàn)樽C明實(shí)踐中主張最佳解釋推理較之概率主義更為合理：其一，數(shù)字化的概率與自由心證的本質(zhì)有矛盾。雖然概率論力求證據(jù)判斷的精確化，但心證是難以用概率計(jì)量的，對(duì)心證予以機(jī)械地計(jì)量可以說是荒謬的。即如艾倫教授所稱：IBE的處理方式將案件與要件之間的關(guān)系概念化、整體化，避免了在概率概念下產(chǎn)生的“悻論”后果。其二，概率主義與司法實(shí)踐相悻。在司法實(shí)踐中，法律人及陪審員對(duì)事實(shí)的判定是通過經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)上的內(nèi)心確信來實(shí)現(xiàn)的，并不采用實(shí)際上也無法采用概率主義的要素賦值與計(jì)量方法。亦如艾倫教授所稱：在實(shí)際審判中，事實(shí)認(rèn)定者基于證據(jù)、他們的背景知識(shí)以及證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋閾值，來對(duì)可能形成的解釋進(jìn)行比較，從而選擇最佳的解釋方案。在IBE模式下，不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行量化，也無需對(duì)滿足法律要件的可能性賦值。所以IBE模式解決了概率主義中的證據(jù)“數(shù)據(jù)化”障礙。

3.最佳解釋推理并非印證證明機(jī)理的適當(dāng)解釋理論。筆者雖然充分肯定最佳解釋推理作為訴訟證明基礎(chǔ)理論的價(jià)值，但也認(rèn)為，最佳解釋推理的理論并非印證證明機(jī)理的適當(dāng)解釋理論。主要有三點(diǎn)理由：

其一，從理論的一般性及特殊性上分析，該理論可以對(duì)證明理論作一般性解釋，但不能解釋印證證明的特殊機(jī)制。因?yàn)樽罴呀忉屚评硎紫仁且环N科學(xué)假說的論證推理，并不特別或?qū)ｉT地適用于事實(shí)的證明。即使用于事實(shí)證明，也包括科學(xué)事實(shí)的證明和歷史事實(shí)的證明兩種類型。前者如“太陽從東方升起”，后者如“中共十九大于2017年10月在北京召開”。而法證據(jù)學(xué)上的證明，僅指成為案件的歷史事實(shí)證明。而具有普遍適用價(jià)值的最佳解釋理論，顯然不能對(duì)歷史事實(shí)印證證明的特殊機(jī)理進(jìn)行有效闡釋。

其二，證據(jù)間的融貫性可以作為最佳解釋推理的重要選擇條件，但不能反過來推論最佳解釋推理是印證的機(jī)理。以邏輯關(guān)系論，印證證明通常被認(rèn)為是作出最佳解釋選擇的條件，即融貫性（一致性、統(tǒng)一性）為最佳解釋的必要條件（并非充分條件），而印證正是證據(jù)間的融貫性的表現(xiàn)，因此，可以作為條件之一支持最佳解釋理論，即如羅維鵬論證二者關(guān)系時(shí)所稱：爭議事實(shí)的最佳解釋推理以印證為條件。但承認(rèn)印證支持最佳解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，最佳解釋推理卻不能反過來解釋印證，為何要印證，印證遵循何種運(yùn)行機(jī)理等。

其三，從理論基礎(chǔ)看，雖然印證證明具有普適價(jià)值，但其理論基礎(chǔ)則可能呈多元狀態(tài)，不一定從最佳解釋推理的理論導(dǎo)出。如中國刑事印證理論，追求案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的“唯一性”，即“排他性”，如《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的司法解釋》第140條第4項(xiàng)規(guī)定，依靠間接證據(jù)定案的條件之一是“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性?！笨梢哉f，中國的刑事印證理論，不以“似真性”“最佳解釋”等可能妨礙客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)的理論作為自己的理論基礎(chǔ)。雖然許多學(xué)者包括筆者本人認(rèn)為因?yàn)樵V訟證明的性質(zhì)和條件限制，似真性理論以及最佳解釋推理在證據(jù)法學(xué)中亦為有重要價(jià)值的理論。

（二）關(guān)于“可靠主義”

栗崢在《印證的證明原理與理論塑造》中，探討了“可靠主義”作為印證證明的原理闡釋問題。文章稱：可靠主義（reliabilism）作為當(dāng)代認(rèn)識(shí)論中重要的西方主流學(xué)術(shù)理論之一，主張信念必須產(chǎn)生于一定的可靠的因果過程或認(rèn)知機(jī)制。可靠主義注重外部證明與內(nèi)心證成之間的因果關(guān)系或認(rèn)識(shí)關(guān)聯(lián)。它以可靠性作為衡量的標(biāo)識(shí)，其基本立場可表達(dá)為，信念P基于某個(gè)理由R或某些理由R1、R2、…（R系列）是確證的，僅當(dāng)R或（R系列）具有客觀為真的高概率（high objective probability truth），R可作為P的可靠標(biāo)識(shí)（reliable indicator）。此種可靠主義理論的作用，一是“為印證模式奠定了恰如其分的理性基礎(chǔ)”。因?yàn)榭煽恐髁x并不追求某種完美的標(biāo)準(zhǔn)，可靠主義對(duì)印證的要求是以“滿意”為目標(biāo)，而不是以“最大化”為目標(biāo)，由此建立了從司法證明的技術(shù)操作通向哲學(xué)深邃根基的新的路線圖景。在這個(gè)新圖景中，可靠性替代精確性成為印證的新的約束性標(biāo)準(zhǔn)，而一旦發(fā)生這種改變，司法證明的解釋邏輯與建構(gòu)理論也就隨之發(fā)生深刻變化。司法證明理論的根本任務(wù)也由對(duì)理性的苛刻要求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)合理性的調(diào)控與把握。二是可靠主義拓展出確定性與不確定性之外的第三維度。即以可靠性代替確定性，拒絕對(duì)確定性的強(qiáng)求。同時(shí)，可靠主義尊重不確定性，并視不確定性為司法證明的存在方式。三是可靠主義為信念理性提供了理論闡釋，提供了一個(gè)如何將認(rèn)知心理學(xué)融入到司法證明科學(xué)的示例。

可靠主義（有譯作信賴主義），其主要倡導(dǎo)和論證者為戈德曼（A.I.Goldmanｎ）等，經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，已形成完整的思想體系和豐富的學(xué)理流派，在當(dāng)代知識(shí)論中具有重要地位。可靠主義的基本觀點(diǎn)是：“在知識(shí)論上得到確證的信念就是那些源自于信念形成過程，且這些過程可靠地導(dǎo)致真信念的出現(xiàn)?！笨煽恐髁x雖以可靠性為核心概念之一，但其理論中心和基本價(jià)值在于探討獲得可靠知識(shí)，即某種認(rèn)識(shí)得到確證的方式和路徑。早期的可靠主義具有外在主義特征，強(qiáng)調(diào)可靠的知識(shí)、確證的信念源于可靠的認(rèn)識(shí)過程，這種過程外在于認(rèn)知主體。甚至出現(xiàn)了無限外推的傾向，可靠主義被等同于外在主義。在這一過程中，有學(xué)者認(rèn)為在特定條件下，融貫主義也可以看作一種可靠主義?？煽恐髁x在發(fā)展過程中出現(xiàn)變化，產(chǎn)生了“改良的可靠主義”。包括將心理學(xué)因素及德性因素如“認(rèn)知者理智特征”等納入確證過程，從而出現(xiàn)了內(nèi)在主義轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了外在主義與內(nèi)在主義的結(jié)合。期間，亦生出“行動(dòng)者可靠主義”“規(guī)則可靠主義”“方法可靠主義”“社會(huì)實(shí)踐可靠主義”，以及“證據(jù)可靠主義”等可靠主義的具體形式。

可靠主義有豐富學(xué)理和眾多流派，以上僅作最為簡略的理論勾劃。筆者認(rèn)為，以可靠性或可信賴性概念代替印證理論中習(xí)用的真實(shí)性、客觀性和確實(shí)性等概念，固然有其認(rèn)識(shí)論上的積極意義，也許可以為改造印證證明理論提供某種基礎(chǔ)學(xué)理，但亦會(huì)有一些不同意見。因?yàn)樵谧C據(jù)資源有限的特定條件下，要求個(gè)案事實(shí)均能達(dá)到?jīng)]有任何疑問的客觀性、真實(shí)性和確定性標(biāo)準(zhǔn)也許不可能，但在案件認(rèn)識(shí)過程中拋棄這些概念，又可能使我們忽略自己努力追求客觀真實(shí)和確定性的責(zé)任。而可靠主義的外在主義或內(nèi)在主義的認(rèn)識(shí)進(jìn)路，固然可以為印證證明作出某種解釋，但它只是提供一種一般的認(rèn)識(shí)路徑，它雖然可以為知識(shí)的獲得與確證提供一種解釋，但并未說明印證證明的特殊學(xué)理。

二、印證證明機(jī)理之一：真之“融貫論”

印證證明需以單個(gè)證據(jù)為基礎(chǔ)，但其方法運(yùn)用，不是將證據(jù)作為“原子式的存在”深耕其本體利用其可用，而是在確定其指向的基礎(chǔ)上，關(guān)注證據(jù)間的關(guān)系及其性質(zhì)，即以比較的方式發(fā)現(xiàn)證據(jù)信息的同一性或非同一性。而探討不同證據(jù)相互關(guān)系的性質(zhì)，正是真（真理、真實(shí)，下同）的融貫論（Coherence theory of truth）所采用的基本方法。

（一）哲學(xué)融貫論原理

真理的融貫論，是西方哲學(xué)史尤其是近現(xiàn)代哲學(xué)史上最重要的真理論之一。當(dāng)代融貫論的領(lǐng)軍人物邦約爾為融貫下了一個(gè)直覺性的定義：“什么是融貫?zāi)?？直覺地，融貫是一個(gè)信念群（body）的一致性有多高的問題：它的構(gòu)成信念之間匹配（fit）或者吻合，因此產(chǎn)生一個(gè)有序的、結(jié)構(gòu)緊密的信念系統(tǒng)，而不是一個(gè)把各種信念雜亂地堆放在一起的集合或者其成分相互沖突的亞系統(tǒng)?！比谪炚摰幕居^點(diǎn)是：真理是屬于某個(gè)系統(tǒng)中各個(gè)命題之間的融貫性，即協(xié)調(diào)一致性的體現(xiàn)。融貫論者認(rèn)為：“融貫論主張從命題體系內(nèi)部的融貫關(guān)系，即一命題與其他命題的相互依賴及其決定關(guān)系來判明命題的真理性質(zhì)?！薄耙粋€(gè)陳述（或命題）的真理性在于它和它所在的那個(gè)陳述系統(tǒng)（或體系）的無矛盾性；亦即認(rèn)為只有內(nèi)部協(xié)調(diào)融洽、融會(huì)貫通的知識(shí)系統(tǒng)，或者和這個(gè)系統(tǒng)沒有矛盾的命題，才是真理?！币粋€(gè)經(jīng)典的例子是：“蘇格拉底在喝下毒酒的瞬間，嘴角漾起了一絲淡淡的微笑?！边@是一個(gè)事實(shí)命題，關(guān)于這個(gè)命題的當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況我們已無法獲得，因此要判斷這個(gè)命題是否真，我們只能通過當(dāng)時(shí)在場人物的回憶與描述，考察它們相互之間的一致性，它們與其它論述蘇格拉底的論點(diǎn)之間的一致性，等等諸如此類的東西。這就是融貫性，可以說，也是指證據(jù)的印證。

融貫論系當(dāng)今知識(shí)論最重要的理論之一，它在知識(shí)論上的地位作用雖有起伏但總的看經(jīng)久未衰，不過，其學(xué)理始終遭遇挑戰(zhàn)。其中最突出的質(zhì)疑是，融貫論這種把真理理解為某個(gè)系統(tǒng)中各個(gè)命題之間相互一致的做法，不足以保證它能夠充分有效地解釋或描述它欲解釋或描述的客觀世界。即如蘇珊·哈克所稱：“一個(gè)理論，如果它只用一個(gè)主體的信念之間的關(guān)系來表達(dá)，在證成概念和真理概念的聯(lián)系上，它就會(huì)綿連不可克服的困難。一個(gè)信念集合是融貫的，無論是在多么高程度上的'融貫’，或者是在多么精確意義上的'融貫’，這一事實(shí)怎么能夠是它為真的保證或標(biāo)準(zhǔn)呢？”

具體而言，真理命題，可以分為形式真理與經(jīng)驗(yàn)真理，或稱“形式性真”與“質(zhì)料性真”。前者是從形式上看能夠合理成立的真理，這種真理可以運(yùn)用融貫性標(biāo)準(zhǔn)判斷，如果支撐它的命題／證據(jù)自相矛盾或邏輯上的不連貫，它自然不能作為“形式真理”出現(xiàn)。但就經(jīng)驗(yàn)真理而言則不同，此類真理以綜合命題為依據(jù)，它不僅要合乎命題的語言條件和邏輯條件，還須以命題描述的事實(shí)為最終的基礎(chǔ)和根據(jù)。離開了使命題為真的事實(shí)條件，即使所有命題都是彼此融貫的，也不能說明它們就一定是真的。而且命題之間的融貫性與不矛盾性只是構(gòu)成真理的一種必要條件而非充分條件。如果融貫論者堅(jiān)持要以命題的自我融貫作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，放棄一切經(jīng)驗(yàn)觀察的要素和條件，可以想見的一個(gè)后果就是，神話同樣能夠被視之為一種實(shí)際的真理體系。因?yàn)?，只要有相?yīng)的假設(shè)條件，要使神話在一個(gè)命題系統(tǒng)中做到自我融貫，并非是一件十分困難的事。因此，歸根到底是一個(gè)事件的實(shí)際發(fā)生這個(gè)事實(shí)才使得描述這一事件的命題能夠?yàn)檎妫环駝t，命題可能確實(shí)是彼此融貫的，但卻可能都是假的。

對(duì)類似質(zhì)疑，融貫論者作了回應(yīng)，包括對(duì)理論作了某些修正。其一，指出反對(duì)融貫論的基礎(chǔ)主義是失敗的，因?yàn)榛A(chǔ)主義實(shí)際上認(rèn)為存在信念的金字塔，作為基礎(chǔ)的無需確證的某些信念，為上位信念提供了依據(jù)。然而無需確證的基礎(chǔ)信念是不存在的。而且經(jīng)驗(yàn)觀察和驗(yàn)證的效力是可疑的，而經(jīng)驗(yàn)也必須轉(zhuǎn)化成為知識(shí)論上的命題才能發(fā)揮認(rèn)識(shí)作用，命題不可能與命題以外的東西（如事實(shí)）相比較，只能同命題相比較。因此，命題間的融貫性可以作為真理的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，擴(kuò)大融貫證據(jù)的范圍。即擴(kuò)展相容集合以使其包含更多的命題。布拉德雷認(rèn)為，廣博性（comprehensiveness）和一致性一樣，都是“融貫”概念的本質(zhì)方面，兩者缺一不可。由于增加命題的數(shù)量，特定集合不相容的風(fēng)險(xiǎn)加大，但如未出現(xiàn)不相容，那么該特定集合的成員命題之為真的可能性增大。而只有達(dá)到“最大集合”，才能確認(rèn)為真。但是，只要該特定集合不是最大的，則就無法證明它的成員是真的。不過，批評(píng)者稱“最大集合”實(shí)際上是一個(gè)無窮集合，也即是一個(gè)憑借人力根本無法得到的集合。

其三，以“加權(quán)的融貫論”確認(rèn)某些證據(jù)性命題以特殊的作用。融貫論可分為不妥協(xié)的平均主義類型和溫和的非平均主義類型。后者認(rèn)為某種集合中的某些元素一開始就能享有特殊地位，不依賴于它們與其他信念之間的關(guān)系，給予初始信念的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)重最大；或者某些信念比其他信念能更深地嵌入到該融貫的信念集合中，因此能發(fā)揮特殊的作用。

其四，設(shè)定融貫命題的層次，要求融貫命題與某些普遍命題、基礎(chǔ)性命題相協(xié)調(diào)。紐拉特作為語言哲學(xué)中融貫論真理觀的最主要代表人物，反對(duì)符合論者提出的從命題與事實(shí)的比較中判明命題的主張，認(rèn)為命題的真理性不在于它同不是命題的事實(shí)相符合，而在于同更加普遍的命題相一致。哈克教授則從認(rèn)識(shí)論的角度，將基礎(chǔ)論與融貫論以某種方式結(jié)合起來，創(chuàng)立了“基礎(chǔ)融貫論”。一方面，基礎(chǔ)論承認(rèn)知識(shí)論中“基本信念”，認(rèn)為基本信念將被一個(gè)主體的感覺和內(nèi)省的經(jīng)驗(yàn)所證成（“感覺內(nèi)省論的基礎(chǔ)論”）；另一方面，融貫論認(rèn)為一個(gè)信念只有在屬于一個(gè)融貫的信念集合時(shí)才被證成。而哈克認(rèn)為：“一個(gè)中間型的理論比這兩者都更合理。有可能既允許經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)信念的證成相關(guān)聯(lián)，就像感覺內(nèi)省論的基礎(chǔ)論所做的而融貫論不做的那樣；與此同時(shí)，也有可能不要求有一類具有特殊地位的“基本”信念，而允許信念之間普遍的相互依賴，就像融貫論所做的而基礎(chǔ)論不做的那樣?！辈贿^，哈克的基礎(chǔ)融貫論允許以人的經(jīng)驗(yàn)來證成基礎(chǔ)信念，已經(jīng)帶有某些知識(shí)論中符合論的因素了。

（二）融貫論在證據(jù)學(xué)中的運(yùn)用

融貫論，已經(jīng)由一些學(xué)者引入法律論證，以其為法律規(guī)范及其適用的正當(dāng)性、合理性提供依據(jù)。西班牙法學(xué)家里昂納·莫熱·索里阿諾（Leonor Moral Soriano）認(rèn)為，在法律領(lǐng)域主要有兩種融貫理論，一是關(guān)于法律體系的融貫，另一種是在法律推理／法律論證中的融貫。所謂法律體系的融貫，所關(guān)注的是使整個(gè)法律體系的各個(gè)組成部分達(dá)到融貫，如美國法學(xué)家德沃金（Dworkin）的融貫論，即關(guān)于完整（Integrity）的法律理論。而在法律論證中的融貫則關(guān)注如何在論證中將其理由（reason）得以融貫的聯(lián)結(jié)，推導(dǎo)出裁判結(jié)果，佩茲尼克的觀點(diǎn)即如是。因此，在法律論證中的融貫所最為關(guān)注的是作為裁判理由能否形成一個(gè)融貫的整體，在這些理由之間能否形成一個(gè)互相支持的結(jié)構(gòu)。

當(dāng)法律學(xué)者論證法律及其適用的融貫性問題時(shí)，也有個(gè)別學(xué)者就融貫論在證據(jù)法領(lǐng)域的應(yīng)用，尤其是對(duì)融貫論與證據(jù)分析的關(guān)系提出了見解。如尼爾·麥考密克將法律論證中的融貫論分為兩個(gè)方面：描述性（或譯“敘述性”）融貫（narrative coherence）及規(guī)范性融貫（normative coherence）。所謂描述性融貫，是在沒有直接證據(jù)的情況下，尋找事實(shí)和從證據(jù)中合理推論。所謂規(guī)范性融貫，則是指一個(gè)法律的規(guī)范性命題之證成，即關(guān)于法律的規(guī)范性命題之間，以及與更高位階的法律原則、價(jià)值等規(guī)范性命題的融貫。描述性融貫屬于事實(shí)查明及證據(jù)分析問題。

在司法裁判過程中，描述性融貫的檢驗(yàn)可以分兩個(gè)層次進(jìn)行。第一是觀察各證據(jù)間是否融貫。如將實(shí)物證據(jù)以及鑒定文書放在一起，如果它們都能夠真實(shí)地反映過去的事實(shí)，那么，它們應(yīng)該可以連接起來，彼此之間并無矛盾與沖突，看起來像一個(gè)融貫的整體。不過，為了法律推理，需要將間接證據(jù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法律陳述，才能滿足邏輯三段論的形式要求。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)這些關(guān)于過去事實(shí)的陳述進(jìn)行另一層次的融貫性檢驗(yàn)。即該法律陳述與我們關(guān)于人類行為因果關(guān)系和動(dòng)機(jī)的那些普遍信念相融貫，并且與一系列其他具有內(nèi)在融貫性的特定事實(shí)命題相融貫，其中某些命題是建立在當(dāng)下的感知基礎(chǔ)上的。麥考密克所稱兩個(gè)層次的融貫性檢驗(yàn)，第一層次即檢驗(yàn)證據(jù)間的相互印證關(guān)系，以獲得具有融貫性的證據(jù)體系。第二層次，即要求證據(jù)事實(shí)命題符合包括經(jīng)驗(yàn)法則在內(nèi)的認(rèn)識(shí)法則，并與具有內(nèi)在融貫性的特定事實(shí)命題相融貫，其中某些命題是建立在當(dāng)下的感知基礎(chǔ)上。

（三）融貫論是印證證明方法的直接學(xué)理根據(jù)

印證的事實(shí)之所以被認(rèn)定為案件事實(shí)真相，正是因?yàn)槟骋蛔C據(jù)所反映的案件事實(shí)，在其他證據(jù)中也得到一致性的反映，即使反映的具體形式有區(qū)別，但這些證據(jù)聯(lián)合起來，形成了一個(gè)“邏輯上一致的系統(tǒng)”，因而使特定的事實(shí)命題得以證立。很顯然，證據(jù)的相互印證，就是證據(jù)間的融貫，由此證成某一事實(shí)主張（命題）。再舉前例：“蘇格拉底在喝下毒酒的瞬間，嘴角漾起了一絲淡淡的微笑?！庇捎谖覀儾荒芑氐竭^去感知當(dāng)時(shí)，只能通過當(dāng)時(shí)在場人物的回憶與描述，考察它們相互之間的一致性，它們與其它論述蘇格拉底的論點(diǎn)之間的一致性，等等，從而證明乃至確證該事實(shí)。關(guān)于融貫論的這一典型例證，也正是印證方法應(yīng)用的范例?？梢哉f，融貫論是印證證明最直接、也是最為有效的學(xué)理解釋。以下作進(jìn)一步的說明：

1.不同證據(jù)間的一致性（consistency）為核心概念。作為證據(jù)的不同信息（命題）指向一致，即為證據(jù)印證，這也是哲學(xué)融貫論的基本要求，因此，雖然融貫性不能簡單地等同于單純的一致性，但一致性是其核心概念應(yīng)無疑義。有學(xué)者將融貫翻譯為一致，融貫主義即為一致主義。融貫性概念曾被不同的學(xué)者解釋，但一致性（consistency）作為融貫的必要條件，是融貫論核心概念，被普遍認(rèn)同，否則很難被稱為融貫論。即如研究融貫論的學(xué)者指出：“學(xué)界基本上已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：融貫至少蘊(yùn)涵一致性，并且融貫論是通過命題之間的相互支持關(guān)系來證成知識(shí)的。”有的還提出融貫主義應(yīng)具備廣博性、系統(tǒng)性及規(guī)范性的特征，而且在融貫系統(tǒng)中命題之間處于相互“蘊(yùn)含”（implicit），且能相互導(dǎo)出的關(guān)系。

融貫關(guān)系與一致性也存在一個(gè)如何判定的問題。雷爾（Keithlehrer）將規(guī)范性納入融貫關(guān)系理解。認(rèn)為一致性概念的這種規(guī)范性，表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)者在某一認(rèn)識(shí)系統(tǒng)中，依據(jù)某種“合理性”標(biāo)準(zhǔn)來判定某信念是否與該系統(tǒng)是一致或者有沖突。同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)會(huì)引入選擇機(jī)制：在特定條件下，接受A命題較之接受與之存在沖突或競爭關(guān)系的B命題更為合理，因此選擇接受A命題。例如，我現(xiàn)在正在寫一篇文章，根據(jù)我桌上的資料，電腦屏幕的文字，我對(duì)我自己思考內(nèi)容的感知，我更能接受自己正在思考與寫作一個(gè)學(xué)術(shù)問題的命題，而不接受我在作漫無目的的奇思異想的判斷。

２．整體主義視野。融貫論者是從命題與信念的內(nèi)部世界確證真理（真實(shí)），因此需要較大的信息量，廣博性一般認(rèn)為是融貫形成的條件。而且命題的融貫形成了一個(gè)命題系統(tǒng)，系統(tǒng)性也在融貫論中被一般確認(rèn)。這就使融貫論趨于整體主義而不趨于原子主義或還原論，也不同于線性關(guān)系（即Ａ→B→Ｃ……式的單向推理關(guān)系）。融貫論流派中還包括整體主義融貫論，則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)融貫論的整體主義特征。如鮑?？˙ernard Bosanquet）提出，確證所具有的是非線性的或整體的特征，系統(tǒng)中所有信念都處于相互支持的關(guān)系中，也不存在循環(huán)。而當(dāng)代融貫論的主要代表之一邦久（Laurence Bonjour）則把經(jīng)驗(yàn)確證區(qū)分為兩個(gè)層次。一是局部（local）確證的層次，它涉及的是有關(guān)特殊場合下的某個(gè)信念，或某個(gè)小的信念集的確證。另一是全面（global）確證的層次，它是有關(guān)整個(gè)經(jīng)驗(yàn)信念系統(tǒng)的全面確證問題。而后者是著重需要注意的問題。他主張，某一特殊信念的確證取決于該整體系統(tǒng)及其成員間的一致性，不是取決于線性意義上的某個(gè)其他信念。融貫論要求兩個(gè)以上命題間的一致，因此不是著眼于單個(gè)命題的原子主義方法，而是在相關(guān)命題之間尋求一致性，這種整體主義，也正與印證證明相合，是印證在方法上的一個(gè)特征。即“以整體信念的'真’或'有效’來證立單個(gè)信念的'真’或'有效’。”

3.證成的相互性。主流的融貫論觀點(diǎn)認(rèn)為命題的證成具有相互的關(guān)系，即一個(gè)融貫形態(tài)中不存在任意的命題，它們都應(yīng)當(dāng)處于一種相互作用的關(guān)系之中，布蘭夏德（Brand Branshard）將其稱為相互“蘊(yùn)含”的關(guān)系。邦久則稱，融貫是系統(tǒng)中信念之間的相互可導(dǎo)出性。這種相互性的確認(rèn)，正是融貫主義與基礎(chǔ)主義的主要區(qū)別，因?yàn)楹笳哒J(rèn)為已證成的基礎(chǔ)信念產(chǎn)生和支持其上的信念，存在一種因果關(guān)系，不存在彼此相互證成關(guān)系。對(duì)相互作用關(guān)系的確認(rèn)，也正合印證證明機(jī)理。因此印證常被稱為相互印證，描繪出不同命題（證據(jù)）間相互支撐的關(guān)系。

4.真之雙重證成功能。所謂真之雙重證成，是指融貫系統(tǒng)中的某一命題的真，不能孤立地存在，需要其他命題來證成，可謂“彼此彼此”（不過相互作用不意味著彼此等量的證成效力）；另一方面，各個(gè)命題又可能結(jié)合起來，合乎邏輯地證成一個(gè)最終命題之真。就如印證證明在司法案件中的運(yùn)用，被告人作了有罪供述，供述之真需要犯罪現(xiàn)場與口供的一致性來證明；反之，犯罪現(xiàn)場雖為客觀證據(jù)，但口供對(duì)其有解釋賦值的作用，也可以視為一種證成關(guān)系。而兩種證據(jù)集合起來，在排除合理懷疑因素的情況下，即可證實(shí)被告人作案事實(shí)為真。

（四）印證證明的融貫論特征

法證據(jù)學(xué)中的印證證明雖具有明顯的融貫論品質(zhì)，但因其特定的功能和方法的制約，對(duì)融貫論的運(yùn)用體現(xiàn)出某些特征：

1.事實(shí)性融貫。認(rèn)識(shí)論及知識(shí)論體系中的融貫論，是為人的認(rèn)識(shí)及人的知識(shí)的獲得提供解釋。而知識(shí)雖可以命題或信念來表達(dá)，這些命題或信念可區(qū)分為事實(shí)類和非事實(shí)類，前者是指某種客觀情況的發(fā)生，后者則是除此以外的各種知識(shí)，如學(xué)理、規(guī)律等抽象知識(shí)。而客觀事實(shí)又可區(qū)分為歷史事實(shí)與科學(xué)事實(shí)，前者是指歷史上已經(jīng)發(fā)生的特定事實(shí)，如“張三在某日殺入作案”；后者則是指不特定的事實(shí)狀況，是指對(duì)某種事物關(guān)系的表述，它的實(shí)質(zhì)是科學(xué)的規(guī)律。在這種事實(shí)陳述內(nèi)容中不附時(shí)間性界定因素，或者說，雖然其陳述本身受到時(shí)間因素的制約（如這種陳述的實(shí)在性可能只是出現(xiàn)在判斷作出的時(shí)間段內(nèi)），但陳述本身只是指出物的某種特性或者物與物的某種關(guān)系，并不涉及歷時(shí)性問題。如“HIV是引起艾滋病的病毒”，“地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn)一周的時(shí)間為一年”等。根據(jù)這種分類，我們可以將作為人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)內(nèi)容的事實(shí)證明分為兩種類型，一是對(duì)歷史事實(shí)的證明；另一類是對(duì)科學(xué)事實(shí)的證明。而法證據(jù)學(xué)中的印證證明，僅指對(duì)歷史事實(shí)的證明。

2.對(duì)納入融貫分析材料的處理。對(duì)歷史事實(shí)證明中的融貫性考量，是對(duì)與待證事實(shí)相關(guān)的證據(jù)作融貫性分析，包括人證、物證、書證以及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。這些證據(jù)需要逐一經(jīng)過事先的處理才能進(jìn)入融貫性分析。處理方法如：（1）抽取，即對(duì)具象證據(jù)抽取出命題和信念。如物證類證據(jù)中抽象出與案件有關(guān)的信息并形成命題。（2）梳理，通過去粗取精、去偽存真、去蕪留萃的過程，形成可用的特定命題。在此基礎(chǔ)上，再斟酌其是否具備一致性指向。如果一致及不矛盾，亦即證據(jù)間相互印證，可證成待證事實(shí)。同時(shí)，也可相互印證各證據(jù)之真。當(dāng)然，印證也要求證據(jù)具備足夠的“廣博性”，以具備足夠的說服力，并排除合理懷疑。

3．有限融貫。不過，與哲學(xué)融貫論要求將一切有關(guān)的信息（命題與信念）均納入認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的要求不同，印證證明只要求將具有相關(guān)性的“證據(jù)”納入融貫性分析。這些證據(jù)是經(jīng)過一個(gè)過程為特定主體所搜集，包含證據(jù)信息同時(shí)具有特定載體的材料，如人證、物證、書證等，以及從這些材料中抽象出的事實(shí)（證據(jù)事實(shí)）。例如，一個(gè)人的陳述符合情理（經(jīng)驗(yàn)法則），陳述證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)法則之間具有一致性或相容性，一個(gè)融貫關(guān)系即成立。但情理（經(jīng)驗(yàn)法則）不是證據(jù)，而是證據(jù)判斷的基礎(chǔ)、背景和依據(jù)，因此此處的陳述系“孤證”，證據(jù)融貫關(guān)系不成立。由于僅承認(rèn)證據(jù)間的融貫，可以稱印證證明中的融貫論是有限融貫論。

4.外在主義。知識(shí)論在實(shí)現(xiàn)知識(shí)確證的路徑上，有內(nèi)在主義與外在主義的區(qū)別。內(nèi)在主義把確證性看作是由人們的內(nèi)在狀態(tài)所決定，并且這種狀態(tài)是認(rèn)識(shí)者可以把握的。如普洛可稱：“知識(shí)論中的內(nèi)在主義是這樣的觀點(diǎn)：只有認(rèn)識(shí)者的內(nèi)在狀態(tài)才決定他的哪一個(gè)信念是確證的?！眾W迪的界定是：“一些例子表明，確證是完全建立在內(nèi)在于心靈的東西之上的，其含義是，它對(duì)于主體來說是可以由內(nèi)省或反思加以把握的，我們把這種觀點(diǎn)稱之為有關(guān)確證的'內(nèi)在主義’。”與之不同，外在主義則否認(rèn)確證僅是認(rèn)識(shí)者內(nèi)在的心靈活動(dòng)，雖然外在主義承認(rèn)確證離不開人的認(rèn)識(shí)過程與心靈活動(dòng)，但至少有一部分確證的因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。前述可靠主義學(xué)派曾將信念的確證解釋為來自一個(gè)可信賴的信念形成過程，就是外在主義的一種典型表現(xiàn)。而印證證明是在證據(jù)之間發(fā)現(xiàn)融貫性，而證據(jù)是外在和獨(dú)立于人的認(rèn)識(shí)的，證明方法具有外部性，不具有內(nèi)省性特征，因此其認(rèn)識(shí)（確證）根據(jù)有相當(dāng)一部分是外在于認(rèn)識(shí)者的，因此可稱其認(rèn)識(shí)路徑為“外在主義”。

三、印證證明機(jī)理之二：真之“符合論”

將融貫論作為對(duì)印證證明機(jī)理的理論解析，應(yīng)當(dāng)說容易得到確認(rèn)，因?yàn)槎哌\(yùn)行有高度的符合性。因此，在筆者提出融貫論作為印證的學(xué)理根據(jù)后，并無反對(duì)意見。但在同意之時(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為融貫論足以成為印證證明學(xué)理根據(jù)，不需要乃至不應(yīng)當(dāng)將諸如符合論等理論納入。如薛愛昌稱：“龍宗智將'符合論’也作為印證方案的哲學(xué)基礎(chǔ)，其說法需要進(jìn)一步探討。因?yàn)橐?符合實(shí)際情況’來定義'真’，雖然符合我們的常識(shí)和直覺，它告訴我們什么是'真’。但是，僅僅一種抽象意義上的'符合實(shí)際情況’并不能告訴我們?nèi)绾潍@得'真’，因此符合論不能提供獲得'真’的標(biāo)準(zhǔn)和方法，不能作為印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。而融貫論作為'真’之標(biāo)準(zhǔn)，雖然不適宜告訴我們'真’是什么，但作為系統(tǒng)化的推理方法，卻可以告訴我們?nèi)绾潍@得'真’?！毖鄄倪@個(gè)意見實(shí)指符合論定義真，但融貫論檢驗(yàn)和確認(rèn)真，印證證明屬于檢驗(yàn)和確認(rèn)真之方法，因此只需以融貫論而不需以符合論作為印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，筆者認(rèn)為，融貫論并不能充分解釋印證證明足以證成事實(shí)的特殊功效，符合論在解釋學(xué)理上必不可少，解析如下：

（一）符合論概論

真理的符合論（Correspondence Theory of Truth），即觀念（思想、認(rèn)識(shí)、主張、命題、判斷、思想等）符合客觀實(shí)在（事實(shí)）。如波普爾在《客觀知識(shí)》一書中所說，符合論是一種常識(shí)理論，“這一理論認(rèn)為：真理是與事實(shí)（或?qū)嵲冢┑姆?，或者更確切地說，一個(gè)理論是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它符合事實(shí)?！狈险撛催h(yuǎn)流長。一般認(rèn)為，始于古希臘哲學(xué)家亞里士多德。亞里士多德給真理所下的一個(gè)符合論定義是：“每一事物之真理與各事物之實(shí)是必相符合?！庇蓙喞锸慷嗟?，中經(jīng)洛克，再到羅素、維特根斯坦等，形成一條唯物主義的真理符合論路線，可謂符合論主線。一般論及符合論，也是指這種以實(shí)在論，即承認(rèn)有獨(dú)立于人的意識(shí)而存在的客觀實(shí)在為前提的符合論。此外，也有源于柏拉圖，經(jīng)中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那，再到近代的康德、黑格爾等，不以外部實(shí)在而以內(nèi)在觀念為依歸的唯心主義符合論路線。

符合論是關(guān)于真理和知識(shí)來源最有影響、最為重要的理論。它能獲得巨大影響，除了長期以來學(xué)者的大量論證和鼓吹以外，一個(gè)重要原因是它符合常識(shí)與直覺：“一匹馬從我眼前走過”，這個(gè)判斷或命題的產(chǎn)生，是因?yàn)榇_有一匹馬從我面前走過認(rèn)識(shí)來源于經(jīng)驗(yàn)包括直覺?！皬埲龤⑷恕?，這個(gè)事實(shí)判斷的產(chǎn)生，其來源在于張三在某時(shí)某地以某種手段確實(shí)殺了某人客觀事實(shí)為主觀判斷的“使真者”。在中國，符合論的影響還因?yàn)樗c馬克思主義主張的唯物主義反映論有學(xué)理上的密切關(guān)系，雖然二者也存在重要區(qū)別，但在一般人看來，主觀反映客觀，就是要求主觀符合客觀，二者的實(shí)在論前提、對(duì)認(rèn)識(shí)的指向以及主客一致的要求并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此有學(xué)者稱：“馬克思主義真理論是真理符合論的當(dāng)代形式”，長期受馬克思主義反映論影響的中國主流學(xué)者更容易接受符合論。

符合論看似簡單，因?yàn)樗幕緲?gòu)成僅三個(gè)要素：人的認(rèn)識(shí)、客觀實(shí)在（或事實(shí)）、符合關(guān)系。不過這三個(gè)要素在不同的符合論者那里都可能有不同的表述及不同的含義：主觀的認(rèn)識(shí)可能有多種不同的表達(dá)方式，已如前述；而符合的對(duì)象也有客觀實(shí)在與事實(shí)（包括經(jīng)驗(yàn)事實(shí)）的區(qū)分，從而形成“基于對(duì)象的符合論”與“基于事實(shí)的符合論”；就何為“符合”，也有“一致論”“融洽論”“同構(gòu)論”“圖像論”等不同看法。此外，有部分學(xué)者還主張主觀對(duì)客觀的符合還需以“表征”或“表象”（Representation）為媒介，就使符合結(jié)構(gòu)增加了一個(gè)要素。由于本文只是借用知識(shí)論學(xué)理而無意將知識(shí)論作為研究對(duì)象，同時(shí)在方法上也不欲作經(jīng)院哲學(xué)式地繁復(fù)論證，因此在常識(shí)的符合論基礎(chǔ)上，主要以命題概念表達(dá)符合論的主觀方面，以事實(shí)概念表達(dá)其客觀方面，分析命題對(duì)事實(shí)的符合，以及事實(shí)對(duì)命題的“使真”作用。

在符合論中，事實(shí)概念是一個(gè)非常重要的概念。哲學(xué)學(xué)者蘇德超稱：“現(xiàn)代以來，基于事實(shí)的符合論很可能是最深入人心的符合論：所謂的'符合實(shí)際情況’，就是'符合事實(shí)’”。然而命題符合事實(shí)的要求，雖然被普遍認(rèn)可，但在操作中遇到一個(gè)難題，就是何為“事實(shí)”，以及事實(shí)如何判定。以致有學(xué)者主張沒有事實(shí)概念的“新符合論”。哲學(xué)家陳波認(rèn)為，事實(shí)相互關(guān)聯(lián)，“連成一片”，“無法個(gè)體化”，因此無法“在不同事實(shí)之間作出區(qū)分”；事實(shí)與命題間的關(guān)系無法“一一對(duì)應(yīng)”實(shí)現(xiàn)“符合”；“事實(shí)”概念與真語句相互定義，系“惡性循環(huán)，因而是空洞無效的”。而且事實(shí)具有主觀性，它的背后“隱藏著人的視角”，“是我們從世界母體上一片片'撕扯’下來的”。撕扯下來的東西，既取決于“我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo)”，又取決于“我們所使用的認(rèn)知手段和方法”。因此，“這樣的事實(shí)可能以多種方式撒謊，從而掩蓋本體論意義上的客觀真相”。鑒于這些弊端，他主張一種沒有“事實(shí)”本體論地位的新符合論，“只需要對(duì)象、性質(zhì)和關(guān)系等，這是新符合論所接受的本體論假定?！崩纭把┦前椎摹保且粋€(gè)屬“真值載體”的命題，不需要稱為事實(shí)，可以看作對(duì)象及其性質(zhì)特征的描述。

但沒有事實(shí)概念的符合論難以得到普遍的認(rèn)同。陳嘉明認(rèn)為陳波對(duì)使用事實(shí)概念所遇到的困難有“夸大之嫌”，而事物或?qū)ο笫悄硞€(gè)殊相（個(gè)體），而事實(shí)則是殊相加屬性或關(guān)系，“如果去掉“事實(shí)”概念，那么認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的許多情況就難以得到說明?！惫P者贊成陳嘉明的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然概念只是一個(gè)工具，工具也許是可以替代的，但事實(shí)概念源遠(yuǎn)流長，中外互通，既有豐富學(xué)理，又有語用中的約定俗成，很難為其他概念所替代。尤其是在法學(xué)中，法的重要使命就是發(fā)現(xiàn)、判斷及處置事實(shí)。如果說“雪是白的”“太陽從東方升起”這樣的“科學(xué)事實(shí)”還可以認(rèn)為是一種事物的屬性判斷，甚至認(rèn)為是一種科學(xué)原理的表達(dá)方式，但法律活動(dòng)應(yīng)對(duì)的案件事實(shí)，即“歷史事實(shí)”，則很難以其他概念來替代。筆者不能設(shè)想，“張三因仇恨殺了李四”類似的表述不能稱為一個(gè)“事實(shí)”；不能設(shè)想，如“案件事實(shí)”“以事實(shí)為根據(jù)”“認(rèn)定事實(shí)”等基本的法學(xué)法律概念可以用其他概念來取代。法學(xué)中的事實(shí)概念與哲學(xué)中的事實(shí)概念其內(nèi)涵是一致的：一是指客觀事實(shí)，即“事實(shí)1”，如“以事實(shí)為根據(jù)”；二是指經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即“事實(shí)2”，如“本院認(rèn)定如下事實(shí)”此處所指事實(shí)已經(jīng)具有經(jīng)驗(yàn)判定的因素。既然在法學(xué)中事實(shí)是最基本、最重要的概念，為何要在作為法學(xué)學(xué)理基礎(chǔ)的哲學(xué)理論中摒棄事實(shí)概念，令人難以理解，因此筆者仍堅(jiān)持認(rèn)為，符合論在證據(jù)理論中展開，事實(shí)概念不可或缺。

認(rèn)識(shí)和運(yùn)用符合論，還需理解其理論前提。一是實(shí)在論。當(dāng)然這是唯物論符合論的特征。即客觀世界及其萬事萬物并不依賴于人的主觀意識(shí)而存在，因此而確立認(rèn)識(shí)的對(duì)象并確立檢驗(yàn)真之標(biāo)準(zhǔn)。不過對(duì)實(shí)在論的理解不應(yīng)當(dāng)是簡單而絕對(duì)的。蘇珊·哈克稱：“有一個(gè)真實(shí)的世界，這個(gè)世界在很大程度上獨(dú)立于我們，獨(dú)立于我們的行動(dòng)和信念，但并不是完全獨(dú)立的，因?yàn)檫@個(gè)世界也包括人類以及所有我們創(chuàng)造的物理的、理智的和想象的物品?！倍墙?jīng)驗(yàn)論。主觀與客觀之間的橋梁是經(jīng)驗(yàn)，人們認(rèn)識(shí)世界的基本方法是經(jīng)驗(yàn)方法，包括社會(huì)實(shí)踐的方法。人們?cè)谝庾R(shí)中把握的客觀事實(shí)，均為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。動(dòng)詞的經(jīng)驗(yàn)為判斷的途徑與方法，名詞的經(jīng)驗(yàn)則為判斷的背景和基礎(chǔ)，因此，“符合論本質(zhì)上屬于一種用經(jīng)驗(yàn)知覺的觀點(diǎn)來看待真理的哲學(xué)?！?/p>

（二）印證證明與“融貫性之符合論”

僅以融貫論，即體系內(nèi)命題的一致性、相容性及蘊(yùn)含性來證成命題及彼此證成，確實(shí)符合印證的運(yùn)行機(jī)理，雖然融貫論不能從根本上有效回應(yīng)關(guān)于真的來源的追問。如文前所引曾志所述：“歸根到底是一個(gè)事件的實(shí)際發(fā)生這個(gè)事實(shí)才使得描述這一事件的命題能夠?yàn)檎?；否則，命題可能確實(shí)是彼此融貫的，但卻可能都是假的。”但應(yīng)注意，印證證明本身是在由證據(jù)形成融貫體系內(nèi)回應(yīng)求真之挑戰(zhàn)，融貫性所形成的證據(jù)間的橫向邏輯關(guān)聯(lián)并非證據(jù)與事實(shí)的縱向因果關(guān)聯(lián)，而后一種關(guān)聯(lián)要求證據(jù)命題符合客觀實(shí)際，是“真理符合論”的基本要求，但符合論的這一要求并未體現(xiàn)在印證證明方法之中，因此符合論似乎也就不應(yīng)當(dāng)作為印證證明自身的機(jī)理解釋，而只能作為印證證明方法使用時(shí)必須“添附”的條件和要求，以防止一批虛假證據(jù)的互證及導(dǎo)出虛假的結(jié)論命題。然而，這種被添附的要求是外部性要求而非印證的內(nèi)在機(jī)理，應(yīng)當(dāng)說，這就是只需以融貫論而不必以符合論解釋印證機(jī)理的根本原因。需要反思的是，筆者在《印證證明新探》一文中雖然將“符合論”納入印證機(jī)理，但沿用了以符合論彌補(bǔ)融貫論不能有效回應(yīng)真之來源之不足的說法，稱：“為了在法證明中有效實(shí)現(xiàn)真相恢復(fù)，將真理的'符合論’作為印證證明的又一理論基礎(chǔ)，以彌補(bǔ)融貫論之不足，保證事實(shí)認(rèn)定的客觀性?！惫P者本意是建立一個(gè)較為完整的印證理論，但忽略了從印證自身的機(jī)理作出論證。

也許正是由于僅從印證條件來分析符合論，而未從印證機(jī)理方面予以闡釋，使薛愛昌在分析筆者的觀點(diǎn)后，主張以融貫論作為印證的機(jī)理，而不贊成符合論也是印證的機(jī)理及印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。他說：作為“真”之檢驗(yàn)或標(biāo)準(zhǔn)的融貫論是一種探究“真”的方法，它告訴我們檢驗(yàn)“真”的方法和程序，即怎樣獲得“真”，可以作為印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。龍宗智將“符合論”也作為印證方案的哲學(xué)基礎(chǔ)，其說法需要進(jìn)一步探討。因?yàn)橐浴胺蠈?shí)際情況”來定義“真”，雖然符合我們的常識(shí)和直覺，它告訴我們什么是“真”。但是，僅僅一種抽象意義上的“符合實(shí)際情況”并不能告訴我們?nèi)绾潍@得“真”，因此符合論不能提供獲得“真”的標(biāo)準(zhǔn)和方法，不能作為印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。而融貫論作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)，雖然不適宜告訴我們“真”是什么，但作為系統(tǒng)化的推理方法，卻可以告訴我們?nèi)绾潍@得“真”。因此，印證方法直接的哲學(xué)基礎(chǔ)是作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論，作為“真”之定義的符合論則是進(jìn)一步判斷印證或融貫的結(jié)論在客觀上是否為真的最終依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)看到，薛愛昌并非像某些融貫論者那樣，推崇融貫論而貶損乃至否定符合論，他也承認(rèn)符合論的認(rèn)識(shí)價(jià)值，只是認(rèn)為它不適合作為印證的機(jī)理即哲學(xué)基礎(chǔ)，只能看作外在于印證方法，但可保證印證或融貫結(jié)論客觀性的工具。薛愛昌僅以融貫論解釋印證的觀點(diǎn)是容易被人所接受的，因?yàn)槎叩幕ネㄐ院軓?qiáng)，而符合論的作用也容易被看作外在于印證以保證印證結(jié)論客觀性的機(jī)制。然而，筆者經(jīng)過進(jìn)一步思考，在承認(rèn)融貫論是印證最直接的機(jī)理解釋的同時(shí)，仍認(rèn)為“符合論”在印證機(jī)理論證中不可缺。雖然相比之下它對(duì)印證機(jī)理的支持不如融貫論那樣直接，但它解釋了“融貫”的原因，因此具有深刻性。而在以歷史事實(shí)而非理論命題為對(duì)象的所謂“事實(shí)融貫論”中，符合論的作用最為明顯因?yàn)槲覀円獑枺翰煌瑏碓吹淖C據(jù)（命題）為何能指向一致，從而形成融貫關(guān)系？排除人為扭曲以及特殊情況下的巧合因素，只會(huì)有一個(gè)回答，就是因?yàn)樗鼈儊碓从诎讣旧?，即證據(jù)（命題）與案件事實(shí)存在符合論意義上的因果聯(lián)系。例如，官員張三受賄，有張三供述、李四行賄陳述，有張三具有職務(wù)便利及利用職務(wù)幫助李四的證據(jù)，還有張三當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)收入反常的證據(jù)，幾項(xiàng)證據(jù)相互印證，指向一致，可以確證賄賂犯罪事實(shí)。那么，上述證據(jù)印證即信息融貫為何能夠形成？排除非法取證因素后，只能是因?yàn)閺埲苜V的事實(shí)留下了各種痕跡，包括主觀印象痕跡（人證）、客觀物質(zhì)痕跡（物證、書證），這些作為證據(jù)的遺留“痕跡”，才因此具有一致的指向并形成印證關(guān)系。再如，經(jīng)被告人供述，偵查人員找到了隱蔽物證。隱蔽物證的特征和隱蔽的地點(diǎn)與口供印證，這種印證（融貫）為何能達(dá)成？只能是因?yàn)榭诠┡c隱蔽物證及其印證性均來源于被告人作案的客觀事實(shí)。而且在這一案例中，已經(jīng)一般排除了人為扭曲的可能，因?yàn)閭刹槿藛T也不知道隱蔽物證之所在；同時(shí)也排除了巧合，因?yàn)楸桓嫒巳绻麤]有作案，不可能如此巧合地供述出物證的細(xì)節(jié)特征和隱蔽之特別處所。作一個(gè)形容：一件事實(shí)發(fā)生，留下了一地的事實(shí)碎片（證據(jù)），雖然各不相同，但每一碎片都閃耀著同樣的光芒，因?yàn)樗鼈兌紒碜允聦?shí)之母，遺留了這件事實(shí)的痕跡。

由此分析可見，印證證明的力量并不在于1加1等于2，或1加2等于3這樣簡單的證據(jù)疊加，而在于這些證據(jù)間的“不約而同”，即無事先的安排形成了證據(jù)命題（信息）的一致指向，即證據(jù)契合。因?yàn)?，如果簡單的?shù)量增加即為印證的力量所在，那么就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：數(shù)量越大，證明力越強(qiáng)，事實(shí)的確證度越高。雖然在一定條件下，這一結(jié)論有其合理性，但并不周全。因?yàn)榧词箖H有兩個(gè)證據(jù)相印證，只要能有效排除人為扭曲的可能性，就足以確證事實(shí)。如口供與隱蔽物證的相契合的前述案例。雖然證據(jù)印證也有最低限度至少兩個(gè)獨(dú)立來源證據(jù)的數(shù)量要求，但不受外力影響的證據(jù)間的相互印證即證據(jù)契合，才是印證價(jià)值的核心。而契合（融貫）性，來源于符合論：是案件客觀事實(shí)生成了證據(jù)，使證據(jù)信息反映并符合案件事實(shí)，而不同證據(jù)的邏輯一致性，正是案件客觀事實(shí)最有效地反映和證明。

由此可見，雖然融貫論解釋了印證的直接運(yùn)行的機(jī)理，但融貫來源即融貫性形成的符合論解釋，在于根本上說明了融貫作為證明方法尤其是事實(shí)證明方法的價(jià)值。由此也可以說明，認(rèn)識(shí)與事實(shí)相符，來自于事實(shí)本身，是事實(shí)的反映，即“符合論”的真理論，是印證證明的內(nèi)在機(jī)理解釋，而非僅系外在的條件和要求。印證（融貫）關(guān)系源于事實(shí)本身，這是印證方法具有強(qiáng)大證明能力的關(guān)鍵。

印證融貫關(guān)系來源于案件客觀事實(shí)，可以看作符合論的一種特殊的表現(xiàn)形式，可稱為“關(guān)系生成符合論”，或“融貫性之符合論”。這種符合論首先是要求證據(jù)命題反映并符合客觀事實(shí)，而符合的原因，是證據(jù)來源于案件事實(shí)，即由案件事實(shí)的發(fā)生，產(chǎn)生相應(yīng)的人證、物證和其他證據(jù)。而這些證據(jù)即使有客觀的載體，如物證，但它之所以能夠證明案件事實(shí)，仍依賴于證據(jù)命題表達(dá)的信息。可見案件事實(shí)產(chǎn)生了證據(jù)，同時(shí)生成了不同證據(jù)命題間的一致性。而反過來推導(dǎo)，即從果到因的回溯，從證據(jù)命題間的一致性，可以推斷出客觀事實(shí)的發(fā)生。而這種證明命題的數(shù)量越大，一致性越高（增加了證據(jù)扭曲的難度），或從證據(jù)特性看不被扭曲的程度越大（如隱蔽性證據(jù)），則事實(shí)推斷的確定性就越高。

由于真理（真實(shí)）是人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，因此，經(jīng)驗(yàn)方法是“符合論”真理觀的基本方法。就證據(jù)學(xué)而言，直接與間接的經(jīng)驗(yàn)觀察（包括技術(shù)手段的運(yùn)用），以及運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)和事實(shí)的判斷，是經(jīng)驗(yàn)方法的實(shí)現(xiàn)路徑。

以上說明，將真理的“符合論”作為印證證明的又一理論基礎(chǔ)，是印證證明機(jī)理及其認(rèn)識(shí)價(jià)值本身的說明，內(nèi)在于印證證明自身原理之中。

（三）符合論對(duì)印證證明有效性的保障

符合論不僅是印證證明的內(nèi)在機(jī)理，也是保障印證證明客觀性的必要條件和方法。主要有兩點(diǎn)：一是對(duì)參與印證的各個(gè)證據(jù)進(jìn)行來源檢驗(yàn)，保障印證前提的可靠性。印證證明有效性的關(guān)鍵性條件是來源證據(jù)的客觀性未被扭曲。因此，有必要以符合論，即證據(jù)信息及命題符合客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)和方法，作溯源思維，保證證據(jù)來源客觀性，為印證證明創(chuàng)造必要前提。對(duì)人證，需查證其是否符合原始人證之本意。核對(duì)人證調(diào)查的錄音錄像、法庭人證質(zhì)證、調(diào)查是否以非法方法獲取人證，以及與其他證據(jù)相比對(duì)等，均為人證來源檢驗(yàn)方法；對(duì)物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、比對(duì)、檢驗(yàn)、鑒定，以及交法庭質(zhì)證等，是檢驗(yàn)這些證據(jù)必要的方法。這些方法，均以符合論為根據(jù)，因?yàn)闄z驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)和目的，就是使每一證據(jù)信息反映及符合客觀真實(shí)，防止證據(jù)信息的扭曲。

二是對(duì)印證證明的事實(shí)進(jìn)行客觀性驗(yàn)證，保證印證結(jié)果的可靠性。通過直接證據(jù)之間、間接證據(jù)之間，或直接證據(jù)與間接證據(jù)之間的印證，對(duì)待證事實(shí)可能得出某種結(jié)論，即獲得局部或整體的案件事實(shí)認(rèn)定。但這種認(rèn)定，還不應(yīng)當(dāng)是最終的結(jié)論，仍應(yīng)進(jìn)行客觀性檢驗(yàn)。這種驗(yàn)證，包括經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證該事實(shí)是否符合常理常情或經(jīng)驗(yàn)法則；與案件相關(guān)的其他事實(shí)驗(yàn)證印證證明的事實(shí)是否合理地鑲嵌于整體的證據(jù)和事實(shí)構(gòu)造。例如，就收受賄賂，行賄與受賄方供述一致，相互印證，但行賄者并無行賄必要，或受賄者就請(qǐng)托事項(xiàng)并無職務(wù)權(quán)限，或巨額財(cái)產(chǎn)去向不明等。就可能產(chǎn)生印證事實(shí)客觀性的合理懷疑。這些驗(yàn)證方法，均以客觀事實(shí)為指向和標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于符合論方法。

（四）“符合論”與“融貫論”的并存與互補(bǔ)

在知識(shí)論上，雖然有的學(xué)者主張符合論，但一般而言，并不排斥融貫論。以致可以認(rèn)為，“哲學(xué)家在下面一點(diǎn)上幾乎達(dá)成共識(shí)：盡管融貫不是真理的充分條件，因?yàn)榕c已有真理相融貫的命題不一定就是真的；但這是真理的必要條件，因?yàn)檎胬碇g必定相互融貫，不與已有真理相融貫的命題很可能不是真的。在考慮真理問題上，必須把融貫當(dāng)作真理的一個(gè)內(nèi)在構(gòu)成要素?！比绲芽枺麑ⅰ罢妗倍x為“思想與其對(duì)象的符合”，因此而被看作符合論者。但有學(xué)者分析認(rèn)為，他的知識(shí)論所采用的方法要求具有“清楚分明感知性”（clarity and distinctness），而具有此種特性的命題式觀念，最終可以看成是一些簡單觀念的必然組合或邏輯上融貫的組合，所以“融貫性”是所有清楚分明感知的觀念之間的內(nèi)在關(guān)系特征。因此，笛卡爾的認(rèn)識(shí)論體系同時(shí)要求和兼容了信念的融貫性和符合性這兩個(gè)原則。而笛卡爾的真理理論也成為一個(gè)實(shí)質(zhì)上間接要求融貫性的真理符合論。

面對(duì)傳統(tǒng)符合論、融貫論各自的局限和困境，一些哲學(xué)家直接主張吸收不同真理理論的合理因素，通過綜合，以期提出較為全面、合理的真理觀。如希拉里·普特南提出以信念與經(jīng)驗(yàn)的理想融貫為核心的內(nèi)在實(shí)在論的符合論真理觀。內(nèi)在實(shí)在論真理觀認(rèn)為：只有從一個(gè)理論或描述之內(nèi)問“世界是由什么對(duì)象組成”這個(gè)問題才是有意義的，“對(duì)世界的'真實(shí)的’的理論或描述不止一個(gè)“'真理’是某種（理想化的）合理的可接受性”，是我們的諸信念之間，我們的信念同我們的經(jīng)驗(yàn)之間的某種理想的融貫（因?yàn)槟切┙?jīng)驗(yàn)本身在我們信念系統(tǒng)中得到了表征），而不是我們的信念同不依賴于心靈或不依賴于話語的“事態(tài)”之間的符合。被認(rèn)為是在中國哲學(xué)界創(chuàng)立了自己的真理論體系的第一位哲學(xué)家金岳霖先生系贊成符合論的學(xué)者，他認(rèn)為：“符合是真假底定義?！钡渤姓J(rèn)命題“融洽”“一致”的價(jià)值。不過認(rèn)為，符合的標(biāo)準(zhǔn)高于其他標(biāo)準(zhǔn)，因此知識(shí)論應(yīng)當(dāng)以符合論為主線，而以融洽為標(biāo)準(zhǔn)，也是要求“經(jīng)驗(yàn)上的融洽”，“表示符合的融洽”；而以“一致”為標(biāo)準(zhǔn)，也需“表示符合的一致”。兼采兩種理論的比較典型、普遍的一種說法是：符合論是真理的定義，即事實(shí)使認(rèn)識(shí)為真，而融貫論則為真理的標(biāo)準(zhǔn)由融貫關(guān)系中確認(rèn)真知。如金岳霖在《知識(shí)論》中指出：“本書以符合與否為真假底定義，以融洽、有效與一致，為符合底標(biāo)準(zhǔn)。”“本書所討論的融洽、有效和一致都是符合底標(biāo)準(zhǔn)。沒有一條標(biāo)準(zhǔn)是充分的，任何一條標(biāo)準(zhǔn)都是必要的。這三條標(biāo)準(zhǔn)也是符合在經(jīng)驗(yàn)上的分析成分。”

不過筆者認(rèn)為，前述對(duì)融貫論和符合論的理論分工有其不合理之處，尤其是忽略了符合論也具有標(biāo)準(zhǔn)和方法的功能，即如文前所述，對(duì)證據(jù)的客觀性檢驗(yàn)與對(duì)印證結(jié)論的客觀性觀照，均為符合論方法，在普遍確認(rèn)的符合論經(jīng)驗(yàn)方法加持之下，是否“符合”客觀實(shí)在，也是真的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。而就事實(shí)證明與確證論，證據(jù)間的印證符合融貫的標(biāo)準(zhǔn)，此點(diǎn)不言而喻，但僅有融貫不足以解釋印證的作用和效力，還必須注意證據(jù)的形成，尤其是印證即融貫性的形成，是因?yàn)椴煌淖C據(jù)源于事實(shí)，反映事實(shí)、符合事實(shí)，因此，融貫論與符合論，就印證證明的論證缺一不可。

順便指出，真理的融貫論和符合論還有另外一種解釋功效，即為事實(shí)認(rèn)定的“法律真實(shí)論”和“客觀真實(shí)論”分別提供理論依據(jù)。如果說，案件事實(shí)是一種“法律真實(shí)”，可以將真理融貫論作為其主要根據(jù)，即案件事實(shí)系協(xié)調(diào)一致的證據(jù)所反映的事實(shí)；另一方面，真理的“符合論”，則可以看作“客觀真實(shí)論”的哲學(xué)基礎(chǔ)，事實(shí)判斷者應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)不懈地追求客觀真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)公正裁判。也許，人們實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)符合實(shí)在的能力是有限的，但不放棄對(duì)“符合性”的追求，而不僅滿足于證據(jù)間的融貫，也許是證據(jù)法應(yīng)追求的正道。

四、知識(shí)論運(yùn)行的邏輯管道

融貫論與符合論是從知識(shí)論角度解說印證證明機(jī)理以及運(yùn)行條件，為其提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。本文的機(jī)理論證亦可到此完成。但融貫論與符合論作為印證證明的理論解釋，與印證證明的連接，還需要通過一定的邏輯管道，從而在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上解決方法論問題。因此，筆者曾在《印證證明新探》一文中，將歸納邏輯與溯因推理作為印證證明的主要邏輯方法，前者主要匹配于融貫論，后者則主要匹配于符合論，但當(dāng)時(shí)的論說過于簡單，且不盡妥當(dāng)，應(yīng)再作進(jìn)一步分析。

（一）關(guān)于歸納邏輯在印證證明中的運(yùn)用

“歸納”常被定義為從個(gè)別性例證到一般性結(jié)論的推理，作為一種認(rèn)知策略，“有助于人類從經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)中建立起某種確實(shí)性和規(guī)律性?！睔w納邏輯是證據(jù)綜合判斷所使用的一種基本邏輯方法，也是印證證明實(shí)現(xiàn)的主要邏輯管道。特文寧教授稱：“所主張事實(shí)之概率判斷的形成和證成所適用的典型推理模式是歸納。”歸納論證通過多個(gè)例證，歸納出它們所共有的特性，從而得出一個(gè)一般性的結(jié)論。印證證明對(duì)證據(jù)間融貫性的尋求，如果要在邏輯方法上獲得解釋，應(yīng)當(dāng)說，其間運(yùn)用的正是以歸納邏輯為基本原理的方法。

歸納邏輯的演進(jìn)，經(jīng)歷了古希臘歸納邏輯、科學(xué)的歸納邏輯、形式的歸納邏輯和實(shí)踐主導(dǎo)的歸納邏輯四個(gè)階段。以亞里士多德為代表的古希臘歸納邏輯思想，未能實(shí)現(xiàn)理論化和系統(tǒng)化，但實(shí)踐取向比較明顯。以培根、穆勒等為代表的近代歸納邏輯理論，基本實(shí)現(xiàn)了理論化和系統(tǒng)化，其突出特點(diǎn)是建立在自然科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，是一種科學(xué)歸納邏輯。而后歸納邏輯的發(fā)展，又經(jīng)歷了形式化、數(shù)學(xué)化的發(fā)展進(jìn)程，繼而產(chǎn)生實(shí)踐主導(dǎo)的歸納邏輯把邏輯科學(xué)置于與之關(guān)聯(lián)的其他學(xué)科領(lǐng)域之中，展現(xiàn)了歸納邏輯本身的活力及新的前景。

印證證明中實(shí)現(xiàn)融貫論要求所應(yīng)用的歸納邏輯，主要是作為基本認(rèn)知手段之一的歸納方法。其中最核心的是“枚舉歸納法”（enumerative induction），即從可觀測的案例當(dāng)中得出經(jīng)驗(yàn)性的概括結(jié)論，其具體形式為，如果在某種適宜的條件下一定數(shù)量的A物體被觀測到具有性質(zhì)B，則推斷總體也有同等比例的A具有性質(zhì)B（教科書常用的一個(gè)例證是關(guān)于天鵝顏色的歸納法證明）。發(fā)展到科學(xué)的歸納邏輯階段，培根提出了新的歸納法，該方法包括收集供歸納的材料、整理并排列表格，然后通過排除某些不相干因素，得到肯定的結(jié)論三個(gè)步驟。其中表格整理的方法，即著名的“三表法”，實(shí)為尋求因果聯(lián)系的方法，即本質(zhì)表（或存在表）、缺乏表（或差異表）、程度表（或比較表），“三表法”也被稱為契合法、差異法與共變法。穆勒在培根的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了一套歸納邏輯的體系，提出五種歸納方法：契合法、差異法、契合差異法、剩余法、共變法。用這些歸納方法從現(xiàn)象找出原因，這些方法被稱為“穆勒五法”。

上述簡略分析可見，歸納法由個(gè)別到一般的推理路徑，以及在多例證間比較同異的判斷方法，也正是實(shí)現(xiàn)印證與融貫的方法。具體而言，歸納法在印證證明的融貫性運(yùn)用，主要經(jīng)三個(gè)步驟，一是基于特定的認(rèn)識(shí)目的，選擇確定包含相關(guān)信息的代表性例證（token）；二是比較例證信息并發(fā)現(xiàn)其一致性與矛盾性；三是在比較的基礎(chǔ)上以概括的方式得出結(jié)論。這種選擇比較歸納概括的基本認(rèn)識(shí)方法可以說明，歸納法正是事實(shí)融貫論的邏輯管道。

然而，印證及事實(shí)融貫論所采用的歸納法，不能簡單地歸結(jié)為普通的歸納法。印證方法運(yùn)用歸納邏輯的特點(diǎn)，主要在于其乃復(fù)雜思維，即辯證思維，而不是簡單地尋找相同性得出結(jié)論。而且印證對(duì)歸納邏輯的運(yùn)用只是運(yùn)用其概括個(gè)別形成一般結(jié)論的基本方法，同時(shí)也運(yùn)用其他邏輯方法以獲得結(jié)論。印證運(yùn)用歸納法與一般歸納法運(yùn)用的主要區(qū)別表現(xiàn)在：其一，印證的前提，是搜集有限例證基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納，因此而與一般歸納法運(yùn)用的要求不同，后者要求盡可能多地搜集例證以實(shí)現(xiàn)完全歸納，并防止因例外而打破結(jié)論。其二，印證證明尋求的信息一致性，不是簡單的比對(duì)相同，也包括信息內(nèi)容在邏輯上的相互協(xié)調(diào)，即同一指向，如人證與物證表象不同，內(nèi)容不同，但其所含信息則卻可能相互協(xié)調(diào)，從而創(chuàng)造出歸納的前提。其三，印證證明不僅需要一致性，也承認(rèn)適度的區(qū)別甚至矛盾。如前所述，印證間有差別是證明的常態(tài)，其間依賴的是一種辯證思維，而不是形式邏輯或是或非的簡單思維。其四，從證明效力及力度看，歸納法的效力取決于例證的廣度與厚度，例證數(shù)量越大，越接近窮盡，結(jié)論越可靠。而印證的效力雖然也受證據(jù)數(shù)量的影響，但主要不取決于證明資料的廣度和厚度，以及相關(guān)例證的窮盡性，而是在于印證證據(jù)的質(zhì)量。歸納推理憑兩個(gè)證據(jù)的相同性就得出一般性結(jié)論顯然屬于論據(jù)不足，但如確證了證明基礎(chǔ)，參與印證的證據(jù)足以保證其來源于案件事實(shí)本身且不被錯(cuò)誤表達(dá)或錯(cuò)誤解讀，那么兩個(gè)證據(jù)印證得出的事實(shí)命題，其確定性完全能夠達(dá)到合理的可接受性程度。例如，賄賂犯罪，如果沒有扭曲證據(jù)信息，行賄人所稱行賄數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及具體情節(jié)，與受賄人所供一致或基本一致，那么，在一般情況下，足以支持對(duì)賄賂犯罪事實(shí)的認(rèn)定。因?yàn)?，如果是自然陳述，在概率上，?duì)這些事實(shí)要素因猜測等偶然性原因使信息重合的可能性極低，甚至完全可以忽略不計(jì)。

（二）關(guān)于溯因推理的作用

印證的效力與一般歸納法應(yīng)用的效力存在上述重要區(qū)別，是因?yàn)橛∽C證明不僅依靠歸納邏輯實(shí)現(xiàn)融貫性確認(rèn)，且由于在符合論基礎(chǔ)上的溯因推理（the abductive inference）發(fā)揮了重要作用。溯因推理著眼于證據(jù)與案件事實(shí)的因果關(guān)系，正是為實(shí)現(xiàn)真理符合論所需要借助的邏輯方法。

溯因推理的基本原理可以上溯至亞里士多德，它的現(xiàn)代版本則由美國實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾斯（Charles Sanders Peirce）提出。皮爾斯認(rèn)為，科學(xué)探究的邏輯包括歸納（induction）、演擇（deduction）和溯因（abduction）三種，溯因是唯一能夠產(chǎn)生科學(xué)發(fā)現(xiàn)的說明性推理。他認(rèn)為：“一切科學(xué)觀念都是溯因推理而來。溯因推理就是研究事實(shí)，并構(gòu)造一個(gè)理論來解釋事實(shí)。我們要想對(duì)事物獲得理解，就必須得運(yùn)用溯因推理的方法。”溯因是皮爾斯哲學(xué)的核心概念，溯因是一種逆向推理，即一般推理是從原因到結(jié)果，但溯因推理則是從結(jié)果推出原因。因此溯因方法可稱為“逆推法”。除了這種反向推理邏輯外，溯因推理還包括在此基礎(chǔ)上提出假說并進(jìn)行推導(dǎo)。其典型分析步驟舉例如下：1.發(fā)現(xiàn)結(jié)果，如觀察到某種令人關(guān)注的（新奇的）事實(shí)C早上草坪是濕的；2.假言命題，如果A是真的，C就是必然的結(jié)果如果下雨，草坪必然是濕的；3.得出或然性結(jié)論，有理由猜測A是真的之前天已下雨。其他一些學(xué)者也對(duì)溯因推理作了自己的解讀及修正，其中一項(xiàng)突出的發(fā)展，是將溯因推理與最佳解釋推理聯(lián)系在一起，將其作為最佳解釋推理實(shí)現(xiàn)的路徑，甚至將其視為最佳解釋推理。溯因推理的一個(gè)特征，是具有一定的不確定性。

皮爾斯認(rèn)為溯因推理在科學(xué)探究中的作用有三種解釋：即生成性解釋、辯護(hù)性解釋和追求性解釋。溯因的生成性解釋把溯因視為一種導(dǎo)出新假說的發(fā)現(xiàn)推理程序。溯因的辯護(hù)性解釋認(rèn)為溯因是一個(gè)證明理論可能真的信念推理模式。而溯因的追求性解釋，就是用溯因推理來建議相對(duì)值得追求的理論判斷，這種判斷無關(guān)真值評(píng)價(jià)。區(qū)分這三種解釋的標(biāo)準(zhǔn)在于溯因推理在科學(xué)探究中的作用時(shí)機(jī)。

溯因推理中包含的由果到因的逆推法，以及設(shè)定假說并進(jìn)行檢驗(yàn)的方法，有較大的實(shí)用價(jià)值。如早上醒來透過窗戶發(fā)現(xiàn)地面是濕的，你推測可能是下雨了，或者是有人灑水了。這是日常生活中我們不自覺地使用溯因推理的事例。而醫(yī)療診斷是溯因推理最典型的情形?？梢哉f，醫(yī)生看病的過程就是從結(jié)果（疾病）推斷病因的過程醫(yī)生首先根據(jù)疾病和癥狀之間的因果關(guān)聯(lián)知識(shí)，對(duì)可能的病因作出假設(shè)，即給出可能的診斷結(jié)果，然后對(duì)癥下藥。法證據(jù)學(xué)上的事實(shí)認(rèn)定，也是典型的由證據(jù)之果，推知事實(shí)之因的溯因推理。在由證據(jù)尤其是間接證據(jù)推斷事實(shí)的過程中，可能出現(xiàn)不同的假說，判斷者應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)結(jié)合背景知識(shí)，尋求能夠作出最佳解釋的說法。這一過程，也正是溯因推理的過程。因此，美國學(xué)者特倫斯·安德森等著《證據(jù)分析》一書，將“溯因”作為證明過程使用的重要邏輯方法和原則之一。印證證明也屬于循證求因的證明，因此也適用溯因推理的“逆推方法”，并由此實(shí)現(xiàn)了證據(jù)命題與客觀事實(shí)的符合論聯(lián)結(jié)。

（三）溯因與歸納結(jié)合而成為印證證明的邏輯方法

溯因推理有助于確認(rèn)印證證明的符合論聯(lián)結(jié)，然而，這種因果聯(lián)結(jié)的證成也適用于其他的證據(jù)證明方式，因此，僅從溯因推理的逆推法和假說法并未有效解釋印證證明邏輯方法上的特殊性。而且，溯因推理的提出假說并進(jìn)行推論，雖然可以證成假說成立的可能性，但不能證成其必然性，即不能排除其他假說的成立。例如，草坪是濕的，可能是因下雨，也可能是人工澆水，而皮爾士的三段論模式不能確證原因事實(shí)，難以辨析“最佳解釋”，因此需要進(jìn)一步采用論證方法。在進(jìn)一步研究這個(gè)問題的過程中，筆者注意到皮爾士溯因推理思想和方法的變化，也許可以合理地解決以上提出的兩個(gè)問題。

溯因本質(zhì)上是一種說明性推理，皮爾士的說明性推理觀點(diǎn)經(jīng)歷了兩個(gè)不同階段。前期他把說明性推理作為一種獨(dú)立存在的特殊推理模式，并且旨在獲得說明性假說的形成和接受。而到后期他發(fā)生了轉(zhuǎn)變認(rèn)為說明性推理隸屬于一個(gè)更廣泛的三階段方法論模式。作為一套研究方法，說明性推理不再具有獨(dú)立性，因?yàn)檎f明性推理產(chǎn)生的結(jié)論需要進(jìn)一步的辯護(hù)與確認(rèn)，而要達(dá)到這一目標(biāo)，需要借助于演繹和歸納的方法。尤其是歸納。皮爾士在后期思考中給予歸納一個(gè)完全不同的作用，這是其早期觀點(diǎn)到后期觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變中，真正改變的一個(gè)看法。

皮爾士早期把溯因看作三段論模式的假說。假說通常推斷一個(gè)不能直接觀察的事實(shí)，不受相似性的約束，它是一種“垂直外推”（vertical extrapolation），其結(jié)論通常是一個(gè)新事實(shí)，或者有別于我們已經(jīng)觀察到的事實(shí)。而歸納的功用則不同，它旨在確證，歸納推理是科學(xué)辯護(hù)的基本模型。皮爾士在后期則將溯因置于一個(gè)更廣闊的探究框架，以便溯因推理產(chǎn)生和評(píng)估的假說得到進(jìn)一步檢驗(yàn)。在這個(gè)框架中，溯因是科學(xué)推理的第一步，歸納是最后一步。溯因推理的牢靠性至少部分來自對(duì)假說的進(jìn)一步檢驗(yàn)，而歸納正是提供證據(jù)的假說檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?/p>

皮爾士認(rèn)為，歸納推理的證據(jù)支持是一個(gè)假說演繹（HD）的確證或證偽模型。結(jié)合演繹、歸納和溯因，皮爾士后期提出了新的科學(xué)探究的三階段方法論程序。皮爾士認(rèn)為，科學(xué)探究當(dāng)首先從觀察到“新奇的事實(shí)”開始。第一階段，通過從結(jié)果到前因的溯因推理提出或想象性地“猜測”（nothing but guessing）出某種可能的（plausible）因果解釋假說；第二階段，運(yùn)用定理式的演繹推理來得到新推論、構(gòu)造新實(shí)驗(yàn)以驗(yàn)證該假說；第三階段，從實(shí)驗(yàn)結(jié)果中收集更多新的事實(shí)，以歸納推理來完成對(duì)新推論的檢驗(yàn)，包括探明這些新的事實(shí)是否與原先經(jīng)驗(yàn)相一致，進(jìn)行分類并搞清楚這些假設(shè)在多大程度上得到了證實(shí)等等。此時(shí)，如果出現(xiàn)更多“新奇的事實(shí)”，就需要新的一輪溯因推理來尋求解釋。在這個(gè)程序中，歸納的作用已不亞于溯因。

溯因推理是由證據(jù)推斷事實(shí)，而推斷過程中產(chǎn)生關(guān)于事實(shí)的假說，如果不同的證據(jù)均指向同一假說，通過一個(gè)歸納過程，這個(gè)事實(shí)就獲得了證立，這就是皮爾士后期溯因推理所采用的三階段方法論在事實(shí)證明上可以給出的結(jié)論。就案件事實(shí)的分析判斷，《證據(jù)分析》一書的作者亦指出：“溯因推論在早期階段是至關(guān)重要的，適用于案件審判的特定理論此時(shí)尚未形成，對(duì)可能性的調(diào)查尚留有時(shí)間。當(dāng)這種可能性已得到證成和探查，而且數(shù)據(jù)已達(dá)到完整可用的程度時(shí)，歸納推理就成為主要方法?！薄霸跒閷徟凶鰷?zhǔn)備過程中，在分析可獲得的證據(jù)數(shù)據(jù)、辨別和整理那些數(shù)據(jù)支持的推論時(shí)，律師主要依靠歸納推理?！?/p>

而此種將溯因與歸納相結(jié)合的溯因推理，可以作為對(duì)印證證明邏輯方法的解釋。不過，此處需要說明兩點(diǎn)：其一，此種溯因推理方法，比較適合于依靠間接證據(jù)或間接證據(jù)結(jié)合直接證據(jù)且相互印證從而證明案件事實(shí)的情況。如果僅為直接證據(jù)，如殺人案被告人關(guān)于殺人過程的口供，鑒于其直接說明待證事實(shí)，不需要一個(gè)推導(dǎo)過程，則不適用溯因推理。其二，在溯因推理中，演繹推理對(duì)確證單個(gè)證據(jù)有一定的作用，如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則命題的大前提，以及單一證據(jù)命題的小前提，推出結(jié)論，這可能是通過歸納實(shí)現(xiàn)溯因推理確證的必要步驟（即皮爾士后期溯因推理的第二步），而在印證證明中，通過演繹推理確認(rèn)納入印證的各個(gè)證據(jù)的特質(zhì)尤其是其可靠性，也是印證的必要前提。然而，這種演繹邏輯，并非印證本身的邏輯，而只是為印證證明所作的必要準(zhǔn)備中所應(yīng)用的邏輯，因此只能稱為事實(shí)證明的必要邏輯方法，但不能稱為印證證明的邏輯，這是需要予以適當(dāng)區(qū)別的。