文獻(xiàn)來源：Riedl, Rachel Beatty, Dan Slater, Joseph Wong and Daniel Ziblatt, "Authoritarian-Led Democratization," Annual Review of Political Science,Vol.23,No.1(2020) :315-332.

作者簡(jiǎn)介：

Rachel Beatty Riedl，康奈爾大學(xué)政府系教授；Dan Slater，密歇根大學(xué)政治學(xué)系教授；Joseph Wong，多倫多大學(xué)政治學(xué)系教授；Daniel Ziblatt，哈佛大學(xué)政府系教授。

民主化緣何而起？對(duì)這一問題的回答在某種意義上有兩種截然不同的看法。第一種被普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型是在別無選擇的情況下發(fā)生的：政權(quán)從內(nèi)部分裂和崩潰（O'Donnell et al.，1986）；日益高漲的民眾抗議威脅用暴力推翻統(tǒng)治者和他的核心圈子（Geddes 1999, Acemoglu & Robinson 2006）；新興的資產(chǎn)階級(jí)提出了強(qiáng)勁的政治轉(zhuǎn)型要求，以求保護(hù)他們不斷增長(zhǎng)的財(cái)富不被侵占（North & Weingast 1989, Ansell & Samuels 2014）；又或者，作為金主的超級(jí)大國堅(jiān)持將“民主轉(zhuǎn)型”作為持續(xù)提供必要援助和支持的條件（Bratton & van de Walle 1997）。換言之，民主化誕生于危機(jī)之時(shí)，或舊政權(quán)崩潰的邊緣。正如Dahl（1971）所說，當(dāng)壓制的成本超過了容忍的成本時(shí)，我們可以預(yù)計(jì)威權(quán)統(tǒng)治者會(huì)勉強(qiáng)讓步，允許政治轉(zhuǎn)型發(fā)生。

然而本文想總結(jié)的是第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)治者會(huì)在他們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)很小的時(shí)候開啟政治轉(zhuǎn)型。相對(duì)的經(jīng)濟(jì)平等、資產(chǎn)流動(dòng)性、和/或擁有豐富自然資源意味著競(jìng)爭(zhēng)性民主不會(huì)帶來向下再分配的巨大壓力（Boix 2003, Dunning 2008）；政權(quán)內(nèi)部知情者掌握反對(duì)者的把柄，不會(huì)因?yàn)閾?dān)心轉(zhuǎn)型后的追責(zé)而懼怕讓步（Nalepa，2010）；統(tǒng)治者可以利用成功的執(zhí)政歷史在競(jìng)爭(zhēng)性民主中尋求再造和革新（Grzymala-Busse 2002）；舊集團(tuán)的精英還能設(shè)計(jì)他們退出的方式和時(shí)間，使競(jìng)爭(zhēng)性民主的規(guī)則對(duì)他們有利（Albertus & Menaldo 2018）。

本文并不想反駁第一種觀點(diǎn)。然而，政治轉(zhuǎn)型對(duì)統(tǒng)治者有時(shí)是一個(gè)策略性的決定，而非被迫之舉。來自不同地區(qū)和不同歷史階段的例子說明，威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的政治轉(zhuǎn)型可以被識(shí)別，并且經(jīng)常發(fā)生。

兩類因素構(gòu)成了這一政治轉(zhuǎn)型路徑的允許條件和有利條件（Soifer 2012）。

有利條件是執(zhí)政黨相對(duì)自身的民意支持、組織力量、以及開啟改革后能繼續(xù)掌權(quán)的主導(dǎo)地位，對(duì)不斷增加的政治權(quán)利、政治競(jìng)爭(zhēng)需求的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。也就是說，政治轉(zhuǎn)型的生成力量是在威權(quán)統(tǒng)治者對(duì)自己能繼續(xù)在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中獲勝并維持地位有高度自信的情況下，由國內(nèi)國外對(duì)自由化轉(zhuǎn)型壓力的增加而產(chǎn)生。這種有限風(fēng)險(xiǎn)和潛在收益之間形成平衡，統(tǒng)治者相信自己在威權(quán)終結(jié)后還能存續(xù)，轉(zhuǎn)型進(jìn)程得以催生（Slater & Wong 2013, Riedl 2014, Ziblatt 2017）。這一邏輯給統(tǒng)治者帶來的相應(yīng)好處有很多。例如，他們可以增加來自國內(nèi)溫和派和改革派的支持，獲得國際支持、發(fā)展援助、外商直接投資；他們可以利用制度變革來處理派系斗爭(zhēng)，比如將內(nèi)部壓力通過建立新政黨的方式釋放分離；他們也可以使國內(nèi)的反對(duì)力量分裂，因?yàn)橥?quán)不再是一個(gè)可以統(tǒng)一反對(duì)聲音的聚焦點(diǎn)。

而允許條件是執(zhí)政黨的制度遺產(chǎn)，如此前的政黨組織、進(jìn)行社會(huì)控制和獲得社會(huì)支持的策略（Slater 2010, Riedl 2014, Ziblatt 2017）。這些制度力量允許執(zhí)政黨在面臨更多挑戰(zhàn)時(shí)能保有權(quán)力、充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，并將政黨力量轉(zhuǎn)換為選舉勝利。

以上有利條件和允許條件的結(jié)合不但促進(jìn)了轉(zhuǎn)型，也有利于舊執(zhí)政黨在他們最終輸?shù)暨x舉時(shí)學(xué)會(huì)失?。‵riedman & Wong 2008）。而舊精英集團(tuán)對(duì)政治轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)久承諾，是民主韌性和穩(wěn)定的一個(gè)根本因素（Ziblatt 2017）。

當(dāng)然，威權(quán)執(zhí)政黨在他們實(shí)際面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度、政治游戲的內(nèi)容（以及潛在代價(jià)）、還有是否能準(zhǔn)確估計(jì)自己失去對(duì)改革進(jìn)程的掌控及選舉的可能性這些方面都有差別（Grzymala-Busse 2002）。但關(guān)鍵的一點(diǎn)是，在一系列執(zhí)政黨可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和其他選擇的潛在得失對(duì)比中，執(zhí)政黨有足夠的力量能掌控改革以繼續(xù)保持權(quán)力和特權(quán)（Albertus & Menaldo 2018）。因此，很大程度上基于執(zhí)政黨的歷史和組織力量，政治轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)是有限的。

威權(quán)執(zhí)政黨如何識(shí)別并感知風(fēng)險(xiǎn)，并評(píng)估在政治轉(zhuǎn)型中管控這些風(fēng)險(xiǎn)的能力？盡管工人階級(jí)（如歷史上的西歐）或中產(chǎn)階級(jí)（如20世紀(jì)大部分尋求發(fā)展主義的東亞經(jīng)濟(jì)體）的增長(zhǎng)要追溯到資產(chǎn)階級(jí)民主的新現(xiàn)代化理論，我們認(rèn)為他們都不是促進(jìn)國內(nèi)轉(zhuǎn)型訴求的必要條件，更不用說充分條件。執(zhí)政黨必須依賴于這些特定的力量來源來提高轉(zhuǎn)型需求相對(duì)于代價(jià)的所得：促進(jìn)發(fā)展和提供公共物品的歷史；根植于直接或間接聯(lián)結(jié)之上的全國性基本盤；和/或統(tǒng)治精英在組織團(tuán)結(jié)上并且有凝聚力。

本文論點(diǎn)區(qū)分了政權(quán)的歷史力量和他們?cè)谌我鈺r(shí)點(diǎn)面臨的挑戰(zhàn)。強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)不意味政權(quán)必然是弱勢(shì)的。我們也認(rèn)識(shí)到，正是因?yàn)閳?zhí)政黨的歷史力量，挑戰(zhàn)反而能成為穩(wěn)固合法性、民意支持或內(nèi)部團(tuán)結(jié)的機(jī)遇。另外，威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的政治轉(zhuǎn)型也可以使之前日益增長(zhǎng)的反對(duì)力量更容易分裂。

我們用下表總結(jié)威權(quán)政黨和民主化壓力如何塑造改革前景和路徑。本文關(guān)注表1的右側(cè)。當(dāng)執(zhí)政黨很弱而民主化壓力很大時(shí)，處于弱勢(shì)地位的執(zhí)政黨很有可能會(huì)選擇鎮(zhèn)壓而不是轉(zhuǎn)型。而表1的右上角是我們關(guān)注的重點(diǎn)。強(qiáng)勢(shì)地位的執(zhí)政黨遭遇民主化壓力并不必然使之變?nèi)?。?dāng)強(qiáng)勢(shì)政黨權(quán)衡后認(rèn)為自己設(shè)計(jì)政治轉(zhuǎn)型的時(shí)間和方式是應(yīng)對(duì)上升壓力的最佳策略，且這種壓力并沒有構(gòu)成馬上會(huì)推翻政權(quán)的威脅時(shí)，威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的政治轉(zhuǎn)型最有可能發(fā)生，并且最終產(chǎn)生一個(gè)穩(wěn)定的民主政體。

威權(quán)執(zhí)政黨力量的強(qiáng)弱由五點(diǎn)決定 （Ziblatt 2017, p. 49）。第一，政黨需要有在全國范圍內(nèi)動(dòng)員支持者的能力。第二，政黨不但有能力鼓勵(lì)外部團(tuán)體并且能讓他們服從（如工會(huì)、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、公民社會(huì)等）。第三，政黨需要能調(diào)用忠誠的專業(yè)人士，來有效部署用于競(jìng)選活動(dòng)的資源。第四，政黨需要有能力動(dòng)員諸如民族主義、宗教、愛國主義這些議題，來跨越現(xiàn)有分歧或減少階級(jí)/族群成為選舉分歧的影響。第五，政黨需要有組織上的邊界或“防火機(jī)制”，來防止極端組織滲透到政黨的決策機(jī)構(gòu)或和內(nèi)部叛變者形成同盟。

這些組織上的優(yōu)勢(shì)和全國性的根基使得威權(quán)政黨能接受政治轉(zhuǎn)型而不會(huì)迎來失?。⊿later & Wong 2013），且在這一過程中維護(hù)自己的利益。政黨的精英也會(huì)因?yàn)樗麄儗?duì)政治能力、支持者、和“黏性”組織資源的投資，而認(rèn)識(shí)到參加選舉是對(duì)他們利益的最大維護(hù)。政黨可以通過策略性的改革獲得短期的選舉成果，但也可能因?yàn)樾轮贫确N下了后續(xù)選舉失敗的種子。威權(quán)執(zhí)政黨并不必然想讓自由化改革走向全面民主化，更不想自己在選舉中失敗。但也正是因?yàn)樗麄冊(cè)谵D(zhuǎn)型中的領(lǐng)導(dǎo)地位和歷史遺產(chǎn)，成為威權(quán)繼任黨后作為反對(duì)黨能具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，并且因?yàn)轭A(yù)計(jì)自己可以在將來的選舉中重獲權(quán)力而對(duì)民主存續(xù)做出間接貢獻(xiàn)（Loxton & Mainwaring 2018）。愿意接受失敗在很大程度上是以能夠在未來再次獲勝為前提的?；谶@種戰(zhàn)略眼光，政治轉(zhuǎn)型得以進(jìn)行。政黨得以避免被永遠(yuǎn)淘汰的命運(yùn)，舊集團(tuán)的精英們也可以最大限度地減少被永久性排斥的個(gè)人代價(jià)，如流放或刑事迫害。

本文還討論了第一波民主化浪潮中歐洲的案例、中國臺(tái)灣地區(qū)及加納的近期案例，對(duì)理論進(jìn)行了說明，并且總結(jié)了如何防止民主進(jìn)程倒退的機(jī)制?；谄拗?，以上內(nèi)容摘編未能展開。歐洲的案例來自Ziblatt在2017年出版的專著，通過對(duì)歐洲內(nèi)部的兩種民主化路徑的對(duì)比，論證了堅(jiān)實(shí)的保守政黨是十九、二十世紀(jì)英國、比利時(shí)和瑞典民主化并成為穩(wěn)定民主政體的關(guān)鍵。中國臺(tái)灣地區(qū)和加納的例子說明基于歐洲歷史的因果機(jī)制也能解釋其他情境。而加納的例子進(jìn)一步說明，強(qiáng)國家能力或執(zhí)政黨保守、親商的意識(shí)形態(tài)，都不是威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下轉(zhuǎn)型路徑的必須。

編譯：陳宇茜  編輯：康張城