《資治通鑒》二百九十四卷，是北宋司馬光與其助手劉恕、劉攽、范祖禹等歷時一十九年勠力而成的一部編年體史學(xué)巨著，敘述周威烈王二十三年（前403）以迄后周顯德六年（959）間史事，其取材之豐贍宏富，考訂之綿密精審，素為士林所稱。北宋以降，《通鑒》廣為流布，對其進(jìn)行注析、節(jié)抄、補(bǔ)闕、糾訂、改撰、發(fā)覆的衍生性著作亦屢屢涌現(xiàn)，較典型者如史炤《通鑒釋文》、王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》、袁樞《通鑒紀(jì)事本末》、朱熹《通鑒綱目》、胡三省《資治通鑒音注》、嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》、王夫之《讀通鑒論》等，可見其影響深遠(yuǎn)。1 20世紀(jì)以來，《通鑒》依舊是文史學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)所在，崔萬秋《通鑒研究》、柴德賡《資治通鑒介紹》、張煦侯《通鑒學(xué)》等論著已對《通鑒》的編集始末、史料淵源、撰作體例、思想意義各方面進(jìn)行發(fā)凡，更有眾多研究者踵繼其后，深入求索，抉發(fā)幽隱，形成當(dāng)下蔚為大觀的“通鑒學(xué)”。

《通鑒》在現(xiàn)當(dāng)代的大致研究狀況，宋衍申、翟清福、馬婧、湯勤福、盧慶輝等已有專文簡要紹介2，但多限于篇目舉隅，未能在為數(shù)眾多的研究成果中厘清理路，實(shí)有重新檢討的必要。頃因復(fù)旦大學(xué)漢唐文獻(xiàn)工作室承擔(dān)《資治通鑒》點(diǎn)校本修訂任務(wù)，筆者對《通鑒》文獻(xiàn)研究有所措意，現(xiàn)就其編撰過程、版本流變、材料援引等問題的已有討論試作分梳，并在學(xué)術(shù)史回溯的基礎(chǔ)上對其主要研究進(jìn)展加以歸納與評述，以期有助益于《通鑒》的進(jìn)一步整理利用。需要說明的是，因中華書局點(diǎn)校本《通鑒》以清胡克家翻元刊胡三省注本為底本，將《通鑒考異》及胡三省《音注》以小字形式散入正文之下，故筆者擬兼及《考異》、胡注，一并闡述之。

一、《通鑒》編修相關(guān)問題

《通鑒》的正式編修始于治平三年（1066）修書局開設(shè)，先由助手劉?。ǖ涝?、劉攽（貢父）、范祖禹（淳甫、夢得）搜采材料勒為長編，后由司馬光審慎去取削成定稿，于元豐七年（1084）偕同《通鑒目錄》、《通鑒考異》各三十卷一齊奏進(jìn)，這一大致編撰流程已為治史者所熟知，故不煩詳述。就筆者目見，學(xué)界對《通鑒》編修聚訟未已的問題主要有三：長編分修過程中的諸人分工，《通鑒》有無提綱，長編和定本之間是否存在過渡性文本（即“廣本”）。

劉恕、劉攽、范祖禹三人在《通鑒》長編纂修工作中負(fù)責(zé)的具體時段，原始文獻(xiàn)記述已見差歧。司馬光《答范夢得書》（《司馬文正公傳家集》卷六三）有“隋以前與貢父，梁以后與道原，令各修入長編中”云云，意謂是時劉攽正著手隋以前長編，劉恕則著手五代。晁說之《送王性之序》（《嵩山文集》卷一七）云：“予早游溫公之門，與公之子康公休締交義篤。公休嘗相告曰：'《資治通鑒》之成書，蓋得人焉，《史記》、前后漢則劉貢甫，自三國歷七朝而隋則劉道原，唐訖五代則范純甫，此三公者，天下之豪英也?！眲t據(jù)司馬康所言，魏晉至隋由劉恕負(fù)責(zé)，兩漢屬劉攽，范祖禹兼理五代。胡三省《新注資治通鑒序》亦稱“修書分屬，漢則劉攽，三國汔于南北朝則劉恕，唐則范祖禹，各因其所長屬之，皆天下選也”，其說與晁氏略同。至清全祖望《通鑒分修諸子考》（《鮚埼亭集外編》卷四〇）始以司馬光《答范夢得書》駁之，以為胡三省所云未足為憑。清末陳漢章《書全謝山<分修通鑒諸子考>后》3藉由《通鑒》卷首所署司馬光結(jié)銜變化情況初步考定編修過程中的人事更動，并指出《答范夢得書》僅能反映熙寧間范祖禹甫入書局時的分工面貌，全氏持論不確。初，劉攽自國子直講同修漢紀(jì)，至熙寧三年（1070），司馬光出知永興軍，攽亦通判泰州，不復(fù)隨書局。劉恕素擅魏晉以后事，且恕子羲仲《通鑒問疑》全述三國至南北朝，可謂其分修時段之一證。書局渙散后，恕補(bǔ)南康軍監(jiān)酒，仍就官修書，元豐元年卒。范祖禹入局最遲，且始終參修唐及五代史。陳垣《書全謝山<《通鑒》分修諸子考>后》4復(fù)對陳漢章說有所補(bǔ)正，認(rèn)為劉恕草成五代長編后方接修三國南北朝，司馬光《與劉道原書》有“道原五代長編若不費(fèi)功，計(jì)不日即成”云云，又《乞官劉恕一子札子》盛贊其于五代十國之際尤為精博，故劉恕兼理五代殆無異議。概而言之，以上諸家的疑慮之處主要在于對司馬光《答范夢得書》和晁說之《送王性之序》貌若抵牾的理解，其間雖互見捍格，但已然為建國以后的繼續(xù)探討奠定基礎(chǔ)。

1961年，翦伯贊發(fā)表《學(xué)習(xí)司馬光編寫<通鑒>的精神——跋<司馬光通鑒稿>》5一文，以胡三省序?yàn)槭?，俟后閻簡弼《?lt;通鑒>的編寫分工質(zhì)疑》6重新揭出全祖望說，翦氏復(fù)作《為<通鑒>編寫分工問題釋疑》7予以反駁。又卞僧慧、趙貞信、覃保霖對翦、閻之爭有所匡謬補(bǔ)苴8，但征引論據(jù)大略與陳漢章、陳垣舊文相重復(fù)，不贅。70年代以降，《通鑒》長編分屬問題再次引起論辯。王曾瑜《關(guān)于編寫<資治通鑒>的幾個問題》9將《通鑒》長編修撰分為前后兩段，開封時期劉攽專事漢紀(jì)，劉恕完成魏晉至隋的絕大部分，書局遷洛后，劉攽接替隋以前，劉恕則負(fù)責(zé)五代。曹家琪《<資治通鑒>編修考》10對《通鑒》撰作緣起、編寫程序、書局設(shè)置、人手安排諸問題進(jìn)行了詳盡分析，考訂更趨賅備。倉修良《<通鑒>編修的“全局副手”——劉恕》11另指出，劉恕在開封所作實(shí)為后五代長編，外放南康軍時期則是梁、陳、北齊、北周、隋“前五代”。對此，王曾瑜《關(guān)于劉恕參加<通鑒>編修的補(bǔ)充說明》12、倉修良《讀司馬光<貽劉道原書>——再談劉恕參加<通鑒>編修的幾個問題》13各自重申己見，二人意見分歧主要在于對司馬光“道原五代長編”的具體所指理解有異，但總體結(jié)論仍未超越陳垣舊說。稍后，這一論爭暫歸沉寂，彭久松、周征松、周原孫、宋衍申、施懿超、李明山等述及諸子分工14，基本不出王曾瑜、曹家琪之右。

1997年，梁太濟(jì)撰《從每卷結(jié)銜看<資治通鑒>各紀(jì)的撰進(jìn)時間》15一文，延續(xù)前揭陳漢章思路，參稽《涑水司馬氏源流集略》等多種文獻(xiàn)查考《通鑒》卷首結(jié)銜變化的確切時間，從而推定周、秦紀(jì)進(jìn)御于治平四年五月至九月間，前漢紀(jì)于四年四月，后漢、魏紀(jì)于熙寧元年十一月前后，晉紀(jì)于熙寧四年九月至七年十一月間，宋、齊、梁、陳、隋紀(jì)于熙寧八年夏至九年秋，唐紀(jì)于元豐三年九月至六年十一月間，五代諸紀(jì)于元豐七年十一月。梁氏雖未涉及長編起草，但提示了魏、晉紀(jì)撰作并不連續(xù)這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)。俟后姜鵬《<資治通鑒>長編分修再探》16于此重加檢證，發(fā)現(xiàn)魏紀(jì)長編在開封時期成于劉攽之手，其時劉恕正專注五代，熙寧三年劉攽離開書局，晉至隋即移交劉恕，故魏、晉長編實(shí)為分屬，而所謂“道原五代長編”確指劉恕外放時所整理之前五代長編無疑。該文對傳世史料貌若抵牾之處進(jìn)行了充分闡釋，分修問題基本得以廓清。

關(guān)于《通鑒》編修的另一熱點(diǎn)話題是《通鑒》有無總挈全書的提綱。前述翦伯贊《學(xué)習(xí)司馬光編寫<通鑒>的精神——跋<司馬光通鑒稿>》17率先提出，現(xiàn)存司馬光通鑒殘稿（國圖藏，1961年文物出版社影?。┦恰锻ㄨb》的初步提綱。李正中18反對此說，認(rèn)為《通鑒》的綱要當(dāng)是《歷年圖》，殘稿僅是《歷年圖》的提綱。卞僧慧19則認(rèn)為《通鑒》在編撰過程中并不需要提綱，今見司馬光手稿用以提示書吏謄抄，與編修工作無涉。張傳璽20復(fù)又反駁卞說，云《通鑒》卷帙浩繁，若無提綱統(tǒng)領(lǐng)，恐有不可收拾之虞，而諸人所作叢目實(shí)乃提綱。曹家琪《<資治通鑒>編修考》重拾《歷年圖》說，蓋因《歷年圖》的起訖年代、編寫目的、“其天下離析之時，則置一國之年于上，而以朱書他國元年綴于其下”的編年方式及絕大部分事目都與《通鑒》相同。楊正基《<通鑒>的提綱和<通鑒>的編纂程序》21提出異議，指出《歷年圖》記事與《通鑒》相去甚遠(yuǎn)，“起初只是司馬光自己讀史時為疏理大事而作的簡單年表”，附于《稽古錄》奏上時也主要在于借史發(fā)論，而非敘述史實(shí)；另外，楊氏以為叢目說可從，《通鑒》先編叢目，再作長編，爾后刪削長編，同時改定考異及叢目，叢目的終稿即三十卷《通鑒目錄》。鄔國義《<宋司馬光通鑒稿>研究》22對司馬光手稿重加檢討，認(rèn)為該手稿應(yīng)是《通鑒》成書后的刪削提示稿，司馬光晚年曾以《通鑒》難以遍讀之故刪繁就簡，即《通鑒舉要?dú)v》之類，手稿即是這一時期的產(chǎn)物，前揭翦氏、李氏、卞氏諸文皆不確。宋衍申《司馬光傳》采信楊正基說，直陳《通鑒目錄》是修改后的提綱。23李立《<通鑒目錄>淺探》24反駁此論，司馬光元豐七年《進(jìn)書表》有“略舉事目，年經(jīng)國緯，以備檢尋，為《目錄》三十卷”云云，《通鑒目錄序》亦稱“今撮新書精要之語，散于其間，以為目錄云”，則《目錄》是依據(jù)《通鑒》而作，并非提綱，其進(jìn)呈時間亦與《通鑒》同時或稍后；至于《目錄》存在溢出《通鑒》或與之不相符的內(nèi)容，則是《通鑒》奏進(jìn)后復(fù)又修改所致。統(tǒng)言之，自翦氏以降，諸家相互指摘，莫衷一是，無有定論。筆者認(rèn)為，上述眾人對《通鑒》有無提綱問題的糾纏，或有將現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的文獻(xiàn)編纂學(xué)與《通鑒》修撰過程強(qiáng)行比附的嫌疑，在默認(rèn)編年大綱存在的前提下對今見之手稿、《目錄》、《歷年圖》等逐一排比勘驗(yàn)，難免出現(xiàn)為彌縫己說而過度闡釋的弊病，因此這一問題的討論價值似有重新思考的必要。

《通鑒》在長編和定稿之間是否存在“廣本”，是又一引起爭執(zhí)的問題。通常認(rèn)為，《通鑒》長編勒成后即由司馬光直接刪成定稿，但前揭曹家琪《<資治通鑒>編修考》提出，因司馬光《答范夢得書》有“今寄道原所修廣本兩卷去”云云，自注“此即據(jù)長編錄出者，其長編已寄還道原”，且《通鑒考異》五代部分屢見稱引“劉恕廣本”，據(jù)此推定廣本是長編初步刪削后的半成品，亦即長編與定稿之間的過渡文本。袁伯誠《<資治通鑒>編修考證》25予以反駁，云“廣本”即劉恕五代長編的謄錄本，劉恕是時外放南康軍，將所作長編送至?xí)衷龀?，故司馬光單獨(dú)名之曰廣本。楊正基26贊成曹氏說。倉修良27復(fù)又以袁氏說為是，因劉恕子羲仲《通鑒問疑》直陳“先人在書局，止類事跡，勒成長編，其是非予奪之際，一出君實(shí)筆削”，可知劉恕并未參與粗刪工作；且司馬光將“廣本”兩卷寄與初入書局的范祖禹，是提供式樣，教其長編作法，如若廣本即長編初刪稿，也于理乖違?，F(xiàn)今一般以“廣本”為劉恕五代長編過錄的副本，曹氏持論不確。

圍繞《通鑒》編修展開的主要討論大致如上所述，另有鄔國義二文值得一提。其《新發(fā)現(xiàn)的司馬光<與范夢得內(nèi)翰論修書帖>考論》28從元初張氏晦明軒刻《增節(jié)入注附音司馬溫公資治通鑒》中發(fā)現(xiàn)司馬光與范祖禹的又一書信，信中傳遞了熙寧五六年間云譎波詭的政治環(huán)境下修書局一度面臨罷廢危機(jī)的歷史細(xì)節(jié)；《<通鑒釋例>三十六例的新發(fā)現(xiàn)》29亦從該增節(jié)本中輯出完整修史凡例三十六例，彌補(bǔ)了今見《通鑒釋例》散佚闕脫的遺憾。此二文為我們提示了《通鑒》研究的新思路，即從后世之諸種節(jié)本中查檢《通鑒》相關(guān)文本的早期面貌，但這一探索方式亦存在輾轉(zhuǎn)抄存致誤及假托撰人的風(fēng)險，需經(jīng)仔細(xì)甄別。

二、《通鑒》版本流傳問題

《通鑒》于元豐七年十一月撰進(jìn)后，次年重行校定，元祐元年（1086）十月由國子監(jiān)付杭州鏤板，元祐七年印造畢工，此乃《通鑒》刊刻之始。章鈺《胡刻通鑒正文校宋記述略·校余雜記》認(rèn)為北宋時“杭本之外別有監(jiān)本”，對此，高振鐸《<通鑒>北宋“監(jiān)本”辨》30指出，章氏所謂監(jiān)本與杭本實(shí)屬同一，即國子監(jiān)奏敕付梓于杭州者，版成旋即運(yùn)還開封庋藏。北宋本《通鑒》已不復(fù)得見，今存最早為紹興三年（1133）兩浙東路茶鹽司公使庫刻本，另有諸種南宋建安坊刻本、元至元二十八年（1291）魏天祐覆鵠山書院本、舊稱元興文署刻胡三省音注本（詳后）、明嘉靖二十四年（1545）孔天胤刻白文本、明萬歷二十年（1592）吳勉學(xué)刻本、清嘉慶二十一年（1816）胡克家影元刊胡注本等，俱臻佳善?；蛞颉锻ㄨb》卷帙龐大，傳布頗廣，詳盡考察其版本流傳誠非易事，筆者所見僅高振鐸《<資治通鑒>刊刻出版考》31一文依據(jù)諸種書目圖錄條列《通鑒》歷代版刻情況，惜乎所述甚略。另外，陳光崇《一部<通鑒>的奇遇——兼述清初社會情弊》32闡釋了鐵琴銅劍樓藏元刊胡注本題跋中反映的明末清初文、嚴(yán)二氏二百余年間相繼誦習(xí)《通鑒》的狀貌。戴立強(qiáng)《批校本<資治通鑒>記略》33推定遼寧圖書館藏清胡克家本朱筆批校者為今人魏建功。張群《陳漢章批校本<資治通鑒>和<續(xù)資治通鑒>考述》34對浙江圖書館藏同治十年（1871）湖北崇文書局刻本的校語價值有所介紹，可參看。

日本學(xué)者尾崎康于《通鑒》版本調(diào)查用力甚勤，曾前往北京、上海、臺北、東京等多地圖書館訪求踏勘《通鑒》珍稀善本，其《〈資治通鑒〉的宋元版》35一文對《通鑒》宋元刊本予以詳細(xì)探察，現(xiàn)略述如次。

首先是紹興三年兩浙東路茶鹽司刊本系統(tǒng)，以國圖藏天祿本（即《天祿琳瑯書目后編》卷四載錄《通鑒》二百九十四卷前附《目錄》三十卷）與傅增湘雙鑒樓舊藏宋百衲本為代表。天祿本名為紹興本，但偶有慎字缺筆，且版心刊工亦見個別與南宋中期補(bǔ)刻眉山七史姓名相同者，表明存在少量補(bǔ)版。百衲本以一百七十六卷紹興本配補(bǔ)其余六種南宋建本而成，其紹興本部分間有慎字剜痕，傅氏認(rèn)為系后印時剔去。若將百衲本與天祿本對勘，發(fā)現(xiàn)天祿本補(bǔ)刻遠(yuǎn)較百衲本為少，但亦有天祿本慎字缺筆而百衲本完好之例；又由鈐印、版面漫漶等情況觀之，二本中早印、后印葉與原刻、補(bǔ)刻葉交錯混配，則此二本的版本構(gòu)成情況實(shí)際頗為復(fù)雜。尾崎氏另指出，《四部叢刊》影印十一行本《通鑒》，所據(jù)底本由張?jiān)獫?jì)自廣東孔氏低價購得，與傅增湘藏百衲本中第六種大字建本肖似，號稱宋刊，然行格、版式、尺寸、字體、避諱皆有少許出入，實(shí)屬元覆宋槧無疑。36

國家圖書館藏宋紹興兩浙東路茶鹽司公使庫刻本（中華再造善本影?。?/p>

約在南北宋之交，史炤撰有《資治通鑒釋文》三十卷，是書尚存南宋紹興刊本，即《四部叢刊》假借烏程蔣氏密韻樓據(jù)以影印者。《釋文》成書不久，成都府廣都縣費(fèi)氏進(jìn)修堂將其稍事添改，夾注于《通鑒》正文之下版行，時號龍爪本。費(fèi)氏本今亦散佚，南宋前期鄂州鵠山書院曾覆刻該本，元至元二十八年福建魏天祐復(fù)又覆刻鵠山書院本。臺灣“中央”圖書館藏龍爪本二百五十六卷，大致斷定為南宋鄂州本，又日本靜嘉堂文庫藏二百二十三卷，為鄂州本配補(bǔ)元覆刻本而成。

臺灣“國家”圖書館藏南宋前期鄂州鵠山書院覆刻龍爪本

富于爭議的是元胡三省音注本初刊于何時。按，胡注本素有興文署本之稱，蓋因卷首王磐序文有“（興文署）剡刻諸經(jīng)子史版本，頒布天下，以《資治通鑒》為起端之首”云云。明黃溥《簡籍遺聞》則云是書元末刊于臨海，洪武初取其版藏南京國學(xué)，《四庫總目提要》即因襲此說。王國維《元刊本<資治通鑒音注>跋》37亦以臨海說為是，謂胡三省于至元二十二年注《通鑒》畢，其時王磐已致仕，無從撰序，且今見王序無一語及于胡注，則王序?qū)崬榕d文署刊《通鑒》原書所作；檢《秘書監(jiān)志》，至元十年已設(shè)興文署，則胡注《通鑒》的底本即該興文署本，王序?yàn)楹罂毯r竄入。尾崎氏認(rèn)為臨海說雖有理據(jù)，但未足以令人信服，宜對今見元刊本的具體面貌詳加勘核。靜嘉堂文庫藏胡注本二百九十四卷附《通鑒釋文辨誤》十二卷，為明初修補(bǔ)本，首有王磐序，版心刻工姓名多為三字，復(fù)見于其他元刊典籍者甚少，且已遲至至治（1321—1323）、泰定（1324—1328）、天歷（1328—1330）年間。又上海圖書館藏元刊胡注本無王磐序，正文版式與靜嘉堂本相同，唯留有多條胡三省識語，似接近初刊面貌。復(fù)旦大學(xué)圖書館亦藏胡注本兩種，其一屬元刊，似未經(jīng)修補(bǔ)，卷首王磐序或?yàn)閯e本移綴，且序文葉刻工名“王昱”亦未見他載；其二為明遞修本，無王磐序。綜上，胡注祖本的刊刻時間依然存疑，似以元代后期為妥。

靜嘉堂文庫藏元刊明修胡三省音注本

尾崎氏此文查考詳贍，辨析審慎，不少結(jié)論足以定讞，于《通鑒》研究意義深遠(yuǎn)。吳哲夫《元興文署<資治通鑒>版本問題疑辨》38即踵繼其研究思路，由臺北“故宮博物院”藏胡注本刻工姓名入手，認(rèn)定這批刻工約在大德（1297—1307）以后活躍于福建地區(qū)。吳氏進(jìn)一步指出，興文署草創(chuàng)不久即并入翰林院，至元二十七年復(fù)置，至治二年罷廢，主要負(fù)責(zé)雕印一般文書及官府年歷，無力刊刻冊葉巨萬的經(jīng)史書籍如《通鑒》之類，由之，胡注《通鑒》的底本應(yīng)是某種宋建本，王磐序亦屬偽作。郭立暄則對海內(nèi)外現(xiàn)存諸種完整元刊胡注本進(jìn)行了通盤檢點(diǎn)與排次，推定上海圖書館所藏當(dāng)為初印，無補(bǔ)版葉，文字亦多見優(yōu)長。清嘉慶二十一年胡克家覆刻本之底本則與今靜嘉堂所藏本同版，胡刻本雖素受推重，實(shí)則多經(jīng)填補(bǔ)校改，無疑折損其應(yīng)有的文獻(xiàn)價值。39

統(tǒng)而言之，國內(nèi)學(xué)者關(guān)注《通鑒》版本較為有限，對重要刊本的版刻細(xì)節(jié)及遞藏過程仍乏細(xì)致檢證，對散見零本的具體價值亦少見抉發(fā)，且相關(guān)探究似有停滯之勢，殊為遺憾。就筆者管見，紹興本的篋藏與補(bǔ)版，無注本與《目錄》之間的版本關(guān)系，《四部叢刊》本所據(jù)底本的拼湊描潤等等，皆有繼續(xù)考掘的必要。近年來，中華再造善本工程將國圖藏紹興本、魏天祐本及宋元遞修《通鑒考異》等影印出版，嘉惠學(xué)林，但《通鑒》畢竟卷帙浩繁，通檢不便，其上下求索仍仰賴于后來者。

三、《通鑒》的史源與引書

《通鑒》以引證宏富著稱，司馬光《進(jìn)書表》自敘“遍閱舊史，旁采小說，簡牘盈積，浩如煙海，抉擿幽隱，校計(jì)毫厘”，其采擇甄別原始文獻(xiàn)的大致情形可于《考異》略知一二，故而經(jīng)由《考異》探察《通鑒》征引情況成為歷代研究者的直接選擇。在較長時間內(nèi)，眾人皆熱衷于檢討《通鑒》的具體引書數(shù)量。南宋高似孫《緯略》卷一二首云：“《通鑒》采正史之外，其用雜史諸書凡二百二十二家?！逼洹妒仿浴肪硭摹巴ㄨb參據(jù)書”條則依據(jù)《考異》臚列細(xì)目二百二十六種，與前說稍有出入?！端膸炜偰刻嵋费匾u《緯略》說，但誤為三百二十二種。清末胡元?！缎滦ＹY治通鑒敘錄》檢得文集以外二百七十二種。崔萬秋《通鑒研究》“通鑒之藍(lán)本參考資料”一節(jié)則云二百九十二種。張煦侯《通鑒學(xué)》第三章《<通鑒>之史料及其鑒別》云三百零二種。其后易民、蔣見元、李美月、陳光崇、高振鐸、周征松、李裕民諸人對這一問題迭有糾訂40，但大致思路仍不脫前人窠臼。上述諸家聚訟紛紜，主要源于《考異》多有同書異題或原書散佚無從檢證之例。但需要注意的是，若史源文獻(xiàn)無需折衷去取，便不必另作考異，故而《通鑒》編修時的參據(jù)資料必然較《考異》所引賅備許多。另一方面，《考異》亦存在不為人察的輾轉(zhuǎn)援引現(xiàn)象，如孫文泱《<資治通鑒>史料史論轉(zhuǎn)引李注裴注考》41發(fā)現(xiàn)，《考異》后漢部分所引謝承《后漢書》、王沈《魏書》、韋昭《吳書》、王隱《蜀記》等史籍，實(shí)為蹈襲裴松之《三國志注》及李賢《后漢書注》，上述諸書北宋時均已亡佚，《通鑒》編者并非目見原書。因此，局囿于《考異》引書名目的枚舉而不考慮稱引的具體情形，對《通鑒》文獻(xiàn)價值的發(fā)掘?qū)嶋H全無助益。

廣泛蒐集雜史家傳是《通鑒》的主要特點(diǎn)之一，大凡可與史傳互證者，《通鑒》皆詳加參酌，并于《考異》注明去取因由。章群《通鑒及新唐書引用筆記小說研究》42曾對《通鑒·唐紀(jì)》征引小說現(xiàn)象詳加舉隅，其意雖在探究稗官家言與傳統(tǒng)史學(xué)之交流，但亦可窺見《通鑒》引書之一端。

從史源學(xué)角度考察，《通鑒》在絕大多數(shù)情況下并非第一手文獻(xiàn)，陳垣于此即頗為重視。據(jù)牟潤孫回憶，“如果研究唐以前的歷史，學(xué)生引了《資治通鑒》，他一定要問為什么不引正史，是否只見于《資治通鑒》而正史中沒有？……即使研究唐史，引《通鑒》而不檢尋兩《唐書》及別的書，又不說明那段材料確不見于兩《唐書》、《唐會要》、《唐大詔令集》、《冊府元龜》等書，也不能通過”。43又嚴(yán)耕望《資治通鑒的史料價值》44指出，從史料觀點(diǎn)而言，《通鑒》戰(zhàn)國秦漢時段多依從正史，魏晉南北朝時段所采正史以外材料已很不少，隋唐五代則廣征群籍，參稽浩博，且《通鑒》所采錄之原書大多業(yè)已流散，故《通鑒》于保存佚文別有貢獻(xiàn)；此外，《通鑒》雖考辨謹(jǐn)嚴(yán)，仍不免有失當(dāng)之處，故研究者利用《通鑒》時亦需審慎覆按，判斷其史源文獻(xiàn)尚存與否，避免因《通鑒》誤改原書而致誤。陳、嚴(yán)二氏所論切中肯綮，后世諸家鮮有超越其結(jié)論者。如王德保《司馬光與<資治通鑒>》第六章《<資治通鑒>的史源問題》45對《通鑒》遍采群籍、舍此取彼的大致面貌有所闡釋。湯勤福、吳曉琴《<資治通鑒>隋紀(jì)部分對原始史料刪省問題的研究》46對《通鑒》刪省原始史料（紀(jì)時、人名、官名、對話場面、詔令奏議、事件背景及過程等）的具體方法作了一些舉隅與厘清。另有數(shù)篇學(xué)位論文對《通鑒》記載各時段史事所依據(jù)的材料來源進(jìn)行了考索與歸納47，但概而言之，其選題旨趣與研究方法大多相類，論述亦流于籠統(tǒng)，創(chuàng)見無多，茲不詳敘。

值得揭出的是陳勇對《通鑒》十六國部分史料價值的重新檢證，其《<資治通鑒>十六國資料釋證：漢趙、后趙、前燕國部分》、《<資治通鑒>十六國資料釋證：前秦、后秦國部分》二書48指出，《通鑒》所述多有溢出《晉書·載記》的內(nèi)容，很可能即源自崔鴻《十六國春秋》等后已亡佚的史籍，因此具有極高的文獻(xiàn)價值。以是，陳氏遂將《通鑒》十六國史材料與相關(guān)傳世文獻(xiàn)逐條比勘，推究其淵源所自，并辨析諸種記載的真?zhèn)握?，其處理方式雖乏新意，但勝在周詳細(xì)致，頗值得其他斷代之研究者參考。此外，靳亞娟《<資治通鑒>唐宣宗時期的史源——兼論宋敏求及其<宣宗實(shí)錄>》49亦是通過《通鑒》正文與現(xiàn)存唐代文獻(xiàn)的窮究比較，討論《通鑒》在武宗以降實(shí)錄闕如的情況下對晚唐史事的撰述與構(gòu)建。就宣宗一朝而言，《通鑒》之編年紀(jì)日與《新唐書》本紀(jì)高度重合，而與《舊唐書》及《冊府元龜》迥異，推測其或多本自宋敏求《宣宗實(shí)錄》；《通鑒》亦多吸納唐人別集及雜史小說，其中以君臣際會為主旨者尤多，展現(xiàn)出《通鑒》經(jīng)由史料取舍對唐宣宗形象的正面塑造。該文對《通鑒》晚唐部分的文獻(xiàn)源流作出了嘗試性推考，其結(jié)論大致可從。

四、《通鑒》之糾謬訂訛

《通鑒》雖考訂縝密，但亦難免有所疏失。對《通鑒》及胡注之匡正淵源有自，明嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》于《通鑒》拾遺補(bǔ)闕之余已見訂訛，清顧炎武《日知錄》“通鑒”、“通鑒注”條亦有數(shù)則辨析，又陳景云《通鑒胡注舉正》一卷，錢大昕《通鑒注辯證》二卷，趙紹祖《通鑒注商》十八卷，多以校正胡注地理為其大端。今人在《通鑒》糾謬方面所獲成果尤為豐碩，較典型者如岑仲勉《通鑒隋唐紀(jì)比事質(zhì)疑》50、周紹良《<資治通鑒·唐紀(jì)>勘誤》51，通過比勘兩《唐書》等傳統(tǒng)史料甄別《通鑒》敘事失當(dāng)之處；呂叔湘《<資治通鑒>標(biāo)點(diǎn)斠例》52，辨正點(diǎn)校本句讀及專名線之訛；吳玉貴《資治通鑒疑年錄》53則專以糾訂時序干支為己務(wù)。又有眾多訂補(bǔ)專文及散見于各論著中的?？痹?，恕不一一，但因缺乏系統(tǒng)整理，檢尋不便，且難免有討論重出或辨析失當(dāng)之例。倘能將已有校訂成果重加勘核，匯集成編，將對后來之研究者大有裨益。

余論：《通鑒》研究所見傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)與外

《通鑒》文獻(xiàn)研究的總體情況大致如上所述。概言之，在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)范疇內(nèi)，關(guān)涉《通鑒》編撰過程、版本流傳、材料淵源等問題已基本廓清，不少結(jié)論足可定讞，但也存在論述浮泛、觀點(diǎn)重復(fù)的普遍弊病，如何在前人研究成果的基礎(chǔ)上另辟蹊徑，有所突破，這一難題亟需學(xué)界加以省思?！巴ㄨb學(xué)”的勃興仰賴于《通鑒》的深入校理，而對《通鑒》文獻(xiàn)價值的探賾索隱，亦是中古史學(xué)者面對傳世文本相對匱乏的困境時達(dá)成的基本共識。

近年來，隨著史料批判風(fēng)潮的興起，剖析正史文本的具體形成過程，探察史料書寫背后隱匿的權(quán)力干預(yù)，已成為歷史學(xué)者廣泛熟習(xí)的研究理路。就《通鑒》而言，由于司馬光毫不掩飾其“稽古以至治”的編纂意圖，《通鑒》對原始文獻(xiàn)的擷取、省并、改撰，無可避免地寄寓了作者的政治立場，盡管《考異》提示了《通鑒》由長編到定本的大致去取過程，《通鑒》對采錄材料的增刪改乙、拼湊彌合實(shí)較文本直接反映的復(fù)雜許多。換言之，《通鑒》是在高度尊重史實(shí)的前提下，將精心安排的歷史細(xì)節(jié)融入整體文本的宏大敘事中，從而垂范后世。由之，通過校核《通鑒》與原始文獻(xiàn)的異同，追溯史料取舍背后的思想動因，是探求《通鑒》歷史敘事及司馬光政治關(guān)懷的慣常方式，這一思路毋庸置疑建立在考鏡源流的史源學(xué)基礎(chǔ)之上。譬如姜鵬曾將《通鑒》與《通鑒紀(jì)事本末》、《資治通鑒補(bǔ)》的若干相應(yīng)章節(jié)對勘，指出《通鑒》對原始材料貌若背離之處，很可能即隱含了編纂者表達(dá)自身施政理念的深意，且這種深切的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，常常需由多個歷史事件相互照應(yīng)、建立邏輯關(guān)系后方可呈現(xiàn)。54張耐冬則以武德九年（626）玄武門之變后諸將爭功、太宗賞賢為個案，發(fā)現(xiàn)《通鑒》在敘事結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)處理與人物塑造上都存在一定的想象發(fā)明與情景創(chuàng)造。55學(xué)界益發(fā)熟知的是辛德勇對《通鑒》載錄漢武帝“輪臺詔”及戾太子巫蠱之禍的重新解讀。辛氏以司馬光所采為王儉《漢武故事》，鄙陋荒誕不足征，認(rèn)為其“率以己意取舍史料”，是為了建構(gòu)符合政治需要的漢武帝形象。56而李浩對辛氏持論的反駁亦是由史源問題入手，《通鑒》記敘漢武晚年史事多本于《史記》、《漢書》，并非小說家言，《通鑒》僅是闡釋歷史，斷不能名之為重構(gòu)。57漢武事跡雖然僅是《通鑒》敘事之一隅，但亦可反映出研究者對《通鑒》取擇史料是否基于歷史真實(shí)的猶疑與搖擺，以及對街談巷語可否載入正史這一傳統(tǒng)話題的再反思。綜上，諸家不僅僅將《通鑒》目為傳統(tǒng)信史，更樂于審視《通鑒》對習(xí)見歷史細(xì)節(jié)的修訂與更動，試圖還原其篩選史料與書寫歷史的復(fù)雜圖景，這一分析框架無疑超越了中國古代傳統(tǒng)史學(xué)的保守性，為進(jìn)一步開掘《通鑒》文本背后的豐富內(nèi)涵提供了可能。

但需要注意的是，由于《通鑒》對史源材料的裁剖改撰往往被解讀為微言大義，別有寄托，這一研究模式是否存在削足適履、過度闡釋的弊病，頗值得學(xué)界省思?！锻ㄨb》的寫作受制于編年體裁的掣肘，其更動原始文獻(xiàn)的行為是否皆出于政治關(guān)懷的需要，而并非僅是作者遣詞行文的習(xí)慣偏好，或可懷疑。另一方面，固定化的研究范式亦導(dǎo)致了結(jié)論的趨同，眾人對《通鑒》文本成立過程的追索堪稱精細(xì)，但最終往往集中于司馬光的治道思想與現(xiàn)實(shí)投射，顯得索然寡味。要之，盡管史料批判為《通鑒》史家指示了立足于傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)之上的新思路，其當(dāng)下的具體研究仍有裹足不前的寥落態(tài)勢。對《通鑒》文本重加還原與檢討，突破慣有范式的瓶頸，尋求新的探索途徑，是歷史學(xué)者須要自覺追求的方向所在。

注釋

1.關(guān)于《通鑒》的歷代傳播與接受，詳參傅駿《金元通鑒學(xué)之研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007；左桂秋《明代通鑒學(xué)研究》，中國海洋大學(xué)出版社，2009；王彥霞《清代通鑒學(xué)研究》，人民日報(bào)出版社，2006。又，學(xué)苑出版社1998年整理影印有《通鑒史料別裁》二十冊，蒐輯諸家《通鑒》研究成果，可備觀覽。

2.宋衍申《<資治通鑒>研究概述——為<通鑒>修成九百年而作》，收入劉乃和、宋衍申編《<資治通鑒>叢論》，河南人民出版社，1985，第1—45頁；翟清?！督氖陙砼_灣<資治通鑒>研究概述》，《中國史研究動態(tài)》1993年第11期，第16—21頁；馬婧《二十世紀(jì)五十年代以來“通鑒學(xué)”研究述評》，《歷史文獻(xiàn)研究》第25輯，2006，第406—419頁；湯勤福、李日升《近三十年來大陸地區(qū)<資治通鑒>研究述評（1983—2011）》，《史學(xué)史研究》2011年第4期，第27—36頁；盧慶輝《近三十年來臺灣地區(qū)<資治通鑒>研究述評（1986—2015）》，《歷史文獻(xiàn)研究》第38輯，2017，第379—387頁；盧慶輝《近年來大陸地區(qū)<資治通鑒>研究概述（2011—2017）》，《宋史研究論叢》第24輯，2019，第452—464頁。

3.陳漢章：《書全謝山<分修通鑒諸子考>后》，《綴學(xué)堂初稿》卷四，收入《陳漢章全集》第十八冊，浙江古籍出版社，2014，第631—633頁。

4.陳垣：《書全謝山<《通鑒》分修諸子考>后》，原刊《大公報(bào)》1947年2月12日，收入《陳垣史源學(xué)雜文》，人民出版社，1980，第47—51頁。

5.翦伯贊：《學(xué)習(xí)司馬光編寫<通鑒>的精神——跋<司馬光通鑒稿>》，《人民日報(bào)》1961年6月18日。

6.閻簡弼：《為<通鑒>的編寫分工質(zhì)疑》，《人民日報(bào)》1961年8月10日。

7.翦伯贊：《為<通鑒>編寫分工問題釋疑》，《人民日報(bào)》1961年8月18日。

8.卞僧慧：《關(guān)于<資治通鑒>的幾個問題》，《光明日報(bào)》1961年10月16日；趙貞信：《<資治通鑒>的編纂》，《文匯報(bào)》1961年11月12日；覃保霖：《關(guān)于<通鑒>編寫的分工問題》，《廣西日報(bào)》1962年9月26日。

9.王曾瑜：《關(guān)于編寫<資治通鑒>的幾個問題》，《文史哲》1977年第3期，第85—91頁。

10.曹家琪：《<資治通鑒>編修考》，《文史》第五輯，1978，第63—89頁。

11.倉修良：《<通鑒>編修的“全局副手”——劉恕》，《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第一集，湖南人民出版社，1980，第212—218頁。

12.王曾瑜：《關(guān)于劉恕參加<通鑒>編修的補(bǔ)充說明》，《文史哲》1980年第5期，第61—63頁。

13.倉修良：《讀司馬光<貽劉道原書>——再談劉恕參加<通鑒>編修的幾個問題》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第3期，第64—68頁。

14.彭久松：《<資治通鑒>五代長編分修人考》，《四川師院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1983年第1期，第54—58頁；周征松：《<資治通鑒>編撰論略——為<資治通鑒>成書九百周年而作》，《山西師院學(xué)報(bào)》1984年第3期，第27—32頁；周原孫：《范祖禹與<資治通鑒>》，《社會科學(xué)研究》1988年第3期，第104—106頁；宋衍申：《司馬光傳》，北京出版社，1990，第353—360頁；施懿超：《范祖禹與<資治通鑒>》，《史學(xué)史研究》1991年第3期，第78—80頁；李明山：《劉恕與<資治通鑒>的編纂》，《史學(xué)月刊》1993年第4期，第24—29頁。

15.梁太濟(jì)：《從每卷結(jié)銜看<資治通鑒>各紀(jì)的撰進(jìn)時間》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》1997年第5期，第99—104頁。按前揭陳漢章等已注意到《通鑒》卷首結(jié)銜對討論《通鑒》具體編修過程的重要價值，但諸人考索皆未及梁氏此文之詳盡綿密。又朱振宏《司馬光<資治通鑒目錄>各卷進(jìn)呈時間小考》（《史學(xué)史研究》2018年第3期，第102—110頁）亦是因循這一思路而作。

16.姜鵬：《<資治通鑒>長編分修再探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2006年第1期，第10—15頁。

17.翦伯贊：《學(xué)習(xí)司馬光編寫<通鑒>的精神——跋<司馬光通鑒稿>》，《人民日報(bào)》1961年6月18日。按，趙前《國家圖書館藏<資治通鑒稿>殘卷淺述》（《版本目錄學(xué)研究》第四輯，2013，第179—186頁）對手稿所見宋元諸人題跋及鈐印有具體介紹，可參看。

18.李正中：《關(guān)于<宋司馬光通鑒稿>質(zhì)疑》，《天津日報(bào)》1961年9月6日。

19.卞僧慧：《關(guān)于<資治通鑒>的幾個問題》，《光明日報(bào)》1961年10月16日。

20.張傳璽：《<資治通鑒>是怎樣編寫的——讀司馬光<答范夢得>書后》，《光明日報(bào)》1961年12月20日。

21.楊正基：《<通鑒>的提綱和<通鑒>的編纂程序》，《中國史研究》1982年第1期，第136—143頁。

22.鄔國義：《<宋司馬光通鑒稿>研究》，載劉乃和、宋衍申主編《司馬光與資治通鑒》，吉林文史出版社，1986，第144—174頁。

23.宋衍申：《司馬光傳》，第361頁。

24.李立：《<通鑒目錄>淺探》，《晉陽學(xué)刊》1992年第6期，第47—50頁。

25.袁伯誠：《<資治通鑒>編修考證》，《固原師專學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1981年第2期，第77—90頁。

26.楊正基：《<通鑒>的提綱和<通鑒>的編纂程序》，《中國史研究》1982年第1期，第136—143頁。

27.倉修良：《<通鑒>編修的“全局副手”——劉恕》，《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第一集，湖南人民出版社，1980，第212—218頁。

28.鄔國義：《新發(fā)現(xiàn)的司馬光<與范夢得內(nèi)翰論修書帖>考論》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1988年第1期，第117—126頁。

29.鄔國義：《<通鑒釋例>三十六例的新發(fā)現(xiàn)》，《史林》1995年第4期，第1—19頁。

30.高振鐸：《<通鑒>北宋“監(jiān)本”辨》，《古籍整理與研究》1987年第一期，上海古籍出版社，第49—51頁。按王國維《兩浙古刊本考序》前已指出“及宋有天下，南并吳越，嗣后國子監(jiān)刊書，……若《資治通鑒》，……皆下杭州鏤板。北宋監(jiān)本刊于杭者，殆居泰半”，《觀堂集林》卷二一，河北教育出版社，2001，第517頁。

31.高振鐸：《<資治通鑒>刊刻出版考》，載劉乃和、宋衍申主編《司馬光與資治通鑒》，第255—273頁。

32.陳光崇：《一部<通鑒>的奇遇——兼述清初社會情弊》，收入氏著《通鑒新論》，遼寧教育出版社，1999，第161—180頁。

33.戴立強(qiáng)：《批校本<資治通鑒>記略》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第2期，第85—86頁。

34.張群：《陳漢章批校本<資治通鑒>和<續(xù)資治通鑒>考述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第4期，第14—22頁。

35.尾崎康「宋元刊資治通鑑について」『斯道文庫論集』23輯、1988年、171—224頁。該文現(xiàn)由喬秀巖譯并附注，刊《文史》2020年第4輯，中華書局，第147—190頁。

36.值得一提的是，敦煌莫高窟北區(qū)B137窟曾出土11片《通鑒》殘片，依據(jù)版式可知亦屬該元覆宋刊無音注本系統(tǒng)，參徐暢《莫高窟北區(qū)石窟所出刻本<資治通鑒>殘片考訂》，《敦煌研究》2011年第5期，第67—72頁。

37.王國維：《元刊本<資治通鑒音注>跋》，《觀堂集林》卷二一，第517—518頁。

38.吳哲夫：《元興文署<資治通鑒>版本問題疑辨》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》2002年第二十卷第二期，第25—36頁。

39.郭立暄：《元本資治通鑒》序言，國家圖書館出版社，2020；又同氏《元本〈通鑒〉胡注校余述略》，《文史》2020年第3輯，中華書局，第157—186、234頁。

40.易民：《讀<通鑒考異>札記三則》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第4期，第53—64頁；蔣見元：《讀<資治通鑒考異>》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1981年第2期，第59—63頁；李美月：《通鑒考異引書考》，中國文化大學(xué)博士學(xué)位論文，1982；陳光崇：《張氏<通鑒學(xué)>所列<通鑒>引用書目補(bǔ)正》，載劉乃和、宋衍申主編《<資治通鑒>叢論》，第173—182頁，該文后收入《通鑒新論》，題《<通鑒>引用書目探究》，第127—136頁；高振鐸：《<通鑒>參據(jù)書考辨》，載劉乃和、宋衍申主編《<資治通鑒>叢論》，第183—202頁；周征松：《<資治通鑒考異>所見書目檢核——與陳光崇、高振鐸二先生商榷》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1986年第3期，第101—103頁；李裕民：《四庫提要訂誤（修訂版）》，中華書局，2005，第41-45頁。

41.孫文泱：《<資治通鑒>史料史論轉(zhuǎn)引李注裴注考》，載《慶祝寧可先生八十華誕論文集》，中國社會科學(xué)出版社，2008，第56—79頁。

42.章群：《通鑒及新唐書引用筆記小說研究》，臺北：文津出版社，1999。

43.牟潤孫：《勵耘書屋問學(xué)回憶——陳援庵先生誕生百年紀(jì)念感言》，載陳智超編《勵耘書屋問學(xué)記：史學(xué)家陳垣的治學(xué)（增訂本）》，北京：三聯(lián)書店，2006，第73頁。

44.嚴(yán)耕望：《資治通鑒的史料價值》，收入《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集（下）》，上海古籍出版社，2009，第1163—1177頁。

45.王德保：《司馬光與<資治通鑒>》，中國社會科學(xué)出版社，2002，第273—330頁。

46.湯勤福、吳曉琴：《<資治通鑒>隋紀(jì)部分對原始史料刪省問題的研究》，《北朝研究》第六輯，2008，第213—222頁。

47.如楊英姿《<資治通鑒>東晉部分史源研究》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006；余璐《<資治通鑒>宋紀(jì)、齊紀(jì)部分編撰及史源情況簡論》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007；熊展釗《<資治通鑒·唐紀(jì)>史源研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2017，等。

48.陳勇：《<資治通鑒>十六國資料釋證：漢趙、后趙、前燕國部分》，中國社會科學(xué)出版社，2010；《<資治通鑒>十六國資料釋證：前秦、后秦國部分》，中國社會科學(xué)出版社，2015。又，二書序言曾單獨(dú)發(fā)表，同氏《重溫<通鑒>——以十六國史料為線索》，《文史》2009年第3輯，第95—110頁；《<通鑒>載十六國史的史料價值》，《史學(xué)史研究》2013年第3期，第103—112頁。

49.靳亞娟：《<資治通鑒>唐宣宗時期的史源——兼論宋敏求及其<宣宗實(shí)錄>》，《文史》2019年第4輯，第119—153頁。

50.岑仲勉：《通鑒隋唐紀(jì)比事質(zhì)疑》，中華書局，1964。

51.周紹良：《<資治通鑒·唐紀(jì)>勘誤》，北京師范大學(xué)出版社，2001。

52.呂叔湘：《<資治通鑒>標(biāo)點(diǎn)斠例》，收入《呂叔湘語文論集》，商務(wù)印書館，1983，第210—245頁。

53.吳玉貴：《資治通鑒疑年錄》，中國社會科學(xué)出版社，1994。

54.姜鵬：《<資治通鑒>文本的內(nèi)外語境——兼說<通鑒紀(jì)事本末>的體裁障礙》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第12期，第111—120頁；《司馬光施政理念在歷史編纂中的表達(dá)——從<資治通鑒補(bǔ)>對原作的改動說起》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第2期，第22—34頁。

55.張耐冬、劉后濱：《<資治通鑒>敘事中的史事考訂與歷史重述——基于唐太宗即位之初“諸將爭功”事件書寫的個案分析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第2—10頁。

56.辛德勇：《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2014年第6期，第5—50頁。

57.李浩：《“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說獻(xiàn)疑——與辛德勇先生商榷》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第6期，第216—221頁。

本文原刊《唐宋歷史評論》第八輯，2021年。